ការភ្លាំងភ្លាត់នៃវិទ្យាសាស្ត្រ៖ មានអ្វីកើតឡើងពេលវិទ្យាសាស្ត្រឈប់សួរសំណួរ
នេះជាអត្ថបទទីមួយក្នុងចំណោមអត្ថបទបីដែលទាក់ទងគ្នា។ អត្ថបទទីពីរនិយាយអំពីអ្វីដែលឆ្កែដឹង។ អត្ថបទទីបីសុំឲ្យអ្នកវិនិច្ឆ័យវីដេអូមួយដោយខ្លួនឯង។
សុន្ទរកថាមួយដែលត្រូវបានដកចេញ
នៅថ្ងៃទី១២ ខែមករា ឆ្នាំ២០១៣ អ្នកជីវវិទ្យាម្នាក់ឈ្មោះ Rupert Sheldrake បានថ្លែងសុន្ទរកថារយៈពេលដប់ប្រាំបីនាទី នៅ TEDx Whitechapel ក្នុងទីក្រុងឡុងដ៍។ ប្រធានបទនៃយប់នោះគឺការប្រកួតប្រជែងនឹងគំរូគំនិតដែលមានស្រាប់។
គាត់បានប្រកួតប្រជែងនឹងវាមែន។ TED បានដកវីដេអូនោះចេញពីឆានែលរបស់ខ្លួន ផ្លាស់ទីវាទៅជ្រុងមួយនៃគេហទំព័រ ហើយភ្ជាប់ស្លាកព្រមានមួយ។
នៅពេលដែលវាត្រូវបានដកចេញ វីដេអូនោះមានចំនួនទស្សនាប្រហែល ៣៥.០០០ ដង។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក ច្បាប់ចម្លងដែលបានផ្ទុកឡើងវិញត្រូវបានទស្សនាលើសពីប្រាំបីលានកន្លះដង ហើយអ្នកស្ម័គ្រចិត្តបានធ្វើអក្សររត់ជាភាសាម្ភៃប្រាំបី។ គ្មានអ្វីប្រៀបផ្ទឹមបានឡើយ នេះជារឿងដែលជោគជ័យបំផុតដែល TED ធ្លាប់ព្យាយាមបិទបាំង។
សូមទស្សនាវាមុននឹងអានផ្នែកដែលនៅសល់។ ដប់ប្រាំបីនាទីប៉ុណ្ណោះ។
អ្នកណាជាអ្នកលើកឡើងអំណះអំណាងនេះ
រឿងនេះសំខាន់ ព្រោះវិធីងាយស្រួលបំផុតដើម្បីច្រានចោលគំនិតដែលធ្វើឲ្យមិនស្រួលចិត្ត គឺច្រានចោលមនុស្សដែលនាំយកគំនិតនោះមក។
Rupert Sheldrake បានសិក្សាវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិនៅសាកលវិទ្យាល័យ Cambridge បញ្ចប់ការសិក្សាដោយទទួលបានកិត្តិយសកម្រិតទីមួយទ្វេដង និងឈ្នះពានរង្វាន់រុក្ខសាស្ត្ររបស់សាកលវិទ្យាល័យ។ គាត់ធ្លាប់ជាសមាជិក (Fellow) នៃ Clare College និងជានាយកផ្នែកសិក្សាជីវវិទ្យាកោសិកា។ គាត់ធ្លាប់ជាអ្នកស្រាវជ្រាវនៃ Royal Society។ គាត់ធ្លាប់ជាប្រធានអ្នកសរីរវិទ្យារុក្ខជាតិនៅវិទ្យាស្ថានស្រាវជ្រាវដំណាំអន្តរជាតិមួយ ជាកន្លែងដែលគាត់បានបំពេញការងារពិតប្រាកដ និងអាចដកស្រង់បាន អំពីរបៀបដែលរុក្ខជាតិបញ្ជូនអ័រម៉ូនឆ្លងកាត់ជាលិការបស់វា។ គាត់បានបោះពុម្ពផ្សាយអត្ថបទបច្ចេកទេសប្រហែលកៅសិបច្បាប់។
មិនថាគាត់ជាមនុស្សបែបណានោះទេ គាត់មិនមែនជាមនុស្សដែលមិនធ្លាប់រៀនវិធីសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រនោះឡើយ។
ភាពខុសគ្នាដែលរឿងទាំងមូលពឹងផ្អែកលើ
អំណះអំណាងរបស់ Sheldrake មិនមែនថាវិទ្យាសាស្ត្រខុសនោះទេ។ គាត់ថាយើងបានអនុញ្ញាតយ៉ាងស្ងៀមស្ងាត់ឲ្យរបស់ពីរផ្សេងគ្នាប្រើឈ្មោះតែមួយ។
ទីមួយគឺវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងនាមជាវិធីសាស្ត្រ៖ សង្កេត ដាក់សម្មតិកម្ម សាកល្បង កែសម្រួល ហើយកាន់រាល់សេចក្តីសន្និដ្ឋានឲ្យរលុងគ្រប់គ្រាន់ ដើម្បីឲ្យភស្តុតាងថ្មីអាចដកវាចេញពីដៃអ្នកបាន។ វិធីសាស្ត្រនោះជាឧបករណ៍ល្អបំផុតដែលប្រភេទសត្វរបស់យើងធ្លាប់បង្កើតឡើង ដើម្បីស្វែងរកអ្វីដែលពិត។
ទីពីរគឺវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងនាមជាទស្សនៈពិភពលោក៖ សំណុំនៃការសន្មតផ្ទៃខាងក្រោយអំពីធម្មជាតិនៃការពិត ដែលត្រូវបានជឿជាក់យ៉ាងជ្រាលជ្រៅ រហូតដល់គ្មាននរណាកត់សម្គាល់ទៀត ទុកចោលមិនបាច់និយាយពីការសាកល្បង។ Sheldrake អះអាងថា ទីពីរនេះត្រូវបានលួចបញ្ចូលក្រោមអំណាចរបស់ទីមួយ។
- ធម្មជាតិគឺជាម៉ាស៊ីន។
- រូបធាតុគ្មានស្មារតី។
- ច្បាប់ធម្មជាតិមានលក្ខណៈថេរ ហើយត្រូវបានកំណត់ថេរតាំងពីពេលផ្ទុះធំ (Big Bang)។
- បរិមាណសរុបនៃរូបធាតុនិងថាមពលតែងតែដដែល។
- ធម្មជាតិគ្មានគោលបំណង ឬទិសដៅឡើយ។
- អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដែលទទួលមរតកគឺទទួលតាមរូបធាតុ ក្នុងហ្សែន។
- អនុស្សាវរីយ៍ត្រូវបានរក្សាទុកជាដានរូបវន្តនៅក្នុងខួរក្បាល។
- ចិត្តស្ថិតនៅក្នុងក្បាល។
- បាតុភូតដែលហៅថាចិត្តសាស្ត្រអាថ៌កំបាំង គឺមិនអាចទៅរួចតាមគោលការណ៍។
- វេជ្ជសាស្ត្របែបយន្តការគឺជាប្រភេទតែមួយគត់ដែលពិតជាមានប្រសិទ្ធភាព។
ជំហានរបស់គាត់មិនមែនជាការប្រកាសថាទាំងនេះខុសនោះទេ។ គឺជាការចង្អុលបង្ហាញថាវាជាការសន្មត មិនមែនការរកឃើញ ហើយសួរថាតើនឹងមានអ្វីកើតឡើង ប្រសិនបើយើងបម្លែងនីមួយៗពីប្រយោគប្រកាសទៅជាសំណួរ។ តើច្បាប់ធម្មជាតិថេរមែនទេ ឬក៏វាប្រហែលដូចទម្លាប់ជាង? តើអនុស្សាវរីយ៍ជាដានរូបវន្តមែនទេ ឬក៏ការស្វែងរកដាននោះអស់មួយសតវត្សរ៍បានត្រឡប់មកវិញដៃទទេគួរឲ្យកត់សម្គាល់? តើចិត្តត្រូវបានបិទខ្ទប់ក្នុងលលាដ៍ក្បាលមែនទេ ឬក៏នោះជាមរតកទស្សនវិជ្ជាដែលយើងឈប់ពិនិត្យទៀតហើយ?
ប្រយោគដែលខ្ញុំតែងតែវិលត្រឡប់មករក
ខ្ញុំមិននិយាយបែបនេះដើម្បីប្រមាថនរណាម្នាក់ទេ។ ខ្ញុំនិយាយ ព្រោះប្រវត្តិសាស្ត្របានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់អំពីអ្វីដែលកើតឡើងបន្ទាប់។ ពេលស្ថាប័នមួយសម្រេចថាសំណួរខ្លះមិនត្រូវសួរ សំណួរទាំងនោះមិនឈប់ជាសំណួរពិតនោះទេ។ គ្រាន់តែឈប់ត្រូវបានសួរដោយអ្នកដែលមានអាជីពត្រូវការពារ — មានន័យថាវាត្រូវបានសួរយ៉ាងខ្វះខាត ដោយអ្នកដែលគ្មានអ្វីត្រូវបាត់បង់ នៅតាមគែម ជាកន្លែងដែលគ្មាននរណាមានសមត្ថភាពកែតម្រូវពួកគេឡើយ។
ភាពផ្ទុយស្រឡះនៃរឿង TED គឺនៅត្រង់នេះឯង។ ការដកសុន្ទរកថាចេញមិនបានបញ្ចប់ការជជែកនោះទេ។ វាបានគុណចំនួនទស្សនិកជនពីររយហាសិបដង ហើយបានប្រគល់ជូន Sheldrake នូវភស្តុតាងខ្លាំងបំផុតសម្រាប់សម្មតិកម្មរបស់គាត់ ដែលនរណាម្នាក់អាចផ្តល់ឲ្យគាត់បាន។
ឥឡូវមកខាងម្ខាងទៀត ព្រោះខាងនោះក៏សមនឹងត្រូវបានស្តាប់ដែរ
ខ្ញុំនឹងកំពុងធ្វើរឿងដដែលនឹងអ្វីដែលខ្ញុំកំពុងត្អូញត្អែរ ប្រសិនបើខ្ញុំបង្ហាញអ្នកតែខាង Sheldrake ប៉ុណ្ណោះ។
សំណើវិជ្ជមានស្នូលរបស់គាត់គឺអនុនាទរូបរាង (morphic resonance) — គំនិតថាធម្មជាតិមានអនុស្សាវរីយ៍រួមមួយប្រភេទ ដែលធ្វើឲ្យលំនាំដែលធ្លាប់កើតឡើងពីមុន កើតឡើងវិញកាន់តែងាយ — មានតាំងពីឆ្នាំ១៩៨១។ ក្នុងរយៈពេលជាងសែសិបឆ្នាំ វាមិនបានផលិតលទ្ធផលដែលត្រូវបានធ្វើឡើងវិញដោយឯករាជ្យ ដែលអាចលើកវាពីសម្មតិកម្មទៅជាទ្រឹស្តីដែលទទួលស្គាល់នោះទេ។ នោះមិនមែនជាការជំទាស់តូចតាចទេ។ នោះជាការជំទាស់ធំបំផុត។
ហើយក៏មានជំហររបស់អ្នករិះគន់មួយកំណែដ៏យុត្តិធម៌ ដែលសមនឹងត្រូវបានលើកឡើងឲ្យបានត្រឹមត្រូវ៖ វិទ្យាសាស្ត្ររីកចម្រើនដោយសារវាពិបាកនឹងត្រូវបញ្ចុះបញ្ចូល។ តម្រងដែលរារាំងមនុស្សឆ្កួតលីលា ក៏ជាតម្រងដដែលដែលរារាំងទេពកោសល្យដែលត្រូវបានយល់ខុស ហើយវិញ្ញាសាមួយដែលបណ្តោយឲ្យរាល់ការអះអាងខុសពីផ្លូវការឆ្លងកាត់ នឹងលិចលង់។ សំណួរមិនមែនថាតើគួរមានតម្រងឬអត់ទេ។ សំណួរគឺថាតើតម្រងនោះគួរដំណើរការដោយអំណះអំណាង ឬដោយការដកចេញ។
ចំពោះសំណួរតូចចង្អៀតជាងនោះ ខ្ញុំគិតថា TED បានដោះស្រាយវាមិនល្អ — ហើយមនុស្សភាគច្រើនដែលបានទស្សនាសុន្ទរកថានោះក៏យល់ស្របដែរ រួមទាំងមនុស្សជាច្រើនដែលមិនធ្លាប់ឮពីអនុនាទរូបរាង និងមិនចូលចិត្តវាផង។
សំណួរដែលសមនឹងអង្គុយគិតជាមួយ
ខ្ញុំបង្រៀនភាសាអង់គ្លេស។ អ្វីដែលខ្ញុំធ្វើពិតប្រាកដដើម្បីចិញ្ចឹមជីវិត គឺប្រគល់ប្រធានបទមួយឲ្យមនុស្ស រួចគេចចេញពីផ្លូវ។ ដូច្នេះ៖
- តើអ្នកអាចបែងចែកនៅក្នុងខ្លួនអ្នកបានទេ រវាងអ្វីដែលអ្នកដឹង និងអ្វីដែលអ្នកសន្មត? តើអ្នកនឹងផ្ទៀងផ្ទាត់យ៉ាងដូចម្តេច?
- តើមានភាពខុសគ្នាទេ រវាងការនិយាយថា "គ្មានភស្តុតាងសម្រាប់រឿងនេះ" និងការនិយាយថា "រឿងនេះមិនអាចទៅរួច"? តើមួយណាជាសេចក្តីថ្លែងបែបវិទ្យាសាស្ត្រ?
- ប្រសិនបើគំនិតមួយខុស តើការដកវាចេញមានសុវត្ថិភាពជាងការជជែកជាមួយវាឬ? សុវត្ថិភាពសម្រាប់នរណា?
- តើរឿងចុងក្រោយបំផុតដែលអ្នកបានផ្លាស់ប្តូរគំនិតគឺអ្វី ហើយអ្វីដែលធ្វើឲ្យអ្នកផ្លាស់ប្តូរ?
ខ្ញុំមិនគិតថា Sheldrake ត្រូវគ្រប់រឿងនោះទេ។ ខ្ញុំច្បាស់ណាស់ថាគាត់មិនត្រូវទាំងអស់ទេ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំប្រាកដថា ការឆ្លើយតបត្រឹមត្រូវចំពោះអ្នកជីវវិទ្យា Cambridge ម្នាក់ដែលសួរសំណួរឆ្គាំឆ្គង គឺឆ្លើយសំណួរទាំងនោះ — ហើយចលនាមួយដែលមានទំនុកចិត្តលើគ្រឹះរបស់ខ្លួន នឹងមិនចាំបាច់ប្រើប៊ូតុងលុបនោះទេ។
ផ្នែកទីពីរពិនិត្យកន្លែងមួយដែលសំណួរទាំងនេះក្លាយជារូបធម៌យ៉ាងខ្លាំង៖ អ្វីដែលឆ្កែហាក់ដូចជាដឹង។ ផ្នែកទីបីប្រគល់ជូនអ្នក វីដេអូមួយដែលពិបាកវិនិច្ឆ័យជាង ហើយសុំឲ្យអ្នកវិនិច្ឆ័យវាដោយខ្លួនឯង។
See English With Your Ears — ការរំលឹកភាសា
ពិនិត្យការយល់ដឹងរបស់អ្នក
- ហេតុអ្វី TED បានដកសុន្ទរកថានេះចេញពីឆានែលចម្បងរបស់ខ្លួន?
- ក) Sheldrake គ្មានសញ្ញាបត្រវិទ្យាសាស្ត្រណាមួយ
- ខ) សុន្ទរកថានេះប្រកួតប្រជែងនឹងការសន្មតវិទ្យាសាស្ត្រដែលមនុស្សភាគច្រើនទទួលយក
- គ) សុន្ទរកថានេះមានកំហុសអង្គហេតុអំពីជីវវិទ្យា
- ឃ) Sheldrake ខ្លួនឯងបានស្នើឲ្យពួកគេដកវាចេញ
- តាមអត្ថបទនេះ តើមានអ្វីកើតឡើងបន្ទាប់ពីការដកចេញ?
- ក) សុន្ទរកថាបានបាត់ទាំងស្រុង
- ខ) TED បានសុំទោស ហើយដាក់វាមកវិញ
- គ) ចំនួនទស្សនិកជនកើនឡើងយ៉ាងច្រើនសន្ធឹក
- ឃ) Sheldrake ឈប់និយាយជាសាធារណៈ
- តើភាពខុសគ្នាស្នូលដែល Sheldrake លើកឡើងគឺជាអ្វី?
- ក) រវាងជីវវិទ្យា និងរូបវិទ្យា
- ខ) រវាងវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងនាមជាវិធីសាស្ត្រ និងវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងនាមជាទស្សនៈពិភពលោក
- គ) រវាងវិទ្យាសាស្ត្រអង់គ្លេស និងអាមេរិក
- ឃ) រវាងការស្រាវជ្រាវចាស់ និងថ្មី
- អ្នកនិពន្ធនិយាយថាធាតុទាំងដប់ក្នុងបញ្ជីគឺជា៖
- ក) អង្គហេតុដែលបានបញ្ជាក់
- ខ) ការភូតកុហកជាក់ស្តែង
- គ) ការសន្មត មិនមែនការរកឃើញ
- ឃ) ជំនឿផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ Sheldrake
- តើការជំទាស់ចម្បងចំពោះអនុនាទរូបរាងដែលលើកឡើងក្នុងអត្ថបទគឺជាអ្វី?
- ក) វាស្មុគស្មាញពេកមិនអាចយល់បាន
- ខ) វាទើបតែត្រូវបានស្នើឡើងថ្មីៗពេក
- គ) វាមិនបានផលិតលទ្ធផលដែលធ្វើឡើងវិញដោយឯករាជ្យ
- ឃ) Sheldrake បដិសេធមិនពន្យល់វា
- តើអ្នកនិពន្ធសន្និដ្ឋានយ៉ាងណាអំពី Sheldrake?
- ក) គាត់ត្រូវគ្រប់រឿង
- ខ) គាត់ជាអ្នកបោកប្រាស់
- គ) គាត់ប្រហែលមិនត្រូវគ្រប់រឿងទេ ប៉ុន្តែសមនឹងទទួលបានចម្លើយ
- ឃ) សំណួររបស់គាត់មិនគួរត្រូវបានសួរទេ
ចម្លើយ
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
ប្រសិនបើអ្នកខុសសំណួរទី៦ សូមអានកថាខណ្ឌពីរចុងក្រោយម្តងទៀត។ ការកត់សម្គាល់ថាអ្នកនិពន្ធម្នាក់ទាំងរិះគន់ទាំងការពារមនុស្សតែម្នាក់ គឺជាជំនាញអានកម្រិតខ្ពស់។
ពាក្យដប់ម៉ាត់ដែលសមនឹងចងចាំ
| ពាក្យ | អត្ថន័យ | ការប្រើក្នុងអត្ថបទ |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | របៀបគិតដែលត្រូវបានទទួលយកអំពីរឿងមួយក្នុងវិស័យណាមួយ | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | រារាំងមិនឲ្យរឿងមួយត្រូវបានឃើញ ឬឮ | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | ច្រានចោលគំនិតមួយដោយមិនពិចារណាវាយ៉ាងម៉ត់ចត់ | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | អ្វីមួយដែលត្រូវបានជឿថាពិត ដោយមិនបានសាកល្បង | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | នាំយករបស់អ្វីមួយចូលដោយលួចលាក់ ឬដោយមិនស្មោះត្រង់ | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | អ្នកដែលមិនយល់ស្របនឹងជំនឿផ្លូវការ | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | ច្បាស់លាស់ទាំងស្រុង មានអត្ថន័យតែមួយប៉ុណ្ណោះ | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | មិនយល់ស្របនឹងមតិដែលទទួលយក (ពាក្យផ្ទុយ៖ orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | ធ្វើពិសោធន៍ម្តងទៀត ហើយទទួលបានលទ្ធផលដដែល | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | មូលហេតុចម្បងនៃការមិនយល់ស្រប | "It is the objection." |
ចំណុចវេយ្យាករណ៍៖ hedging — របៀបដែលអ្នកនិពន្ធប្រុងប្រយ័ត្នចៀសវាងការអះអាងហួសហេតុ
សូមកត់សម្គាល់ថាអត្ថបទនេះធ្វើឲ្យទន់នូវការអះអាងញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា ជំនួសឲ្យការស្រែកឡើង។ នេះហៅថា hedging ហើយវាជាជំនាញសំខាន់បំផុតមួយក្នុងភាសាអង់គ្លេសសិក្សា និងវិជ្ជាជីវៈ។
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — សម្គាល់មតិថាជាមតិ
ប្រៀបធៀប៖
✗ TED censored him because they were afraid. (ការអះអាងអំពីអ្វីដែលនៅក្នុងគំនិតអ្នកដទៃ — មិនអាចបញ្ជាក់បាន)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (អង្គហេតុមួយ បន្ទាប់មកមតិមួយដែលសម្គាល់យ៉ាងច្បាស់)
សូមសាកល្បង។ សូមសរសេរប្រយោគទាំងបីខាងក្រោមឡើងវិញដោយប្រើ hedging៖ (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
លំនាំប្រយោគមានប្រយោជន៍ពីអត្ថបទនេះ
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — វិធីនៃការទទួលស្គាល់ចំណុចមួយ ខណៈពេលដែលការពារចំណុចមួយទៀត។
- The question is not whether… It is whether… — ល្អឥតខ្ចោះសម្រាប់អត្ថបទនិពន្ធ និងការជជែកដេញដោល។ វាផ្លាស់ប្តូរការជជែកទៅកាន់ទីតាំងល្អជាង។
ការពិភាក្សា
- នៅក្នុងភាសារបស់អ្នក តើមានពាក្យណាមួយដែលមានន័យទាំង "វិទ្យាសាស្ត្រ" និង "ចំណេះដឹងប្រាកដ" ដែរឬទេ? តើនោះផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលមនុស្សជជែកដេញដោលទេ?
- សូមរៀបរាប់ពីពេលមួយដែលអ្នកជឿរឿងអ្វីមួយ ព្រោះតែមនុស្សគ្រប់គ្នាជុំវិញអ្នកជឿវា។
- ក្នុងចំណោមការសន្មតទាំងដប់ខាងលើ តើមួយណាដែលពិបាកបំផុតសម្រាប់អ្នកក្នុងការបោះបង់? ហេតុអ្វីមួយនោះ?
Ross Cline · rosscline.com
ប្រភព និងឯកសារបន្ថែម៖ ការរៀបរាប់ផ្ទាល់របស់ Sheldrake អំពីការដកចេញនៅ TEDx និងសុន្ទរកថាពេញលេញដែលមានអក្សររត់ជាភាសាម្ភៃប្រាំបី នៅ sheldrake.org។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ TED មាននៅលើប្លុក TED ក្រោមចំណងជើង "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." សៀវភៅនេះមានឈ្មោះ The Science Delusion (ចក្រភពអង់គ្លេស) / Science Set Free (សហរដ្ឋអាមេរិក)។ រូបថតបញ្ឈរដោយ Reason4Reason, CC BY-SA 3.0, តាមរយៈ Wikimedia Commons។
