ពេលដែល «ការសមាមាត្រ» មិនមែនជារឿងទូទៅ៖ ការពិភាក្សាសាធារណៈអំពី តៃវ៉ាន់ ច្បាប់ និងជីវិតដែលខ្ញុំបាត់បង់

អត្ថបទនេះអំពីការប្តូរព័ត៌មានសាធារណៈមួយដែលបានឆ្លងផុតក្រោយពេលខ្ញុំបានទុកសេចក្តីប្រុងប្រយ័ត្នច្បាស់មួយក្រោមការពិភាក្សាអំពីការធ្វើអាជីវកម្មនៅតៃវ៉ាន់។ ការប្តូរនេះមានសារៈសំខាន់ ព្រោះវាបង្ហាញអ្វីមួយជ្រៅជាងការមិនព្រមព្រៀងអំពីករណីមួយ៖ វាបង្ហាញពីរបៀបដែលមនុស្សជាច្រើនរហ័សរហួនដែរត្រៀបខ្លួនក្នុងការការពាររដ្ឋ ស្លាកឈ្មោះប្រព័ន្ធច្បាប់ ឬវប្បធម៌ជុំវិញ ទោះបីជាផលវិបាកផ្ទាល់មនុស្សក៏ដោយ។

ខ្ញុំមិនជឿថាខ្ញុំបានបាត់បង់ក្នុងការពិភាក្សានោះទេ។ អ្នកដែលយោបល់ផ្សេងព្យាយាមកាត់បន្ថយគ្រប់យ៉ាងឲ្យក្លាយជា​ប្រភេទច្បាប់ដែលមានដែនកណ្តាលតូច៖ ប្រធានបទច្បាប់ការពារទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួន អាចមានបញ្ហាអំពីភាពសមសម ប៉ុន្តែមិនអ្វីបន្ថែមទេ។ ចំណុចរបស់ខ្ញុំគឺ និងនៅតែដដែលថា ពេលលទ្ធផលច្បាប់មួយបំផ្លាញផ្ទះ ការងារ ស្ថិរភាព និងអនាគតរបស់មនុស្សម្នាក់ បន្ទាប់ពីរស់នៅនៅតៃវ៉ាន់រយៈពេល ១៥ ឆ្នាំ វាមិនមែនគ្រាន់តែចំណាំច្បាប់អាប់ស្ត្រាតទេ។

ក៏មានវិមាត្រសិទ្ធិមនុស្សអន្តរជាតិមួយដែលមនុស្សភាគច្រើនញឹកញាប់ចាត់ទុកថាគ្មានទាក់ទង។ ប្រទេសកាណាដាបានអនុម័ត ICCPR។ តៃវ៉ាន់ ទោះបីមិនមែនជាសមាជិកសហប្រជាជាតិនៅក្នុងប្រព័ន្ធសន្ធិសញ្ញាប្រកបដោយធម្មតានោះ ក៏ដោយបានបញ្ចូល ICCPR ទៅក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់ក្នុងស្រុកដោយផ្លូវការហើយបង្ហាញខ្លួនថាស្របតាមស្តង់ដារទាំងនោះ។ វាមានសារៈសំខាន់។ ពេលដែលអ្នកស្នាក់នៅរយៈពេលវែងអាចបាត់បង់ផ្ទះ ជីវភាពចំណូល និងអនាគតទាំងមូលនៅតៃវ៉ាន់ ដោយលទ្ធផលដែលខុសអត្រាយ៉ាងធំ ហើយបន្ទាប់មកប្រឈមមុខនឹងការបង្វិលគ្នារបស់ការ��ដឹកនាំពីកាណាដា សាធារណជនមានសិទ្ធិពេញលេញក្នុងការសួរថា ការសន្យាសិទ្ធិទាំងនោះមានអត្ថន័យអ្វីនៅក្នុងការអនុវត្តប្រាកដឬទេ។

បញ្ហាទូលំទូលាយមិនមែនគ្រាន់តែការផ្តល់មតិមួយទេ។ វាជាលំនាំនៃភាពងាយរងគ្រោះដែលមិនស្មើគ្នា ដែលបរទេសជាច្រើនស្ងប់ស្ងាត់រៀនរស់ជាមួយវា៖ ការមិនជឿដោយជ្រើសរើស ការគោរពតាមវប្បធម៌ ការមិនចាប់អារម្មណ៍ពីស្ថាប័ន និងការរំពឹងថាអ្នកខាងក្រៅគួរទទួលលទ្ធផលដែលប្រជាជនក្នុងស្រុកភាគច្រើនមិនប្រឈមមុខក្នុងវិធីដូចគ្នា។ នេះជាស៊ុមដែលគួរត្រូវបានអានក្នុងការប្តូរនេះ។

មូលហេតុមួយដែលខ្ញុំបដិសេធនូវភាព幻想ថាបរទេស និងជនជាតិតែងតែប្រឈមមុខអនុក្រឹតដូចគ្នា គឺខ្ញុំបានឃើញសញ្ញាជាច្រើនផ្ទុយគ្នា។ ក្នុងករណីចរាចរណ៍ ឧទាហរណ៍ ខ្ញុំបានជួបលំនាំមួយដែលអ្នកជនជាតិកំប្លែងគ្នាបាននិយាយថា៖ ពេលមានបរទេសពាក់ព័ន្ធ រូបភាពកាមេរ៉ាបន្តិចទៅដូចជាច្រើនលំបាករក ឬមិនអាចប្រើបាន ឬក៏បានក្លាយទៅមិនមានប្រយោជន៍ទៀត។

មិនថាករណីនាក់ណានោះបានធ្វើដោយចេតនាទេ គឺមិនមែនចំណុចសំខាន់ទេ។ ចំណុចគឺផលប៉ះពាល់។ បរទេសក្លាយជាមានភាពងាយរងគ្រោះពិសេសនៅពេលដែលភស្តុតប័ត្រអចិញ្ចឹមមានសារៈសំខាន់បំផុត។ នេះមិនមែនជាភាពស្មើគ្នាទេ។

នេះហើយជា​ពេលដែលប្រយោគ “មនុស្សតៃវ៉ាន់នឹងត្រូវបានដំណើរការដូចគ្នា” សូត្រសម្លេងមិនប្រកបដោយទំនុកចិត្តចំពោះខ្ញុំទេ។ វាងាយស្រួលនិយាយនៅលើទ្រឹស្តី ប៉ុន្តែវាពិបាកជាងក្នុងការជឿបន្ទាប់ពីរស់នៅក្នុងប្រព័ន្ធរយៈឆ្នាំ ដែលភាគច្រើន​អ្នកក្រៅមានអារម្មណ៍ថាពេលមានវិវាទ ភាពតុបតែងនៃភាពអណ្តែតចិត្តកាន់តែតូចចុច។

ឧទាហរណ៍ច្បាស់លាស់មួយដែលខ្ញុំបានជួបដោយផ្ទាល់ មិនពាក់ព័ន្ធនឹងតុលាការទេ។ វា​ជា​ការ​ដាច់ចេញពីសង្គមដែលបង្ហាញច្បាស់លាស់ និងយ៉ាងធម្មតា ដូចជាការដាច់ចេញដោយអត្តសញ្ញាណក្រុមគឺមានហេតុផលប្រសិទ្ធិ។ បទពិសោធន៍ប្រភេទនេះមានសារៈសំខាន់ ព្រោះវាបង្ហាញពីគំនិតមួយ៖ ប្រសិនបើភាគីក្រៅម្នាក់បង្កការលំបាក អ្នកក្រៅទាំងមូលជាក្រុមនឹងក្លាយជាអ្នកសង្ស័យ។

គំនិតនោះមិនចេញនៅតែសម្រាប់ពេលជប់លេងយប់ ឬការទំនាក់ទំនងធម្មតាផ្ទាល់ទេ។ វាប៉ះពាល់ចំពោះរបៀបដែលមនុស្សមើលឃើញការជឿទុកចិត្ត ការមានអត្តសញ្ញាណ និងនរណានឹងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍នៃសង្ស័យ។ ពេលអ្នករស់នៅជាមួយគំនិតនេះយូរហើយ វាក្លាយពិបាកយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការជឿថាការថ្លែងផ្តល់ផាសុកភាពថាបរទេសនិងជនជាតិឆ្លងកាត់ប្រព័ន្ធដូចគ្នា។

នេះហើយជា​មូលហេតុដែលការប្រាស្រ័យសាធារណៈខាងលើមានសារៈសំខាន់។ អ្នកមតិម្នាក់បានទទួលយកភាពស្មើជាជំនឿមួយ។ បទពិសោធន៍ជីវិតរបស់ខ្ញុំបានបង្រៀនឲ្យខ្ញុំមើលវាជាអះអាងមួយដែលភាគច្រើនផុតសម្ពាធហើយធ្លាក់ទាំងក្រោម។