តើប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌គួរចំណាយពេលប៉ុន្មានដើម្បីដោះស្រាយភស្តុតាងដែលអាចជឿជាក់បានទាក់ទងនឹងសុវត្ថិភាព សមាមាត្រ និងភាពយុត្តិធម៌នៃនីតិវិធី?

សំណើដែលផ្អែកលើភស្តុតាង
សម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យផ្លូវច្បាប់ និងផលប្រយោជន៍សាធារណៈដោយឯករាជ្យ

តើនៅពេលណាដែលកំណត់ត្រាដែលមានឯកសារបញ្ជាក់ ត្រូវការការត្រួតពិនិត្យដោយឯករាជ្យ តាមគោលការណ៍នៃនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ និងសមាមាត្រ?

នៅថ្ងៃទី 20 ខែតុលា ឆ្នាំ 2024

បន្ទាប់ពីរង់ចាំអស់ជាច្រើនខែសម្រាប់ការពិនិត្យលើការប្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ខ្ញុំឱ្យបានជាក់ស្តែង ខ្ញុំបានទទួលដំណឹងមួយដែលខ្ញុំយល់ថាជាការប្រកាសសេចក្តីសន្និដ្ឋាន ខណៈពេលដែលក៏បង្កប់ន័យថាអាចនៅមានជំហាននីតិវិធីបន្ថែមទៀត។ ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃភាពដូចជាចុងក្រោយ និងដំណើរការដែលនៅបន្ត បានបង្កឱ្យមានក្តីបារម្ភអំពីភាពច្បាស់លាស់នៃនីតិវិធី។ ខ្ញុំក៏មិនប្រាកដថាភស្តុតាងបន្ថែមនឹងត្រូវបានវាយតម្លៃយ៉ាងដូចម្តេច នៅពេលដែលឯកសារដែលបានដាក់ជូនពីមុនមិនទាន់ត្រូវបានដោះស្រាយជាក់ស្តែង តាមការយល់ដឹងរបស់ខ្ញុំ។

វីដេអូព្រឹត្តិការណ៍សម្រុះសម្រួល

ផ្តល់ព័ត៌មានបរិបទដែលទាក់ទងនឹងស្ថានភាពភ័យខ្លាច និងភាពបន្ទាន់របស់ខ្ញុំនៅពេលនៃជម្លោះដើម។ នៅក្នុងប័ណ្ណសាររបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានលើកឡើងពីសាក្សី និងសម្ភារៈសំឡេង/វីដេអូ ដែលខ្ញុំជឿថាបញ្ជាក់បរិបទសុវត្ថិភាព។ ខ្ញុំក៏កត់ត្រាថាសម្ភារៈបរិបទមួយចំនួនត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនទាក់ទងដោយផ្ទាល់។ ស្ថានភាពទាំងនេះបង្កឱ្យមានសំណួរអំពីរបៀបដែលបរិបទត្រូវបានវាយតម្លៃក្នុងដំណើរការធ្វើសេចក្តីសម្រេច។

ក្នុងអំឡុងពេលដដែលនោះ ខ្ញុំបានទទួលដំណឹងមួយដែលយោងដល់កាលបរិច្ឆេទបង្ហាញខ្លួនក្នុងតុលាការ (ថ្ងៃទី 18 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2024)។ ខ្ញុំបានស្នើសុំការបំភ្លឺអំពីលក្ខណៈនៃនីតិវិធី និងថាតើវាទាក់ទងនឹងរឿងក្តីដែលមានស្រាប់ ឬសកម្មភាពដាច់ដោយឡែក។ នៅពេលនោះ ខ្ញុំមិនមានការណែនាំច្បាស់លាស់ទេ។ សម្រាប់បុគ្គលណាក៏ដោយ ជាពិសេសអ្នកស្នាក់នៅបរទេស ភាពមិនច្បាស់លាស់អំពីកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់ និងផលវិបាកនៃការធ្វើដំណើរអន្តរជាតិ អាចបង្កការលំបាកយ៉ាងខ្លាំង។

តើនៅពេលណាដែលដំណឹងផ្លូវការដែលម្តងហើយម្តងទៀតដែលនៅតែមិនច្បាស់អំពីអត្ថន័យ ឬផលវិបាក ប្រថុយបង្កបន្ទុកនីតិវិធីដែលមិនចាំបាច់ ឬសម្ពាធផ្លូវចិត្ត?

ក្នុងអំឡុងពេលនេះ ខ្ញុំខ្វះធនធានហិរញ្ញវត្ថុចាំបាច់ដើម្បីជួលមេធាវីឯកជន ហើយបានពឹងផ្អែកលើជំនួយមានកំណត់ពីអ្នកដទៃ។ ផលប៉ះពាល់ទាំងមូលលើស្ថិរភាព និងជីវភាពរស់នៅគឺធ្ងន់ធ្ងរណាស់។

ច្បាប់តៃវ៉ាន់ ទទួលស្គាល់សារៈសំខាន់នៃបរិបទ

ជំហររបស់ខ្ញុំមិនមែនថាច្បាប់ខ្វះសិទ្ធិអំណាចនោះទេ ប៉ុន្តែគោលការណ៍របស់វាតម្រូវឱ្យមានការពិចារណាដោយប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះបរិបទ ជាពិសេសនៅពេលដែលការភ័យខ្លាច ភាពចាំបាច់ ចេតនា និងសមាមាត្រអាចពាក់ព័ន្ធ។ ប្រព័ន្ធច្បាប់នានាទូទាំងពិភពលោកវាយតម្លៃសំណួរទាំងនេះតាមរយៈការវិភាគតុលាការដែលផ្អែកលើអង្គហេតុជាក់លាក់។

ទោះបីជាខ្ញុំបានស្វែងរកមធ្យោបាយជាច្រើនដើម្បីទទួលជំនួយក៏ដោយ ក៏ខ្ញុំត្រូវបានបដិសេធម្តងហើយម្តងទៀតពីសេវាជំនួយផ្នែកច្បាប់។ ខណៈដែលជម្លោះដើមអាចហាក់ដូចជាមានវិសាលភាពតូច ផលវិបាកជាក់ស្តែងរបស់វាបានផ្លាស់ប្តូរជីវិតខ្ញុំយ៉ាងខ្លាំង។

ការពិចារណាផលប្រយោជន៍សាធារណៈ

យូរៗទៅ ខ្ញុំជួបការលំបាកយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ជាក់ស្តែងចំពោះក្តីបារម្ភទាក់ទងនឹងបរិបទ ភាពចាំបាច់ និងសមាមាត្រ។ ខ្ញុំបង្ហាញរឿងរ៉ាវនេះមិនមែនជាសេចក្តីសន្និដ្ឋានដាច់ខាតទេ ប៉ុន្តែជាសំណើសុំឱ្យមានការត្រួតពិនិត្យដោយប្រុងប្រយ័ត្នថាតើការការពារនីតិវិធីបានដំណើរការតាមបំណងដែរឬទេ។

ខ្ញុំមិនអះអាងថាស្ថាប័នណាមួយធ្វើសកម្មភាពដូចគ្នាទាំងអស់នោះទេ។ ខ្ញុំកត់ត្រាបទពិសោធន៍របស់ខ្ញុំក្នុងនាមជាអ្នកស្នាក់នៅបរទេសដែលដើរកាត់នីតិវិធីស្មុគស្មាញ ជាមួយនឹងការទទួលបានភាសាមានកំណត់ និងធនធានមានកំណត់។

ប័ណ្ណសាររឿងក្តី

មាតិកាក្នុងប័ណ្ណសាររបស់ខ្ញុំមានឯកសារលើសពី 345+ ឯកសារ ភាគច្រើនជាលិខិតផ្លូវការ និងឯកសារតុលាការ។ សម្ភារៈទាំងនេះត្រូវបានផ្តល់ជូនសម្រាប់ការពិនិត្យដោយឯករាជ្យថាតើដំណើរការ និងលទ្ធផលមានសមាមាត្រនឹងកាលៈទេសៈដែរឬទេ។

ចាប់ពីថ្ងៃទី 14 ខែតុលា ឆ្នាំ 2020 ដល់ថ្ងៃទី 1 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2024

ឯកសារ និងឯកសារ 345+

ដំណើរការតុលាការក្នុងរឿងក្តីរបស់ខ្ញុំ បានបង្កឱ្យមានក្តីបារម្ភដូចខាងក្រោម៖

• ក្តីបារម្ភអំពីសុវត្ថិភាព និងឯកជនភាពនៅលំនៅដ្ឋានរបស់ខ្ញុំ មិនត្រូវបានចាត់ទុកថាបន្ទាន់តាមបទពិសោធន៍របស់ខ្ញុំទេ។
• បញ្ហាសន្តិសុខទាក់ទងនឹងការចូលទៅក្នុងទ្រព្យសម្បត្តិ ត្រូវបានវាយតម្លៃថាជាបញ្ហាតូចតាច។
• ការភ័យខ្លាចរបស់ខ្ញុំចំពោះសុវត្ថិភាពផ្ទាល់ខ្លួន មិនត្រូវបានចាត់ទុកថាពាក់ព័ន្ធផ្លូវច្បាប់ទេ។
• ជម្លោះកិច្ចសន្យាត្រូវបានដោះស្រាយតាមរបៀបដែលខ្ញុំយល់ថាមិនស្របនឹងកាលៈទេសៈដែលមានឯកសារបញ្ជាក់។
• ការលំបាកដែលបានបង្កលើជីវភាពរស់នៅ និងស្ថិរភាពរបស់ខ្ញុំ មិនត្រូវបានផ្តល់ទម្ងន់ខ្លាំងទេ។
• ភាពច្បាស់លាស់អំពីការរឹតត្បិតការធ្វើដំណើរអន្តរជាតិ មិនមានជាប់លាប់ទេ។
• ការបង្ហាញឯកសារមួយយ៉ាងខ្លី ត្រូវបានចាត់ទុកថាមានទម្ងន់លើសបរិបទសុវត្ថិភាពជុំវិញ។
• ការខាតបង់ហិរញ្ញវត្ថុដែលបណ្តាលមកពីដំណើរការ មិនត្រូវបានចាត់ទុកថាសំខាន់ទេ។
• កាតព្វកិច្ចនីតិវិធីពេលខ្លះមិនច្បាស់លាស់រហូតដល់ដំណាក់កាលចុងក្រោយនៃដំណើរការ។
• ការទាក់ទងរដ្ឋបាលពេលខ្លះហាក់ដូចជាផ្តោតលើទម្រង់ជាជាងជួយសម្រួល។
• ភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃទណ្ឌកម្មបានកើនឡើងដោយផ្អែកលើការយល់ឃើញថាខ្វះការសោកស្តាយ ទោះបីមានការលំបាកដែលមានឯកសារបញ្ជាក់ក៏ដោយ។

ក្តីបារម្ភទាំងនេះទាក់ទងនឹងសមាមាត្រ ភាពយុត្តិធម៌នៃនីតិវិធី និងការអនុវត្តឆន្ទានុសិទ្ធិប្រកបដោយមនុស្សធម៌ក្នុងការធ្វើសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។

សំបុត្រថ្ងៃទី 20 ខែតុលា — ឯកសារយោង៖

• ឯកសារ៖ សេចក្តីជូនដំណឹង / លិខិតរបស់តុលាការ (ដូចបង្ហាញខាងលើ)
• បញ្ហាដែលបានលើកឡើង៖ សេចក្តីជូនដំណឹងហាក់ដូចជាប្រកាសសេចក្តីសន្និដ្ឋាន ខណៈពេលដែលក៏បង្កប់ន័យថាអាចមាននីតិវិធីបន្ថែមទៀត។
• មូលហេតុដែលខ្ញុំបញ្ចូលវា៖ ដើម្បីគាំទ្រសំណើរបស់ខ្ញុំសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យដោយឯករាជ្យលើភាពច្បាស់លាស់នៃនីតិវិធី និងសមាមាត្រ។

...ហើយនៅថ្ងៃទី 1 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2024
ខ្ញុំបានទទួលសំបុត្រនេះ៖

ការបង្ហាញអំពីភាពមិនច្បាស់លាស់នៃនីតិវិធី

ក្តីបារម្ភស្នូល៖ នៅពេលដែលប្រព័ន្ធផ្លូវការបញ្ជូនដំណឹងដែលពិបាកបកស្រាយម្តងហើយម្តងទៀត ជាពិសេសចំពោះអ្នកស្នាក់នៅបរទេសដែលជួបឧបសគ្គភាសា និងមានលទ្ធភាពទាក់ទងទីប្រឹក្សាមានកំណត់ លទ្ធផលអាចជាភាពតានតឹងផ្លូវចិត្តដែលមិនចាំបាច់ និងការលំបាកជាក់ស្តែង។ ដំណើរការដ៏យុត្តិធម៌គួរធ្វើឱ្យកាតព្វកិច្ចអាចយល់បាន អាចចូលដល់បាន និងអាចអនុវត្តបានយ៉ាងច្បាស់លាស់។

ផ្នែកនេះត្រូវបានបញ្ចូលដើម្បីគាំទ្រសំណើរបស់ខ្ញុំសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យដោយឯករាជ្យលើភាពច្បាស់លាស់នៃនីតិវិធី សមាមាត្រ និងថាតើការការពារបានដំណើរការតាមបំណងដែរឬទេ។