台湾の司法制度に狙われたカナダ人在住者

4年以上にわたる訴訟、事業の混乱、そして深刻な個人的苦難を経て、カナダ市民であり台湾の元長期居住者である私、Ross Cline（柯受恩）は、2025年4月に台中地方検察署から私に宛てて出された文書を公開します。

この文書を公開するのは、私の潔白が証明されるからではありません。この文書がどのようなものか、ということ自体が理由です。これは、難解な法律用語の中国語で書かれた正式な書簡で、検察署が、私自身の起訴について私が申し立てた苦情を審査し、自らの対応に過失はなかったと結論づけています。書簡は、有罪判決と6か月の刑を長々と擁護しています。しかも、中国語が読めないと裁判所が把握していた人物に宛てて郵送されたのです。

2つのAIが意見の一致を見なかった書簡

私は中国語が読めません。そこで、今の私のような立場の外国人なら誰もがするように、この書簡を主要なAI翻訳システムにかけました。結果は、書簡の内容について正反対の結論でした。あるシステムは、書簡が私に悪意がなく害も与えていないことを認めていると伝えてきました。別のシステムは、そのようなことは一切述べていないと言いました。地球上で最も高度な言語システムのうちの2つが、私自身の法的な郵便物の同じ1ページを読んでも、その意味で一致できなかったのです。結局、この文書が実際に何を述べているのかを確定するには、台湾の監察院との書面でのやり取りが必要でした。

少し考えてみてください。最先端のAIでさえ、この書簡の1通すら確実に読み解けないのなら、私の自由がそれを理解できるかどうかにかかっていた4年間、毎週のようにこうした郵便物を受け取っていた私に、どれだけの見込みがあったでしょうか。

正確性に関するお断り： この投稿の以前のバージョンは、それらのAIによる解釈の1つに頼って、この書簡を、私に悪意がなく害も与えていないことを公式に認めたものだと説明していました。その後、中国語の原文について説明を得たため、その記述を訂正しました。私は、台湾の機関に求めているのと同じ基準を自分自身の記録にも課しています。公表するものは、文書に書かれていることと一致していなければなりません。訂正後の実態も、決して軽いものではありません。国家機関が自らを審査し、自らに落ち度はないとし、その宛先人が読めない言語でそれを伝えたのです。

裁判所自身の記録が示すこと

理解の問題は、私だけの主張ではありません。正式な記録閲覧によって私が入手した、裁判所自身の公判記録に書かれています。

2023年2月20日18時55分、法廷の勾留室で、記録によれば裁判所は私に中国語でこう尋ねました。「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」（「通訳と連絡がとれません。中国語は理解できますか。このまま開廷することに同意しますか。」）記録された私の答えは「我聽得懂一點中文」、つまり「中国語は少しだけ理解できます」でした。その後、通訳なしで審理が進み、私の法的権利もその場で読み上げられました。

その1か月後の2023年3月22日、先ほど説明された権利を理解したかと尋ねられたとき、記録に残る私の答えは「我聽不懂。」、つまり「理解できません」でした。この日、裁判所は通訳がいないことを理由に審理を延期しました。2月20日の対応とは正反対です。

これらは私の記憶ではありません。裁判所自身の記録から引用した、裁判所自身の言葉です。

---

背景説明や取材のお問い合わせ：
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 カナダ、ニューブランズウィック州

---

台湾のメディアと人権

私の経験から言えば、司法官の不正行為が疑われる問題への懸念は、国内の通常の手段では提起したり追及したりするのが難しい場合があります。審査の仕組みが限られている、あるいは利用しにくいと受け止められる場合、人々は独立した、あるいは国際的な検証を求めざるを得ないと感じるかもしれません。このことは、現行の保護措置が実際にどこまで有効なのかという、より広い問いを投げかけます。

---

公共の検証のために提起する権利上の懸念：市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）と台湾の憲法に基づいて

以下の懸念を、市民と専門家による検証のために示します。私の結論を受け入れてほしいと求めているのではありません。記録、つまり公判記録、往復書簡、そしてこのサイトにリンクした文書を、慎重に調べ、客観的に評価していただきたいだけです。

---

1. ICCPR第14条 — 公正な裁判を受ける権利／裁判所の前の平等

第14条は、公正な審理を受ける権利、裁判所の前の平等、防御を行う機会、証人を召喚して尋問する機会を保護しています。

懸念： 私は、自分の防御が十分に聴かれなかったと主張します。その中には、私の説明の中核となる証人の証言を提示するうえでの困難も含まれます。裁判所自身の記録、すなわち、私が「中国語は少しだけ」しか理解できないと述べた後に通訳なしで行われた審理も含め、言語の壁が、実質的な参加と裁判所の前の平等を確保するために一貫して対処されていなかったことを示しています。

2. ICCPR第9条 — 恣意的な自由の剥奪からの保護

第9条は、恣意的な拘禁や処罰から個人を保護し、自由の剥奪が適法かつ公正な手続に従って行われることを求めています。

懸念： 私はこの事件に関連して3度、身柄を拘束されました。2度目は、警察官自身が私に説明したところによれば、同じ逮捕状が二重に執行された結果であり、すでに出頭して釈放され、再出頭の期日も定められていた12日後のことでした。手続上の公正が著しく損なわれている場合、処罰は結果として恣意的なものになりかねません。

3. 台湾憲法第16条 — 司法上の救済を受ける権利

第16条は、権利が侵害されたときに司法上の救済を受けられることを保障しています。

懸念： 私が提起した手続や公正さの問題に対して、実効的な救済は与えられなかったと考えています。上にリンクした2025年4月の書簡は、私の苦情の審査から出てきたものです。苦情を申し立てられた機関が自らを審査し、自らの潔白を認めたのです。指摘された不備が独立した審査を受けないのであれば、憲法上の保障は実際には弱められるおそれがあります。

4. その他の手続上および平等に関する懸念

• 法の下の平等（ICCPR第14条）： 外国人居住者であるという私の立場と、記録に残る私の言語上の制約が、私を著しく不利な立場に置き、それが実効的に是正されなかったと考えています。
• 証拠の公正な評価： 私の説明と背景事情を裏付ける関連証拠が十分に考慮されておらず、独立した審査に値すると主張します。
• 比例性： 違反が認められる場合でも、処罰は比例的であるべきです。賃貸借をめぐる紛争から生じた6か月の懲役刑と前科は、その効果と結果において過大であると私は考えます。

---

まとめ

読者と関係者の皆様には、記録が次の問いを裏付けているかどうか、ご検討いただきたいと思います。

• 私の防御と証人の主張が、実質的に聴かれ、考慮されたかどうか。
• 2023年2月20日の審理を含め、参加の平等を確保するために言語の壁に適切に対処されたかどうか。
• 証拠が公正かつ包括的に評価されたかどうか。
• 処罰の結果が、行為とその背景事情に釣り合っているかどうか。
• 苦情を審査する機関が、苦情を申し立てられた機関そのものである場合に、実効的な救済が存在するかどうか。

これらの問いは、このサイトで公開している文書と手続の記録を通じて評価することができます。

ジャーナリスト、法律の専門家、人権団体の皆様に、この資料をご確認いただき、適切な場合には、正式な手段を通じてこれらの懸念を提起していただくよう、謹んでお願い申し上げます。

---

追加資料： さらに資料やお問い合わせが必要な場合は、私にご連絡いただくか、下記のアーカイブリンクをご覧ください。