科学という思い込み——科学が問うことをやめたとき、何が起きるのか
これは互いにつながった三本の記事のうちの一本目です。二本目が扱うのは犬が知っていることです。三本目では、ある映像をあなた自身の目で判断してもらいます。
取り下げられた講演
2013年1月12日、ルパート・シェルドレイクという生物学者が、ロンドンのTEDx Whitechapelで18分間の講演を行いました。その晩のテーマは既存のパラダイムに挑む。
彼は実際に挑みました。TEDはその動画を自社チャンネルから外し、ウェブサイトの片隅へ移し、警告ラベルを付けました。
削除された時点で、この動画の再生回数はおよそ3万5千回でした。その後、再アップロードされたコピーは合計850万回以上再生され、有志によって28の言語に字幕が付けられました。TEDがこれまでに抑え込もうとしたもののなかで、群を抜いて成功してしまったものです。
続きを読む前に、まず観てください。18分です。
この主張をしているのは誰か
これは重要です。都合の悪い考えを退けるいちばん簡単な方法は、それを口にしている人を退けることだからです。
ルパート・シェルドレイクはケンブリッジ大学で自然科学を学び、二科目で最優等の成績を収め、同大学の植物学賞を受賞しました。クレア・カレッジのフェローであり、細胞生物学の学修主任でもありました。王立協会の研究フェローでもありました。国際的な作物研究機関で主任植物生理学者を務め、そこで植物が組織内をどのようにホルモンを運ぶかについて、今も引用に耐える本物の研究を行いました。専門論文はおよそ90本発表しています。
他に何であろうと、彼は科学の方法をついぞ学ばなかった人物ではありません。
すべてがかかっている区別
シェルドレイクの主張は、科学が間違っているというものではありません。私たちが、二つの異なるものに同じ名前を着せることを、静かに許してきたという主張です。
一つ目は方法としての科学です。観察し、仮説を立て、検証し、修正し、そしてどの結論も、新しい証拠に取り上げられてしまえる程度にゆるく握っておく。この方法は、何が真実かを見つけ出すために私たちの種が築いた最良の道具です。
二つ目は世界観としての科学です。現実の本性についての一連の背景的前提であり、あまりに深く抱かれているために、検証されるどころか、もはや気づかれもしません。シェルドレイクの主張は、二つ目が一つ目の権威に紛れて密かに持ち込まれた、というものです。
- 自然は機械である。
- 物質に意識はない。
- 自然法則は固定されており、ビッグバンの瞬間に固定された。
- 物質とエネルギーの総量は常に一定である。
- 自然に目的も方向もない。
- 遺伝するものはすべて、遺伝子という物質として遺伝する。
- 記憶は脳の内部に物理的な痕跡として蓄えられる。
- 心は頭の内側にある。
- いわゆる超常現象は原理的に不可能である。
- 機械論的医学だけが本当に効く医学である。
彼の一手は、これらを偽だと宣言することではありません。これらが発見ではなく前提だと指摘し、そのひとつひとつを断定から問いに変えたら何が起きるかを尋ねることです。自然法則は固定されているのか、それともむしろ習慣に近いのか。記憶は物理的な痕跡なのか、それともその痕跡を探し続けた一世紀が驚くほど空振りに終わったのか。心は頭蓋の内に閉じ込められているのか、それともそれは私たちが吟味をやめてしまった哲学的な遺産なのか。
私が何度も立ち返る一文
誰かを侮辱するために言っているのではありません。その次に何が起きるかについて、歴史がまったく曖昧でないから言うのです。ある制度が、特定の問いは立ててはならないと決めたとき、その問いが現実であることをやめるわけではありません。ただ、守るべき経歴のある人々が問わなくなるだけです。つまりその問いは、失うもののない人々によって、周縁で、それを正せる力量のある者が誰もいない場所で、下手に問われるようになるということです。
TEDの一件の皮肉は、まさにここにあります。講演を削除しても議論は決着しませんでした。観客を250倍に増やし、そして彼の主張を裏づける、誰に与えられるよりも強い証拠をシェルドレイクの手に渡したのです。
では反対側を。それに値するからです
シェルドレイク側の言い分だけをお伝えするなら、私は自分が文句を言っているのとまったく同じことをしていることになります。
彼の中心的な積極的提案である形態共鳴——自然には一種の集合的記憶があり、かつて起きたパターンはより起きやすくなる、という考え——は1981年から存在しています。40年以上のあいだ、それを仮説から認められた理論へと押し上げるはずの、独立に再現された結果を生み出せていません。これは小さな反論ではありません。決定的な反論です。
そして批判者側の立場にも、きちんと述べる価値のある公正な形があります。科学が前進するのは、まさに説得されにくいからです。奇人を締め出すフィルターは、誤解された天才を締め出すフィルターと同じものであり、異端の主張をすべて通す分野は溺れてしまうでしょう。問題は、フィルターがあるべきかどうかではありません。そのフィルターが議論によって働くべきか、削除によって働くべきかです。
その狭い論点について言えば、TEDの扱いはまずかったと私は思います。講演を観た人の大半も同じ意見でした。そのなかには、形態共鳴など聞いたこともなく、好ましくも思っていなかった人が非常に多く含まれています。
しばらく抱えておく価値のある問い
私は英語を教えています。実際に生業としてやっているのは、人にひとつの題材を手渡して、脇に退くことです。そこで——
- 自分のなかで、知っていることと前提していることを見分けられますか。どうやって確かめますか。
- 「これには証拠がない」と言うことと「これは不可能だ」と言うことのあいだに違いはありますか。科学的な言明はどちらですか。
- ある考えが間違っているとして、それを削除することは議論することより安全ですか。誰にとって安全ですか。
- あなたが最後に考えを変えたのは何についてで、何がそれを変えましたか。
シェルドレイクがすべてにおいて正しいとは思いません。むしろそうではないだろうとかなり確信しています。しかし、居心地の悪い問いを投げかけるケンブリッジの生物学者に対する正しい応答は、その問いに答えることだと私は確信しています。そして、自らの土台に自信のある運動なら、削除ボタンを必要としなかったはずだ、とも。
二本目は、これらの問いが実に具体的になる場面を扱います——犬が知っているらしいことです。三本目ははるかに判断の難しい映像をあなたに手渡し、自分で判断してもらいます。
See English With Your Ears — 言語の復習
理解度チェック
- TEDはなぜこの講演をメインチャンネルから削除したのですか。
- a) シェルドレイクに科学的な資格がまったくなかったから
- b) 講演が広く共有された科学的前提に異議を唱えたから
- c) 講演に生物学についての事実誤認があったから
- d) シェルドレイク本人が削除を求めたから
- 本文によれば、削除のあとに何が起きましたか。
- a) 講演は完全に消えた
- b) TEDが謝罪して元に戻した
- c) 観客が桁違いに増えた
- d) シェルドレイクは公の場で話すのをやめた
- シェルドレイクが立てる中心的な区別は何ですか。
- a) 生物学と物理学のあいだ
- b) 方法としての科学と世界観としての科学のあいだ
- c) 英国の科学と米国の科学のあいだ
- d) 古い研究と新しい研究のあいだ
- 筆者は、リストの十項目を次のどれだと言っていますか。
- a) 証明された事実
- b) 明らかな嘘
- c) 発見ではなく前提
- d) シェルドレイク個人の信念
- 本文が挙げる形態共鳴への主な反論は何ですか。
- a) 複雑すぎて理解できない
- b) 提唱されたのが最近すぎる
- c) 独立に再現された結果を生んでいない
- d) シェルドレイクが説明を拒んでいる
- 筆者はシェルドレイクについてどう結論していますか。
- a) すべてにおいて正しい
- b) 詐欺師である
- c) おそらくすべてが正しいわけではないが、答えを受けるに値する
- d) 彼の問いは立てられるべきではない
解答
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
6番を間違えた方は、最後の二段落をもう一度読んでください。書き手が同じ人物を批判しつつ同時に擁護していると気づくのは、上級の読解力です。
身につける価値のある十語
| 語 | 意味 | 本文での用例 |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | ある分野で受け入れられている、物事の考え方 | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | 何かが見られたり聞かれたりするのを妨げる | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | まじめに検討せずに考えを退ける | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | 検証されないまま真とされていること | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | ひそかに、あるいは不正に持ち込む | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | 公式の信念に異を唱える人 | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | まったく明快な。意味が一つしかない | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | 認められた見解に一致しない（反意語：orthodox） | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | 実験を繰り返して同じ結果を得る | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | 反対する主な理由 | "It is the objection." |
文法フォーカス：hedging——慎重な書き手はどう言いすぎを避けるか
この記事が、主張を叫ぶかわりにどれほど頻繁にやわらげているかに注目してください。これをhedgingと呼び、学術英語・専門英語で最も重要な技術のひとつです。
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say ——意見を意見として明示する
比べてみましょう：
✗ TED censored him because they were afraid.（他人の頭の中についての主張——証明不能）
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly.（事実、そのあとに明確に印をつけた意見）
やってみましょう。 次の三文をhedgingを使って書き換えてください： (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
この記事から学べる便利な構文
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… ——ある点を認めつつ別の点を守る言い方。
- The question is not whether… It is whether… ——小論文や討論に最適。議論をより有利な土俵へ移します。
ディスカッション
- あなたの言語には、「科学」と「確実な知識」の両方を意味する語がありますか。それは議論の仕方を変えますか。
- まわりのみんなが信じていたから自分も信じた、という経験を説明してください。
- 上の十の前提のうち、手放すのがいちばん難しいのはどれですか。なぜそれなのですか。
Ross Cline · rosscline.com
出典と参考文献：TEDxによる削除についてのシェルドレイク自身の説明と、28言語の字幕付き全編講演は sheldrake.org に。TEDの声明はTEDブログの "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." に掲載。書名は The Science Delusion（英国版）/ Science Set Free（米国版）。肖像写真：Reason4Reason、CC BY-SA 3.0、Wikimedia Commons より。
