メディア向け資料
共有
メディア向け資料 — ロス・クライン（Ross Cline）柯受恩
このページには、(1) 記者の方々へそのまま送れる書簡、(2) メディア向け資料、(3) 2026年10月20日に送達された司法院宛ての研究者書簡とその送達記録、(4) 本ページ旧版の訂正、(5)「実際の手続き」を示す記録された事例、(6) 理事会・機関による審査のための概要、(7) 国連特別報告者への意見書、(8) 公表されていない通訳統計に関する三通の文書（10月29日の司法院による拒否、11月3日の法務部による移送文書、2026年11月13日の司法院による研究者書簡への回答）が含まれています。裏付け資料一式は、資料リンクからご覧いただけます。
- これは何か：独立した検証のための簡潔な資料一式です（支援を求める運動ではありません）。
- 含まれるもの：要約資料、ご自身で確認できる事件番号、裁判所のPDFへのリンク、詳細な時系列。
- 使い方：各セクションを開くと現行の本文（バージョン2.6）が表示されます。下のPDFはバージョン2.0で、訂正のお知らせに挙げた3点については本ページが優先します。
バージョン2.1（2026年10月3日） では、さらに3点を訂正しています。投稿は2019年ではなく2021年であり、資料がどのくらいの期間ネット上にあったかについての裁判所の認定を、私自身の説明と並べて記載しました。第一審では法律扶助の弁護人が同席していました（通訳はしていません）。また、通訳人は終始不在だったのではなく、出席した期日と不在の期日がありました。最高検察署の2025年12月および2026年9月の書簡を追加しました。PDF資料と1ページ要約はバージョン2.0（2026年8月2日）のままであり、これらの点については本ページが優先します。
バージョン2.2（2026年10月20日） では、司法院宛ての研究者書簡とその送達記録を追加しました（第3セクション）。同日のうちに、氏名の公表に同意した2名の署名者の名前を第3セクションに記載し、送達後に加わった5人目の署名者を追加しました。ページの他の箇所の事実に関する記述は変更していません。
バージョン2.3（2026年10月29日） では、裁判官および弁護士の独立に関する国連特別報告者への意見書（第7セクション）、参照表の1行、現状の1項目を追加しました。ページの他の箇所の事実に関する記述は変更していません。10月29日のその後、当事者適格を理由に情報公開請求を拒否した司法院の書面決定を、参照表、現状、第7セクションに追加しました。
バージョン2.4（2026年11月6日） では、第8セクションとして、2026年10月29日の司法院による拒否と2026年11月3日の法務部による移送文書の全文を中国語と英語で追加し、参照表に1行、現状に2項目（移送と、11月13日のポッドキャスト初回配信）を加えました。ページの他の箇所の事実に関する記述は変更していません。
バージョン2.5（2026年11月12日） では、現状に3項目を追加しました。11月11日の法務部の回答、11月9日の国家人権委員会の回答（スキャンと英語の作業訳付き）、11月9日にMultiLingual誌に掲載された寄稿です。司法院の拒否に対する不服申立てを11月9日に郵送したことを記録し、電子請願に関する記述を訂正し（e-7910として再提出された請願は5人の支持者のうち4人がそろい、まだ公開されていません）、記者の方々への書簡と「誤りが生じた経緯」の中で、2025年4月の書簡について二つのAIによる読み取りを得た順序を正確に記しました。2025年4月に一つのシステム、2025年10月28日に初めて二つ目のシステムです。問題の検察書簡の日付は2025年4月24日で、本ページで2025年5月としていた2か所を訂正しました。ページ上のその他の事実に関する記述は変更していません。
バージョン2.6（2026年11月14日） では、現状に2項目を追加しました。研究者書簡に対する司法院司法行政庁の2026年11月13日付回答（全文を中国語と英語で第8セクションに追加）と、同日に立法院の委員4名にファックスで送った1ページの書簡です。電子請願の記述（e-7910は11月12日に国会議員により承認され、まだ署名受付は始まっていません）とポッドキャストの項目（11月13日公開）を更新し、研究者書簡の中国語文の署名者欄を英語文と一致させました。ページ上のその他の事実に関する記述は変更していません。
記者の方々への書簡 クリックして開く
［記者・編集者のお名前］様
私はカナダ・ニューブランズウィック州出身のカナダ国民です。台湾に15年以上住み、教育事業を営んでいました。ご連絡したのは、私の件が、海外にいるカナダ人の話として、外国の司法制度における適正手続きの問題として、そして国民が海外での権利侵害を訴えたときのカナダの対応の限界として、公共の関心事となりうると考えたからです。
この件は、安全上の問題（賃貸契約に反して施錠できないドア）をめぐる民事上の賃貸トラブルから始まりました。裁判所は、2021年、そのトラブルの最中に私が家主の個人情報を含む書類（賃貸契約書を含む）をネット上に投稿し、その一部が数か月間ネット上に残っていたと認定しました。私自身の説明では、賃貸契約書が掲載されていたのは約2日間です。その結果、台湾の個人情報保護法に基づく刑事訴追を受けました。私は判決文を読むことができず、その認定内容を知ったのは2026年9月になってからです。事実関係の審理のやり直しを誰かに求めているわけではありません。
私は有罪となり、懲役6か月の判決を受けました。判決は2024年10月16日に確定しました。1,086時間の社会奉仕への易刑は、不履行を理由に2025年3月20日に取り消されました。つまり、台湾に戻れば収監が原則となります。私は法的助言に従ってすでに出国しており、住まい、事業、地域社会を失いました。
私が問題にしているのは判決そのものではなく、手続きです。2024年3月に私が申請した5人の証人は、一度も召喚されませんでした。手続きの中で私のために翻訳された書類は一つもありません。通訳人がまったくいない期日もありました。裁判所自身の記録には、2023年2月の夜間の期日が、裁判官が中国語で私に「中国語が分かるか」と尋ねた後に開かれたことが記されています。別の期日では、通訳人として宣誓した人物が、私の理解では、話された内容のごく一部しか伝えませんでした。第一審では法律扶助の弁護人が同席しましたが通訳はしておらず、控訴審では弁護人がいませんでした。最高検察署は2025年12月に非常上告を見送った際、これらのいずれにも異議を唱えませんでした。2026年9月には再び見送り、通訳を用いたかどうかは結果に「明らかに影響しなかった」と記しました。通訳も弁護士もなしに私が自分で書いた上訴書面が、影響があったと主張していなかったから、という理由です。台湾が国内法に取り込んでいる市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）の公正な裁判の基準を、これが満たしているのかどうか。それが私の提起している問いです。
一つ率直に申し上げておきたいことがあります。いずれお気づきになることだからです。このページの以前の版では、台湾当局が私に非がないと認めたと主張していました。それは不正確であり、撤回しました。私は弁護士なしで、AI翻訳を使って中国語の公式文書を読んでいました。2025年4月、ある公式書簡の1ページを一つのシステムに読ませ、その解釈を信じて公表しました。6か月後の2025年10月28日、同じページを初めて二つ目のシステムに読ませたところ、正反対の解釈が示されました。台湾の監察院は2025年10月、書面で私の誤りを指摘しました。この出来事そのものの方が、より興味深い話かもしれません。
ここから、より大きな問いが生まれます。カナダ国民が海外で条約レベルの権利侵害を訴えるとき、特に国内での救済手段が尽き、本国の支援も限られている場合に、意味のある救済の道はどこにあるのでしょうか。
私はいかなる裁判官や検察官に対しても汚職を主張しておらず、裁判所が誤っていたと言うよう誰かに求めてもいません。支援を求めているのではなく、報道の観点から検証に値するかどうかをお尋ねしているだけです。裁判記録、詳細な時系列、関連する公式文書を提供できます。実名での取材にも応じます。
掲載記録：JURIST、2026年9月29日 — When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot
メディア向け資料（PDF、v2.0）：ダウンロード
1ページ要約（PDF、EN + 中文、v2.0）：ダウンロード
資料一式と時系列：/blogs/scam
お時間を割いてご検討いただき、ありがとうございます。
敬具
Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
カナダ、ニューブランズウィック州
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw（旧所在地：台湾・台中）
メディア向け資料 クリックして開く
メディア向け資料 — 記者の方々へ
概要
台湾で15年間合法的に居住し教育事業を営んできたカナダ国民ロス・クラインは、台湾の個人情報保護法違反で有罪となり、懲役6か月の判決を受けた。法的助言に従って出国し、以来台湾に戻れていない。
事の発端は、2020年末に始まった家主とのトラブルで、契約上必要とされた安全設備（施錠できないドア）をめぐるものだった。裁判所は、2021年に本人が家主の個人情報を含む書類（賃貸契約書を含む）をネット上に投稿し、その一部が数か月間ネット上に残っていたと認定した。本人の説明では、賃貸契約書が掲載されていたのは約2日間である。判決は2024年10月16日に確定した。
提起されている懸念は、判決への異議ではなく手続き上のものである。2024年3月に申請された弁護側証人5人は一度も召喚されなかった。被告のために翻訳された書類は一つもなかった。通訳人がまったくいない期日もあれば、本人の説明では、話された内容のごく一部しか伝えない通訳人がいた期日もあった。第一審の法律扶助弁護人は通訳をせず、控訴審では弁護人がいなかった。台湾はICCPRを、その公正な裁判の保障を含めて国内法に取り込んでいる。
事件番号 — ご自身で確認してください
| 第一審 | 臺灣臺中地方法院 111年度訴字第607號 |
| 確定判決 | 臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第3114號 |
| 最高法院（2024年10月16日確定） | 最高法院 113年度台上字第4256號 |
| 執行 / 社会奉仕 | 113年執字第15358號 — 1,086時間、2025年3月20日取消し |
| 検察の回答（2025年4月24日） | 114年度陳字第27號 |
| 最高検察署 — 非常上告の見送り | 台信114非1792字第11499189551號（2025年12月22日）；台信115非1418字第11599141761號（2026年9月18日） |
| 監察院への陳情（受理済み） | 收文文號 1150703472（2026年6月5日） |
| — 添付：司法院 | 院台廳刑三字第1140019677號（2025年7月17日） |
| — 添付：法務部 | 法檢字第11400602140號（2025年9月22日） |
| 司法院から高等法院台中分院への回付 | 廳刑三字第1150021978號（2026年9月10日） |
| 司法院への情報公開請求（第99条の通訳統計） | 司法信箱 11509030004（2026年9月3日）；督促 11510020001（2026年10月2日）；2026年10月29日、司法院司法行政庁が当事者適格を理由に拒否（送達から30日以内に訴願で不服申立て可；2026年11月9日に書留郵便で送付）— 決定文は第8セクション |
| 国家人権委員会への陳情 | 2026年10月2日提出；2026年11月9日付回答、委台權研字第1154131573號（スキャン、PDF；英語作業訳、PDF）：本件についての意見なし；取調べおよび公判の調書には通訳人の氏名を記載しなければならないが、判決にはその必要はない |
| 司法院宛ての研究者書簡（法廷通訳） | 司法信箱 11510200006（2026年10月20日）；同日、国家人権委員会および立法院司法及び法制委員会に写しを送付 — 本文と送達記録は第3セクション；2026年11月13日に司法院司法行政庁が回答（案件 11510200006 および 11510210001；本文は第8セクション） |
| 裁判官および弁護士の独立に関する国連特別報告者への意見書（移民の司法アクセスに関する意見募集；人権理事会第65会期へのテーマ別報告） | 2026年10月29日にマンデートへ送付；PDFは第7セクション；2026年11月27日の締切後にOHCHRのウェブサイトで公開予定 |
| 法務部 — 司法院への移送（通訳統計、苦情申立ての仕組み、通訳人出席の記録、品質確認） | 部人權決字第11502525550號（2026年11月3日）。行政院長メールボックスから転送された2通のメール（040-115028215、040-115033190）で提起された事項を移送し、処理結果の通知を求めるもの — 全文とスキャンは第8セクション |
現状
- 1,086時間の社会奉仕への易刑は、不履行を理由に2025年3月20日に取り消された。帰国すれば収監が原則となる。
- 最高検察署は2025年12月22日に非常上告を見送り（通訳・翻訳がなかったことには異議を唱えず、第一審で法律扶助弁護人が同席していたことで足りると判断）、2026年9月18日にも再び見送った（「通訳を用いたかどうかは、事実認定にも結果にも明らかに影響しなかった」）。
- 台湾のえん罪救済財団である司法微光基金會が記録を精査している（書面による結果は2026年12月頃の見込み）。弁護側が一度も目にしたことのない高等法院および最高法院の記録の謄写申請を準備中である。
- 台湾の国家人権委員会は2026年3月31日、通訳を受ける権利が確実には保障されておらず、通訳の質を確認する仕組みもないと報告した。台北タイムズは2026年4月4日の社説でその仕組みを求めた。2026年9月3日に司法院に提出した、第99条に基づく通訳人選任件数の情報公開請求は、2026年10月29日、台湾に居住していない外国人申請者には政府資訊公開法上の当事者適格がない（カナダの情報アクセス法との相互主義）という理由で拒否された。決定は、その数字が存在しないとは述べていない。海外にいる外国人は、台湾国民、永住者、または台湾にいる者に委任して代わりに申請させることができ、送達から30日以内に行政上の不服申立て（訴願）ができると述べている。不服申立ては2026年11月9日に書留郵便で送付した。決定の全文は第8セクションにある。
- 2026年10月20日、カナダ、オーストラリア、韓国の法学・通訳学・法言語学の研究者4名が個人の立場で、法廷通訳に関する三つの測定可能な措置を司法院に求めた（司法信箱案件 11510200006。国家人権委員会と立法院司法委員会に写しを送付）。書簡は本件について立場を取っていない。本文と送達記録は下の第3セクションにある。
- 2026年10月29日、裁判官および弁護士の独立に関する国連特別報告者に対し、移民の司法アクセスに関する人権理事会へのテーマ別報告のための4ページの意見書を送った。意見書は、記録された事実を、国家人権委員会の認定、当時未回答だった情報公開請求、105,762件の判決という数と並べて示し、研究者による三つの要請を盛り込んでいる。意見書は通常、11月27日の締切後にOHCHRのウェブサイトで公開される（第7セクション）。
- 2026年11月3日、法務部は、行政院長メールボックスから同部に転送された10月20日と21日の2通のメールで提起された四つの質問 — 第99条施行以来実際に選任された通訳人の統計、通訳を受けられなかった被告のための苦情申立てと統計の仕組み、すべての公判調書と判決への通訳人出席の定型的な記録、品質確認の仕組み — を、司法院の権限に属する事項として正式に司法院へ移送し、その処理について通知するよう求めた（部人權決字第11502525550號；全文は第8セクション）。同部の所管に属する部分は別途回付したとしている。
- 2026年11月11日、法務部は、私の二つの提案 — 刑の執行に関する文書の多言語による1ページ要約と、中国語（標準語）を理解できず通訳を受けられなかった被告のための苦情申立てと統計の仕組み — を検察司に回して検討させ、同司がそれらを今後の政策の参考として記録に留めたと書面で伝えてきた。期日は定めず、何の約束もしなかった。
- 2026年11月9日、台湾の国家人権委員会が私の陳情に回答した（委台權研字第1154131573號；スキャン、英語作業訳）。司法の独立を理由に、本件についての意見は控えた。刑事訴訟法は取調べおよび公判の調書に通訳人の氏名の記載を求めているが判決にはその必要がないこと、通訳の質を確認する仕組みは同委員会が引き続き追跡している特別報告の政策提言の一つであること、そして監察院から司法院を通じて高等法院台中分院に回付された、本件がICCPRに適合していたかという問題は、なお同法院で処理中であることを確認した。
- 2026年11月9日、言語業界誌MultiLingualが、被告席から見た言語アクセスについての私の寄稿「The End User Nobody Plans For」を掲載した：multilingual.com；経緯はこちらの記事。
- 2026年11月13日、司法院司法行政庁が研究者書簡に回答した（司法信箱案件 11510200006 および 11510210001；全文は第8セクション）。第99条の数字の公表と、判決への通訳人および言語の記載については、「今後の関連業務の推進と制度の研究・改正の参考とする」（本廳將留供後續相關業務推動與制度研修之參考）と述べるにとどまった。公判記録、法廷の録音、通訳の正確性に異議を述べる道については、「現行法にすでに関連規定と救済手段がある」（現行法律已有相關規定及救濟途徑）とした。期日は定めず、何の約束もしなかった。
- 同日、司法院にその数字を求めるよう立法院の委員4名に依頼する1ページの書簡を、各事務所にファックスで送った。
- 2026年11月13日、プロの通訳者・翻訳者向けの番組The Translation Podcastが、宣誓翻訳者の進行による、この記録についての30分の対談を公開した（第16回「When Justice Doesn’t Speak Your Language: A Foreigner’s Fight」）：youtu.be/xiX6pgp2l4Q；経緯はこちらの記事。
- JURIST（ピッツバーグ大学ロースクール）が2026年9月29日、この記録を掲載した：「When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot」。
- 国連恣意的拘禁作業部会は本件を登録した — 登録であって、判断ではない。ウィリアム・シャバス教授（OC）は2026年5月21日、台湾のICCPR審査の国際審査委員会が本件の資料を受領したことを書面で確認した。
- カナダの国会議員ジョン・ウィリアムソンが2025年6月2日、カナダ外務大臣に本件を提起した。カナダ・グローバル連携省は2026年3月27日に本件の対応を終了した。領事サービスの基準に関する下院への電子請願（台湾に関するものではない）e-7910は、2026年11月12日に国会議員により承認され、請願担当書記官のもとにある。まだ署名受付は始まっていない。
- 監察院への陳情は、2026年9月10日、司法院により書面回答のため高等法院台中分院に回付された（回付であって、認定ではない）。
公共の利益に関わる論点
本件は、一個人を超えて関わる、より広い問いを提起している。
- 外国籍の刑事被告人にとっての通訳と法律扶助へのアクセス
- 弁護人のいない外国人被告人が、自分の事件を決める書類を読むためにAI翻訳に頼るようになっているのか — そしてそれが誤っていたら何が起きるのか
- 台湾の国内制度におけるICCPRの公正な裁判の保障の適用
- 海外で権利侵害を訴えるカナダ人にとっての救済手段、そして領事案件が終了されることの意味
主張していないこと
- いかなる裁判官や検察官に対しても汚職の主張はしない。
- 無罪の主張はせず、いかなる当局も本人を無罪と認めたとの主張もしない。
- 書類が投稿されたことは争わない。
- 記者や公務員に、裁判所が誤っていたと言うよう求めることはしない。
人生への影響
- 15年間の居住の後の出国
- 事業と生計の喪失（毎年数百人の生徒が通う教育センター）
- 長年のパートナーと地域社会からの離別
- 収監されずに戻ることが今もできないこと、そして前科
資料：/blogs/scam
司法院宛ての研究者書簡 — 2026年10月20日送達 クリックして開く
これは何か
カナダ、オーストラリア、韓国の法学・通訳学・法言語学の研究者4名が個人の立場で、中国語（標準語）を理解しない被告人のための法廷通訳について、三つの測定可能な措置を取るよう台湾の司法院に求めました。第99条に基づく通訳人選任件数の公表、すべての期日記録と判決冒頭への通訳人出席の記載、通訳の質を確認する仕組みの導入です。書簡は私の件を含むいかなる個別の事件についても立場を取らず、いかなる当事者のためにも何も求めていません。書簡の取りまとめは私が行いましたが、私は署名者ではありません。中国語文が正文で先に送達され、英語文がそれに続きます。
送達記録
| 司法院（司法院）、電子メールボックス（司法信箱）経由 | 2026年10月20日 09:07（台北時間）に提出；案件番号 11510200006、同日午前に司法院が受領を確認。このメールボックスはテキストのみを受け付けるため、中国語の書簡全文と署名者欄をメッセージ本文に入れて提出し、取りまとめ役からの、署名済みPDFを求めに応じて提供する旨の注記を添えた。 |
| 国家人権委員会（國家人權委員會） | 署名済みPDF（中国語と英語）の写しを電子メールで送付、2026年10月20日 09:10（台北時間）。 |
| 立法院 司法及び法制委員会（立法院司法及法制委員會） | 同委員会の2名の共同招集委員、張雅琳委員と陳昭姿委員の事務所にファックスで写しを送付、2026年10月20日 09:13および09:17（台北時間）；いずれも送信を確認。 |
3名の署名者が、ここに氏名を記載することに同意しています。トロント大学法学教授のケント・ローチ氏、オーストラリア・ニューイングランド大学非常勤教授のダイアナ・イーズ博士、そしてミドルベリー国際大学院モントレー校の翻訳・通訳名誉教授で、送達後の2026年10月20日に署名に加わったホリー・ミケルソン氏です（3つの送付先には2026年10月21日に通知）。他の2名の署名者は韓国とオーストラリアの通訳学研究者で、このページには氏名を記載していません。氏名は各署名者の同意がある場合にのみ記載します。3つの送付先は、当初の4名の氏名が入った書簡を受け取りました。司法院司法行政庁は2026年11月13日に回答しました。回答の全文は第8セクションにあります。
中文（送達本文）
司法院 秘書長 鈞鑒
副本：國家人權委員會；立法院司法及法制委員會
主旨：關於不通曉國語之刑事被告之法庭通譯，建請採行三項可量測之措施
我們是口筆譯研究、法律語言學與刑事司法領域的學者。我們不對任何個案表示立場，亦不為任何當事人提出任何請求。我們來函，是因為台灣做了許多法域尚未做到的事：2009年，台灣以施行法賦予《公民與政治權利國際公約》國內法效力（包括第14條第3項第6款免費通譯協助之權利）；2020年，台灣修正刑事訴訟法第99條，明定語言不通之被告「應由通譯傳譯之」。這些承諾，許多法域做得更慢。
2026年3月31日，國家人權委員會發布報告指出，此項權利在實務上未能穩定落實，而在有通譯之情形，亦無即時或事後查核通譯品質之機制。其後，最高法院將第99條闡釋為刑事被告之「通譯依賴權」，屬已內國法化之公約第14條第3項保障之一，並謂法院遇當事人為外籍人士者，即應徵詢是否需要通譯，並告知得聲請特約通譯（114年度台上字第2354號，2025年7月9日）；另一判決則以法庭錄音作為查核傳譯正確性之依據（114年度台上字第1495號，2025年7月30日）。然此等標準是否落實，無法自法院公開之裁判書得知：司法院裁判書開放資料中四個月份（2021年7月、2023年9月、2024年7月、2025年7月）之刑事裁判共105,762件，無一在首部記載有無通譯；其中被告姓名為拉丁字母者2,264件，全文提及傳譯者僅11件。我們謹建請司法院採行三項措施。三者皆屬紀錄與查核之措施，而非結果之要求；成本皆低；合而觀之，可使台灣及關注台灣的研究者看見這項保障如何運作。
一、於司法統計年報中公布被告不通曉國語之刑事案件依第99條選任通譯之件數與比率，按年度、審級與語言分列。司法院已按國籍與判決結果公布詳細之外籍被告統計；所缺者唯此一數字，而它正是第99條落實程度得以量測之數字。
二、於每份審判筆錄之固定欄位及每份刑事判決書之首部，記載有無通譯及通譯語言，使前項數字得由紀錄彙整，而非估算。
三、依人權會之建議，建立法庭通譯品質之查核機制：至少包括於上訴期間內保存法庭錄音，以及當事人於庭期中或庭期後就傳譯正確性提出疑義之明確途徑。
以上三項皆無須修法。我們之中數人曾就相同問題與法院合作，樂於與司法院同仁分享經驗。我們對台灣已完成之立法深表肯定，並期盼台灣進一步使其成果可見。
敬此
連署人：Kent Roach, Professor of Law, University of Toronto（多倫多大學法學教授）；Dr Diana Eades, Adjunct Professor, University of New England, Australia（澳洲新英格蘭大學兼任教授）；另二位分別任教於韓國及澳洲之口譯學者，其姓名已載於送達司法院、國家人權委員會及立法院司法及法制委員會之信函，本頁不公開。第五位連署人 Holly Mikkelson, MA, Professor Emerita of Translation & Interpreting, Middlebury Institute of International Studies at Monterey（美國明德大學蒙特雷國際研究學院翻譯暨口譯研究所榮譽教授）於2026年10月20日信件送達後加入連署，三個收件機關已於10月21日獲通知。所屬機構僅供識別之用；五人均以個人身分連署。
英語
To the Secretary-General
Judicial Yuan, Republic of China (Taiwan)
cc: National Human Rights Commission; Judiciary and Organic Laws Committee, Legislative Yuan
Subject: Three measurable steps on court interpretation for defendants who do not understand Mandarin
We write as scholars of interpreting, forensic linguistics and criminal justice. We take no position on any individual case and ask for nothing on behalf of any party. We write because Taiwan has done something that few jurisdictions have done. In 2009 it gave the International Covenant on Civil and Political Rights, including the Article 14(3)(f) right to the free assistance of an interpreter, the force of domestic law. In 2020 it amended Article 99 of its Code of Criminal Procedure so that a defendant who does not understand Mandarin “shall” be assisted by an interpreter. These are commitments many jurisdictions have been slower to make.
On 31 March 2026 Taiwan’s National Human Rights Commission reported that the right is not reliably delivered in practice, and that where interpretation is provided there is no real-time or post hoc mechanism to check its quality. Taiwan’s Supreme Court has since described Article 99 as the accused’s right to rely on an interpreter, one of the Covenant’s Article 14(3) guarantees with domestic force, and has said that a court before which a party is a foreign national shall ask whether an interpreter is needed and inform the party that a special-contract interpreter may be requested (114年度台上字第2354號, 9 July 2025); in another case it treated the courtroom recording as the instrument for testing an interpreter’s accuracy (114年度台上字第1495號, 30 July 2025). Whether those standards are met cannot be seen from the record the courts publish. In the 105,762 criminal judgments released in the Judicial Yuan’s open-data archive for four months (July 2021, September 2023, July 2024 and July 2025), none records in its header whether an interpreter was present, and of the 2,264 in which an accused has a Latin-script name, only eleven mention interpretation anywhere in the text. We respectfully ask the Judicial Yuan to take three steps. Each is a measure of documentation and verification rather than of outcome; each costs little; and together they would let Taiwan, and those who study it, see the guarantee working.
First, publish in the annual Judicial Statistics the number and proportion of criminal proceedings involving defendants who do not understand Mandarin in which an interpreter was appointed under Article 99, by year, court level and language. The Judicial Yuan already publishes detailed statistics on foreign defendants by nationality and outcome. This is the one figure that is missing, and it is the figure on which compliance with Article 99 can be measured.
Second, record the presence or absence of an interpreter, and the language interpreted, in a fixed field of every hearing record and in the header of every criminal judgment, so that the figure above can be compiled from the record rather than estimated.
Third, introduce a mechanism for verifying the quality of court interpretation, as the Commission recommended: at a minimum, the retention of hearing audio for the duration of any appeal, and a stated avenue by which a party may raise a concern about accuracy during or after a hearing.
None of these steps requires new legislation. Several of us have worked with courts on the same questions and would gladly share that experience with the Judicial Yuan’s staff. We write in appreciation of what Taiwan has already legislated, and in the hope that it will now make the result visible.
Respectfully,
Signed by Kent Roach, Professor of Law, University of Toronto; Dr Diana Eades, Adjunct Professor, University of New England, Australia; and two further scholars of interpreting, from Korea and Australia, whose names were given to the three recipients and are not published here. A fifth signatory, Holly Mikkelson, MA, Professor Emerita of Translation and Interpreting, Graduate School of Translation, Interpretation and Localization Management, Middlebury Institute of International Studies at Monterey, added her name on 20 October 2026, after delivery; the three recipients were notified on 21 October 2026. Institutional affiliations are listed for identification only; all five signed in a personal capacity.
取りまとめ：ロス・クライン（署名者ではない）。2026年10月20日に送達されたままの本文。
旧版の訂正 必ずお読みください
このページが以前誤っていた点
このセクションがあるのは、このページの他のすべての信頼性がここにかかっているからです。2026年8月2日までここに掲載されていた二つの主張には根拠がなく、2026年10月3日まで残っていたさらに三つの記述は不正確でした。これらは撤回または訂正しており、古い記述をひそかに削除することはしていません。
- 撤回：「危害も悪意も認められなかったにもかかわらず」 判決にそのような認定はありません。この主張は誤りであり、恒久的に撤回します。
- 撤回：「後の公式の記述は判決と矛盾しているように見える」 これは2025年4月24日付の検察書簡（114年度陳字第27號）を指していました。全文を読むと、その書簡は主張とは逆のことをしています。検察官に対する苦情を終結させ、検察側に落ち度はないと判断し、有罪判決を擁護しています。矛盾はありません。読み違えたのは私であり、その読みは誤っていました。
- 訂正（2026年10月3日）：「2019年、私は自分の賃貸契約書を短期間ネット上に投稿した」 賃貸契約は2020年10月に締結され、投稿は2021年でした。裁判所は、家主の個人情報を含む書類（賃貸契約書を含む）が投稿され、その一部が数か月間ネット上に残っていたと認定しました。私自身の説明では、賃貸契約書が掲載されていたのは約2日間です。現在は両方を記載しています。
- 訂正（2026年10月3日）：「法律扶助も通訳もなしに」 第一審では法律扶助の弁護士が同席していました（通訳はしていません）。控訴審では弁護人がいませんでした。宣誓した通訳人は、出席した期日と不在の期日がありました。2023年2月の夜間の期日は、私が中国語で「中国語が分かるか」と尋ねられた後、通訳人なしで行われました。他の期日では、私の理解では、通訳人は話された内容のごく一部しか伝えませんでした。翻訳された書類は一つもありませんでした。
- 訂正（2026年10月3日）：現状 以前の現状の記述では、民間司法改革基金会と、準備中の再審請求を挙げていました。記録を精査している財団は司法微光基金會であり、再審請求はその精査と上級審の記録の謄写を待っています。
誤りが生じた経緯
弁護人もおらず、中国語を母語としない私は、一人で台湾の公式文書を読むためにAI言語モデルを使っていました。2025年4月、検察庁の書簡の1ページを一つのモデルに読ませ、その解釈を信じて公表しました。2025年10月28日、同じページを初めて二つ目のモデルに読ませたところ、正反対の解釈が示され、それぞれにもう一方の解釈を示しても、どちらも答えを変えませんでした。この食い違いこそ、自分が公表したことを信用できないと悟った瞬間です。私の陳情に対する監察院の書面回答はその日の夜に届き、助けを借りて読めるようになると、同じことを一行で述べていました。その書簡には、私が理解していたような文言は含まれていなかったのです。私はその主張を撤回し、それを基にしていた未送付の法的書面を取り下げ、このページとPDF資料を書き直しました。2026年10月の訂正は、運動の中で使っていた簡略な表現を、手元にある裁判記録のページと照らし合わせて確認した結果です。
この出来事の方が、より興味深い話かもしれません。機械翻訳は今や、弁護人のいない外国人被告人が自分の人生を決める書類を読むための標準的な手段になっており、看過できない頻度で、自信たっぷりに間違えます。私は裁判所に届く前に気づきました。誰もがそうできるわけではありません。
このページの以前の版をご覧になった記者の方は、このページ（バージョン2.6、2026年11月14日）をお使いください。PDF資料はバージョン2.0で、上記の点についてはこのページが優先します。
記録された事例 — 実際の手続き クリックして開く
なぜ「実際の適正手続き」を強調するのか（具体例）
重要な補足：人々は公共の安全に関わる問題を通報できますし、通報すべきです。より安全なのは、通常はまず公的な窓口（差し迫った危険があれば警察、構造上・防犯上の問題であれば住宅・建築の担当機関）に、書面で、写真と日付を添え、案件番号または書面での回答を求めて連絡することです。
私が言いたいのはもっと限られたことです：私の件では、トラブルがエスカレートした後、周囲の事情は「関係ない」と扱われうる一方で、一つの切り離された行為が結果の圧倒的な焦点になったように感じられました。だからこそ私は実際の適正手続き（ICCPRの原則）に立ち返り続けるのです。事情は考慮されるべきであり、それを比較衡量する手続きは、被告人がついていけるものであるべきです。
記録された一連の出来事（事実として説明できる範囲で、また私が経験したとおりに）：
- 警察への届出（電話）：私は、受けた敵対的ないたずら電話を届け出るために警察に行きました。当時、私はそれを見知らぬ人物からの電話だと思っていました。
- 後で分かったこと（届出の文言）：数か月後、届出の文言を入手して理解したところ、私の理解では、その電話は見知らぬ人物からの電話として扱われたり記録されたりしたのではなく、警察の記録には、巻き上げ式の金属シャッターをめぐる家主の夫との口論として記載されていました。届出をした時点では、私はそのことを理解していませんでした。また、私が届出をしている間に警察が相手方に連絡するとは思っていませんでした。後に届出の文言から、警察がそうしてその説明を記録したことを理解しました。
- 調停の場での言動（私の経験）：私が公に「茶番の調停」と呼んでいる調停の録画の中で、私は家主の夫の声に気づき、隣にいた友人に合図して「あの人だ」と言いました。その直後、彼は反応して何台もの携帯電話をテーブルに並べ — 私の記憶では6、7台 — その電話に関係する番号にかけてみればいい、自分の電話はどれも鳴らないと言い張りました。それが自分の主張の確かな証拠であるかのようにです。私はそれが、誰が電話をかけたかを論理的に証明するものだとは思いませんでした。その場での彼の全体的な振る舞い（テーブルを叩く、怒鳴る、台湾から出て行けと言うなど）を、私は威圧的で不安を覚えるものと感じました。これで動機を証明できると主張しているのではありません。私が経験したことと、なぜ記録全体を通して評価すべきだと考えるのかを説明しています。
- より広い論点：威圧、私が受け取った限りでの脅し、安全に関わる問題は、私にとって重要でした。攻撃的で感情をあらわにする人物と直接会った後の私の反応、そして出入口が安全でない状況も含めてです。それでも、法的な焦点と人生を一変させる結果は、圧倒的に一つの行為に集中しました。トラブルの最中に、賃貸契約書を含む書類をネット上で共有したことです。
私の受け止め方：私は彼に何も尋ねていません。隣に座っていた人に「あの人だ」と一言言っただけです。その後に続いたのは、求められてもいない反応でした。テーブルに何台もの携帯電話を並べて演出された、きわめて具体的な否定であり、何の証明にもならない確認方法の提案です。自分の端末にたどり着かれないように電話をかけたい人なら、その方法に困ることはないでしょう。これで誰が電話をかけたかが証明されると主張しているのではなく、誰かにそう結論づけるよう求めてもいません。誰にも答えを求められていない一言に対して、自発的に、頼まれもせず、問いに答えるのでもない否定をすることは奇妙であり、良識ある観察者がそれに気づくのは当然だと言っているのです。それは映像に残っています。見て、ご自身で判断してください。
なぜ報道価値があるのか：これは、私がなぜ恐怖と強迫を関連する事情として挙げ続けるのかを説明する助けになります。複数の証人と相当な周囲の事情が存在するのに、実際の結果がほぼ一つの行為だけに集中するなら、その経験を実際上の選択的な考慮と表現するのは合理的です — たとえ厳密な法的関連性について異論があるとしても。裁判所はすでに、恐怖、強迫、緊急避難を法的な抗弁として検討し、退けています。私がこの事情を記録するのは、それが手続きの働き方に関わると考えるからであり、法的な結果を変えると主張するからではありません。
注：このセクションは、私自身の経験と、私自身のその受け止め方を述べたものです。誰かの意図についての認定として示すものではなく、いかなる個人に対しても犯罪行為を主張するものではありません。
資料一式と時系列：/blogs/scam
理事会審査のための概要 クリックして開く
理事会審査のための概要
件名：台湾に長期居住したカナダ人に影響する法的予測可能性と公正な手続きに関する懸念
提出者：ロス・クライン（カナダ国民）
日付：2026年11月14日（バージョン2.6）
背景
私はカナダ国民であり、15年以上にわたり台湾に住み、働き、事業を営んできました。この間、合法的な居住を維持し、現地の規則を守り、長期的な職業上および地域社会とのつながりを築きました。
問題
安全設備をめぐる賃貸トラブルに関連した長い法的手続きの後、司法手続きは有罪判決に至り、最終的に私は台湾を離れざるを得なくなりました。判決は2024年10月16日に確定し、刑の社会奉仕への易刑は2025年3月に取り消されたため、帰国すれば収監が原則となります。
この件は、2020年末に始まった賃貸トラブルに端を発しています。裁判所は、2021年に私が家主の個人情報を含む書類（賃貸契約書を含む）をネット上に投稿し、その一部が数か月間ネット上に残っていたと認定しました（私自身の説明では、賃貸契約書は約2日間）。これが個人情報保護法に基づく訴追につながりました。
この件は、次の点について懸念を提起しています：
- 外国籍の被告人にとっての通訳へのアクセス
- 第一審以降の法律扶助へのアクセス
- 申請された弁護側証人の尋問が行われるかどうか
- 国内の救済手段が尽きた後の、実効的な審査の仕組みの有無
本書は台湾の法的主権に異議を唱えたり、裁判所の判断を蒸し返したりするものではなく、いかなる裁判官や検察官に対しても汚職を主張するものではありません。そうではなく、長期滞在の外国人居住者や事業者にとっての法的予測可能性について、より広い問いを提起しうる、記録に基づく事例を示すものです。
資料
本件の完全な記録は公開されており、次のものを含みます：
- 判決
- 公式文書
- 期日の記録と調書
- 裏付けとなる証拠資料
すべての資料は独立した検証のために公開されています：
/blogs/scam
追加の資料はご要望に応じて提供できます。
より広い意義
法的予測可能性、比例性、手続きの透明性は、外国人居住者、起業家、投資家が住む場所や事業を営む場所を選ぶ際の中心的な考慮事項です。これらの分野で信頼に足る懸念を提起する事例は、個別の事情から生じたものであっても、法的環境への信頼に影響し、カナダと台湾のビジネス関係や投資の流れに影響を及ぼす可能性があります。
求める対応
謹んで以下をお願いいたします：
- 貴会議所が、外国人居住者や事業の信頼に影響する事例を審査する手続きを持っているかについてのご案内
- 適切な機関または法的な審査窓口へのご紹介
- この種の懸念がビジネスおよび投資環境にとってより広い意義を持ちうるかについてのご見解
- 適切と判断される場合の意見交換の機会
目的
私の目的は、建設的な検証、制度上の明確化、そして適切な経路を通じた責任ある解決です。
Ross Cline 柯受恩
カナダ国民
元台湾居住者（15年以上）
カナダ、ニューブランズウィック州
+1 (506) 321-8659
ross@rosscline.com
国連特別報告者への意見書 — 2026年10月29日送付 クリックして開く
2026年10月29日、私は裁判官および弁護士の独立に関する国連特別報告者マーガレット・サタースウェイト氏に、4ページの意見書を送りました。移民が独立かつ公平な司法制度にアクセスすることに関する同氏の公開意見募集（締切2026年11月27日）に応えたもので、人権理事会第65会期へのテーマ別報告のためのものです。全文（英語、PDF、4ページ）：UN_SR_submission_Cline_2026-10-29.pdf。意見募集：ohchr.org。
意見書は、言語の壁、通訳と翻訳、法的支援、救済に関する募集の質問に答えています。一つの事件の記録された事実を、2026年3月31日の国家人権委員会の認定、9月3日に提出した第99条の選任件数に関する情報公開請求（11509030004。意見書送付時点で未回答。司法院は同日中に当事者適格を理由に拒否した。参照表と現状を参照）、そして冒頭に弁護人は記載されているが通訳人は一度も記載されていない105,762件の刑事判決という数と並べて示しています。五つの措置を勧告しています。選任件数を毎年公表すること。すべての期日記録と判決に通訳人の出席と言語を記載すること。上訴期間中は期日の録音を保存すること。すべての外国人被告人に対し、判決確定時に、本人が読める言語で、確定後の救済手段とその期限を記した1ページの通知を渡すこと。そして、弁護人も通訳もない被告人が、自分で書いた上訴の中で通訳の保障を主張しなかったことを理由に、その保障を放棄したとは決してみなさないことです。意見書はいかなる事件の事実についても立場を取らず、いかなる裁判官や検察官に対しても不正行為を主張していません。
研究者書簡の署名者のうち、意見書に氏名を記載することに同意したのは、トロント大学法学教授のケント・ローチ氏、オーストラリア・ニューイングランド大学非常勤教授のダイアナ・イーズ博士、ミドルベリー国際大学院モントレー校の翻訳・通訳名誉教授ホリー・ミケルソン氏です。意見書は通常、締切後にOHCHRのウェブサイトの特別報告者のページに掲載されます。掲載され次第、ここにリンクを追加します。
公表されない数字に関する三通の文書 — 司法院、2026年10月29日および11月13日；法務部、2026年11月3日 クリックして開く
三つの公式文書は同じ問いに関わっています。2020年の改正で通訳が義務化されて以来、法廷の言語を理解しない被告人が刑事訴訟法第99条に基づいて通訳を付けられた刑事事件は何件あるのか、という問いです。2026年10月29日、司法院司法行政庁は、台湾国外に住む外国人には申請資格がないという理由で、その数字を求める私の請求を拒否しました。数字が存在するかどうかは述べていません。2026年11月3日、法務部は同じ問いを、関連する三つの問いとともに、司法院の権限に属する事項として正式に司法院へ移送し、その処理について通知するよう求めました。2026年11月13日、司法院の同じ庁が、その数字の公表を求めていた10月20日の研究者書簡（第3セクション）に回答しました。提案を参考として留めるとだけ述べ、期日は定めませんでした。三つの文書はすべてここに全文を、受け取ったままの中国語と私の英語作業訳で掲載しています。最初の二つは、2026年11月6日にJURISTに投稿した論評で引用しています。
1. 司法院司法行政庁 — 2026年10月29日付回答（司法信箱案件 11509030004 および 11510020001）
これは何か：政府資訊公開法（政府資訊公開法）に基づく書面決定で、2026年9月3日の申請（10月2日に督促）を当事者適格を理由に拒否したものです。申請の内容は、(i) 刑事事件における特約通訳人の選任に関する統計、(ii) 法廷通訳人に支払われた報酬額、(iii) 第99条の効果に関する評価です。提出から56日目の2026年10月29日に電子メールで送達されました。同法は決定までの期間を15日とし、1回に限り最大15日の延長を認めています。司法院訴願審議委員会への行政上の不服申立て（訴願）は、2026年11月9日に書留郵便で送付しました。決定には個人名は記載されていません。
中国語（受け取ったまま）
柯受恩君您好：
臺端於115年9月3日、同年10月2日以電子郵件寫信給本院「司法信箱」請求提供有關刑事案件選任特約通譯、給付報酬數額及刑事訴訟法第99條實施成效評估等資料，說明如下：
一、復臺端115年9月3日、同年10月2日以電子郵件投書本院「司法信箱」之意見（案件編號：11509030004、11510020001）。
二、本院受理臺端司法信箱意見，為確認臺端是否具有申請前揭資料等政府資訊之主體資格，爰依政府資訊公開法（下稱政資法）第12條第1項規定，延長決定准駁期間，並已於115年9月22日先以司法信箱答復臺端本件尚待確認與申請要件是否相符，合先敘明。
三、按外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之，政資法第9條第2項定有明文。臺端自陳為加拿大籍之外國人，依該項規定，以臺端本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊為限，臺端始得依政資法申請我國政府提供政府資訊（即平等互惠原則）。故本院自應參考與我國中央政府相當之加拿大聯邦相關規定，以判斷臺端是否符合申請提供我國政府資訊之要件。
四、依我國外交部駐加拿大代表處查復結果，加拿大聯邦「資訊取得法（Access to Information Act）」第4條第1、2項及「資訊取得法權利延伸命令第一號（Access to Information Act Extension Order, No. 1）」第2條規定，加拿大公民、永久居民及身處加拿大境內之外國人，均得申請加拿大聯邦政府機關所控制之政府紀錄；另若干加拿大聯邦機關公開資訊取得作業說明，皆提及非加拿大公民或永久居民且身處加拿大境外之外國人，雖「不得以本人名義直接提出申請」，惟得授權加拿大公民、永久居民或身處加拿大境內之人代表提出申請。準此，僅「我國境內」之外國人得申請本院所持有之政府資訊，至「我國境外」之外國人雖不得以本人名義提出申請，惟於「加拿大聯邦機關公開資訊取得作業說明」准許申請之範圍內，得授權我國國民、永久居民或在我國境內之人代表提出申請。
五、臺端於115年9月3日、同年10月2日以電子郵件投書本院「司法信箱」之意見，既表明臺端現非居住於我國境內，則臺端以本人名義依政資法向本院申請提供政府資訊，依上開說明，即不具申請主體資格，不得依政資法向本院申請提供政府資訊。臺端所請提供有關刑事案件選任特約通譯、給付報酬數額及刑事訴訟法第99條實施成效評估等資料，礙難准許。
六、如臺端不服本書函，應於本書函送達次日起30日內，向本院訴願審議委員會提起訴願。
感謝您的來信！祝您萬事如意 司法院司法行政廳 敬復
英語（筆者による作業訳）
Mr Ko Shou-en (柯受恩): On 3 September and 2 October 2026 you wrote to this Yuan’s Judicial Mailbox by email asking for data on the appointment of contract interpreters in criminal cases, the amounts paid to them, and the evaluation of the effect of Article 99 of the Code of Criminal Procedure. We reply as follows.
1. This replies to your messages of 3 September and 2 October 2026 (case numbers 11509030004 and 11510020001).
2. On receiving your messages, and in order to confirm whether you have standing to apply for the government information requested, this Yuan extended the period for its decision under Article 12(1) of the Freedom of Government Information Law (“the Law”) and told you through the mailbox on 22 September 2026 that the matter awaited confirmation of whether the application met the statutory requirements.
3. Under Article 9(2) of the Law, a foreign national may apply for government information only where the law of his own country does not restrict nationals of the Republic of China from applying for its government information (the principle of reciprocity). You state that you are a Canadian national; you may therefore apply under the Law only if Canadian law does not so restrict ROC nationals. This Yuan accordingly looked to the provisions of Canada’s federal government, as the counterpart of our central government, to decide whether you meet the requirements.
4. According to the reply of our Ministry of Foreign Affairs’ representative office in Canada, section 4(1)–(2) of Canada’s Access to Information Act and section 2 of the Access to Information Act Extension Order, No. 1 allow Canadian citizens, permanent residents and foreign nationals present in Canada to apply for records under the control of federal government institutions; and the published guidance of several federal institutions states that a foreign national who is neither a citizen nor a permanent resident and who is outside Canada “may not apply directly in his own name,” but may authorise a Canadian citizen, a permanent resident or a person present in Canada to apply on his behalf. Accordingly, only foreign nationals “within our country” may apply for government information held by this Yuan; a foreign national “outside our country” may not apply in his own name, but may, within the scope that the Canadian guidance permits, authorise a national of our country, a permanent resident, or a person within our country to apply on his behalf.
5. Since your messages of 3 September and 2 October 2026 state that you are not currently residing within our country, an application by you in your own name under the Law does not, for the reasons above, meet the requirement of standing, and you may not apply to this Yuan under the Law in your own name. Your request for data on the appointment of contract interpreters in criminal cases, the amounts paid, and the evaluation of the effect of Article 99 of the Code of Criminal Procedure therefore cannot be granted.
6. If you do not accept this letter, you may file an administrative appeal with this Yuan’s Appeal Review Committee within 30 days of the day after service.
Thank you for your letter. With best wishes — Department of Judicial Administration, Judicial Yuan.
2. 法務部 — 2026年11月3日付移送文書（移文單）、部人權決字第11502525550號
これは何か：法務部から司法院への番号付きの移送文書で、私にも写しが送られたものです。行政院長の電子メールボックスから同部に転送された2026年10月20日と21日の2通のメールで提起された事項を、司法院に移すものです。これは決定ではなく回付の文書です。四つの事項が司法院の権限に属することを記録し、司法院にそれらの検討と処理を求め、結果の通知を求めています。同部の所管に属する部分は別途回付したとしています。私からの返答は求められていません。移送文書のスキャン（PDF、1ページ。担当者の氏名、電話番号、メールアドレスは省略）：MOJ_transfer_memo_2026-11-03.pdf。
中国語（受け取ったまま）
法務部 移文單
發文日期：中華民國115年11月3日
發文字號：部人權決字第11502525550號
受文者：柯受恩君
速別：普通件 附件：如文
主旨：有關行政院院長電子信箱小組於115年10月20、21日轉來柯受恩君（Ross Cline，加拿大籍）之電子郵件（文號：040-115028215、040-115033190號），敬請就說明一所示大院權責事項惠予查處，並副知本部辦理情形。
說明：
一、旨揭電子郵件所提關於刑事訴訟法第99條施行後法院實際選任通譯之統計資料、不通曉國語之被告未獲通譯協助情形之申訴及統計機制、於筆錄及判決書固定記載有無通譯以及建立通譯品質查核機制等事項，涉及大院職權。至於本部業管部分，已另行查處。
二、檢附旨揭電子郵件。
正本：司法院
副本：柯受恩君、本部法制司（含附件）
英語（筆者による作業訳）
Ministry of Justice — Transfer Memorandum
Date: 3 November 2026
Reference: 部人權決字第11502525550號
Addressee: Mr Ko Shou-en (Ross Cline)
Priority: ordinary. Attachments: as stated.
Subject: Concerning the emails of Mr Ross Cline (Canadian national) forwarded by the Premier’s electronic-mailbox team of the Executive Yuan on 20 and 21 October 2026 (case numbers 040-115028215 and 040-115033190): the Judicial Yuan is respectfully requested to examine and handle the matters within its authority set out in paragraph 1 of the Explanation, and to inform this Ministry of how they are handled.
Explanation:
1. The matters raised in the said emails — statistics on the courts’ actual appointment of interpreters since Article 99 of the Code of Criminal Procedure came into force; a complaint and statistics mechanism for cases in which defendants who do not understand Mandarin did not receive interpreter assistance; fixed recording in hearing transcripts and judgments of whether an interpreter was present; and the establishment of a mechanism to verify the quality of interpretation — fall within the authority of the Judicial Yuan. As to the part within this Ministry’s own remit, it has been separately referred for examination and handling.
2. The said emails are attached.
Original to: the Judicial Yuan. Copies to: Mr Ko Shou-en; this Ministry’s Department of Legal System (with attachments).
3. 司法院司法行政庁 — 研究者書簡に対する2026年11月13日付回答（司法信箱案件 11510200006 および 11510210001）
これは何か：2026年10月20日の研究者書簡とその10月21日の補足（第3セクション）に対する同庁の回答です。申請に対する決定ではなく提案への返答であり、期限は定めず、私からの返答も求めていません。第99条の数字の公表と、判決への通訳人および言語の記載については、提案を参考として留めるとだけ述べています。公判記録、法廷の録音、通訳の正確性に異議を述べる道については、具体的な条文を挙げずに、現行法がすでに定めていると述べています。期日は定めず、何の約束もしていません。2026年11月13日に電子メールで受け取り、個人名は記載されていません。
中国語（受け取ったまま）
柯受恩君您好：
您於115年10月20日、10月21日以電子郵件投書本院「司法信箱」，以及於115年10月30日寄送本院之信件，就刑事案件被告選任通譯提出建議，為您說明如下：
一、復臺端115年10月20日、21日以電子郵件（案件編號：11510200006、11510210001）投書本院「司法信箱」之連署信，以及本院115年10月30日收受之學者連署致司法院公開信。
二、您建請公布相關統計數據、於判決書記載通譯及語言等建言，本廳將留供後續相關業務推動與制度研修之參考。
三、至於建請審判筆錄記載通譯及語言、法庭錄音之保存、當事人就傳譯正確性提出疑義之途徑部分，現行法律已有相關規定及救濟途徑，併予指明。
感謝您的來信！
司法院司法行政廳 敬復
英語（筆者による作業訳）
Mr Ko Shou-en (柯受恩): On 20 and 21 October 2026 you wrote to this Yuan’s Judicial Mailbox by email, and on 30 October 2026 you sent this Yuan a letter, making suggestions on the appointment of interpreters for defendants in criminal cases. We explain as follows.
1. This replies to the co-signed letter you submitted to this Yuan’s Judicial Mailbox by email on 20 and 21 October 2026 (case numbers 11510200006 and 11510210001), and to the scholars’ co-signed open letter to the Judicial Yuan which this Yuan received on 30 October 2026.
2. Your suggestions that the relevant statistics be published and that the interpreter and the language be recorded in judgments: this Department will keep them for reference in the subsequent advancement of related work and in the study and revision of the system.
3. As for the suggestions that the trial record state the interpreter and the language, on the preservation of courtroom audio recordings, and on a route by which a party may raise doubts about the accuracy of interpretation: current law already contains relevant provisions and avenues of remedy; this is pointed out as well.
Thank you for your letter. — Department of Judicial Administration, Judicial Yuan.
三つの文書は、2026年10月29日、11月5日、11月13日に電子メールで受け取りました。このページの他の箇所にある情報公開請求に関する記載は書かれたとおりに残し、このセクションでは文書そのものを追加しています。
