メディア向け資料
共有
メディア向け資料 — Ross Cline 柯受恩
このページには、(1)そのまま送付できる記者宛ての書簡、(2)メディア向け資料、(3)このページの旧版に対する訂正、(4)「実際の手続き」を示す記録済みの一例、(5)理事会・機関による検討のための資料を掲載しています。裏づけとなる全資料は、資料ページのリンクからご覧いただけます。
- これは何か: 独立した検討のための簡潔な資料一式です(主張活動ではありません)。
- 内容: 要約資料、ご自身で確認できる事件番号、裁判所文書のPDFへのリンク、そして完全な時系列です。
- 使い方: 各セクションを開くと、現行の文面(バージョン2.1)をご覧いただけます。下記のPDFはバージョン2.0で、訂正のお知らせに挙げた3点については、このページの内容に置き換えられています。
バージョン2.1(2026年10月3日)では、さらに3点を訂正しています。投稿は2019年ではなく2021年でした。また、資料がどのくらいの期間オンラインに残っていたかについての裁判所の認定を、私自身の説明の隣に記しました。法律扶助の弁護人は第一審に同席していました(通訳はしていません)。通訳は、全期間を通じて不在だったのではなく、同席した審理もあれば不在の審理もありました。さらに、最高検察署の2025年12月と2026年9月の書簡を追加しました。PDF資料と1ページ要約はバージョン2.0(2026年8月2日)のままであり、これらの点についてはこのページの内容に置き換えられています。
記者への書簡 クリックして開く
[記者のお名前/編集者]様
私はカナダのニューブランズウィック州出身のカナダ市民です。台湾に15年以上暮らし、現地で教育事業を営んでいました。ご連絡を差し上げたのは、私の件が、海外にいるカナダ人の物語として、外国の司法制度における適正手続の問題として、そして海外で人権侵害を訴える市民に対するカナダの対応の限界を示すものとして、公益にかなう可能性があると考えたからです。
この件は、安全上の問題(賃貸契約に反して、鍵のかからないドアがあったこと)をめぐる賃貸借の民事紛争として始まりました。裁判所は、その紛争の最中の2021年に、私が賃貸借契約書を含む大家の個人情報が記載された書類をオンラインに投稿し、その一部は数か月間オンラインに残っていたと認定しました。私自身の説明では、契約書が公開されていたのは2日ほどです。これにより、台湾の個人資料保護法に基づく刑事訴追を受けました。私は判決文を読むことができず、その認定内容を知ったのは2026年9月になってからです。事実をもう一度審理し直してほしいと求めているわけではありません。
私は有罪判決を受け、懲役6か月を言い渡されました。判決は2024年10月16日に確定しました。1,086時間の社会奉仕への転換は、履行されなかったとして2025年3月20日に取り消されました。そのため、台湾に戻れば懲役が事実上の既定の結果となります。法的助言に従って、私はすでに国を離れており、家も事業も地域社会も失いました。
私が問題にしているのは判決ではなく、手続きです。2024年3月に私が申請した5人の証人は、一度も召喚されませんでした。手続き中の書類は、1通も私のために翻訳されませんでした。通訳がまったくいないまま開かれた審理もありました。裁判所自身の記録には、2023年2月の夜間の審理で、裁判官が私に中国語で「中国語はわかりますか」と尋ねた後、そのまま審理が進められたことが記されています。ほかの審理では、通訳として宣誓した人物が、私の理解では、発言のごく一部しか伝えませんでした。法律扶助の弁護人は第一審で私の隣に座っていましたが、通訳はしませんでした。控訴審では弁護人はいませんでした。最高検察署は、2025年12月に非常上訴を退けた際、これらの点を一つも争いませんでした。2026年9月には再び退け、通訳が使われたかどうかは結果に「明らかに影響しなかった」と書きました。その理由は、通訳も弁護人もなしに私が自分で書いた上訴で、影響があったとは主張していなかったから、というものです。これが、台湾が国内法に取り入れている市民的及び政治的権利に関する国際規約(ICCPR)の公正な裁判の基準を満たすのかどうか。私が提起しているのは、その問いです。
一点だけ率直にお伝えしておきます。どのみちお気づきになるはずだからです。このページの以前の版には、台湾の当局が私に落ち度はなかったと認めた、という主張がありました。それは不正確であり、私は撤回しました。私は弁護士をつけずに、中国語の公的な書簡をAI翻訳で読んでいました。そして、2つのAIが同じ書簡について正反対の読み方を示しました。私は、自分に有利なほうに従って行動しました。台湾の監察院は、2025年10月に書面で私の誤りを正してくれました。この出来事そのものが、むしろより興味深い話かもしれません。
ここから、より大きな問いが浮かびます。海外で条約水準の人権上の問題を訴えるカナダ市民には、どのような実質的な救済手段があるのでしょうか。特に、現地の救済手段が尽き、国内の支援も限られている場合はどうでしょうか。
私は、いかなる裁判官や検察官についても、汚職を主張するものではありません。また、裁判所が誤っていたと誰かに述べてほしいと求めているわけでもありません。主張活動を求めているのではなく、ただ、これが報道による検証に値するかどうかをお尋ねしています。裁判所の記録、詳細な時系列、関連する公的な書簡をご提供できます。実名での取材にも応じます。
公表済みの記録: JURIST、2026年9月29日 — 台湾の法廷通訳が機能しなかったとき、私はチャットボットに頼った
メディア向け資料(PDF、v2.0): ダウンロード
1ページ要約(PDF、英語 + 中文、v2.0): ダウンロード
全資料と時系列: /blogs/scam
お時間をいただき、ありがとうございます。
敬具
Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
カナダ、ニューブランズウィック州
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw(旧・台湾、台中)
メディア向け資料 クリックして開く
メディア向け資料 — 記者の皆さまへ
概要
台湾で15年にわたり適法に居住し、教育事業を営んできたカナダ市民のRoss Clineは、台湾の個人資料保護法違反で有罪判決を受け、懲役6か月を言い渡されました。法的助言に従って出国し、以来、戻ることができていません。
この件は、2020年末に始まった大家との紛争、すなわち契約上必要な安全設備(鍵のかからないドア)をめぐる紛争から生じました。裁判所は、2021年に彼が賃貸借契約書を含む大家の個人情報が記載された書類をオンラインに投稿し、その一部は数か月間オンラインに残っていたと認定しました。彼自身の説明では、契約書が公開されていたのは2日ほどです。判決は2024年10月16日に確定しました。
提起されている懸念は、判決そのものへの異議ではなく、手続きに関するものです。2024年3月に申請した弁護側証人5人は一度も召喚されていません。被告人のために翻訳された書類は1通もありません。通訳がまったくいない審理もあれば、本人の説明では発言のごく一部しか伝えない通訳がついた審理もありました。第一審の法律扶助の弁護人は通訳をせず、控訴審では弁護人がいませんでした。台湾は、公正な裁判の保障を含むICCPRを国内法に取り入れています。
事件番号 — ご自身で確認してください
| 第一審 | 臺灣臺中地方法院 111年度訴字第607號 |
| 確定判決 | 臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第3114號 |
| 最高裁判所(2024年10月16日確定) | 最高法院 113年度台上字第4256號 |
| 執行/社会奉仕 | 113年執字第15358號 — 1,086時間、2025年3月20日取消 |
| 検察署の回答(2025年5月) | 114年度陳字第27號 |
| 最高検察署 — 非常上訴を棄却 | 台信114非1792字第11499189551號(2025年12月22日)、台信115非1418字第11599141761號(2026年9月18日) |
| 監察院への陳情を受理済み | 收文文號 1150703472(2026年6月5日) |
| — 同封:司法院 | 院台廳刑三字第1140019677號(2025年7月17日) |
| — 同封:法務部 | 法檢字第11400602140號(2025年9月22日) |
| 司法院から臺灣高等法院臺中分院への送付 | 廳刑三字第1150021978號(2026年9月10日) |
| 司法院への情報公開請求(第99条に基づく通訳統計) | 司法信箱 11509030004(2026年9月3日)、催促 11510020001(2026年10月2日) |
| 国家人権委員会への申立て | 2026年10月2日提出(受理通知待ち) |
現在の状況
- 1,086時間の社会奉仕への転換は、履行されなかったとして2025年3月20日に取り消されました。戻れば懲役が事実上の既定の結果です。
- 最高検察署は、2025年12月22日(通訳や翻訳がなかった点は争わず、第一審で法律扶助の弁護人が同席していれば足りるとの理由)と、2026年9月18日(「通訳が使われたかどうかは、事実認定にも結果にも明らかに影響しなかった」)の二度にわたり、非常上訴を棄却しました。
- 台湾の冤罪救済団体である司法微光基金會が、記録を検討中です(書面での結果は2026年12月ごろの見込み)。弁護側がこれまで目にしていない高等裁判所と最高裁判所の記録の写しについては、申請の手続きを進めています。
- 台湾の国家人権委員会は2026年3月31日、通訳を受ける権利が確実には保障されておらず、通訳の質を確認する仕組みもないと報告しました。2026年4月4日付のTaipei Timesの社説は、その仕組みを求めました。第99条に基づく通訳選任の件数について司法院に照会していますが、2026年9月3日から回答待ちです。
- JURIST(ピッツバーグ大学ロースクール)は2026年9月29日に、この記録を公表しました。「台湾の法廷通訳が機能しなかったとき、私はチャットボットに頼った」。
- 国連の恣意的拘禁に関する作業部会は、この件を受理しました。受理であって、判断が下されたわけではありません。William Schabas OC教授は2026年5月21日、台湾のICCPR審査を担当する国際審査委員会が、この件の資料を受け取ったことを書面で確認しました。
- カナダのJohn Williamson下院議員は2025年6月2日、この件をカナダの外務大臣に提起しました。カナダ外務省は2026年3月27日に、この件の案件を終了しました。領事サービスの基準に関する下院への電子請願(台湾に関するものではありません)は、5人の賛同者を得て、公開を待っています。
- 監察院への陳情は、2026年9月10日に司法院から臺灣高等法院臺中分院に送付され、書面での回答が求められています(送付であり、判断ではありません)。
公益上の論点
この件は、一個人にとどまらない、より広い問いを提起しています。
- 外国籍の刑事被告人が通訳と法律扶助を利用できるか
- 弁護人のいない外国人の被告人が、自分の事件を決める書類を読むために、いまやAI翻訳に頼っているのではないか。そして、それが誤っていたとき、何が起こるのか
- 台湾の国内制度におけるICCPRの公正な裁判の保護の適用
- 海外で人権侵害を訴えるカナダ人が利用できる救済手段、そして領事案件が終了されることの意味
主張していないこと
- いかなる裁判官や検察官についても、汚職を主張するものではありません。
- 無罪の主張も、いかなる当局かが彼の無実を認めたという主張もしていません。
- 書類が投稿されたことは争っていません。
- 裁判所が誤っていたと、記者や公的機関に述べてほしいと求めてはいません。
人的な影響
- 15年の居住の後の出国
- 事業と生計の喪失(年間数百人の生徒が通う教育センター)
- 長年のパートナーや地域社会との別離
- 懲役に直面することなしには戻れない状態が続いていることと、前科
資料: /blogs/scam
旧版への訂正 必ずお読みください
このページが以前に誤っていた点
このセクションは、このページの他のすべての内容の信頼性がここにかかっているために設けています。2026年8月2日までここに掲載されていた2つの主張は裏づけのないものであり、2026年10月3日まで掲載されていた他の3つの記述は不正確でした。これらは撤回または訂正されており、古い文面をこっそり削除することはしません。
- 撤回:「害意も損害も認められなかったにもかかわらず」 判決文にそのような認定はありません。この主張は誤りであり、永久に撤回します。
- 撤回:「その後の公的な発言は判決と矛盾しているように見える」 これは、2025年5月の検察署の書簡(114年度陳字第27號)を指していました。全文を読めば、その書簡は主張とは逆のことをしています。検察官に対する告訴を終結させ、検察官側に過失はないとし、有罪判決を擁護しています。矛盾はありません。あの読み方は私のものであり、誤りでした。
- 訂正(2026年10月3日):「2019年に、自分の賃貸借契約書を短期間オンラインに投稿した」 契約書への署名は2020年10月で、投稿は2021年でした。裁判所は、賃貸借契約書を含む、大家の個人情報が記載された書類が投稿され、その一部は数か月間オンラインに残っていたと認定しています。私自身の説明では、契約書が公開されていたのは2日ほどです。現在は、その両方を記載しています。
- 訂正(2026年10月3日):「法律扶助も通訳もなく」 法律扶助の弁護士は第一審に同席していました(通訳はしていません)。控訴審では弁護人はいませんでした。宣誓した通訳が同席した審理もあれば、不在の審理もありました。2023年2月の夜間の審理は、私が中国語で「中国語はわかりますか」と尋ねられた後、通訳なしで進められました。ほかの審理では、通訳は、私の理解では、発言のごく一部しか伝えませんでした。書類は1通も翻訳されませんでした。
- 訂正(2026年10月3日):現在の状況。 以前の状況欄には、司法改革基金会の名前と、準備中の再審請求が記されていました。記録を検討している団体は司法微光基金會であり、再審の申立ては、その検討結果と控訴審裁判所の記録の写しを待っている状態です。
誤りはどのように起きたか
弁護人もなく、中国語も母語ではない状況で一人きりで対応していた私は、AI言語モデルを使って、台湾の公的な書簡を読んでいました。同じ書簡を与えても、2つのモデルが、その内容について正反対の読み方を示しました。私は有利なほうに従って行動しました。2025年10月28日、監察院は、その書簡には私が理解していたような文言は含まれていないと書面で確認しました。私は主張を撤回し、その主張に基づいて作成していた未送付の法的書面も取り下げ、このページとPDF資料を書き直しました。2026年10月の訂正は、運動で使ってきた略式の言い方を、私の手元にある裁判記録のページと照らし合わせて確認する中で出てきたものです。
この出来事そのものが、むしろより興味深い話かもしれません。機械翻訳は、いまや弁護人のいない外国人の被告人が、自分の人生を決める書類を読むときの標準的な手段になっており、しかも、無視できない頻度で自信たっぷりに間違えます。私は、それが裁判所に届く前に気づくことができました。誰もがそうできるとは限りません。
このページの以前の版をご覧になった記者の方は、このページ(バージョン2.1、2026年10月3日)をご利用ください。PDF資料はバージョン2.0であり、上に挙げた点についてはこのページの内容に置き換えられています。
記録された例 — 実際の手続き クリックして開く
私が「実際の適正手続」を強調する理由(具体的な一例)
重要な補足: 人々は、公共の安全に関する問題を通報できますし、通報すべきです。多くの場合、より安全な方法は、まず公的な窓口に通報することです(差し迫った危険があれば警察、構造や防犯の問題であれば住宅・建築当局)。書面で、写真と日付を添えて、事件番号または書面での回答を求めます。
私が言いたいのは、もっと限られたことです。 私の場合、紛争が激化してからは、周囲の事情は「無関係」として扱われうる一方で、切り離された一つの行為が、結果のすべてを占めるほどに重く扱われているように感じられました。私が繰り返し立ち返るのは、 実際の適正手続 (ICCPRの原則)という考え方です。事情は考慮されるべきであり、それを比較衡量する手続きは、被告人が理解できるものであるべきです。
記録に残る一連の流れ(事実として説明できる範囲で、また私が体験したとおりに):
- 警察への通報(電話): 私は、受けた嫌がらせのような、いたずらのような電話を通報するために警察に行きました。当時、私は見知らぬ人からの電話だと思っていました。
- のちの理解(調書の文言): 数か月後、調書の文言を入手して理解したところ、その電話は見知らぬ人からのものとして扱われても記録されてもおらず、調書では、大家の夫とのシャッターをめぐる口論として記載されている、というのが私の理解でした。通報した時点では、そのことを理解していませんでした。また、私が通報している間に警察が相手方に連絡することも、私は知りませんでした。調書の文言から、警察が実際に連絡し、その説明を記録したのだと、のちに理解しました。
- 調停での振る舞い(私の体験): 私が公にも言及してきた調停の録画「茶番の調停の場」で、私は大家の夫の声に気づき、隣にいた友人に「あの男だ」と合図しました。その直後、彼は携帯電話を何台もテーブルに置きました。私の記憶では6、7台です。そして、あの電話に関係する番号にかけてみればよい、自分のどの電話も鳴らない、と言い張りました。まるでそれが、自分の主張を裏づける確かな証拠であるかのようにです。私には、それが誰が電話をかけたかを論理的に証明するものだとは思えませんでした。あの場での彼の振る舞い全体(テーブルをたたく、怒鳴る、台湾から出ていけと言う、など)を、私は威圧的で不安をかき立てるものとして体験しました。ここから動機を証明できると主張しているのではありません。私が体験したことと、記録は全体として評価されるべきだと考える理由を述べているのです。
- より広い論点: 脅迫や、私がそう受け止めた脅し、そして安全上の問題は、私にとって重大でした。攻撃的で見せつけるような人物と直接会った後の私自身の反応や、安全でない玄関の状況も含めてです。それにもかかわらず、法的な焦点と、人生を一変させる結果は、ほぼすべてが一つの行為、すなわち紛争の最中に、賃貸借契約書を含む書類をオンラインで共有したことに集中しました。
私の読み方: 私は彼に何も尋ねていません。隣に座っていた人に、4語だけ言いました。「あの男だ」。その後に続いたのは、問われもしないのに出てきたものでした。非常に具体的な否認、テーブルに並べられた数台の携帯電話、そして何も証明しない検証の提案です。自分の携帯電話に足がつかないように電話をかけたい人であれば、方法に困ることはないでしょう。これで誰が電話をかけたかが証明されると主張するつもりはありませんし、そう結論づけてほしいと求めてもいません。私が言いたいのは、誰も答えを求めていない発言に対して、自発的で、求められておらず、質問に答えてもいない否認を進んで差し出すのは奇妙なことであり、道理をわきまえた観察者がそれに気づくのは当然だということです。それは動画に残っています。皆さんがご覧になって、ご自身の見方に至ることができます。
これがニュースになる理由: これは、私が恐怖と強迫を関連する背景として挙げ続ける理由を説明するのに役立ちます。多くの証人と豊富な周辺事情があるのに、実際の結果がほぼ一つの行為にほとんど集中しているとき、その経験を 実際に行われた選択的な考慮 と表現するのは理にかなっています。たとえ法的な関連性について異論があるとしてもです。裁判所はすでに、恐怖、強迫、緊急避難を法的な抗弁として検討し、退けています。私がこの背景を記録するのは、それが手続きの実際の運用に関わると考えるからであり、法的な結論を変えると主張するためではありません。
注記: このセクションは、私自身の体験と、それについての私自身の読み方を記したものです。誰かの意図についての認定として示すものではなく、いかなる個人に対しても犯罪行為を主張するものではありません。
全資料と時系列: /blogs/scam
理事会向け資料 クリックして開く
理事会向け資料
件名: 台湾に長期居住するカナダ人に関わる、法的予測可能性と公正な手続きへの懸念
提出者: Ross Cline(カナダ市民)
日付: 2026年10月3日(バージョン2.1)
背景
私は、台湾で15年以上暮らし、働き、事業を営んだカナダ市民です。この間、私は適法な居住を維持し、現地の規則を守り、職業上・地域社会との長期的な結びつきを築いてきました。
問題
安全設備をめぐる賃貸借の紛争に関連した長い法的手続きの末、司法手続きは刑事有罪判決に至り、最終的に私は台湾を離れざるを得なくなりました。判決は2024年10月16日に確定し、刑の社会奉仕への転換は2025年3月に取り消されたため、戻れば懲役が事実上の既定の結果となります。
この件は、2020年末に始まった賃貸借の紛争に端を発しています。裁判所は、2021年に私が賃貸借契約書を含む大家の個人情報が記載された書類をオンラインに投稿し、その一部は数か月間オンラインに残っていたと認定しました(私自身の説明では、契約書は2日ほど)。これにより、個人資料保護法に基づく訴追に至りました。
この件は、次の点についての懸念を提起します。
- 外国籍の被告人が通訳を利用できるか
- 第一審を超えて、法律扶助を利用できるか
- 申請した弁護側証人が実際に聴取されるか
- 国内の救済手段が尽きた後に、実効的な審査の仕組みを利用できるか
この提出は、台湾の法的主権に異議を唱えたり、裁判所の判断を蒸し返したりしようとするものではなく、いかなる裁判官や検察官についても汚職を主張するものではありません。むしろ、長期滞在の外国人居住者や事業者にとっての法的予測可能性について、より広い問いを提起しうる、記録に裏づけられた一件を提示するものです。
資料
この件の完全な記録は公開されており、次のものを含みます。
- 裁判所の判決
- 公的な書簡
- 審理の記録と速記録
- 裏づけとなる証拠資料
すべての資料は独立した検証のためにご覧いただけます。
/blogs/scam
追加の資料は、ご要望に応じて提供できます。
より広い意義
法的な予測可能性、比例性、手続きの透明性は、外国人居住者、起業家、投資家がどこに住むか、どこで事業を行うかを選ぶ際の中心的な考慮事項です。これらの分野で信頼に足る懸念を提起する事例は、個別の事情から生じたものであっても、法的環境への信頼に影響し、ひいてはカナダと台湾の間の事業関係や投資の流れに影響を与えるおそれがあります。
求める結果
以下をお願いする次第です。
- 外国人居住者や事業者の信頼に関わる事案を検討する手続きを、貴会議所が設けているかどうかについてのご案内
- 適切な機関または法的な審査の窓口へのご案内
- この種の懸念が、事業環境や投資環境にとってより広い意義を持ちうるかどうかについてのご見解
- 適切とお考えであれば、話し合いの機会
目的
私の目的は、建設的な検討、機関としての明確化、そして適切な窓口を通じた責任ある解決です。
Ross Cline 柯受恩
カナダ市民
元・台湾居住者(15年以上)
カナダ、ニューブランズウィック州
+1 (506) 321-8659
ross@rosscline.com
