Dossier per i media
Condividi
Media Brief (PDF) — Ross Cline
Questa pagina contiene (1) una lettera pronta da inviare ai giornalisti, (2) un media brief, (3) un esempio documentato che illustra il “processo nella pratica” e (4) una sintesi per la revisione da parte di un board/istituzione. I documenti di supporto completi sono disponibili tramite il link alla documentazione.
- Cos’è: Un pacchetto conciso per una revisione indipendente (non advocacy).
- Cosa troverai: Sintesi + link a PDF giudiziari + una cronologia completa.
- Come usarlo: Espandi le sezioni qui sotto, poi usa il PDF e i link alla documentazione secondo necessità.
LETTERA AI GIORNALISTI Clicca per espandere
Gentile [Nome del giornalista / Editor],
Sono un cittadino canadese del New Brunswick. Ho vissuto a Taiwan per oltre 15 anni e vi ho gestito un’attività nel settore educativo. Ti scrivo perché il mio caso potrebbe essere di interesse pubblico come storia di un canadese all’estero, di proporzionalità in un sistema giudiziario straniero e dei limiti della risposta del Canada quando i cittadini sollevano presunte violazioni di diritti all’estero.
La vicenda è iniziata come una controversia civile di locazione legata a questioni di sicurezza (una porta che non si chiudeva a chiave, in contrasto con il contratto). Nel 2020, durante un’escalation del conflitto, ho pubblicato per alcuni giorni parti del mio contratto di affitto online per chiedere consigli. Questo ha portato a accuse penali relative a una presunta divulgazione di dati personali.
Nonostante testimoni della difesa e un esito civile che sosteneva la mia posizione sulle questioni di locazione sottostanti, sono stato condannato e ho ricevuto una pena di sei mesi di reclusione (sospesa, ma con un rischio credibile di esecuzione se fossi tornato). Su consiglio legale, ho lasciato Taiwan bruscamente per evitare il carcere—perdendo casa, attività e comunità.
La mia preoccupazione non è semplicemente l’esito, ma se la pena e il processo siano stati sproporzionati e non coerenti con le tutele che Taiwan ha pubblicamente dichiarato nell’ambito dell’International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) (ad es. equità e proporzionalità), che Taiwan ha incorporato nel proprio ordinamento. Nonostante appelli e petizioni a Taiwan e contatti diplomatici tramite canali canadesi, non ho ricevuto una valutazione sostanziale di queste preoccupazioni.
Questo solleva una domanda più ampia: quale rimedio concreto ha un cittadino canadese quando solleva preoccupazioni sui diritti a livello di trattato—specialmente quando i rimedi locali sono esauriti e il supporto interno resta limitato?
Non sto chiedendo advocacy—solo se questo meriti una revisione giornalistica. Posso fornire atti giudiziari, una cronologia dettagliata e dichiarazioni ufficiali rilevanti ricevute nel 2025, insieme alla documentazione di supporto. Sono disposto a parlare “on the record”.
Media brief: /blogs/scam/media-brief
Documentazione & cronologia complete: /blogs/scam
Grazie per il tuo tempo e la tua attenzione.
Cordiali saluti,
Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
New Brunswick, Canada
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw (in precedenza Taichung, Taiwan)
MEDIA BRIEF Clicca per espandere
MEDIA BRIEF — PER I GIORNALISTI
Sintesi
Dopo 15 anni di residenza legale e gestione di un’attività educativa a Taiwan, il cittadino canadese Ross Cline è stato condannato a sei mesi di reclusione in seguito a una controversia di locazione e ha successivamente lasciato il Paese su consiglio legale.
Il caso è nato da una disputa civile del 2020 su elementi di sicurezza richiesti contrattualmente (una porta che non si chiudeva a chiave). Durante l’escalation, Cline ha condiviso brevemente il contratto di locazione online per chiedere consigli, portando ad accuse penali ai sensi della Personal Data Protection Act di Taiwan. Nonostante nessun danno dimostrato, nessuna intenzione malevola o denuncia della “vittima” — e con il tribunale che ha riconosciuto le basi delle sue pretese civili — la condanna è stata confermata.
Successiva corrispondenza ufficiale da parte delle autorità taiwanesi (ad es., una dichiarazione del pubblico ministero del 2025) appare incoerente con le basi della sentenza, sollevando questioni su proporzionalità, correttezza procedurale e applicazione delle tutele dell’International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), che Taiwan ha formalmente incorporato nel diritto interno.
Questioni di interesse pubblico
Il caso solleva domande più ampie, oltre il singolo individuo:
- Proporzionalità della pena penale per atti non malevoli
- Tutele di due process per residenti stranieri
- Accesso a rimedi legali effettivi
- Applicazione delle tutele ICCPR (ad es., equo processo e principio di proporzionalità) nel sistema taiwanese
- Rimedi disponibili per cittadini canadesi che sollevano preoccupazioni sui diritti all’estero
Global Affairs Canada ha rifiutato di valutare la questione a livello di trattato o diritti umani, classificandola esclusivamente come questione legale straniera.
Impatto umano
- Partenza forzata dopo 15 anni di residenza
- Perdita dell’attività e del sostentamento (centro educativo con centinaia di studenti all’anno)
- Separazione dal partner di lunga data e dalla comunità
- Impossibilità continuativa di rientrare senza rischio di precedente penale quinquennale e di sei mesi di detenzione
Materiali: /blogs/scam
ESEMPIO DOCUMENTATO — PROCESSO NELLA PRATICA Clicca per espandere
Perché insisto sul “due process nella pratica” (un esempio concreto)
Chiarimento importante: Le persone possono e dovrebbero segnalare problemi di sicurezza pubblica. La via più sicura è in genere attraverso i canali ufficiali prima (polizia in caso di pericolo immediato; autorità abitative/edilizie per problemi strutturali o di sicurezza), per iscritto, con foto, date e richiesta di un numero di pratica o di una risposta scritta.
Il mio punto è più circoscritto: Nel mio caso, una volta che la controversia è degenerata, mi è sembrato che il contesto circostante potesse essere trattato come “non rilevante”, mentre un singolo atto isolato compiuto anni fa è diventato il fulcro schiacciante delle conseguenze. Per questo continuo a tornare su proporzionalità e due process nella pratica (principi ICCPR): la risposta dovrebbe avere senso rispetto all’atto e il contesto dovrebbe contare.
Una sequenza documentata (per come posso descriverla in modo fattuale e per come l’ho vissuta):
- Rapporto di polizia (telefonata): Sono andato alla polizia per segnalare una telefonata ostile / in stile “prank” che avevo ricevuto. All’epoca, credevo provenisse da una persona sconosciuta.
- Comprensione successiva (testo del rapporto): Mesi dopo, quando ho ottenuto e compreso il testo del rapporto, la mia comprensione era che la chiamata non fosse trattata o registrata come una chiamata da uno sconosciuto, ma descritta nel rapporto di polizia come un litigio con il marito della locatrice relativo al rolling metal gate. Non lo avevo capito al momento in cui presentai la segnalazione. Inoltre, non mi rendevo conto che la polizia avrebbe contattato l’altra parte mentre stavo depositando il rapporto; in seguito ho compreso dal testo che lo fecero e registrarono tale spiegazione.
- Condotta in mediazione (la mia esperienza): Durante la registrazione della mediazione che ho citato pubblicamente come "the farcical mediation event", ho riconosciuto la voce del marito della locatrice e ho fatto cenno all’amico accanto a me dicendo “That’s the guy.” Subito dopo, lui ha reagito mettendo sul tavolo diversi (circa sette) telefoni cellulari e insistendo che potevo chiamare il numero associato alla telefonata e che nessuno dei suoi telefoni avrebbe squillato, come se ciò fosse una prova affidabile di ciò che sosteneva. Io non l’ho ritenuto logicamente probante su chi avesse effettuato la chiamata. Ho vissuto la sua condotta complessiva in quel contesto (ad es. colpire il tavolo, urlare, dirmi di lasciare Taiwan) come intimidatoria e destabilizzante. Non affermo di poter dimostrare il movente da questo; descrivo ciò che ho vissuto e perché ritengo che il fascicolo debba essere valutato nel suo insieme.
- Punto più ampio: Intimidazioni, minacce per come le ho interpretate e questioni di sicurezza erano importanti per me—including la mia reazione dopo aver incontrato di persona un individuo aggressivo e dimostrativo, insieme a una situazione di accesso non sicura—eppure il focus legale e le conseguenze che hanno cambiato la mia vita si sono concentrate in modo sproporzionato su un solo atto isolato: la condivisione per breve tempo di una parte di un contratto di locazione anni fa.
Come inquadrerei l’inferenza (con cautela): Come inferenza di buon senso, una negazione spontanea, eccessivamente specifica e non responsiva in reazione a un’osservazione vaga (“That’s the guy”) può apparire come una negazione non sollecitata / preventiva. Nella scrittura formale questo viene spesso descritto con cautela come un comportamento che può essere coerente con un’inferenza di “consciousness of guilt”—senza sostenere che provi qualcosa da solo. Lo cito solo come parte del contesto più ampio e del motivo per cui ritengo che un revisore indipendente debba esaminare l’intero fascicolo.
Perché è notiziabile: Aiuta a spiegare perché continuo a richiamare paura, duress e necessity come contesto rilevante. Quando esistono più testimoni e un contesto circostante sostanziale, ma l’esito pratico si concentra quasi interamente su un atto minore e limitato nel tempo, è ragionevole descrivere l’esperienza come selective consideration in practice—anche se qualcuno contesta la rilevanza legale tecnica. La questione è se un sistema possa imporre conseguenze che distruggono una vita per un atto minore e isolato, trattando come irrilevante un contesto serio circostante—e continuare a dichiararsi proporzionato e corretto nella pratica.
Nota: Questa sezione non è proposta come conclusione definitiva sulle intenzioni di qualcuno. È un esempio del perché ritengo che un revisore indipendente debba testare l’intero fascicolo rispetto ai principi di proporzionalità e fair-process (ICCPR), invece di valutare il caso come un singolo atto isolato.
Documentazione & cronologia complete: /blogs/scam
SINTESI PER REVISIONE DEL BOARD Clicca per espandere
Sintesi per revisione del board
Oggetto: Preoccupazione su prevedibilità legale e proporzionalità che incide su un residente canadese di lungo periodo a Taiwan
Presentata da: Ross Cline (cittadino canadese)
Data: February 20, 2026
Contesto
Sono un cittadino canadese che ha vissuto, lavorato e gestito un’attività a Taiwan per oltre 15 anni. In questo periodo, ho mantenuto una residenza legale, rispettato le normative locali e costruito legami professionali e comunitari di lungo periodo.
Questione
A seguito di un lungo percorso legale legato a una controversia di locazione su elementi di sicurezza, il procedimento giudiziario ha portato a una condanna penale che, in definitiva, mi ha costretto a lasciare Taiwan.
La vicenda è iniziata nel 2020 quando una breve condivisione online di un contratto di locazione (per chiedere consigli) ha portato ad accuse ai sensi della Personal Data Protection Act, nonostante non fosse stato riscontrato alcun danno o malizia. Successive dichiarazioni ufficiali appaiono incoerenti con le basi della sentenza.
La questione solleva preoccupazioni riguardo:
- Proporzionalità della pena
- Correttezza procedurale
- Coerenza delle conclusioni ufficiali
- Disponibilità di meccanismi di revisione efficaci
Questa presentazione non mira a contestare la sovranità legale di Taiwan né a rimettere in discussione una decisione giudiziaria. Piuttosto, presenta un caso documentato che potrebbe sollevare interrogativi più ampi sulla prevedibilità legale per residenti stranieri di lungo periodo e operatori economici.
Documentazione
L’intero fascicolo del caso è pubblicamente disponibile e include:
- Sentenze
- Corrispondenza ufficiale
- Verbali d’udienza e trascrizioni
- Materiali probatori di supporto
Tutti i materiali sono disponibili per revisione indipendente:
/blogs/scam
Ulteriore documentazione può essere fornita su richiesta.
Rilevanza più ampia
Prevedibilità legale, proporzionalità e trasparenza procedurale sono considerazioni centrali per residenti stranieri, imprenditori e investitori quando scelgono dove vivere o operare. Casi che sollevano preoccupazioni credibili in queste aree possono influire sulla fiducia nell’ambiente legale, anche se originati da circostanze individuali—con potenziali effetti sulle relazioni economiche Canada–Taiwan e sui flussi di investimento.
Esito richiesto
Chiedo rispettosamente:
- Indicazioni sul fatto che la Camera disponga di processi per esaminare casi che incidono sulla fiducia dei residenti stranieri o sulla fiducia economica
- Orientamento verso canali istituzionali o legali appropriati di revisione
- Un riconoscimento del fatto che preoccupazioni di questo tipo possano avere rilevanza più ampia per il contesto economico e degli investimenti
- Opportunità di confronto, se ritenuto opportuno
Scopo
Il mio obiettivo è una revisione costruttiva, chiarezza istituzionale e una risoluzione responsabile tramite i canali appropriati.
Ross Cline
Cittadino canadese
Ex residente a Taiwan (15+ anni)
New Brunswick, Canada
+1 (506) 321-8659
ross@rosscline.com
