551 pagine: che cosa ha fatto il Canada e che cosa non ha fatto

Fascicolo di rettifica · Il fascicolo canadese · Pubblicato l'11 ottobre 2026

Il 9 ottobre 2026 Global Affairs Canada (il ministero degli Affari esteri canadese) ha rilasciato il mio fascicolo consolare completo: 551 pagine, ai sensi del Privacy Act (la legge canadese sulla protezione dei dati personali), senza nulla di trattenuto. La lettera di accompagnamento lo dice in una sola frase: «Non è stata invocata alcuna esenzione o esclusione per trattenere alcuna parte delle informazioni fornite.» Il fascicolo va dal giorno in cui sono entrato all'Ufficio commerciale canadese a Taipei, il 29 aprile 2024, fino all'email del 27 marzo 2026 che lo ha chiuso. L'ho richiesto il 16 luglio 2026 e ora ho letto ogni pagina. Questo articolo espone che cosa dice il fascicolo, con le parole del Dipartimento stesso e i numeri di pagina, e che cosa non dice. Ho lasciato fuori i nomi dei singoli funzionari; le decisioni sono state del Dipartimento.

La domanda di fondo è semplice. Un cittadino canadese è stato condannato a Taiwan in un procedimento in cui nessun documento gli è stato tradotto e alcune udienze si sono svolte senza alcun interprete. Lo ha comunicato al suo governo. Che cosa ha fatto il suo governo?

La domanda posta dall'ufficio canadese stesso

Il 6 febbraio 2025 il servizio consolare dell'Ufficio commerciale a Taipei, dopo aver letto le mie lettere e le sentenze, ha scritto alla sede centrale a Ottawa. La nota si conclude con un compito per Ottawa: «Se ritenuto necessario, si prega di indicare se la sede centrale ritiene che si tratti di denegata giustizia. In caso affermativo, si prega di indicare se la Missione debba intervenire» (p. 86).

Il giorno dopo la divisione Operazioni consolari per l'Indo-Pacifico ha risposto: «La CNO ha stabilito che, poiché la questione attiene a una materia giuridica privata, non siamo nella posizione di stabilire se le affermazioni del soggetto relative a una denegata giustizia siano fondate o meno» (p. 84).

È il perno dell'intero fascicolo. La domanda giusta è stata posta, per iscritto, dal personale consolare del Canada a Taiwan. La risposta di Ottawa non è stata né sì né no. È stata che il Dipartimento non era nella posizione di decidere. Nessuno mi ha mai detto che la domanda era stata posta. L'ho saputo da pagina 86, venti mesi dopo.

Che cosa non c'è nel fascicolo

In 551 pagine non c'è una nota, un'email o un incarico indirizzato a un tribunale, a una procura, a un ministero o a un ufficio taiwanese. Nulla nel fascicolo mostra che qualcuno nel governo del Canada abbia chiesto a Taiwan alcunché sul mio caso, a qualsiasi livello, in qualsiasi momento. Le sezioni del registro intitolate «Related Cases» e «Press Lines» sono vuote (pp. 217–218). Quando il gabinetto del ministero è stato informato, nel dicembre 2025, il Dipartimento ha scritto che «un avvocato locale sarebbe la persona più idonea per stabilire se sia stato emesso un mandato nei confronti del signor Cline» (p. 39). Nessuno al Dipartimento ha svolto la verifica che, si diceva, un avvocato era la persona più idonea a svolgere.

Non c'è nemmeno una frase scritta dal Dipartimento sulle cose che ho effettivamente segnalato: che nessun documento del procedimento mi è stato tradotto; che le udienze sono andate avanti senza un'interpretazione adeguata; che ho avuto un difensore del patrocinio a spese dello Stato solo in primo grado e nessun difensore in appello; che i testimoni di cui avevo chiesto l'audizione non sono mai stati convocati; e che tutto ciò chiama in causa l'articolo 14 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, a cui Taiwan ha dato forza di legge interna. Nella sintesi preparata per il gabinetto del ministero, tutto questo diventa un'unica riga: «Ha denunciato irregolarità procedurali, discriminazione e violazioni dei diritti umani nel procedimento giudiziario taiwanese» (p. 444).

Ho riesaminato anche la mia corrispondenza con Ottawa dal gennaio 2025. In nessuna risposta che io abbia trovato un ufficio del governo, del Parlamento o del Senato usa le parole «Patto», «articolo 14» o «denegata giustizia», se non quando una risposta riprende il mio stesso oggetto. La lettera del Dipartimento del 23 dicembre 2025 rispondeva a una mia lettera che citava cinque articoli del Patto, senza nominare il Patto nemmeno una volta.

Perché le risposte sono cessate

Il fascicolo spiega, con parole sue, perché le mie lettere sono rimaste senza risposta. Nell'aprile 2025, quando la firma della Direzione fu apposta su una lettera che diceva ciò che avevano detto le lettere precedenti: «forse una risposta della Direzione … aiuterà a far passare il messaggio» (p. 492); «Speriamo che una risposta a livello di Direzione aiuti a far passare questo messaggio» (p. 500). Nel giugno 2025, dopo che avevo scritto al ministero degli Affari esteri: «Poiché il soggetto è uno scrittore prolifico, … si è convenuto che sarebbe meglio avere una sola linea di comunicazione» (p. 49). Il 1º gennaio 2026 ho chiesto, per iscritto, un incontro sulla questione del Patto; la nota registra che il Dipartimento ha consultato i propri uffici e ha «confermato che non (“not/not”) invieremo una risposta» (p. 29). Nel marzo 2026, quando ho scritto al nuovo Deputy Minister (il più alto dirigente del ministero): «Il personale addetto alla corrispondenza non (“not/not”) risponderà, poiché il soggetto è uno scrittore prolifico e non vi sono nuove informazioni da condividere» (p. 13).

Sono uno scrittore prolifico. Ho scritto perché l'unica domanda che ponevo non ha mai avuto risposta, e scriverei meno se l'avesse avuta. Un cittadino che scrive spesso resta un cittadino.

La chiusura

Due lettere definiscono la posizione del Dipartimento. La prima, del 23 dicembre 2025: «Global Affairs Canada e le sue missioni all'estero non possono intervenire, riesaminare o influenzare procedimenti giuridici o giudiziari in un altro paese, né possiamo richiedere nuovi processi, risarcimenti o decisioni in materia di residenza.» La stessa lettera prosegue: «Poiché attualmente risiede in Canada, la questione non rientra nell'ambito dell'assistenza consolare» (p. 42). La seconda, del 27 marzo 2026, un'unica email del personale addetto alla gestione dei casi: «Tutta l'assistenza disponibile nell'ambito del mandato consolare è stata fornita. Pertanto non risponderemo a ulteriori comunicazioni su questa questione» (pp. 11, 441–442). La versione interna, scritta per il gabinetto del ministero, è più breve: «Poiché si trova in Canada, la questione esula dal mandato consolare» (p. 445).

Si considerino insieme le due lettere. Finché ero a Taiwan, il Dipartimento non poteva commentare un procedimento giudiziario straniero. Una volta in Canada, ero fuori dal mandato consolare. Non esiste un punto sulla mappa da cui la domanda possa essere posta. Il fascicolo non menziona da nessuna parte la situazione diplomatica di Taiwan; il rifiuto è presentato come un limite generale, che varrebbe per qualsiasi canadese, in qualsiasi paese, che segnali di essere stato giudicato da un tribunale in una lingua che non sapeva leggere.

Per correttezza verso il Dipartimento, due cose. La sua prima nota, del giorno in cui sono entrato, registra che la «missione potrebbe aiutare ad accertare se il sogg. ritiene di essere trattato ingiustamente» (p. 96); è ciò che mi è stato detto di persona, e ciò su cui ho fatto affidamento. E dove il fascicolo mostra l'Ufficio commerciale leggere una lettera dei procuratori taiwanesi con più precisione di me nel 2025, lo dico: è accaduto, una volta, e ho corretto pubblicamente la mia lettura il 3 novembre 2025.

Il mio deputato

John Williamson, deputato, ha scritto al ministero degli Affari esteri sul mio caso il 1º giugno 2025 e di nuovo il 26 novembre 2025. Il fascicolo mostra che nessuna delle due lettere è stata inserita nel registro consolare fino al 13 gennaio 2026 (p. 38). A muovere le cose è stato un altro ufficio: nel dicembre 2025 la segreteria del Sottocomitato per i diritti umani internazionali della Camera dei Comuni ha sollevato il caso presso il Dipartimento (pp. 40, 432), e il gabinetto del ministero ha dovuto chiedere alla propria divisione consolare se avesse «eventuali registri delle richieste del deputato Williamson su questo caso, o se la nostra consapevolezza del suo interesse derivi unicamente dalla segreteria» (p. 508). La risposta al mio deputato, datata 13 gennaio 2026, comincia così: «Mi rammarico per il ritardo nel risponderLe» (p. 31).

Ho incontrato lo staff del deputato a Ottawa nel gennaio 2026 e ho dato seguito per iscritto l'8 e il 13 gennaio. L'ufficio ha inoltrato la mia lettera, con una premessa del signor Williamson, alla direzione esecutiva dell'Ufficio commerciale canadese a Taipei. Il fascicolo mostra quell'inoltro trattato dall'ufficio consolare competente per i casi e concluso con l'email di chiusura del 27 marzo, il cui oggetto è ancora «Seguito relativo alla segnalazione dall'ufficio del deputato John Williamson» (p. 11). La mia e-petizione alla Camera dei Comuni, che il signor Williamson ha accettato di sostenere, ha i suoi cinque sostenitori ed è presso il suo ufficio per l'autorizzazione.

Che cosa ho chiesto

Il 10 ottobre 2026 ho scritto all'ufficio del Dipartimento per l'accesso all'informazione con due richieste. La prima riguarda le ventisei pagine del rilascio che non sono state visualizzate (le pp. 304–329 riportano «STREAM IS NULL» e «ERROR»; sono gli allegati al caso, comprese le mie stesse memorie), e una ricerca negli archivi 2023 dell'ufficio di Taipei, dato che nel luglio 2023, mentre il procedimento era in corso, ho scritto a quell'ufficio per chiedere aiuto tre volte e nel rilascio non compare nulla del 2023.

La seconda è una richiesta di rettifica ai sensi dell'articolo 12(2) del Privacy Act, in undici punti numerati. Tra questi: una bozza di nota informativa per il gabinetto del ministero colloca la mia visita all'Ufficio commerciale nell'aprile 2025 (era l'aprile 2024; ho lasciato Taiwan nel dicembre 2024 e non vi sono tornato); descrive «una controversia con il padrone di casa del 2019» (le sentenze dei tribunali riguardano materiale pubblicato online nel 2021 in base a un contratto di locazione firmato nell'ottobre 2020; l'anno 2019 era stato copiato da una mia precedente email, ed era sbagliato, e lo correggo anche qui); afferma che io «ho avuto una rappresentanza legale durante [il mio] procedimento giudiziario» mentre la nota del Dipartimento stesso del 30 aprile 2024 registra che il patrocinio a spese dello Stato «ha rifiutato di prestare assistenza» per l'appello (p. 96) e che non avevo alcun difensore né davanti all'Alta corte né davanti alla Corte suprema; l'email di chiusura mi dice che «il Suo avvocato resta la risorsa appropriata e più efficace» quando la nota informativa del Dipartimento stesso riconosceva che «non è chiaro se continui a lavorare con un consulente legale» (p. 430); la condanna di primo grado è registrata come due mesi (erano sei); diverse affermazioni sulla mia posizione giuridica a Taiwan sono registrate come fatti mentre il fascicolo mostra che erano presunzioni di chi scriveva, mai verificate con alcuna autorità taiwanese; e nessuna sintesi registra da nessuna parte ciò che ho segnalato su traduzione, interpretazione e Patto. Il Dipartimento ha trenta giorni per dirmi se correggerà il registro o vi allegherà la mia annotazione. Pubblicherò ciò che farà.

Che cosa può ancora fare il Canada

I documenti

• iLearn.tw/newsbrief — i documenti taiwanesi, con traduzioni di lavoro in inglese: le due lettere dei procuratori, il verbale d'udienza, la citazione, le sentenze.
• Pagina stampa — il caso in sessanta secondi, tutti i numeri di procedimento e un breve video.
• Lettera di un canadese esiliato dalla sua casa a Taiwan — ciò che ho scritto a Ottawa nel gennaio 2026, conservato così come è stato scritto, con una correzione datata.
• Il commento su JURIST e l'articolo di opinione su Magdalene — l'argomentazione per i giuristi, e la versione pratica per i lavoratori che ne sono più colpiti.

Il rilascio integrale non è pubblicato qui. Contiene informazioni personali, mie e di altre persone, e le sue pagine è meglio leggerle che citarne estratti. Qualsiasi giornalista, parlamentare, senatore o ricercatore che desideri vedere una pagina da me citata può chiedermela, e la riceverà lo stesso giorno.

Che cosa potete fare

Se siete canadesi all'estero, ponete al vostro consolato una domanda per iscritto prima di averne bisogno: che cosa fa quando un cittadino segnala che un tribunale non ha fornito l'interpretazione? Se lavorate a Ottawa, i numeri di pagina qui sopra sono un invito. Se siete giornalisti, sono raggiungibile in videochiamata da Phnom Penh a qualsiasi ora.

Due cose che dico ovunque: la mia corrispondenza e questi articoli sono preparati con l'aiuto dell'IA a partire dai miei documenti, e controllo personalmente ogni fatto; e nel 2025 mi sono affidato pubblicamente a una traduzione errata di una lettera ufficiale e ho corretto il resoconto dopo un chiarimento scritto. Le citazioni dal fascicolo sono testuali, compreso il “not/not” del Dipartimento (nel testo inglese originale, un «not» ripetuto due volte, che è il suo stile interno per l'enfasi); i numeri di pagina sono quelli del rilascio P-2026-00487.