L'illusione della scienza: che cosa succede quando la scienza smette di fare domande
Questo è il primo di tre testi collegati fra loro. Il secondo tratta di quello che sanno i cani. Il terzo vi chiede di giudicare da soli alcune immagini.
Una conferenza rimossa
Il 12 gennaio 2013 un biologo di nome Rupert Sheldrake tenne una conferenza di diciotto minuti al TEDx Whitechapel di Londra. Il tema della serata era mettere in discussione i paradigmi esistenti.
Li mise in discussione. TED tolse il video dal proprio canale, lo spostò in un angolo del sito e vi appose un avviso.
Al momento della rimozione il video aveva circa 35.000 visualizzazioni. Da allora le copie ricaricate sono state viste più di otto milioni e mezzo di volte, e dei volontari l'hanno sottotitolato in ventotto lingue. È, di gran lunga, la cosa di maggior successo che TED abbia mai cercato di sopprimere.
Guardatela prima di leggere il resto. Diciotto minuti.
Chi sta portando questo argomento
Questo conta, perché il modo più facile per liquidare un'idea scomoda è liquidare la persona che la porta.
Rupert Sheldrake ha studiato scienze naturali a Cambridge, si è laureato con doppia lode e ha vinto il premio di botanica dell'università. È stato fellow del Clare College e direttore degli studi in biologia cellulare. È stato research fellow della Royal Society. È stato fisiologo vegetale principale in un istituto internazionale di ricerca sulle colture, dove ha svolto lavori reali e citabili su come le piante trasportano gli ormoni attraverso i tessuti. Ha pubblicato circa novanta articoli tecnici.
Qualunque altra cosa sia, non è un uomo che non abbia mai imparato il metodo.
La distinzione da cui dipende tutto
L'argomento di Sheldrake non è che la scienza sbagli. È che abbiamo lasciato, in silenzio, che due cose diverse portassero lo stesso nome.
La prima è la scienza come metodo: osservare, formulare ipotesi, verificare, rivedere, e tenere ogni conclusione con presa abbastanza leggera perché nuove prove possano portarvela via. Quel metodo è il migliore strumento che la nostra specie abbia mai costruito per scoprire ciò che è vero.
La seconda è la scienza come visione del mondo: un insieme di assunti di sfondo sulla natura della realtà, così radicati da non essere più notati, figuriamoci verificati. La tesi di Sheldrake è che la seconda sia stata introdotta di contrabbando sotto l'autorità della prima.
- La natura è una macchina.
- La materia è priva di coscienza.
- Le leggi di natura sono fisse, e sono state fissate nel momento del Big Bang.
- La quantità totale di materia ed energia è sempre la stessa.
- La natura non ha scopo né direzione.
- Tutto ciò che è ereditato lo è materialmente, nei geni.
- I ricordi sono immagazzinati come tracce fisiche dentro il cervello.
- La mente si trova dentro la testa.
- I cosiddetti fenomeni psichici sono impossibili in linea di principio.
- La medicina meccanicista è l'unica che funzioni davvero.
La sua mossa non è dichiararli falsi. È far notare che sono assunti, non risultati, e chiedere che cosa succede se trasformiamo ciascuno di essi da affermazione in domanda. Le leggi di natura sono fisse, o assomigliano piuttosto ad abitudini? La memoria è una traccia fisica, o un secolo passato a cercare quella traccia è tornato notevolmente a mani vuote? La mente è confinata nel cranio, o è quella un'eredità filosofica che abbiamo smesso di esaminare?
La frase a cui continuo a tornare
Non lo dico per insultare nessuno. Lo dico perché la storia è inequivocabile su ciò che accade dopo. Quando un'istituzione decide che certe domande non possono essere poste, quelle domande non smettono di essere reali. Smettono semplicemente di essere poste da chi ha una carriera da proteggere — il che significa che finiscono per essere poste male, da chi non ha nulla da perdere, ai margini, dove non c'è nessuno di competente a correggerle.
L'ironia dell'episodio TED sta esattamente qui. Rimuovere la conferenza non ha chiuso la discussione. Ha moltiplicato il pubblico per duecentocinquanta e ha consegnato a Sheldrake la prova più forte della sua tesi che chiunque avrebbe potuto dargli.
Ora l'altra parte, perché se la merita
Farei esattamente ciò di cui mi lamento se vi presentassi soltanto la tesi di Sheldrake.
La sua principale proposta positiva, la risonanza morfica — l'idea che la natura possieda una specie di memoria collettiva, per cui schemi già accaduti si ripresentano più facilmente — esiste dal 1981. In più di quarant'anni non ha prodotto i risultati replicati in modo indipendente che la porterebbero da ipotesi a teoria accettata. Non è un'obiezione da poco. È l'obiezione.
E c'è una versione onesta della posizione dei critici che merita di essere enunciata per bene: la scienza avanza proprio perché è difficile da convincere. Il filtro che tiene fuori lo svitato è lo stesso che tiene fuori il genio incompreso, e una disciplina che lasciasse passare ogni affermazione eterodossa affogherebbe. La domanda non è se debba esserci un filtro. È se quel filtro debba operare per argomenti o per rimozione.
Su questa questione più ristretta, penso che TED l'abbia gestita male — e la maggior parte di chi ha visto la conferenza è stata d'accordo, comprese moltissime persone che non avevano mai sentito parlare di risonanza morfica e che non ne erano affatto convinte.
Domande su cui vale la pena soffermarsi
Io insegno inglese. Quello che faccio davvero per vivere è mettere in mano alle persone un argomento e togliermi di mezzo. Dunque:
- Sapete distinguere, dentro di voi, fra qualcosa che sapete e qualcosa che presupponete? Come lo verifichereste?
- C'è differenza fra dire «non ci sono prove di questo» e dire «questo è impossibile»? Quale delle due è un'affermazione scientifica?
- Se un'idea è sbagliata, rimuoverla è più sicuro che discuterla? Più sicuro per chi?
- Qual è l'ultima cosa su cui avete cambiato idea, e che cosa ve l'ha fatta cambiare?
Non penso che Sheldrake abbia ragione su tutto. Sono abbastanza sicuro di no. Ma sono certo che la risposta corretta a un biologo di Cambridge che pone domande scomode sia rispondergli — e che un movimento fiducioso nelle proprie fondamenta non avrebbe avuto bisogno del tasto «cancella».
La seconda parte esamina un luogo in cui queste domande diventano davvero molto concrete: quello che i cani sembrano sapere. La terza parte vi mette in mano immagini molto più difficili e vi chiede di giudicarle da soli.
See English With Your Ears — Ripasso linguistico
Verificate la vostra comprensione
- Perché TED ha rimosso la conferenza dal proprio canale principale?
- a) Sheldrake non aveva alcuna qualifica scientifica
- b) La conferenza metteva in discussione assunti scientifici largamente condivisi
- c) La conferenza conteneva errori di fatto sulla biologia
- d) Sheldrake aveva chiesto di rimuoverla
- Secondo il testo, che cosa è successo dopo la rimozione?
- a) La conferenza è scomparsa del tutto
- b) TED si è scusato e l'ha ripristinata
- c) Il pubblico è cresciuto enormemente
- d) Sheldrake ha smesso di parlare in pubblico
- Qual è la distinzione centrale che traccia Sheldrake?
- a) Fra biologia e fisica
- b) Fra la scienza come metodo e la scienza come visione del mondo
- c) Fra scienza britannica e scienza americana
- d) Fra ricerca vecchia e nuova
- L'autore dice che i dieci punti dell'elenco sono:
- a) fatti dimostrati
- b) menzogne evidenti
- c) assunti e non risultati
- d) convinzioni personali di Sheldrake
- Qual è la principale obiezione alla risonanza morfica presentata nel testo?
- a) È troppo complicata da capire
- b) È stata proposta troppo di recente
- c) Non ha prodotto risultati replicati in modo indipendente
- d) Sheldrake si rifiuta di spiegarla
- Che cosa conclude l'autore su Sheldrake?
- a) Ha ragione su tutto
- b) È un impostore
- c) Probabilmente non ha ragione su tutto, ma merita una risposta
- d) Le sue domande non andrebbero poste
Soluzioni
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
Se avete sbagliato la numero 6, rileggete gli ultimi due paragrafi. Accorgersi che un autore critica e difende al tempo stesso la stessa persona è una competenza di lettura avanzata.
Dieci parole che vale la pena padroneggiare
| Parola | Significato | Uso nel testo |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | il modo accettato di pensare a qualcosa in un certo ambito | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | impedire che qualcosa sia visto o sentito | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | respingere un'idea senza considerarla seriamente | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | qualcosa creduto vero senza essere stato verificato | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | introdurre qualcosa di nascosto o in modo disonesto | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | chi dissente dalla credenza ufficiale | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | del tutto chiaro; con un solo significato | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | che non concorda con l'opinione accettata (contrario: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | ripetere un esperimento e ottenere lo stesso risultato | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | la ragione principale per dissentire | "It is the objection." |
Focus grammaticale: hedging — come gli autori prudenti evitano di affermare troppo
Notate quanto spesso questo testo attenua un'affermazione invece di gridarla. Si chiama hedging, ed è una delle competenze più importanti dell'inglese accademico e professionale.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — segnalare l'opinione come opinione
Confrontate:
✗ TED censored him because they were afraid. (un'affermazione su ciò che passa per la testa di qualcuno — indimostrabile)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (un fatto e poi un'opinione chiaramente segnalata)
Provateci. Riscrivete queste tre frasi usando l'hedging: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
Strutture utili tratte da questo testo
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — un modo di concedere un punto difendendone un altro.
- The question is not whether… It is whether… — ottimo per temi e dibattiti. Sposta la discussione su un terreno migliore.
Discussione
- Nella vostra lingua esiste una parola che significhi insieme «scienza» e «conoscenza certa»? Questo cambia il modo in cui si discute?
- Raccontate una volta in cui avete creduto a qualcosa perché ci credevano tutti intorno a voi.
- Quale dei dieci assunti qui sopra vi sarebbe più difficile abbandonare? Perché proprio quello?
Ross Cline · rosscline.com
Fonti e letture di approfondimento: il racconto dello stesso Sheldrake sulla rimozione da parte di TEDx, e la conferenza integrale sottotitolata in ventotto lingue, su sheldrake.org. La dichiarazione di TED si trova sul blog di TED sotto il titolo "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." Il libro è The Science Delusion (Regno Unito) / Science Set Free (Stati Uniti). Ritratto fotografico di Reason4Reason, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons.
