Dossier per i media
Condividi
Dossier per i media — Ross Cline 柯受恩
Questa pagina contiene (1) una lettera pronta da inviare ai giornalisti, (2) un dossier per i media, (3) le correzioni alle versioni precedenti di questa pagina, (4) un esempio documentato che illustra il «processo nella pratica» e (5) una scheda per la valutazione da parte di un consiglio o di un’istituzione. I documenti completi di supporto sono disponibili tramite il link alla documentazione.
- Che cos’è: un pacchetto sintetico per una verifica indipendente (non una campagna di sensibilizzazione).
- Che cosa troverete: schede di sintesi, numeri di riferimento del caso che potete verificare da soli, e link ai PDF dei tribunali e a una cronologia completa.
- Come usarlo: espandete le sezioni per leggere il testo attuale (versione 2.1). I PDF qui sotto sono la versione 2.0 e sono superati sui tre punti indicati nell’avviso di correzione.
La versione 2.1 (3 ottobre 2026) corregge altri tre punti. La pubblicazione dei documenti risale al 2021, non al 2019, e l’accertamento dei tribunali sulla durata della permanenza online del materiale è ora riportato accanto alla mia versione. Un difensore d’ufficio era presente in primo grado (e non faceva da interprete), e gli interpreti erano presenti ad alcune udienze e assenti ad altre, anziché assenti dall’inizio alla fine. Sono state aggiunte le lettere della Procura Suprema del dicembre 2025 e del settembre 2026. Il dossier in PDF e la sintesi di una pagina restano alla versione 2.0 (2 agosto 2026) e su questi punti sono superati da questa pagina.
LETTERA AI GIORNALISTI Fate clic per espandere
Gentile [Nome del giornalista / Redazione],
sono un cittadino canadese del New Brunswick. Ho vissuto a Taiwan per oltre 15 anni e vi ho gestito un’attività nel settore dell’istruzione. Vi scrivo perché il mio caso potrebbe essere di interesse pubblico come storia di un canadese all’estero, del giusto processo in un sistema giudiziario straniero e dei limiti della risposta del Canada quando i suoi cittadini denunciano violazioni dei diritti all’estero.
Tutto è iniziato come una controversia civile sull’affitto legata a problemi di sicurezza (una porta che non si chiudeva a chiave, contrariamente a quanto previsto dal contratto). I tribunali hanno accertato che nel 2021, durante quella controversia, ho pubblicato online documenti contenenti i dati personali della persona che mi affittava l’immobile, tra cui il contratto di locazione, e che parte del materiale è rimasta online per mesi; secondo la mia versione, il contratto di locazione è rimasto online per circa due giorni. Ne sono derivate accuse penali ai sensi della legge taiwanese sulla protezione dei dati personali. Non ho potuto leggere le sentenze e ne ho conosciuto le conclusioni solo nel settembre 2026; non chiedo a nessuno di rifare il processo sui fatti.
Sono stato condannato a sei mesi di reclusione. La condanna è diventata definitiva il 16 ottobre 2024. La conversione in 1.086 ore di lavori di pubblica utilità è stata revocata il 20 marzo 2025 per mancata esecuzione, il che significa che, se tornassi a Taiwan, la reclusione sarebbe l’esito predefinito. Su consiglio legale avevo già lasciato il paese, perdendo la casa, l’attività e la comunità.
Ciò che mi preoccupa non è il verdetto ma il processo. I cinque testimoni che avevo chiesto di citare nel marzo 2024 non sono mai stati convocati. Nessun documento del procedimento mi è mai stato tradotto. Alcune udienze si sono svolte senza alcun interprete; dal fascicolo stesso del tribunale risulta un’udienza serale del febbraio 2023 che è andata avanti dopo che il giudice mi aveva chiesto, in cinese, se capissi il cinese. In altre, la persona giurata come interprete riferiva, secondo me, solo una frazione di quanto veniva detto. Un difensore d’ufficio mi ha affiancato in primo grado senza fare da interprete; in appello non avevo alcun difensore. La Procura Suprema non ha contestato nulla di tutto ciò quando ha respinto un ricorso straordinario nel dicembre 2025; nel settembre 2026 lo ha respinto di nuovo, scrivendo che l’uso o meno di un interprete «evidentemente non ha influito» sull’esito, perché i miei ricorsi, redatti senza interprete né avvocato, non sostenevano che lo avesse fatto. Se tutto ciò soddisfi lo standard di equo processo del Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), che Taiwan ha incorporato nel proprio diritto interno, è la questione che sollevo.
Voglio essere diretto su un punto, perché lo scoprireste comunque. Una versione precedente di questa pagina sosteneva che le autorità taiwanesi avessero riconosciuto che non avevo fatto nulla di sbagliato. Era inesatto e l’ho ritirato. Leggevo la corrispondenza ufficiale in cinese tramite traduzione con l’intelligenza artificiale, senza un avvocato, e due sistemi di IA hanno fornito letture opposte della stessa lettera. Mi sono basato su quella favorevole. Il Control Yuan di Taiwan mi ha corretto per iscritto nell’ottobre 2025. Quell’episodio potrebbe essere di per sé la storia più interessante.
Ne emerge una questione più ampia: quale rimedio concreto ha un cittadino canadese che denuncia violazioni di diritti di livello convenzionale all’estero, soprattutto quando i rimedi locali sono esauriti e il sostegno interno resta limitato?
Non muovo alcuna accusa di corruzione nei confronti di alcun giudice o pubblico ministero, e non chiedo a nessuno di affermare che un tribunale abbia sbagliato. Non chiedo una campagna a mio favore, ma solo se la vicenda meriti un approfondimento giornalistico. Posso fornire gli atti giudiziari, una cronologia dettagliata e la corrispondenza ufficiale rilevante. Sono disposto a parlare a nome mio, con dichiarazioni citabili.
Documentazione pubblicata: JURIST, 29 settembre 2026 — Quando l’interpretariato in tribunale ha fallito a Taiwan, mi sono rivolto a un chatbot
Dossier per i media (PDF, v2.0): Scarica
Sintesi di una pagina (PDF, EN + 中文, v2.0): Scarica
Documentazione completa e cronologia: /blogs/scam
Grazie per il tempo e l’attenzione.
Cordiali saluti,
Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
New Brunswick, Canada
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw (in precedenza a Taichung, Taiwan)
DOSSIER PER I MEDIA Fate clic per espandere
DOSSIER PER I MEDIA — PER I GIORNALISTI
Sintesi
Dopo 15 anni di residenza regolare e di attività in un’impresa del settore dell’istruzione a Taiwan, il cittadino canadese Ross Cline è stato condannato ai sensi della legge taiwanese sulla protezione dei dati personali e punito con sei mesi di reclusione. Ha lasciato il paese su consiglio legale e da allora non è più riuscito a tornare.
La vicenda nasce da una controversia con la persona locatrice, iniziata alla fine del 2020, su dispositivi di sicurezza richiesti dal contratto (una porta che non si chiudeva a chiave). I tribunali hanno accertato che nel 2021 egli ha pubblicato online documenti contenenti i dati personali della persona locatrice, tra cui il contratto di locazione, e che parte del materiale è rimasta online per mesi; secondo la sua versione, il contratto è rimasto online per circa due giorni. La condanna è diventata definitiva il 16 ottobre 2024.
Le criticità sollevate riguardano la procedura, non una contestazione del verdetto: i cinque testimoni della difesa richiesti nel marzo 2024 non sono mai stati convocati; nessun documento è mai stato tradotto per l’imputato; alcune udienze si sono svolte senza alcun interprete e in altre, secondo il suo racconto, l’interprete riferiva solo una frazione di quanto veniva detto; il difensore d’ufficio in primo grado non faceva da interprete e in appello non c’era alcun difensore. Taiwan ha incorporato l’ICCPR, comprese le sue garanzie di equo processo, nel proprio diritto interno.
Numeri di riferimento — da verificare in modo indipendente
| Primo grado | 臺灣臺中地方法院 111年度訴字第607號 |
| Sentenza definitiva | 臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第3114號 |
| Corte Suprema (definitiva il 16 ott. 2024) | 最高法院 113年度台上字第4256號 |
| Esecuzione / lavori di pubblica utilità | 113年執字第15358號 — 1.086 ore, revocata il 20 mar. 2025 |
| Risposta della Procura (maggio 2025) | 114年度陳字第27號 |
| Procura Suprema — ricorso straordinario respinto | 台信114非1792字第11499189551號 (22 dic. 2025); 台信115非1418字第11599141761號 (18 set. 2026) |
| Esposto al Control Yuan agli atti | 收文文號 1150703472 (5 giu. 2026) |
| — che allega la lettera del Judicial Yuan | 院台廳刑三字第1140019677號 (17 lug. 2025) |
| — che allega la lettera del Ministero della Giustizia | 法檢字第11400602140號 (22 set. 2025) |
| Trasmissione del Judicial Yuan all’Alta Corte, sezione di Taichung | 廳刑三字第1150021978號 (10 set. 2026) |
| Richiesta di accesso agli atti al Judicial Yuan (statistiche sugli interpreti ex articolo 99) | 司法信箱 11509030004 (3 set. 2026); sollecito 11510020001 (2 ott. 2026) |
| Petizione alla Commissione nazionale per i diritti umani | presentata il 2 ott. 2026 (in attesa di conferma di ricezione) |
Situazione attuale
- La conversione in 1.086 ore di lavori di pubblica utilità è stata revocata il 20 marzo 2025 per mancata esecuzione. In caso di rientro, la reclusione è l’esito predefinito.
- La Procura Suprema ha respinto un ricorso straordinario il 22 dicembre 2025 (senza contestare l’assenza di interpretariato o di traduzione; ha motivato che la presenza del difensore d’ufficio in primo grado fosse sufficiente) e di nuovo il 18 settembre 2026 («l’uso o meno di un interprete evidentemente non ha influito sull’accertamento dei fatti né sull’esito»).
- La 司法微光基金會, una fondazione taiwanese che si occupa di errori giudiziari, sta esaminando il fascicolo (esito scritto atteso intorno a dicembre 2026). È in corso la presentazione di una richiesta di copia degli atti dell’Alta Corte e della Corte Suprema, mai visionati dalla difesa.
- La Commissione nazionale per i diritti umani di Taiwan ha riferito il 31 marzo 2026 che il diritto a un interprete non è garantito in modo affidabile e che non esiste alcun meccanismo di controllo della qualità dell’interpretariato; l’editoriale del Taipei Times del 4 aprile 2026 ha chiesto quel meccanismo. Una richiesta al Judicial Yuan sul numero di nomine di interpreti ai sensi dell’articolo 99 è in sospeso dal 3 settembre 2026.
- JURIST (Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Pittsburgh) ha pubblicato la documentazione il 29 settembre 2026: «Quando l’interpretariato in tribunale ha fallito a Taiwan, mi sono rivolto a un chatbot».
- Il Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria ha registrato il caso — registrato, non deciso. Il professor William Schabas OC ha confermato per iscritto il 21 maggio 2026 che il comitato internazionale di revisione per l’esame di Taiwan sull’ICCPR ha ricevuto i materiali del caso.
- Il deputato canadese John Williamson ha sollevato il caso con il ministro degli Esteri canadese il 2 giugno 2025. Global Affairs Canada ha chiuso il proprio fascicolo il 27 marzo 2026. Una petizione elettronica alla Camera dei comuni sugli standard del servizio consolare (che non riguarda Taiwan) ha raccolto le sue cinque adesioni e attende la pubblicazione.
- Un esposto al Control Yuan è stato trasmesso dal Judicial Yuan all’Alta Corte, sezione di Taichung, il 10 settembre 2026 per una risposta scritta (una trasmissione, non un accertamento).
Questioni di interesse pubblico
Il caso solleva questioni più ampie, rilevanti al di là del singolo individuo:
- Accesso all’interpretariato e al patrocinio a spese dello Stato per gli imputati stranieri in procedimenti penali
- Se gli imputati stranieri privi di difensore facciano ormai affidamento sulla traduzione automatica con l’IA per leggere i documenti che decidono le loro cause — e che cosa accade quando è sbagliata
- Applicazione delle tutele dell’ICCPR sull’equo processo all’interno del sistema interno di Taiwan
- Rimedi a disposizione dei canadesi che denunciano violazioni dei diritti all’estero, e che cosa significa la chiusura di un fascicolo consolare
Che cosa non si sostiene
- Nessuna accusa di corruzione nei confronti di alcun giudice o pubblico ministero.
- Nessuna pretesa di assoluzione, né che alcuna autorità lo abbia riconosciuto innocente.
- Nessuna contestazione sul fatto che i documenti siano stati pubblicati.
- Nessuna richiesta a giornalisti o funzionari di dire che un tribunale abbia sbagliato.
Impatto umano
- Partenza dopo 15 anni di residenza
- Perdita dell’attività e dei mezzi di sostentamento (centro di formazione frequentato ogni anno da centinaia di studenti)
- Separazione dalla compagna o dal compagno di lunga data e dalla comunità
- Impossibilità persistente di rientrare senza rischiare la reclusione, e una fedina penale macchiata
Materiali: /blogs/scam
CORREZIONI ALLE VERSIONI PRECEDENTI Leggere con attenzione
Che cosa questa pagina aveva sbagliato
Questa sezione esiste perché la credibilità di tutto il resto della pagina dipende da essa. Due affermazioni comparse qui fino al 2 agosto 2026 non erano sostenibili, e altre tre dichiarazioni rimaste fino al 3 ottobre 2026 erano imprecise. Sono ritirate o corrette, e il vecchio testo non viene cancellato in silenzio.
- Ritirata: «nonostante non fossero stati riscontrati né danno né dolo». Le sentenze non contengono alcun accertamento di questo tipo. L’affermazione era errata ed è ritirata definitivamente.
- Ritirata: «le successive dichiarazioni ufficiali appaiono incoerenti con la sentenza». Il riferimento era a una lettera della Procura del maggio 2025 (114年度陳字第27號). Letta per intero, quella lettera fa il contrario di quanto sostenuto: archivia l’esposto contro i pubblici ministeri, non riscontra alcuna colpa da parte loro e difende la condanna. Non c’è alcuna contraddizione. La lettura era mia, ed era sbagliata.
- Corretta (3 ottobre 2026): «Nel 2019 ho pubblicato online per breve tempo il mio contratto di locazione». Il contratto è stato firmato nell’ottobre 2020 e le pubblicazioni risalgono al 2021. I tribunali hanno accertato che furono pubblicati documenti contenenti i dati personali della persona locatrice, tra cui il contratto, e che parte del materiale rimase online per mesi; secondo la mia versione, il contratto rimase online per circa due giorni. Ora sono riportate entrambe le versioni.
- Corretta (3 ottobre 2026): «senza patrocinio a spese dello Stato e senza interprete». Un difensore d’ufficio era presente in primo grado (e non faceva da interprete); in appello non c’era alcun difensore. Interpreti giurati erano presenti ad alcune udienze e assenti ad altre; un’udienza serale del febbraio 2023 è andata avanti senza interprete dopo che mi era stato chiesto, in cinese, se capissi il cinese; in altre udienze l’interprete riferiva, secondo me, solo una frazione di quanto veniva detto. Nessun documento è mai stato tradotto.
- Corretta (3 ottobre 2026): situazione attuale. La precedente descrizione della situazione citava la Judicial Reform Foundation e una richiesta di revisione del processo in preparazione. La fondazione che sta esaminando il fascicolo è la 司法微光基金會; la richiesta di revisione attende tale esame e le copie degli atti della corte d’appello.
Come è nato l’errore
Lavorando da solo, senza un difensore e senza il cinese come prima lingua, ho usato modelli linguistici di IA per leggere la corrispondenza ufficiale taiwanese. Data la stessa lettera, due modelli hanno prodotto letture opposte di ciò che diceva. Mi sono basato su quella favorevole. Il 28 ottobre 2025 il Control Yuan ha confermato per iscritto che la sua lettera non conteneva le parole che avevo creduto di leggervi. Ho ritirato l’affermazione, ho ritirato un’istanza legale non ancora inviata che si fondava su di essa e ho riscritto questa pagina e il dossier in PDF. Le correzioni dell’ottobre 2026 sono nate dal confronto tra le formule abbreviate della campagna e le pagine del fascicolo giudiziario in mio possesso.
Quell’episodio potrebbe essere la storia più interessante. La traduzione automatica è ormai il modo abituale in cui gli imputati stranieri privi di difensore leggono i documenti che decidono della loro vita, e sbaglia con sicurezza abbastanza spesso da essere rilevante. Io me ne sono accorto prima che arrivasse a un tribunale. Non tutti ci riusciranno.
Se siete giornalisti e avete visto una versione precedente di questa pagina, usate questa pagina (versione 2.1, 3 ottobre 2026); il dossier in PDF è la versione 2.0 ed è superato sui punti elencati sopra.
ESEMPIO DOCUMENTATO — IL PROCESSO NELLA PRATICA Fate clic per espandere
Perché insisto sul «giusto processo nella pratica» (un esempio concreto)
Precisazione importante: Le persone possono e devono segnalare i problemi di sicurezza pubblica. La via più sicura è di solito rivolgersi prima ai canali ufficiali (la polizia in caso di pericolo immediato; le autorità edilizie e abitative per problemi strutturali o di sicurezza), per iscritto, con foto, date e la richiesta di un numero di pratica o di una risposta scritta.
Il mio punto è più circoscritto: Nel mio caso, una volta che la controversia si è inasprita, ho avuto l’impressione che il contesto circostante potesse essere trattato come «non rilevante», mentre un unico atto isolato diventava il centro assoluto delle conseguenze. Per questo continuo a tornare sul giusto processo nella pratica (principi dell’ICCPR): il contesto dovrebbe contare, e il processo che lo valuta dovrebbe essere un processo che l’imputato è in grado di seguire.
Una sequenza documentata (per quanto posso descriverla in modo fattuale e per come l’ho vissuta):
- Denuncia alla polizia (telefonata): Mi sono rivolto alla polizia per denunciare una telefonata ostile, simile a uno scherzo, che avevo ricevuto. All’epoca credevo provenisse da una persona sconosciuta.
- Comprensione successiva (formulazione del verbale): Mesi dopo, quando ho ottenuto e compreso la formulazione del verbale, ho capito che la telefonata non era stata trattata né registrata come la chiamata di uno sconosciuto, ma descritta nel verbale della polizia come una lite con il marito della persona locatrice per il cancello metallico a serranda. All’epoca della denuncia non l’avevo capito. Non mi ero nemmeno reso conto che la polizia avrebbe contattato la controparte mentre io presentavo la denuncia; più tardi ho capito, dalla formulazione del verbale, che l’aveva fatto e che aveva registrato la sua spiegazione.
- Condotta durante la mediazione (la mia esperienza): Durante la registrazione della mediazione che ho citato pubblicamente come «la farsesca seduta di mediazione», ho riconosciuto la voce del marito della persona locatrice e l’ho segnalato all’amico accanto a me, dicendo: «È lui». Subito dopo, lui ha reagito mettendo sul tavolo vari telefoni cellulari — ricordo sei o sette — e insistendo che potevo chiamare il numero associato alla telefonata e che nessuno dei suoi telefoni avrebbe squillato, come se questa fosse una prova affidabile di ciò che sosteneva. Non l’ho ritenuto logicamente probante su chi avesse fatto la telefonata. Ho vissuto il suo comportamento complessivo in quel contesto (per esempio battere i pugni sul tavolo, urlare, dirmi di lasciare Taiwan) come intimidatorio e destabilizzante. Non sostengo di poter dimostrare un movente da ciò; descrivo ciò che ho vissuto e perché ritengo che gli atti debbano essere valutati nel loro insieme.
- Considerazione più ampia: Intimidazioni, minacce per come le ho percepite e problemi di sicurezza erano importanti per me — compresa la mia reazione dopo aver incontrato di persona un individuo aggressivo e plateale, in presenza di un ingresso non sicuro — eppure l’attenzione giuridica e le conseguenze che hanno stravolto la mia vita si sono concentrate in modo schiacciante su un solo atto: la condivisione online di documenti, tra cui il contratto di locazione, durante la controversia.
Come la leggo io: Non gli ho chiesto nulla. Ho detto quattro parole alla persona seduta accanto a me: «È lui». Ciò che è seguito non era stato sollecitato: una smentita molto specifica, messa in scena con una manciata di telefoni cellulari disposti sul tavolo, che offriva una prova che non dimostra assolutamente nulla. Chi volesse fare una telefonata senza che risalga al proprio telefono non avrebbe certo difficoltà a farlo. Non sostengo che ciò dimostri chi abbia fatto la telefonata e non chiedo a nessuno di concluderlo. Dico che una smentita spontanea, non richiesta e non pertinente — a un commento a cui nessuno gli aveva chiesto di rispondere — è una cosa strana da offrire di propria iniziativa, e che un osservatore ragionevole ha il diritto di notarla. È ripresa in video. Ognuno può guardarla e farsi la propria opinione.
Perché fa notizia: Aiuta a spiegare perché continuo a indicare la paura e la coercizione come contesto rilevante. Quando esistono più testimoni e un contesto circostante consistente, ma l’esito pratico si concentra quasi interamente su un solo atto, è ragionevole descrivere l’esperienza come valutazione selettiva nella pratica — anche se qualcuno contesta la rilevanza giuridica in senso tecnico. I tribunali hanno già valutato e respinto la paura, la coercizione e lo stato di necessità come cause di giustificazione. Registro questo contesto perché credo che incida su come ha funzionato il processo, non perché sostenga che cambi l’esito giuridico.
Nota: Questa sezione descrive la mia esperienza personale e la mia personale lettura di essa. Non è presentata come un accertamento sulle intenzioni di nessuno, e non viene attribuita alcuna condotta penale a nessun individuo.
Documentazione completa e cronologia: /blogs/scam
SCHEDA PER IL CONSIGLIO DI VALUTAZIONE Fate clic per espandere
Scheda per il consiglio di valutazione
Oggetto: Prevedibilità giuridica e criticità del giusto processo per un residente canadese di lungo corso a Taiwan
Presentata da: Ross Cline (cittadino canadese)
Data: 3 ottobre 2026 (versione 2.1)
Contesto
Sono un cittadino canadese che ha vissuto, lavorato e gestito un’attività a Taiwan per oltre 15 anni. In questo periodo ho mantenuto la residenza regolare, rispettato le normative locali e costruito legami professionali e comunitari di lungo periodo.
Questione
In seguito a un lungo percorso giudiziario legato a una controversia di locazione su dispositivi di sicurezza, il procedimento si è concluso con una condanna penale che alla fine mi ha costretto a lasciare Taiwan. La condanna è diventata definitiva il 16 ottobre 2024 e la conversione della pena in lavori di pubblica utilità è stata revocata nel marzo 2025, per cui in caso di rientro la reclusione è l’esito predefinito.
La vicenda nasce da una controversia di locazione iniziata alla fine del 2020. I tribunali hanno accertato che nel 2021 ho pubblicato online documenti contenenti i dati personali della persona locatrice, tra cui il contratto di locazione, e che parte del materiale è rimasta online per mesi (secondo la mia versione: circa due giorni per il contratto), da cui sono derivate le accuse ai sensi della legge sulla protezione dei dati personali.
La vicenda solleva dubbi in merito a:
- Accesso all’interpretariato per gli imputati stranieri
- Accesso al patrocinio a spese dello Stato oltre il primo grado
- Se i testimoni della difesa richiesti vengano ascoltati
- Disponibilità di meccanismi di revisione efficaci una volta esauriti i rimedi interni
Questa istanza non intende contestare la sovranità giuridica di Taiwan né riaprire una decisione giudiziaria, e non muove alcuna accusa di corruzione nei confronti di alcun giudice o pubblico ministero. Presenta piuttosto un caso documentato che può sollevare questioni più ampie sulla prevedibilità giuridica per i residenti stranieri di lungo corso e per chi gestisce un’attività.
Documentazione
Un fascicolo completo del caso è pubblicamente disponibile e comprende:
- Sentenze dei tribunali
- Corrispondenza ufficiale
- Verbali e trascrizioni delle udienze
- Materiali probatori di supporto
Tutti i materiali sono disponibili per una verifica indipendente:
/blogs/scam
È possibile fornire ulteriore documentazione su richiesta.
Rilevanza più ampia
Prevedibilità giuridica, proporzionalità e trasparenza procedurale sono considerazioni centrali per i residenti stranieri, gli imprenditori e gli investitori nello scegliere dove vivere o operare. I casi che sollevano dubbi fondati in questi ambiti possono incidere sulla fiducia nel contesto giuridico, anche quando nascono da circostanze individuali — con possibili effetti sulle relazioni commerciali e sui flussi di investimento tra Canada e Taiwan.
Esito richiesto
Chiedo rispettosamente:
- Indicazioni sull’eventuale esistenza, presso la Camera di commercio, di procedure per esaminare i casi che incidono sulla fiducia dei residenti o delle imprese straniere
- Indicazioni sui canali istituzionali o giuridici di verifica appropriati
- Un riscontro sul fatto che preoccupazioni di questo tipo possano avere una rilevanza più ampia per il contesto imprenditoriale e degli investimenti
- La possibilità di un confronto, se ritenuto opportuno
Finalità
Il mio obiettivo è una revisione costruttiva, chiarezza istituzionale e una risoluzione responsabile attraverso i canali appropriati.
Ross Cline 柯受恩
Cittadino canadese
Ex residente a Taiwan (oltre 15 anni)
New Brunswick, Canada
+1 (506) 321-8659
ross@rosscline.com
