Credibile o no? Il mago di Giava e la difficile arte di dire perché
Questo è il terzo di tre testi collegati fra loro. Il primo chiedeva che cosa succede quando la scienza smette di fare domande. Il secondo trattava di quello che sanno i cani. Questo passa la domanda a voi.
Prima guardate. Decidete dopo.
Nel 1988 i fratelli Lorne e Lawrence Blair pubblicarono Ring of Fire: An Indonesian Odyssey, una serie documentaria per BBC e PBS nata da un decennio di viaggi nell'arcipelago indonesiano. In un segmento dell'episodio East of Krakatoa filmarono un uomo in un quartiere cinese di Giava.
Chiese loro di non usare il suo nome. Lo chiamarono Dynamo Jack. Anni dopo divenne noto come John Chang, e il sistema che praticava si chiama Mo Pai — neikung, ovvero potenza interna, un'arte di lignaggio radicata nell'alchimia taoista.
Circa trenta minuti di televisione del 1988 costituiscono l'intera documentazione visiva di questa tradizione. Ogni copia in circolazione discende da quelle immagini.
Guardate tutto prima di leggere un'altra parola. Non ho intenzione di dirvi che cosa pensarne, e preferisco che vi facciate una prima impressione senza avermi accanto.
Che cosa mostrano le immagini
- Dà la scossa alle persone semplicemente toccandole — a Lawrence Blair e a un fonico scettico. I loro muscoli si contraggono involontariamente. Un assistente deve reggere la persona e metterla a terra.
- Cura l'infezione oculare di Lorne Blair, dirigendo quello che chiama chi attraverso un ago, e più tardi tratta una paziente usando le mani anziché gli aghi.
- Accende un foglio di giornale arrotolato, tenuto a distanza, apparentemente proiettando calore dalla mano.
- Conficca una bacchetta attraverso un tavolo massiccio.
- In materiale successivo accende un LED comune semplicemente tenendolo in mano — e, si dice, afferra un pallino da carabina ad aria compressa con la mano.
Un piccolo punto di precisione, e conta: la storia di solito viene raccontata così, «ha afferrato un proiettile». I resoconti documentati parlano di un pallino da carabina ad aria compressa. Sono oggetti molto diversi. Quando valutate un'affermazione, controllate sempre se la versione che vi è stata data non sia stata silenziosamente gonfiata.
Perché questa non è la solita storia di guru
Voglio essere corretto con quest'uomo, perché lo schema abituale del mistico truffaldino gli si adatta male.
Punti a suo favore
- Ha chiesto che le immagini fossero ritirate. Dopo un incidente a pranzo — una scheggia della bacchetta aveva fatto sanguinare un ospite — disse di aver infranto due regole della sua scuola: mai esibirsi in pubblico, mai far scorrere sangue. Chiese ai Blair di togliere il segmento. Lo fecero. Le edizioni successive di Ring of Fire uscirono senza, e Lawrence Blair ha confermato in interviste che fu su richiesta di Chang.
- Non l'ha mai monetizzato. Niente seminari. Niente canale. Niente corsi, niente attestati, niente gadget. Accettò un piccolo numero di allievi e tornò a curare pazienti nell'anonimato.
- Non ha cercato la telecamera. La troupe lo trovò perché un membro della squadra era malato.
Un uomo che possiede il materiale dimostrativo commercialmente più prezioso del suo genere e chiede che venga distrutto non si comporta come chi sta mettendo in piedi una truffa.
Punti a sfavore
- Non esiste alcun test controllato con un risultato pubblicato. Una visita di verifica nel 1997 portò strumenti e un piccolo gruppo di scienziati americani. Ciò che ne resta sono altre immagini — non un articolo, non un protocollo, non una misurazione che qualcuno possa controllare.
- Ogni effetto ha un equivalente noto nell'illusionismo. Gli artisti da palcoscenico accendono la carta con sostanze chimiche nascoste o una fonte di calore celata nel palmo. Corrente ad alta tensione e basso amperaggio produce esattamente quegli spasmi involontari ed è attrezzatura comune. Un pallino si può nascondere nel palmo. Un tavolo si può preparare.
- La telecamera non mostra mai ciò che servirebbe a uno scettico. Raramente vediamo una mano completamente aperta prima che la carta prenda fuoco. Non vediamo il corpo intero delle persone che tengono il LED. Il tavolo non viene esaminato.
- Perfino i resoconti benevoli contengono una stranezza: la «carica» che accende un LED, a quanto si racconta, non risulta su un voltmetro. Se è vero, o è straordinario oppure è un indizio.
Allora, che cosa penso?
Sinceramente? Non lo so. E ho smesso di considerarlo un fallimento.
Notate la forma delle prove qui, perché è diversa da quella degli altri due testi della serie. Con il cane che ha individuato un tumore ci sono un meccanismo e prove in cieco. Con il terrier Jaytee ci sono dati veri e una vera discussione metodologica fra persone serie. Qui ci sono immagini notevoli, un protagonista dalle mani insolitamente pulite e nessun test.
Questo significa che l'argomento più forte a favore di John Chang è un argomento di carattere, non un argomento fisico. Si è comportato come un uomo che non aveva nulla da vendere. Vale davvero qualcosa — e non è la stessa cosa di una prova, e non fingerò che lo sia.
(Questa frase, in varie formulazioni, viene di solito attribuita al fisico Richard Feynman. Non sono mai riuscito a trovarla in nulla che abbia effettivamente pubblicato — il che, a pensarci, è piuttosto appropriato.)
Ecco a che cosa continuo a tornare. Se le immagini sono una messinscena, è una messinscena molto buona, e chi la eseguiva fece poi la cosa meno redditizia che avesse a disposizione. Se non sono una messinscena, allora in una stanza a Giava nel 1988 è successo qualcosa che la nostra fisica attuale non sa spiegare.
Entrambe le possibilità sono interessanti. Solo una è noiosa — quella in cui decidiamo in anticipo e smettiamo di guardare.
Tocca a voi
Non vi sto chiedendo di crederci. Vi sto chiedendo di dire perché.
È una competenza più difficile e molto più utile dell'avere un'opinione. Chiunque può dire «falso» o «vero». Spiegare quale dettaglio preciso vi ha convinto, e quale prova vi farebbe cambiare idea, è ciò che separa il pensare dal reagire.
See English With Your Ears — Ripasso linguistico
Verificate la vostra comprensione
- Perché nel film del 1988 l'uomo fu chiamato «Dynamo Jack»?
- a) Era il suo nome d'arte
- b) Chiese ai registi di non usare il suo vero nome
- c) I Blair non riuscivano a pronunciare il suo nome
- d) Era una traduzione di Mo Pai
- Perché John Chang chiese che le immagini fossero ritirate?
- a) Non era stato pagato abbastanza
- b) Disse di aver infranto due regole della sua scuola
- c) Riteneva le riprese di scarsa qualità
- d) Voleva venderle altrove
- Qual è, secondo l'autore, il punto più forte contro le immagini?
- a) Chang rifiutò di farsi riprendere di nuovo
- b) I Blair non erano scienziati
- c) Non esiste alcun test controllato con un risultato pubblicato
- d) Nessuno a Giava si ricorda di lui
- Quale correzione fa l'autore su un dettaglio famoso?
- a) Era una bacchetta, non un ago
- b) Era un pallino da carabina ad aria compressa, non un proiettile
- c) Era il 1998, non il 1988
- d) Era una candela, non un giornale
- Che tipo di argomento l'autore giudica più forte a favore di Chang?
- a) Un argomento fisico
- b) Un argomento matematico
- c) Un argomento di carattere
- d) Un argomento storico
- Qual è la conclusione dell'autore stesso?
- a) Le immagini sono sicuramente autentiche
- b) Le immagini sono sicuramente costruite
- c) Non lo sa, e non lo considera un fallimento
- d) La domanda non vale la pena di essere posta
Soluzioni
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
La domanda 5 è quella difficile. Un argomento di carattere riguarda il modo in cui una persona si comporta; un argomento fisico riguarda la misurazione. Sapere quale dei due vi viene offerto è una competenza che vale per la vita, non solo per questo articolo.
Dodici parole che vale la pena padroneggiare
| Parola | Significato | Uso nel testo |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | filmato o video registrato | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | ritirare qualcosa; rimuoverlo | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | senza volerlo; non controllato | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | un raggiro disonesto per ottenere denaro | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | giochi di prestigio; illusionismo | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | nascondere un piccolo oggetto nella mano | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | chi dubita di un'affermazione finché non è dimostrata | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | il metodo esatto concordato di un esperimento | "not a protocol" |
| oddity (n.) | un dettaglio strano che non torna | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | la condizione di essere sconosciuto | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | spiegare | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | prima che qualcosa accada | "we decide in advance" |
Focus grammaticale: la lingua della credenza e del dubbio
L'inglese vi offre un'intera scala di certezza. La maggior parte di chi studia usa solo il gradino più alto e quello più basso. Usate quelli di mezzo.
| Livello | Strutture |
|---|---|
| Certo | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| Probabile | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| Possibile | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| Dubbio | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| Certo (negativo) | It can't be… / There is no way… |
Attenzione alla trappola grammaticale: per fare ipotesi sul passato usate modale + have + participio passato:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (tempo sbagliato — questo indica una regola al presente)
Esercizio orale: l'argomentazione in quattro passi
È la struttura usata da ogni buon oratore nei dibattiti, e funziona anche per iscritto. Esercitatevi a dire tutti e quattro i passi ad alta voce.
- Affermazione. "I think the newspaper scene is staged."
- Prova. "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- Concessione. "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- Replica. "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
Espressioni utili per il passo 3 — concedere. Concedere un punto vi fa sembrare più sicuri, non meno:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
Esercizio di scrittura
Scrivete due paragrafi di circa 120 parole ciascuno.
- Paragrafo 1: Sostenete che le immagini sono autentiche. Usate almeno tre espressioni della scala di certezza.
- Paragrafo 2: Sostenete che sono costruite. Usate almeno una concessione (Granted…) e un modale al passato (could have been…).
Poi rispondete in una frase: quale singola prova vi farebbe cambiare idea? Se non sapete rispondere, non avete un'opinione — avete una preferenza.
Discussione
- Conta che si sia rifiutato di trarne profitto? È una prova, o soltanto carattere?
- Che cosa è più forte: vedere qualcosa con i propri occhi, o leggere uno studio controllato a cui non si è assistito? Perché?
- Nella vostra cultura ci sono capacità di cui parlano gli anziani e che i giovani liquidano? Chi pensate abbia ragione?
- Perché secondo voi la storia viene di solito raccontata con «un proiettile» e non con «un pallino da carabina ad aria compressa»?
Ross Cline · rosscline.com
Fonti e letture di approfondimento: Lorne e Lawrence Blair, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), episodio East of Krakatoa. Kosta Danaos, The Magus of Java (2000) e Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002). Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai (2011). Discussioni contemporanee e obiezioni scettiche raccolte su martialdevelopment.com e nel Mo Pai Archive. Si noti che non sembra esistere alcuna misurazione sottoposta a revisione paritaria di questi effetti.
