Percaya atau tidak? Sang Magus dari Jawa dan kerja keras menjelaskan mengapa
Ini adalah tulisan ketiga dari tiga tulisan yang saling berkaitan. Yang pertama bertanya apa yang terjadi ketika sains berhenti bertanya. Yang kedua membahas apa yang diketahui anjing. Yang ini menyerahkan pertanyaannya kepada Anda.
Tonton dulu. Putuskan kemudian.
Pada 1988, kakak beradik Lorne dan Lawrence Blair merilis Ring of Fire: An Indonesian Odyssey, sebuah serial dokumenter untuk BBC dan PBS yang disusun dari satu dekade perjalanan menjelajahi Nusantara. Dalam satu segmen episode East of Krakatoa, mereka merekam seorang pria di sebuah kawasan pecinan di Jawa.
Ia meminta mereka tidak menyebut namanya. Mereka memanggilnya Dynamo Jack. Bertahun-tahun kemudian ia dikenal sebagai John Chang, dan sistem yang ia jalani disebut Mo Pai — neikung, atau tenaga dalam, sebuah seni turun-temurun yang berakar pada alkimia Tao.
Kira-kira tiga puluh menit siaran televisi tahun 1988 adalah seluruh rekaman visual yang ada tentang tradisi ini. Setiap salinan yang beredar berasal dari rekaman itu.
Tontonlah semuanya sebelum Anda membaca satu kata lagi. Saya tidak akan memberi tahu Anda harus berpikir apa tentangnya, dan saya lebih suka Anda membentuk kesan pertama tanpa saya berdiri di sebelah Anda.
Apa yang ditunjukkan rekaman itu
- Ia menyetrum orang hanya dengan menyentuhnya — Lawrence Blair, dan seorang perekam suara yang skeptis. Otot mereka mengejang di luar kendali. Seorang asisten harus memegang dan membumikan orang itu.
- Ia mengobati infeksi mata Lorne Blair, mengarahkan apa yang ia sebut chi melalui sebuah jarum, dan kemudian menangani seorang pasien dengan tangannya, bukan dengan jarum.
- Ia membakar segulung lembaran koran yang dipegang dari kejauhan, tampaknya dengan memancarkan panas dari telapak tangannya.
- Ia menancapkan sebatang sumpit menembus meja yang padat.
- Dalam materi belakangan, ia menyalakan sebuah LED biasa hanya dengan memegangnya — dan, menurut laporan, menangkap peluru senapan angin dengan tangannya.
Satu catatan kecil soal ketepatan, dan itu penting: kisahnya biasanya diceritakan sebagai "ia menangkap peluru senjata api." Laporan yang bersumber menyebut peluru senapan angin. Keduanya benda yang sangat berbeda. Ketika Anda menilai sebuah klaim, selalu periksa apakah versi yang disodorkan kepada Anda diam-diam sudah dinaikkan kelasnya.
Mengapa ini bukan cerita guru yang biasa
Saya ingin bersikap adil kepada orang ini, karena pola umum mistikus penipu tidak cocok dengannya.
Hal-hal yang menguntungkan dia
- Ia meminta rekaman itu ditarik. Setelah sebuah insiden saat makan siang — serpihan sumpit melukai seorang tamu hingga berdarah — ia mengatakan telah melanggar dua aturan perguruannya: jangan pernah mempertunjukkan di depan umum, jangan pernah membuat orang berdarah. Ia meminta keluarga Blair mencabut segmen itu. Mereka mencabutnya. Rilis Ring of Fire berikutnya beredar tanpa segmen tersebut, dan Lawrence Blair membenarkan dalam wawancara bahwa itu atas permintaan Chang.
- Ia tidak pernah menjualnya. Tidak ada seminar. Tidak ada kanal. Tidak ada kursus, sertifikat, atau barang dagangan. Ia menerima sejumlah kecil murid dan kembali mengobati pasien tanpa dikenal siapa pun.
- Ia tidak mencari kamera. Kru itu menemukannya karena salah satu anggota tim mereka sedang sakit.
Seorang pria yang memegang rekaman demonstrasi paling bernilai komersial dari jenisnya, lalu meminta rekaman itu dimusnahkan, bukanlah perilaku seseorang yang sedang menjalankan tipuan.
Hal-hal yang memberatkan
- Tidak ada uji terkendali dengan hasil yang diterbitkan. Kunjungan lanjutan pada 1997 membawa serta instrumen dan sekelompok kecil ilmuwan Amerika. Yang tersisa darinya adalah lebih banyak rekaman — bukan sebuah makalah, bukan sebuah protokol, bukan sebuah pengukuran yang bisa diperiksa siapa pun.
- Setiap efeknya punya padanan yang dikenal dalam dunia sulap. Pesulap panggung menyalakan kertas dengan bahan kimia tersembunyi atau sumber panas yang disembunyikan di telapak tangan. Arus bertegangan tinggi dan berarus rendah menghasilkan persis kejang tak sengaja semacam itu dan merupakan perlengkapan standar. Peluru bisa disembunyikan di telapak tangan. Meja bisa disiapkan sebelumnya.
- Kamera tidak pernah menunjukkan apa yang dibutuhkan seorang skeptis. Kita jarang melihat telapak tangan terbuka sepenuhnya sebelum kertas itu menyala. Kita tidak melihat seluruh tubuh orang-orang yang memegang LED. Mejanya tidak diperiksa.
- Bahkan laporan yang bersimpati pun mengandung keganjilan: "muatan" yang menyalakan LED itu, konon, tidak terbaca pada voltmeter. Jika itu benar, ia entah luar biasa, entah sebuah petunjuk.
Jadi, apa pendapat saya?
Sejujurnya? Saya tidak tahu. Dan saya sudah berhenti menganggap itu sebuah kegagalan.
Perhatikan bentuk buktinya di sini, karena berbeda dari dua tulisan lain dalam seri ini. Pada kasus anjing yang mendeteksi kanker, ada mekanismenya dan ada uji coba buta. Pada kasus terrier bernama Jaytee, ada data nyata dan perdebatan metodologis nyata di antara orang-orang serius. Di sini ada rekaman yang luar biasa, seorang tokoh yang bersih tangannya secara tidak biasa, dan tidak ada satu pun uji.
Artinya, argumen terkuat untuk John Chang adalah argumen karakter, bukan argumen fisik. Ia berperilaku seperti orang yang tidak punya apa-apa untuk dijual. Itu memang berarti sesuatu — dan itu bukan hal yang sama dengan bukti, dan saya tidak akan berpura-pura sebaliknya.
(Kalimat itu, dalam berbagai rumusan, biasanya dikaitkan dengan fisikawan Richard Feynman. Saya tidak pernah berhasil menemukannya dalam apa pun yang benar-benar ia terbitkan — yang, kalau dipikir-pikir, cukup pas.)
Inilah hal yang terus saya datangi kembali. Kalau rekaman itu sebuah pertunjukan, itu pertunjukan yang sangat bagus, dan pelakunya lalu melakukan hal paling tidak menguntungkan yang tersedia baginya. Kalau itu bukan pertunjukan, maka ada sesuatu yang terjadi di sebuah ruangan di Jawa pada 1988 yang tidak bisa dijelaskan fisika kita sekarang.
Keduanya menarik. Hanya satu yang membosankan — yaitu yang membuat kita memutuskan sejak awal lalu berhenti melihat.
Sekarang giliran Anda
Saya tidak meminta Anda memercayainya. Saya meminta Anda menyebutkan alasannya.
Itu keterampilan yang lebih sulit dan jauh lebih berguna daripada sekadar punya pendapat. Siapa pun bisa bilang "palsu" atau "asli." Menjelaskan detail spesifik mana yang meyakinkan Anda, dan bukti apa yang akan mengubah pikiran Anda, itulah yang membedakan berpikir dari bereaksi.
See English With Your Ears — Ulasan Bahasa
Uji pemahaman Anda
- Mengapa pria itu disebut "Dynamo Jack" dalam film 1988?
- a) Itu nama panggungnya
- b) Ia meminta para pembuat film tidak menggunakan nama aslinya
- c) Keluarga Blair tidak bisa melafalkan namanya
- d) Itu terjemahan dari Mo Pai
- Mengapa John Chang meminta rekaman itu ditarik?
- a) Ia tidak dibayar cukup
- b) Ia mengatakan telah melanggar dua aturan perguruannya
- c) Ia menganggap kualitas pengambilan gambarnya buruk
- d) Ia ingin menjualnya ke pihak lain
- Menurut penulis, apa poin terkuat yang memberatkan rekaman itu?
- a) Chang menolak difilmkan lagi
- b) Keluarga Blair bukan ilmuwan
- c) Tidak ada uji terkendali dengan hasil yang diterbitkan
- d) Tidak ada seorang pun di Jawa yang mengingatnya
- Koreksi apa yang dibuat penulis tentang sebuah detail terkenal?
- a) Itu sumpit, bukan jarum
- b) Itu peluru senapan angin, bukan peluru senjata api
- c) Tahunnya 1998, bukan 1988
- d) Itu lilin, bukan koran
- Jenis argumen apa yang menurut penulis paling kuat untuk Chang?
- a) Argumen fisik
- b) Argumen matematis
- c) Argumen karakter
- d) Argumen historis
- Apa kesimpulan penulis sendiri?
- a) Rekaman itu jelas asli
- b) Rekaman itu jelas direkayasa
- c) Ia tidak tahu, dan tidak menganggap itu sebuah kegagalan
- d) Pertanyaannya tidak layak diajukan
Jawaban
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
Pertanyaan 5 adalah yang sulit. Argumen karakter berbicara tentang bagaimana seseorang berperilaku; argumen fisik berbicara tentang pengukuran. Mengetahui yang mana dari keduanya yang sedang disodorkan kepada Anda adalah keterampilan yang berguna seumur hidup, bukan hanya untuk artikel ini.
Dua belas kata yang layak dikuasai
| Kata | Makna | Dipakai dalam tulisan |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | film atau video yang direkam | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | menarik kembali sesuatu; mencabutnya | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | tanpa dikehendaki; tidak terkendali | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | skema tidak jujur untuk mendapatkan uang | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | trik sulap; ilusi | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | menyembunyikan benda kecil di telapak tangan | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | orang yang meragukan sebuah klaim sampai terbukti | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | metode eksperimen yang persis disepakati | "not a protocol" |
| oddity (n.) | detail aneh yang tidak cocok | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | keadaan tidak dikenal orang | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | menjelaskan | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | sebelum sesuatu terjadi | "we decide in advance" |
Fokus tata bahasa: bahasa keyakinan dan keraguan
Bahasa Inggris memberi Anda satu tangga keyakinan yang utuh. Kebanyakan pembelajar hanya memakai anak tangga paling atas dan paling bawah. Pakailah yang di tengah.
| Tingkat | Struktur |
|---|---|
| Pasti | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| Besar kemungkinan | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| Mungkin | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| Meragukan | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| Pasti (negatif) | It can't be… / There is no way… |
Perhatikan jebakan tata bahasanya: untuk menduga sesuatu tentang masa lalu, gunakan modal + have + past participle:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (bentuk waktunya salah — ini berarti sebuah aturan pada masa kini)
Tugas berbicara: argumen empat langkah
Ini struktur yang dipakai setiap pendebat yang baik, dan berlaku juga dalam tulisan. Latihlah mengucapkan keempat langkahnya dengan suara keras.
- Klaim. "I think the newspaper scene is staged."
- Bukti. "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- Konsesi. "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- Tanggapan. "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
Ungkapan berguna untuk langkah 3 — memberi konsesi. Memberi konsesi membuat Anda terdengar lebih percaya diri, bukan kurang:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
Tugas menulis
Tulislah dua paragraf, masing-masing sekitar 120 kata.
- Paragraf 1: Berargumenlah bahwa rekaman itu asli. Gunakan setidaknya tiga ungkapan dari tangga keyakinan.
- Paragraf 2: Berargumenlah bahwa rekaman itu direkayasa. Gunakan setidaknya satu konsesi (Granted…) dan satu modal masa lalu (could have been…).
Lalu jawablah ini dalam satu kalimat: Bukti tunggal apa yang akan mengubah pikiran Anda? Kalau Anda tidak bisa menjawabnya, Anda tidak punya pendapat — Anda punya preferensi.
Diskusi
- Apakah penting bahwa ia menolak mengambil untung darinya? Apakah itu bukti, atau sekadar karakter?
- Mana yang lebih kuat: melihat sesuatu dengan mata kepala sendiri, atau membaca sebuah studi terkendali yang tidak Anda saksikan? Mengapa?
- Dalam budaya Anda, adakah kemampuan yang dibicarakan orang tua dan diabaikan orang muda? Menurut Anda siapa yang benar?
- Menurut Anda mengapa kisah itu biasanya diceritakan sebagai "peluru senjata api" dan bukan "peluru senapan angin"?
Ross Cline · rosscline.com
Sumber dan bacaan lanjutan: Lorne dan Lawrence Blair, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), episode East of Krakatoa. Kosta Danaos, The Magus of Java (2000) dan Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002). Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai (2011). Diskusi kontemporer dan keberatan skeptis yang terkumpul di martialdevelopment.com dan Mo Pai Archive. Perhatikan bahwa tampaknya tidak ada pengukuran efek-efek ini yang pernah melewati tinjauan sejawat.
