Delusi Sains: Apa yang Terjadi Ketika Sains Berhenti Bertanya
Ini adalah tulisan pertama dari tiga tulisan yang saling berkaitan. Tulisan kedua membahas apa yang diketahui anjing. Tulisan ketiga meminta Anda menilai sendiri sebuah rekaman.
Ceramah yang diturunkan
Pada 12 Januari 2013, seorang biolog bernama Rupert Sheldrake menyampaikan ceramah selama delapan belas menit di TEDx Whitechapel, London. Tema malam itu adalah menantang paradigma yang ada.
Ia memang menantangnya. TED menarik video itu dari kanal mereka, memindahkannya ke sudut situs web mereka, dan menempelkan label peringatan.
Pada saat dihapus, video itu telah ditonton sekitar 35.000 kali. Salinan yang diunggah ulang sejak itu telah ditonton lebih dari delapan setengah juta kali, dan para relawan telah membuat takarirnya dalam dua puluh delapan bahasa. Sejauh ini, inilah hal paling sukses yang pernah coba dibungkam oleh TED.
Tontonlah sebelum Anda membaca selebihnya. Delapan belas menit.
Siapa yang mengajukan argumen ini
Ini penting, karena cara termudah untuk menampik gagasan yang tidak nyaman adalah dengan menampik orang yang membawanya.
Rupert Sheldrake menempuh ilmu-ilmu alam di Cambridge, lulus dengan double first, dan memenangkan University Botany Prize. Ia adalah Fellow di Clare College sekaligus Director of Studies bidang Biologi Sel. Ia pernah menjadi Research Fellow di Royal Society. Ia menjabat Principal Plant Physiologist di sebuah lembaga penelitian tanaman pangan internasional, tempat ia melakukan penelitian nyata dan layak dikutip tentang bagaimana tumbuhan mengangkut hormon melalui jaringannya. Ia telah menerbitkan sekitar sembilan puluh makalah teknis.
Apa pun dirinya yang lain, ia bukan orang yang tidak pernah belajar metode ilmiah.
Pembedaan yang menjadi poros seluruh persoalan ini
Argumen Sheldrake bukanlah bahwa sains itu keliru. Argumennya adalah bahwa kita diam-diam membiarkan dua hal yang berbeda memakai nama yang sama.
Yang pertama adalah sains sebagai metode: mengamati, menyusun hipotesis, menguji, merevisi, dan menggenggam setiap kesimpulan cukup longgar sehingga bukti baru dapat merenggutnya dari tangan Anda. Metode itu adalah alat terbaik yang pernah dibangun spesies kita untuk mengetahui apa yang benar.
Yang kedua adalah sains sebagai pandangan dunia: seperangkat asumsi latar tentang hakikat kenyataan yang dipegang begitu dalam sehingga tidak lagi disadari, apalagi diuji. Klaim Sheldrake adalah bahwa yang kedua diselundupkan masuk di bawah wibawa yang pertama.
- Alam adalah mesin.
- Materi tidak memiliki kesadaran.
- Hukum-hukum alam bersifat tetap, dan ditetapkan pada saat Dentuman Besar.
- Jumlah total materi dan energi selalu sama.
- Alam tidak memiliki tujuan atau arah.
- Segala yang diwariskan diwariskan secara material, melalui gen.
- Ingatan tersimpan sebagai jejak fisik di dalam otak.
- Pikiran berada di dalam kepala.
- Apa yang disebut fenomena psikis mustahil secara prinsip.
- Kedokteran mekanistik adalah satu-satunya yang benar-benar bekerja.
Langkahnya bukan menyatakan semua itu salah. Langkahnya adalah menunjukkan bahwa semua itu asumsi, bukan temuan, lalu bertanya apa yang terjadi jika kita mengubah masing-masingnya dari pernyataan menjadi pertanyaan. Apakah hukum alam itu tetap, atau mungkin lebih menyerupai kebiasaan? Apakah ingatan itu jejak fisik, atau justru satu abad pencarian jejak itu berakhir sangat kosong? Apakah pikiran terkurung di dalam tengkorak, atau itu warisan filosofis yang berhenti kita periksa?
Kalimat yang terus saya datangi kembali
Saya tidak mengatakan itu untuk menghina siapa pun. Saya mengatakannya karena sejarah tidak ambigu tentang apa yang terjadi berikutnya. Ketika sebuah lembaga memutuskan bahwa pertanyaan tertentu tidak boleh diajukan, pertanyaan itu tidak lantas berhenti menjadi nyata. Pertanyaan itu hanya berhenti diajukan oleh orang-orang yang punya karier untuk dilindungi — artinya, pertanyaan itu akan diajukan dengan buruk, oleh orang-orang yang tidak punya apa pun untuk hilang, di pinggiran, di tempat yang tidak ada seorang pun berkompeten untuk mengoreksinya.
Ironi peristiwa TED persis terletak di sini. Menghapus ceramah itu tidak menyelesaikan perdebatan. Penghapusan itu melipatgandakan jumlah penontonnya dua ratus lima puluh kali, dan menyerahkan kepada Sheldrake bukti terkuat bagi tesisnya yang bisa diberikan siapa pun kepadanya.
Sekarang sisi yang lain, karena sisi itu pantas didengar
Saya akan melakukan hal yang persis sama dengan yang saya keluhkan jika saya hanya menyodorkan kepada Anda pembelaan Sheldrake.
Usulan positif utamanya, resonansi morfik — gagasan bahwa alam memiliki semacam ingatan kolektif, sehingga pola yang pernah terjadi menjadi lebih mudah terjadi kembali — sudah ada sejak 1981. Dalam lebih dari empat puluh tahun, gagasan itu belum menghasilkan hasil yang direplikasi secara independen, yang akan memindahkannya dari hipotesis menjadi teori yang diterima. Itu bukan keberatan kecil. Itulah keberatan yang paling menentukan.
Dan ada versi yang adil dari posisi para pengkritik yang layak dinyatakan dengan benar: sains maju justru karena sulit diyakinkan. Saringan yang menahan si peracau adalah saringan yang sama yang menahan si jenius yang disalahpahami, dan sebuah disiplin yang meloloskan setiap klaim menyimpang akan tenggelam. Pertanyaannya bukan apakah harus ada saringan. Pertanyaannya adalah apakah saringan itu bekerja melalui argumen atau melalui penghapusan.
Pada pertanyaan yang lebih sempit itu, menurut saya TED menanganinya dengan buruk — dan sebagian besar orang yang menonton ceramah itu sependapat, termasuk sangat banyak orang yang belum pernah mendengar tentang resonansi morfik dan tidak menyukainya.
Pertanyaan yang layak direnungkan
Saya mengajar bahasa Inggris. Yang sebenarnya saya kerjakan untuk mencari nafkah adalah menyodorkan sebuah topik kepada orang lain lalu menyingkir. Jadi:
- Bisakah Anda membedakan, di dalam diri Anda sendiri, antara sesuatu yang Anda ketahui dan sesuatu yang Anda asumsikan? Bagaimana Anda akan memeriksanya?
- Adakah perbedaan antara mengatakan "tidak ada bukti untuk ini" dan mengatakan "ini mustahil"? Mana yang merupakan pernyataan ilmiah?
- Jika sebuah gagasan keliru, apakah menghapusnya lebih aman daripada memperdebatkannya? Lebih aman bagi siapa?
- Apa hal terakhir yang membuat Anda berubah pikiran, dan apa yang mengubahnya?
Saya tidak berpikir Sheldrake benar dalam segala hal. Saya cukup yakin ia tidak. Tetapi saya yakin bahwa tanggapan yang benar terhadap seorang biolog Cambridge yang mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang tidak nyaman adalah menjawabnya — dan bahwa sebuah gerakan yang percaya diri pada fondasinya sendiri tidak akan membutuhkan tombol hapus.
Bagian dua membahas satu tempat di mana pertanyaan-pertanyaan ini menjadi sangat konkret: apa yang tampaknya diketahui anjing. Bagian tiga menyodorkan kepada Anda rekaman yang jauh lebih sulit dinilai dan meminta Anda menilainya sendiri.
See English With Your Ears — Ulasan Bahasa
Periksa pemahaman Anda
- Mengapa TED menghapus ceramah itu dari kanal utamanya?
- a) Sheldrake tidak punya kualifikasi ilmiah
- b) Ceramah itu menantang asumsi ilmiah yang dipegang luas
- c) Ceramah itu memuat kekeliruan faktual tentang biologi
- d) Sheldrake meminta mereka menghapusnya
- Menurut tulisan ini, apa yang terjadi setelah penghapusan itu?
- a) Ceramah itu hilang sama sekali
- b) TED meminta maaf dan memulihkannya
- c) Jumlah penontonnya melonjak luar biasa
- d) Sheldrake berhenti berbicara di depan umum
- Apa pembedaan utama yang ditarik Sheldrake?
- a) Antara biologi dan fisika
- b) Antara sains sebagai metode dan sains sebagai pandangan dunia
- c) Antara sains Inggris dan sains Amerika
- d) Antara penelitian lama dan baru
- Penulis mengatakan bahwa sepuluh butir dalam daftar itu adalah:
- a) fakta yang terbukti
- b) kebohongan yang kentara
- c) asumsi, bukan temuan
- d) keyakinan pribadi Sheldrake
- Apa keberatan utama terhadap resonansi morfik yang disebutkan dalam tulisan ini?
- a) Terlalu rumit untuk dipahami
- b) Diusulkan terlalu baru-baru ini
- c) Belum menghasilkan hasil yang direplikasi secara independen
- d) Sheldrake menolak menjelaskannya
- Apa kesimpulan penulis tentang Sheldrake?
- a) Ia benar dalam segala hal
- b) Ia seorang penipu
- c) Ia mungkin tidak benar dalam segala hal, tetapi pantas mendapat jawaban
- d) Pertanyaan-pertanyaannya tidak seharusnya diajukan
Jawaban
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
Jika Anda keliru pada nomor 6, bacalah kembali dua paragraf terakhir. Menyadari bahwa seorang penulis sekaligus mengkritik dan membela orang yang sama adalah keterampilan membaca tingkat lanjut.
Sepuluh kata yang layak dikuasai
| Kata | Arti | Dipakai dalam tulisan |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | cara berpikir yang diterima tentang sesuatu dalam suatu bidang | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | mencegah sesuatu dilihat atau didengar | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | menolak sebuah gagasan tanpa mempertimbangkannya dengan serius | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | sesuatu yang diyakini benar tanpa pernah diuji | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | memasukkan sesuatu secara diam-diam atau tidak jujur | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | orang yang tidak sepakat dengan keyakinan resmi | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | sepenuhnya jelas; hanya memiliki satu makna | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | tidak sesuai dengan pendapat yang diterima (lawan kata: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | mengulang sebuah eksperimen dan memperoleh hasil yang sama | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | alasan utama untuk tidak setuju | "It is the objection." |
Fokus tata bahasa: hedging — bagaimana penulis yang cermat menghindari klaim berlebihan
Perhatikan betapa sering tulisan ini melunakkan sebuah klaim alih-alih meneriakkannya. Ini disebut hedging, dan merupakan salah satu keterampilan terpenting dalam bahasa Inggris akademik dan profesional.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — menandai pendapat sebagai pendapat
Bandingkan:
✗ TED censored him because they were afraid. (klaim tentang isi pikiran orang lain — tidak dapat dibuktikan)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (sebuah fakta, lalu sebuah pendapat yang ditandai dengan jelas)
Cobalah. Tulis ulang ketiga kalimat ini dengan hedging: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
Pola kalimat berguna dari tulisan ini
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — cara mengakui satu poin sambil mempertahankan poin lain.
- The question is not whether… It is whether… — sangat baik untuk esai dan debat. Pola ini memindahkan perdebatan ke landasan yang lebih baik.
Diskusi
- Dalam bahasa Anda sendiri, adakah kata yang sekaligus berarti "sains" dan "pengetahuan yang pasti"? Apakah itu mengubah cara orang berdebat?
- Ceritakan suatu saat ketika Anda memercayai sesuatu karena semua orang di sekitar Anda memercayainya.
- Dari sepuluh asumsi di atas, mana yang paling sulit Anda lepaskan? Mengapa yang itu?
Ross Cline · rosscline.com
Sumber dan bacaan lanjutan: Penuturan Sheldrake sendiri tentang penghapusan oleh TEDx, dan ceramah lengkap dengan takarir dalam dua puluh delapan bahasa, di sheldrake.org. Pernyataan TED ada di blog TED dengan judul "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." Bukunya berjudul The Science Delusion (Inggris) / Science Set Free (AS). Foto potret oleh Reason4Reason, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons.
