과학이라는 착각: 과학이 질문을 멈추면 무슨 일이 일어나는가
이 글은 서로 이어진 세 편 가운데 첫 번째입니다. 두 번째 글은 개가 아는 것을 다룹니다. 세 번째 글은 당신에게 영상 하나를 직접 판단해 보라고 요청합니다.
내려진 강연
2013년 1월 12일, 루퍼트 셸드레이크라는 생물학자가 런던 TEDx 화이트채플에서 18분짜리 강연을 했습니다. 그날 저녁의 주제는 기존 패러다임에 도전하기였습니다.
그는 정말로 도전했습니다. TED는 영상을 자사 채널에서 내리고, 웹사이트 한구석으로 옮긴 뒤, 경고 문구를 붙였습니다.
삭제되던 시점에 이 영상의 조회수는 약 3만 5천 회였습니다. 그 이후 재업로드된 사본들은 850만 회 넘게 시청되었고, 자원봉사자들이 28개 언어로 자막을 달았습니다. TED가 지금까지 억누르려 했던 것 중에서 압도적으로 가장 성공한 사례입니다.
나머지를 읽기 전에 먼저 보시기 바랍니다. 18분입니다.
이 주장을 하는 사람은 누구인가
이 점이 중요한 이유는, 불편한 생각을 물리치는 가장 쉬운 방법이 그 생각을 들고 온 사람을 물리치는 것이기 때문입니다.
루퍼트 셸드레이크는 케임브리지에서 자연과학을 전공해 두 부문 모두 최우등으로 졸업했고, 대학 식물학상을 받았습니다. 클레어 칼리지의 펠로이자 세포생물학 학업 주임을 지냈습니다. 왕립학회의 연구 펠로였습니다. 한 국제 작물 연구소의 수석 식물생리학자로서, 식물이 조직을 통해 호르몬을 이동시키는 방식에 관해 실제로 인용 가능한 연구를 수행했습니다. 지금까지 약 90편의 전문 논문을 발표했습니다.
그가 그 밖에 어떤 사람이든, 과학적 방법을 배운 적 없는 사람은 결코 아닙니다.
모든 것이 걸려 있는 구분
셸드레이크의 주장은 과학이 틀렸다는 것이 아닙니다. 우리가 서로 다른 두 가지가 같은 이름을 쓰도록 조용히 허용해 왔다는 것입니다.
첫째는 방법으로서의 과학입니다. 관찰하고, 가설을 세우고, 검증하고, 수정하며, 새로운 증거가 언제든 결론을 앗아갈 수 있을 만큼 모든 결론을 느슨하게 쥐는 것. 그 방법은 무엇이 참인지 알아내기 위해 우리 종이 만들어낸 최고의 도구입니다.
둘째는 세계관으로서의 과학입니다. 실재의 본성에 관한 일련의 배경 가정들로, 너무 깊이 자리 잡은 나머지 더는 눈에 띄지도 않고 검증은 말할 것도 없습니다. 셸드레이크의 주장은 둘째가 첫째의 권위를 업고 몰래 들어왔다는 것입니다.
- 자연은 기계다.
- 물질에는 의식이 없다.
- 자연법칙은 고정되어 있으며, 빅뱅의 순간에 이미 고정되었다.
- 물질과 에너지의 총량은 언제나 동일하다.
- 자연에는 목적도 방향도 없다.
- 유전되는 모든 것은 물질적으로, 유전자를 통해 유전된다.
- 기억은 뇌 안에 물리적 흔적으로 저장된다.
- 마음은 머리 안에 위치한다.
- 이른바 초심리 현상은 원리상 불가능하다.
- 기계론적 의학만이 실제로 효과가 있는 유일한 의학이다.
그의 수는 이것들이 거짓이라고 선언하는 것이 아닙니다. 이것들이 발견이 아니라 가정임을 지적하고, 각 항목을 진술문에서 질문으로 바꾸면 어떻게 되는지 묻는 것입니다. 자연법칙은 고정된 것일까요, 아니면 오히려 습관에 가까운 것일까요? 기억은 물리적 흔적일까요, 아니면 그 흔적을 찾아온 한 세기가 놀라울 만큼 빈손으로 돌아온 것일까요? 마음은 두개골 안에 갇혀 있을까요, 아니면 그것은 우리가 더 이상 검토하지 않게 된 철학적 유산일까요?
내가 자꾸 돌아가게 되는 문장
누군가를 모욕하려고 이런 말을 하는 것이 아닙니다. 그다음에 무슨 일이 벌어지는지에 대해 역사가 조금도 모호하지 않기 때문에 하는 말입니다. 어떤 기관이 특정 질문은 해서는 안 된다고 정하면, 그 질문들이 실재하기를 그만두지는 않습니다. 다만 지킬 경력이 있는 사람들이 그 질문을 하지 않게 될 뿐입니다. 즉 잃을 것이 없는 사람들이 변두리에서, 바로잡아 줄 역량 있는 사람이 아무도 없는 곳에서, 서투르게 그 질문을 하게 된다는 뜻입니다.
TED 사건의 아이러니가 바로 이것입니다. 강연을 내린다고 해서 논쟁이 정리되지는 않았습니다. 오히려 청중을 250배로 늘렸고, 누군가가 그에게 줄 수 있었던 가장 강력한 근거를 셸드레이크의 손에 쥐여 주었습니다.
이제 반대편 이야기, 그쪽도 들을 자격이 있으므로
셸드레이크 쪽 이야기만 전한다면, 저는 제가 불평하고 있는 바로 그 짓을 하는 셈이 됩니다.
그의 핵심적인 적극적 제안인 형태 공명 — 자연에 일종의 집단 기억이 있어서, 전에 일어난 적 있는 패턴이 다시 더 쉽게 일어난다는 발상 — 은 1981년부터 존재해 왔습니다. 40년이 넘도록 이 가설을 인정받는 이론으로 끌어올릴 만한, 독립적으로 재현된 결과를 내놓지 못했습니다. 이것은 사소한 반론이 아닙니다. 이것이야말로 결정적인 반론입니다.
그리고 비판자들의 입장에도 제대로 서술할 가치가 있는 공정한 버전이 있습니다. 과학은 설득당하기 어렵기 때문에 전진합니다. 괴짜를 걸러내는 필터는 오해받는 천재를 걸러내는 바로 그 필터이며, 모든 이단적 주장을 통과시키는 학문은 익사하고 말 것입니다. 문제는 필터가 있어야 하느냐가 아닙니다. 그 필터가 논증으로 작동해야 하느냐, 삭제로 작동해야 하느냐입니다.
그 좁은 질문에 관해서라면, 저는 TED가 서투르게 처리했다고 생각합니다. 그리고 그 강연을 본 대부분의 사람들도 그렇게 생각했습니다. 형태 공명이라는 말을 들어본 적도 없고 딱히 좋아하지도 않는 사람들까지 포함해서요.
곱씹어 볼 만한 질문들
저는 영어를 가르칩니다. 제가 실제로 생계를 위해 하는 일은 사람들에게 주제를 건네주고 비켜서는 것입니다. 그러니:
- 당신은 스스로 아는 것과 가정하는 것을 구별할 수 있습니까? 어떻게 확인하겠습니까?
- "이것에 대한 증거가 없다"고 말하는 것과 "이것은 불가능하다"고 말하는 것 사이에 차이가 있습니까? 어느 쪽이 과학적 진술입니까?
- 어떤 생각이 틀렸다면, 그것을 삭제하는 편이 그것과 논쟁하는 편보다 안전합니까? 누구에게 더 안전합니까?
- 가장 최근에 생각을 바꾼 일은 무엇이며, 무엇이 당신을 바꾸었습니까?
저는 셸드레이크가 모든 것에 대해 옳다고 생각하지 않습니다. 오히려 그렇지 않다고 꽤 확신합니다. 다만 껄끄러운 질문을 던지는 케임브리지 생물학자에 대한 올바른 대응은 그 질문에 답하는 것이며, 자기 토대에 확신이 있는 진영이라면 삭제 버튼이 필요하지 않았으리라는 점만큼은 확신합니다.
두 번째 글은 이 질문들이 아주 구체적으로 드러나는 한 장면을 살펴봅니다. 개가 아는 것처럼 보이는 것 말입니다. 세 번째 글은 훨씬 더 판단하기 어려운 영상을 건네며, 직접 판단해 보라고 청합니다.
See English With Your Ears — 언어 복습
이해도 확인
- TED는 왜 이 강연을 메인 채널에서 내렸습니까?
- a) 셸드레이크에게 과학적 자격이 전혀 없었기 때문에
- b) 강연이 널리 받아들여지는 과학적 가정에 도전했기 때문에
- c) 강연에 생물학에 관한 사실 오류가 있었기 때문에
- d) 셸드레이크가 내려 달라고 요청했기 때문에
- 이 글에 따르면 삭제 이후에 어떤 일이 일어났습니까?
- a) 강연이 완전히 사라졌다
- b) TED가 사과하고 다시 올렸다
- c) 청중이 엄청나게 늘었다
- d) 셸드레이크가 공개 강연을 그만두었다
- 셸드레이크가 제시하는 핵심 구분은 무엇입니까?
- a) 생물학과 물리학 사이
- b) 방법으로서의 과학과 세계관으로서의 과학 사이
- c) 영국 과학과 미국 과학 사이
- d) 옛 연구와 새 연구 사이
- 글쓴이는 목록의 열 항목이 무엇이라고 말합니까?
- a) 입증된 사실
- b) 명백한 거짓말
- c) 발견이 아니라 가정
- d) 셸드레이크의 개인적 신념
- 이 글이 제시하는 형태 공명에 대한 주된 반론은 무엇입니까?
- a) 너무 복잡해서 이해할 수 없다
- b) 너무 최근에 제안되었다
- c) 독립적으로 재현된 결과를 내놓지 못했다
- d) 셸드레이크가 설명을 거부한다
- 글쓴이는 셸드레이크에 대해 어떤 결론을 내립니까?
- a) 그는 모든 것에 대해 옳다
- b) 그는 사기꾼이다
- c) 모든 것에 대해 옳지는 않겠지만, 답변을 받을 자격은 있다
- d) 그의 질문은 제기되어서는 안 된다
정답
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
6번을 틀렸다면 마지막 두 단락을 다시 읽어 보세요. 글쓴이가 같은 사람을 비판하면서 동시에 옹호하고 있다는 점을 알아채는 것은 고급 독해 능력입니다.
익혀 둘 만한 열 개의 단어
| 단어 | 뜻 | 본문에서의 쓰임 |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | 한 분야에서 어떤 것에 대해 통용되는 사고방식 | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | 무언가가 보이거나 들리지 못하게 막다 | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | 진지하게 고려하지 않고 어떤 생각을 물리치다 | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | 검증되지 않은 채 참이라고 믿어지는 것 | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | 무언가를 몰래 또는 정직하지 않게 들여오다 | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | 공식 신념에 동의하지 않는 사람 | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | 완전히 분명한; 뜻이 하나뿐인 | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | 통용되는 견해에 동의하지 않는 (반대말: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | 실험을 반복해 같은 결과를 얻다 | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | 반대하는 주된 이유 | "It is the objection." |
문법 포인트: hedging — 신중한 필자가 과장된 주장을 피하는 방법
이 글이 주장을 큰 소리로 외치는 대신 얼마나 자주 누그러뜨리는지 눈여겨보세요. 이것을 hedging이라고 하며, 학술 영어와 실무 영어에서 가장 중요한 기술 중 하나입니다.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — 의견을 의견으로 표시하기
비교해 보세요:
✗ TED censored him because they were afraid. (다른 사람의 머릿속에 대한 주장 — 증명할 수 없음)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (사실 하나, 그다음에 분명히 표시된 의견)
직접 해 보세요. 다음 세 문장을 hedging을 써서 다시 써 보세요: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
이 글에서 뽑은 유용한 문장 패턴
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — 한 가지를 인정하면서 다른 한 가지를 방어하는 방식.
- The question is not whether… It is whether… — 에세이와 토론에 아주 좋습니다. 논쟁을 더 유리한 지점으로 옮겨 줍니다.
토론
- 당신의 언어에는 "과학"과 "확실한 지식"을 동시에 뜻하는 단어가 있습니까? 그것이 사람들이 논쟁하는 방식을 바꿉니까?
- 주변 사람들이 모두 믿었기 때문에 당신도 무언가를 믿었던 때를 이야기해 보세요.
- 위 열 가지 가정 중 당신이 포기하기 가장 어려운 것은 무엇입니까? 왜 하필 그것입니까?
Ross Cline · rosscline.com
출처 및 더 읽을거리: TEDx 삭제에 관한 셸드레이크 본인의 서술과, 28개 언어 자막이 달린 강연 전체는 sheldrake.org에서 볼 수 있습니다. TED의 입장문은 TED 블로그의 "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." 항목에 있습니다. 책 제목은 The Science Delusion(영국판) / Science Set Free(미국판)입니다. 인물 사진은 Reason4Reason, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons 제공.
