551 पृष्ठ: कनाडा ने क्या किया, और क्या नहीं किया

सुधार अभिलेख · कनाडाई फ़ाइल · 11 अक्तूबर 2026 को प्रकाशित

9 अक्तूबर 2026 को ग्लोबल अफ़ेयर्स कनाडा ने मेरी पूरी कांसुलर फ़ाइल जारी की: 551 पृष्ठ, निजता अधिनियम के अंतर्गत, कुछ भी रोके बिना। संलग्न पत्र यह बात एक वाक्य में कहता है: “प्रदान की गई जानकारी के किसी भी भाग को रोकने के लिए कोई छूट या अपवाद लागू नहीं किया गया है।” फ़ाइल उस दिन से शुरू होती है जब मैं ताइपे के कनाडा व्यापार कार्यालय में गया, यानी 29 अप्रैल 2024, और 27 मार्च 2026 के उस ईमेल पर समाप्त होती है जिसने इसे बंद कर दिया। मैंने इसे 16 जुलाई 2026 को माँगा था और अब मैंने हर पृष्ठ पढ़ लिया है। यह लेख बताता है कि फ़ाइल में क्या लिखा है, विभाग के अपने शब्दों में पृष्ठ-संख्याओं सहित, और क्या नहीं लिखा है। मैंने इसमें अलग-अलग अधिकारियों के नाम नहीं दिए हैं; निर्णय विभाग के थे।

इस सबके नीचे का प्रश्न सरल है। एक कनाडाई नागरिक को ताइवान में ऐसी कार्यवाही में दोषी ठहराया गया जिसमें उसके लिए कोई दस्तावेज़ अनूदित नहीं हुआ और कुछ सुनवाइयाँ बिना किसी दुभाषिए के ही हुईं। उसने अपनी सरकार को बताया। उसकी सरकार ने क्या किया?

कनाडा के अपने कार्यालय ने जो प्रश्न पूछा

6 फ़रवरी 2025 को ताइपे के व्यापार कार्यालय के कांसुलर अधिकारी ने, मेरे पत्र और निर्णय पढ़ने के बाद, ओटावा में मुख्यालय को लिखा। नोट का अंत ओटावा के लिए एक कार्य के साथ होता है: “यदि आवश्यक समझा जाए, तो कृपया बताएँ कि क्या मुख्यालय इसे न्याय से इनकार मानता है। यदि हाँ, तो कृपया बताएँ कि क्या मिशन को कोई कार्रवाई करने की आवश्यकता है” (पृ. 86)।

अगले दिन हिंद-प्रशांत के लिए कांसुलर संचालन प्रभाग ने उत्तर दिया: “CNO ने निर्धारित किया है कि चूँकि यह मामला निजी कानूनी मामले से संबंधित है, इसलिए हम यह निर्धारित करने की स्थिति में नहीं हैं कि विषय के न्याय से इनकार के दावे सही हैं या नहीं” (पृ. 84)।

यही पूरी फ़ाइल की धुरी है। सही प्रश्न पूछा गया था, ताइवान में कनाडा के अपने अधिकारी द्वारा, लिखित रूप में। ओटावा का उत्तर न हाँ था, न ना। वह यह था कि विभाग निर्णय देने की स्थिति में नहीं था। मुझे कभी नहीं बताया गया कि यह प्रश्न पूछा गया था। मैंने इसे बीस महीने बाद पृष्ठ 86 से जाना।

फ़ाइल में क्या नहीं है

551 पृष्ठों में किसी ताइवानी अदालत, अभियोजक, मंत्रालय या कार्यालय को संबोधित कोई नोट, ईमेल या कार्य नहीं है। फ़ाइल में ऐसा कुछ नहीं दिखता कि कनाडा सरकार में किसी ने, किसी भी स्तर पर, कभी भी, मेरे मामले के बारे में ताइवान से कुछ पूछा हो। अभिलेख के जिन खंडों के शीर्षक “संबंधित मामले” और “प्रेस पंक्तियाँ” हैं, वे खाली हैं (पृ. 217–218)। दिसंबर 2025 में जब मंत्री कार्यालय को जानकारी दी गई, तो विभाग ने लिखा कि “एक स्थानीय वकील यह निर्धारित करने के लिए सबसे उपयुक्त होगा कि श्री Cline के विरुद्ध वारंट जारी हुआ है या नहीं” (पृ. 39)। विभाग में किसी ने वह पूछताछ नहीं की जिसके लिए एक वकील को सबसे उपयुक्त बताया गया था।

विभाग द्वारा लिखा गया एक भी वाक्य उन बातों के बारे में नहीं है जो मैंने वास्तव में बताई थीं: कि कार्यवाही का कोई भी दस्तावेज़ मेरे लिए अनूदित नहीं हुआ; कि सुनवाइयाँ पर्याप्त दुभाषिए के बिना हुईं; कि प्रथम-दृष्टया सुनवाई में ही मेरे पास विधिक सहायता का वकील था और अपील में कोई वकील नहीं था; कि जिन गवाहों को बुलाने का मैंने आवेदन किया था उन्हें कभी तलब नहीं किया गया; और कि ये बातें नागरिक एवं राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय प्रसंविदा के अनुच्छेद 14 से जुड़ती हैं, जिसे ताइवान ने घरेलू कानून का बल दिया है। मंत्री कार्यालय के लिए तैयार सारांश में यह सब एक पंक्ति बन जाता है: “उसने ताइवान की न्यायिक प्रक्रिया में प्रक्रियागत अनियमितताओं, भेदभाव और मानवाधिकार उल्लंघनों का आरोप लगाया” (पृ. 444)।

मैंने जनवरी 2025 से ओटावा के साथ अपना पत्राचार भी दोबारा देखा है। जो उत्तर मुझे मिले हैं, उनमें से किसी में भी किसी सरकारी, संसदीय या सीनेट कार्यालय ने “प्रसंविदा”, “अनुच्छेद 14” या “न्याय से इनकार” शब्दों का प्रयोग नहीं किया, सिवाय वहाँ जहाँ उत्तर मेरी ही विषय-पंक्ति दोहराता है। विभाग के 23 दिसंबर 2025 के पत्र ने मेरे उस पत्र का उत्तर दिया जिसमें प्रसंविदा के पाँच अनुच्छेदों का हवाला था, और प्रसंविदा का नाम एक बार भी नहीं लिया।

उत्तर क्यों बंद हुए

फ़ाइल अपने ही शब्दों में बताती है कि मेरे पत्रों का उत्तर क्यों नहीं दिया गया। अप्रैल 2025 में, जब एक ऐसे पत्र पर निदेशक के हस्ताक्षर करवाए गए जिसमें वही बात थी जो पहले के पत्रों में कही गई थी: “शायद निदेशक का उत्तर संदेश पहुँचाने में मदद करेगा” (पृ. 492); “हमें आशा है कि निदेशक स्तर का उत्तर इस संदेश को पहुँचाने में मदद करेगा” (पृ. 500)। जून 2025 में, जब मैंने मंत्री को लिखा: “चूँकि विषय एक बहुत अधिक लिखने वाला व्यक्ति है, … सहमति बनी कि संवाद की केवल एक ही पंक्ति रखना सबसे अच्छा होगा” (पृ. 49)। 1 जनवरी 2026 को मैंने प्रसंविदा वाले बिंदु पर बैठक के लिए लिखित रूप में कहा; नोट में दर्ज है कि विभाग ने आंतरिक परामर्श किया और “पुष्टि की कि हम उत्तर नहीं (not/not) भेजेंगे” (पृ. 29)। मार्च 2026 में, जब मैंने नए उप मंत्री को लिखा: “पत्राचार अधिकारी उत्तर नहीं (not/not) देंगे, क्योंकि विषय एक बहुत अधिक लिखने वाला व्यक्ति है और साझा करने के लिए कोई नई जानकारी नहीं है” (पृ. 13)।

मैं बहुत लिखने वाला व्यक्ति हूँ। मैंने इसलिए लिखा क्योंकि मैं जो एक प्रश्न पूछ रहा था उसका उत्तर कभी नहीं दिया गया, और यदि दिया जाता तो मैं कम लिखता। जो नागरिक अक्सर लिखता है, वह फिर भी नागरिक ही है।

समापन

दो पत्र विभाग की स्थिति को रेखांकित करते हैं। पहला, 23 दिसंबर 2025 का: “ग्लोबल अफ़ेयर्स कनाडा और विदेशों में उसके मिशन किसी अन्य देश की कानूनी या न्यायिक प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप करने, उनकी समीक्षा करने या उन्हें प्रभावित करने में सक्षम नहीं हैं, और न ही हम पुनर्विचारण, मुआवज़े या निवास-संबंधी निर्णयों का अनुरोध कर सकते हैं।” उसी पत्र में आगे: “चूँकि आप वर्तमान में कनाडा में रह रहे हैं, यह मामला कांसुलर सहायता के दायरे में नहीं आता” (पृ. 42)। दूसरा, 27 मार्च 2026 का, एक मामला-प्रबंधन अधिकारी का एक ईमेल: “कांसुलर जनादेश के अंतर्गत उपलब्ध सारी सहायता प्रदान की जा चुकी है। इसलिए हम इस मामले पर आगे के पत्राचार का उत्तर नहीं देंगे” (पृ. 11, 441–442)। मंत्री कार्यालय के लिए लिखा आंतरिक संस्करण छोटा है: “चूँकि वह कनाडा में है, यह कांसुलर जनादेश से बाहर है” (पृ. 445)।

दोनों को साथ रखकर देखिए। जब मैं ताइवान में था, तब विभाग किसी विदेशी न्यायिक प्रक्रिया पर टिप्पणी नहीं कर सकता था। जब मैं कनाडा में आ गया, तो मैं कांसुलर जनादेश से बाहर था। नक्शे पर ऐसा कोई बिंदु नहीं है जहाँ से यह प्रश्न पूछा जा सके। फ़ाइल में ताइवान की कूटनीतिक स्थिति का कहीं ज़िक्र नहीं है; इनकार को एक सामान्य सीमा के रूप में प्रस्तुत किया गया है, ऐसी सीमा जो किसी भी देश में किसी भी कनाडाई पर लागू होगी जो बताए कि अदालत ने उस पर ऐसी भाषा में मुक़दमा चलाया जिसे वह पढ़ नहीं सकता था।

विभाग के प्रति निष्पक्षता से, दो बातें। उसका पहला नोट, जिस दिन मैं वहाँ गया था, दर्ज करता है कि “यदि विषय को लगता है कि उसके साथ अनुचित व्यवहार हुआ है तो मिशन सुनिश्चित करने में सहायता कर सकता है” (पृ. 96); मुझे व्यक्तिगत रूप से यही बताया गया था, और मैंने इसी पर भरोसा किया। और जहाँ फ़ाइल दिखाती है कि व्यापार कार्यालय ने ताइवानी अभियोजकों के पत्र को 2025 में मुझसे अधिक सटीक रूप से पढ़ा, वहाँ मैं यह कहता हूँ: उसने पढ़ा, एक बार, और मैंने 3 नवंबर 2025 को अपनी पढ़ाई को सार्वजनिक रूप से सुधारा।

मेरे सांसद

सांसद John Williamson ने मेरे मामले के बारे में 1 जून 2025 को और फिर 26 नवंबर 2025 को विदेश मामलों के मंत्री को लिखा। फ़ाइल दिखाती है कि कोई भी पत्र 13 जनवरी 2026 तक कांसुलर अभिलेख में दर्ज नहीं हुआ (पृ. 38)। जिसने चीज़ों को आगे बढ़ाया वह एक दूसरा कार्यालय था: दिसंबर 2025 में हाउस ऑफ़ कॉमन्स की अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार उपसमिति के क्लर्क ने यह मामला विभाग के सामने उठाया (पृ. 40, 432), और तब मंत्री कार्यालय को अपने ही कांसुलर प्रभाग से पूछना पड़ा कि क्या उसके पास “इस मामले के बारे में सांसद Williamson की पूछताछ का कोई अभिलेख है, या उनकी रुचि की हमारी जानकारी केवल क्लर्क से ही आई है” (पृ. 508)। मेरे सांसद को दिया गया उत्तर, दिनांक 13 जनवरी 2026, इन शब्दों से शुरू होता है: “आपको उत्तर देने में हुई देरी के लिए मुझे खेद है” (पृ. 31)।

मैं जनवरी 2026 में ओटावा में सांसद के कर्मचारियों से मिला और 8 तथा 13 जनवरी को लिखित रूप में फ़ॉलो-अप किया। कार्यालय ने श्री Williamson की प्रस्तावना के साथ मेरा पत्र ताइपे के कनाडा व्यापार कार्यालय के कार्यकारी निदेशक को भेज दिया। फ़ाइल दिखाती है कि उस संदर्भ को कांसुलर मामला डेस्क ने सँभाला और वह 27 मार्च के समापन ईमेल पर समाप्त हुआ, जिसकी विषय-पंक्ति अब भी “सांसद John Williamson के कार्यालय से प्राप्त संदर्भ के संबंध में फ़ॉलो-अप” है (पृ. 11)। हाउस ऑफ़ कॉमन्स को मेरी ई-याचिका, जिसे प्रायोजित करने पर श्री Williamson सहमत हुए हैं, के पाँच समर्थक पूरे हैं और वह प्राधिकरण के लिए उनके कार्यालय के पास है।

मैंने क्या माँगा है

10 अक्तूबर 2026 को मैंने विभाग के सूचना-अभिगम कार्यालय को दो अनुरोधों के साथ लिखा। पहला, जारी सामग्री के उन छब्बीस पृष्ठों के लिए जो प्रदर्शित नहीं हुए (पृ. 304–329 पर “STREAM IS NULL” और “ERROR” लिखा है; वे मामले के संलग्नक हैं, जिनमें मेरे अपने प्रस्तुत दस्तावेज़ भी हैं), और ताइपे कार्यालय के 2023 के अभिलेखों की खोज के लिए, क्योंकि जुलाई 2023 में, जब कार्यवाही चल रही थी, मैंने उस कार्यालय को मदद के लिए तीन बार ईमेल किया था, और जारी सामग्री में 2023 का कुछ भी नहीं दिखता।

दूसरा, निजता अधिनियम की धारा 12(2) के अंतर्गत सुधार का अनुरोध है, ग्यारह क्रमांकित मदों में। इनमें से कुछ: मंत्री कार्यालय के लिए एक मसौदा ब्रीफ़िंग व्यापार कार्यालय में मेरी यात्रा को अप्रैल 2025 में रखती है (वह अप्रैल 2024 थी; मैंने दिसंबर 2024 में ताइवान छोड़ा और लौटा नहीं); वह “2019 का मकान-मालिक विवाद” बताती है (अदालतों के निर्णय अक्तूबर 2020 में हस्ताक्षरित किरायानामे के अंतर्गत 2021 में ऑनलाइन पोस्ट की गई सामग्री के बारे में हैं; 2019 वर्ष मेरे एक पुराने ईमेल से उतारा गया था, जो ग़लत था, और मैं उसे यहाँ भी सुधारता हूँ); वह कहती है कि मेरे पास “[मेरी] अदालती कार्यवाही के दौरान कानूनी प्रतिनिधित्व था”, जबकि विभाग का अपना 30 अप्रैल 2024 का नोट दर्ज करता है कि विधिक सहायता ने अपील के लिए “सहायता करने से इनकार कर दिया है” (पृ. 96) और उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के सामने मेरे पास कोई वकील नहीं था; समापन ईमेल मुझे बताता है कि “आपका वकील ही उपयुक्त और सबसे प्रभावी संसाधन बना हुआ है”, जबकि विभाग की अपनी ब्रीफ़िंग ने स्वीकार किया था कि “यह स्पष्ट नहीं है कि वह अब भी कानूनी सलाहकार के साथ काम कर रहा है या नहीं” (पृ. 430); प्रथम-दृष्टया सज़ा दो महीने दर्ज है (वह छह थी); ताइवान में मेरी कानूनी स्थिति के बारे में कई कथन तथ्य के रूप में दर्ज हैं, जबकि फ़ाइल दिखाती है कि वे एक अधिकारी की धारणाएँ थीं, जिन्हें किसी ताइवानी प्राधिकरण से कभी जाँचा नहीं गया; और कहीं भी कोई सारांश यह दर्ज नहीं करता कि मैंने अनुवाद, दुभाषिया-व्यवस्था और प्रसंविदा के बारे में क्या बताया था। विभाग के पास मुझे यह बताने के लिए तीस दिन हैं कि वह अभिलेख सुधारेगा या उसमें मेरी टिप्पणी संलग्न करेगा। विभाग जो करेगा, मैं उसे प्रकाशित करूँगा।

कनाडा अब भी क्या कर सकता है

दस्तावेज़

• iLearn.tw/newsbrief — ताइवानी दस्तावेज़, कार्यशील अंग्रेज़ी अनुवादों सहित: अभियोजकों के दोनों पत्र, सुनवाई का अभिलेख, सम्मन, निर्णय।
• प्रेस पृष्ठ — साठ सेकंड में मामला, हर मामला-संख्या, और एक छोटा वीडियो।
• ताइवान में अपने घर से निर्वासित एक कनाडाई का पत्र — जनवरी 2026 में मैंने ओटावा को जो लिखा, जैसा लिखा गया था वैसा ही रखा गया, दिनांकित सुधार सहित।
• JURIST की टिप्पणी और Magdalene का संपादकीय लेख — वकीलों के लिए तर्क, और उन कामगारों के लिए व्यावहारिक संस्करण जिन्हें यह सबसे अधिक प्रभावित करता है।

जारी सामग्री स्वयं यहाँ पोस्ट नहीं की गई है। उसमें व्यक्तिगत जानकारी है, मेरी भी और दूसरों की भी, और उसके पृष्ठ उद्धरण के बजाय पढ़े जाएँ तो बेहतर है। कोई भी पत्रकार, सांसद, सीनेटर या शोधकर्ता जो मेरे उद्धृत किए किसी पृष्ठ को देखना चाहे, मुझसे माँग सकता है, और उसे उसी दिन मिल जाएगा।

आप क्या कर सकते हैं

यदि आप विदेश में रहने वाले कनाडाई हैं, तो उत्तर की ज़रूरत पड़ने से पहले अपने वाणिज्य दूतावास से लिखित रूप में एक प्रश्न पूछ लें: जब कोई नागरिक बताए कि अदालत ने दुभाषिया उपलब्ध नहीं कराया, तो वह क्या करता है? यदि आप ओटावा में काम करते हैं, तो ऊपर दी गई पृष्ठ-संख्याएँ एक निमंत्रण हैं। यदि आप पत्रकार हैं, तो मैं Phnom Penh से किसी भी घंटे वीडियो पर उपलब्ध हूँ।

दो बातें जो मैं हर जगह कहता हूँ: मेरा पत्राचार और ये पोस्ट मेरे अपने दस्तावेज़ों से AI की सहायता से तैयार किए जाते हैं, और हर तथ्य मैं स्वयं जाँचता हूँ; और 2025 में मैंने एक आधिकारिक पत्र के ग़लत अनुवाद पर सार्वजनिक रूप से भरोसा किया था और लिखित स्पष्टीकरण के बाद अभिलेख सुधारा था। फ़ाइल के उद्धरण शब्दशः हैं, विभाग के “not/not” सहित, जो ज़ोर देने के लिए उसकी अपनी शैली है (यहाँ “नहीं नहीं” के अर्थ में); पृष्ठ-संख्याएँ जारी सामग्री P-2026-00487 की हैं।