Zugestellt: Vier Wissenschaftler schreiben an Taiwans Judicial Yuan zum Thema Gerichtsdolmetschen

Die Berichtigungsakte  ·  20. Oktober 2026

Am 20. Oktober 2026 wurde dem Judicial Yuan Taiwans ein Brief von vier Wissenschaftlern aus Recht, Dolmetschwissenschaft und forensischer Linguistik aus Kanada, Australien und Korea zugestellt; eine fünfte aus den Vereinigten Staaten setzte am selben Tag ihren Namen hinzu. Der Brief bezieht in keinem Einzelfall Stellung, auch nicht in meinem. Er bittet das Judicial Yuan um drei Dinge, die sich jeweils zählen lassen.

Ich habe den Brief einberufen und bin kein Unterzeichner. Der chinesische Text ist der maßgebliche und ging zuerst hinaus; die englische Fassung folgt ihm auf der Dokumentenseite. Dieser Beitrag hält fest, was der Brief fordert, wer unterzeichnet hat, wie er zugestellt wurde und was ich mit der Antwort tun werde.

Was der Brief fordert

Taiwan hat zwei Dinge getan, die nur wenige Rechtsordnungen getan haben. 2009 verlieh es dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte, einschließlich des Rechts auf unentgeltlichen Beistand eines Dolmetschers, die Kraft innerstaatlichen Rechts. 2020 änderte es Artikel 99 seiner Strafprozessordnung, sodass einem Angeklagten, der kein Mandarin versteht, ein Dolmetscher beigegeben werden „muss“. Der Brief beginnt damit, das anerkennend festzuhalten. Dann benennt er die Lücke. Am 31. März 2026 berichtete Taiwans Nationale Menschenrechtskommission, dass das Recht in der Praxis nicht verlässlich gewährt wird und dass dort, wo gedolmetscht wird, nichts die Qualität prüft. Und aus den von den Gerichten veröffentlichten Unterlagen kann niemand erkennen, ob die Garantie funktioniert, denn die Unterlagen sagen es nicht: In 105.762 Strafurteilen, die im Open-Data-Archiv des Judicial Yuan für vier Monate zwischen 2021 und 2025 veröffentlicht wurden, vermerkt kein einziges im Kopf, ob ein Dolmetscher anwesend war. Ein schweigendes Urteil beweist nicht, dass kein Dolmetscher da war; der Punkt ist, dass die Akte es weder so noch so verrät.

Der Brief fordert deshalb drei Maßnahmen der Dokumentation und Überprüfung, von denen keine ein neues Gesetz erfordert:

1. Die Zahl veröffentlichen. In der jährlichen Justizstatistik die Zahl und den Anteil der Strafverfahren gegen Angeklagte, die kein Mandarin verstehen, in denen nach Artikel 99 ein Dolmetscher bestellt wurde, aufgeschlüsselt nach Jahr, Gerichtsebene und Sprache. Das Judicial Yuan veröffentlicht bereits detaillierte Statistiken zu ausländischen Angeklagten nach Staatsangehörigkeit und Ausgang; das ist die eine fehlende Zahl.
2. Sie in der Akte festhalten. Die An- oder Abwesenheit eines Dolmetschers und die gedolmetschte Sprache in einem festen Feld jedes Verhandlungsprotokolls und im Kopf jedes Strafurteils, damit sich die Zahl aus den Akten zusammenstellen lässt, statt geschätzt zu werden.
3. Die Qualität prüfen. Ein Verfahren zur Überprüfung des Gerichtsdolmetschens, wie von der Kommission empfohlen: mindestens die Aufbewahrung der Tonaufnahmen der Verhandlung für die Dauer jedes Rechtsmittelverfahrens und ein klar benannter Weg für eine Partei, während oder nach einer Verhandlung Bedenken gegen die Genauigkeit vorzubringen.

„Wir schreiben in Anerkennung dessen, was Taiwan bereits gesetzlich geregelt hat, und in der Hoffnung, dass es das Ergebnis nun sichtbar macht.“

Brief an das Judicial Yuan, 20. Oktober 2026

Wer unterzeichnet hat

Vier Wissenschaftler haben in persönlicher Eigenschaft unterzeichnet: aus Recht, Dolmetschwissenschaft und forensischer Linguistik, aus Kanada, Australien und Korea. Zwei haben der Nennung ihres Namens hier zugestimmt: Kent Roach, Professor für Recht an der University of Toronto, und Dr. Diana Eades, Adjunct Professor an der University of New England, Australien. Die anderen beiden, Dolmetschwissenschaftler in Korea und Australien, werden auf dieser Seite nicht genannt; ein Name erscheint hier nur mit Zustimmung des Unterzeichners. Alle vier Namen und Institutionen stehen auf dem Brief, wie ihn das Judicial Yuan, die Nationale Menschenrechtskommission und der Justizausschuss des Legislativ-Yuan erhalten haben; Zugehörigkeiten wurden nur zur Identifizierung angegeben. Der Brief wurde vor der Zustellung in seiner endgültigen Fassung mit der vollständigen Namensliste an alle Unterzeichner verteilt.

Eine fünfte Wissenschaftlerin setzte ihren Namen am selben Tag nach der Zustellung hinzu: Holly Mikkelson, Professor Emerita für Übersetzen und Dolmetschen am Middlebury Institute of International Studies at Monterey, Autorin von Introduction to Court Interpreting. Die drei Empfänger wurden noch in der Nacht benachrichtigt (司法信箱, Aktenzeichen 11510210001; E-Mail an die Kommission; Fax an die Büros der beiden Vorsitzenden). Sie unterzeichnete den Text mit unverändert drei Forderungen und hat der Nennung ihres Namens zugestimmt.

Wie er zugestellt wurde

Warum dies, und warum jetzt

Die Taipei Times stellte die Frage in ihrem Leitartikel vom 4. April 2026 zum Bericht der Kommission: ob das Recht auf einen Dolmetscher „nicht nur auf dem Papier garantiert, sondern in der Praxis verwirklicht“ ist. Heute kann das niemand beantworten, denn die eine Zahl, die es beantworten würde, wird nicht veröffentlicht. Am 3. September 2026 habe ich das Judicial Yuan nach dieser Zahl gefragt, auf Grundlage von Taiwans Informationsfreiheitsgesetz (司法信箱 11509030004); es gibt bislang keine Entscheidung, und auch eine Erinnerung vom 2. Oktober (11510020001) blieb unbeantwortet. Der Brief der Wissenschaftler fordert dieselbe Zahl als dauerhafte Zeile in der Statistik statt einer einmaligen Herausgabe.

Mein eigener Fall ist ein Beispiel dafür, was diese Zahl messen würde, und der Brief erwähnt ihn nicht. In meinem Verfahren wurde mir nie ein Dokument übersetzt; manche Verhandlungen fanden ganz ohne Dolmetscher statt, darunter eine Abendverhandlung im Februar 2023, die stattfand, nachdem der Richter mich auf Chinesisch gefragt hatte, ob ich Chinesisch verstehe; bei anderen übermittelte die als Dolmetscher vereidigte Person nach meiner Darstellung nur einen Bruchteil des Gesagten; der Pflichtverteidiger in erster Instanz dolmetschte nicht, und in der Berufung hatte ich keinen Verteidiger. Diese Dokumentation ist in genau diesem Wortlaut veröffentlicht, von JURIST und auf der Dokumentenseite. Ich bitte niemanden, die Tatsachen neu zu verhandeln.

Wie es weitergeht

Für eine Antwort auf das Postfach des Judicial Yuan gibt es keine feste Frist. Seine Antwort wird, wenn sie kommt, in voller Länge hier und auf der Dokumentenseite veröffentlicht, und falls es ablehnt, wird auch das veröffentlicht. Wenn das Judicial Yuan die Zahl herausgibt, in Antwort auf den Brief oder auf die Informationsanfrage, werde ich sie mit ihrer Quelle veröffentlichen. Jeder Unterzeichner, der der Nennung zustimmt, wird genannt.

Die Dokumente

• iLearn.tw/newsbrief, Abschnitt 3 – der Brief auf Chinesisch und Englisch sowie das Zustellungsprotokoll.
• Leitartikel der Taipei Times, 4. April 2026 – „Courtroom interpretation rights“ (Rechte auf Gerichtsdolmetschen), zum Bericht der Nationalen Menschenrechtskommission vom 31. März 2026.
• JURIST, 29. September 2026 – die Dokumentation eines Falls, mit Links zu jedem Dokument.
• Oberster Gerichtshof Taiwans, 114年度台上字第2354號 (9. Juli 2025) und 114年度台上字第1495號 (30. Juli 2025) – die beiden Entscheidungen, die der Brief zum Recht, sich auf einen Dolmetscher zu verlassen, und zur Überprüfung der Genauigkeit eines Dolmetschers anhand der Tonaufnahme des Gerichtssaals anführt.

Was Sie tun können

Wenn Sie Journalist in Taiwan sind, ist die Frage an das Judicial Yuan kurz: Wie oft wurde 2025 nach Artikel 99 ein Dolmetscher bestellt, und wo wird diese Zahl veröffentlicht? Wenn Sie Dolmetscher oder Wissenschaftler sind und unterzeichnet hätten: Der Text steht auf der Dokumentenseite, und das Postfach des Judicial Yuan steht jedem offen. Wenn Sie ausländischer Angeklagter in Taiwan sind oder einen kennen: Verlangen Sie nach Artikel 99 einen Dolmetscher, ausdrücklich, bevor die Verhandlung beginnt.

Zwei Dinge, die ich überall sage: Meine Korrespondenz und diese Beiträge entstehen mit KI-Unterstützung aus meinen eigenen Dokumenten, und ich prüfe jede Tatsache persönlich; und 2025 habe ich mich öffentlich auf eine Fehlübersetzung eines amtlichen Schreibens gestützt und die Darstellung nach schriftlicher Klarstellung korrigiert. Der Brief selbst wurde von seinen Unterzeichnern geprüft und unterzeichnet; sein chinesischer Text ist der maßgebliche.