Dá para acreditar? O mago de Java e o trabalho duro de dizer por quê
Este é o terceiro de três textos ligados entre si. O primeiro perguntou o que acontece quando a ciência para de fazer perguntas. O segundo tratou do que os cães sabem. Este aqui entrega a pergunta a você.
Assista primeiro. Decida depois.
Em 1988, os irmãos Lorne e Lawrence Blair lançaram Ring of Fire: An Indonesian Odyssey, uma série documental para a BBC e a PBS montada a partir de uma década de viagens pelo arquipélago indonésio. Em um trecho do episódio East of Krakatoa, eles filmaram um homem num bairro chinês em Java.
Ele pediu que não usassem seu nome. Eles o chamaram de Dynamo Jack. Anos depois ficou conhecido como John Chang, e o sistema que ele praticava se chama Mo Pai — neikung, ou poder interno, uma arte de linhagem enraizada na alquimia taoista.
Cerca de trinta minutos de televisão de 1988 constituem todo o registro visual dessa tradição. Toda cópia em circulação descende daquelas imagens.
Assista tudo antes de ler mais uma palavra. Não vou lhe dizer o que pensar a respeito, e prefiro que você forme uma primeira impressão sem mim ao seu lado.
O que as imagens mostram
- Ele dá choque nas pessoas ao tocá-las — em Lawrence Blair e num técnico de som cético. Os músculos deles se contraem involuntariamente. Um assistente precisa segurar e aterrar a pessoa.
- Ele trata a infecção ocular de Lorne Blair, dirigindo aquilo que chama de chi através de uma agulha, e depois atende um paciente usando as mãos em vez de agulhas.
- Ele acende uma folha de jornal enrolada, mantida a distância, aparentemente projetando calor da própria mão.
- Ele crava um hashi através de uma mesa maciça.
- Em material posterior, ele acende um LED comum apenas segurando-o — e, segundo relatos, pega um chumbinho de carabina de ar com a mão.
Um pequeno ponto de precisão, e ele importa: a história costuma ser contada como "ele pegou uma bala." Os relatos com fonte dizem um chumbinho de carabina de ar. São objetos muito diferentes. Quando você avalia uma alegação, verifique sempre se a versão que lhe entregaram não foi discretamente turbinada.
Por que esta não é a história de guru de sempre
Quero ser justo com o homem, porque o padrão habitual do místico fraudulento não se encaixa bem nele.
Pontos que contam a favor dele
- Ele pediu que as imagens fossem retiradas. Depois de um incidente no almoço — uma lasca do hashi tirou sangue de um convidado — ele disse ter quebrado duas regras de sua seita: nunca exibir em público, nunca fazer sangrar. Pediu aos Blair que tirassem o trecho. Eles tiraram. Lançamentos posteriores de Ring of Fire saíram sem ele, e Lawrence Blair confirmou em entrevistas que isso foi a pedido de Chang.
- Ele nunca vendeu aquilo. Nada de seminários. Nada de canal. Nada de cursos, certificados ou produtos. Aceitou um punhado de alunos e voltou a atender pacientes no anonimato.
- Ele não procurou a câmera. A equipe o encontrou porque um de seus integrantes estava doente.
Um homem que tem em mãos o material de demonstração comercialmente mais valioso do gênero e pede que seja destruído não age como alguém aplicando um golpe.
Pontos que contam contra
- Não existe teste controlado com resultado publicado. Uma visita de acompanhamento em 1997 levou instrumentos e um pequeno grupo de cientistas americanos. O que restou dela são mais imagens — não um artigo, não um protocolo, não uma medição que alguém possa conferir.
- Todo efeito tem um equivalente conhecido no ilusionismo. Artistas de palco acendem papel com produtos químicos escondidos ou uma fonte de calor na palma da mão. Corrente de alta tensão e baixa amperagem produz exatamente esses espasmos involuntários e é equipamento comum. Um chumbinho pode ser escondido na palma. Uma mesa pode ser preparada.
- A câmera nunca mostra aquilo de que um cético precisaria. Raramente vemos a mão totalmente aberta antes de o papel pegar fogo. Não vemos o corpo inteiro das pessoas que seguram o LED. A mesa não é examinada.
- Até os relatos simpáticos contêm uma esquisitice: a "carga" que acende um LED, segundo se conta, não registra em um voltímetro. Se isso for verdade, ou é extraordinário, ou é uma pista.
Então, o que eu acho?
Sinceramente? Não sei. E parei de tratar isso como um fracasso.
Repare no formato das evidências aqui, porque ele é diferente dos outros dois textos desta série. No caso do cão que detectou câncer, há um mecanismo e há ensaios cegos. No caso do terrier Jaytee, há dados reais e uma discussão metodológica real entre pessoas sérias. Aqui há imagens notáveis, um personagem de mãos limpas de forma incomum, e nenhum teste.
Isso significa que o argumento mais forte a favor de John Chang é um argumento de caráter, não um argumento físico. Ele se comportou como um homem que não tinha nada a vender. Isso realmente vale alguma coisa — e não é a mesma coisa que prova, e não vou fingir que seja.
(Essa frase, em várias formulações, costuma ser atribuída ao físico Richard Feynman. Nunca consegui encontrá-la em nada que ele de fato tenha publicado — o que, pensando bem, é bastante apropriado.)
Eis ao que eu sempre volto. Se as imagens são uma encenação, é uma encenação muito boa, e o encenador em seguida fez a coisa menos lucrativa que tinha à disposição. Se não são uma encenação, então algo aconteceu num cômodo em Java em 1988 que a nossa física atual não consegue explicar.
As duas hipóteses são interessantes. Só uma delas é chata — aquela em que decidimos de antemão e paramos de olhar.
Agora é com você
Não estou pedindo que você acredite. Estou pedindo que você diga por quê.
Essa é uma habilidade mais difícil e muito mais útil do que ter uma opinião. Qualquer um consegue dizer "falso" ou "verdadeiro." Explicar qual detalhe específico convenceu você, e que evidência mudaria sua opinião, é o que separa pensar de reagir.
See English With Your Ears — Revisão de língua
Verifique sua compreensão
- Por que o homem foi chamado de "Dynamo Jack" no filme de 1988?
- a) Era seu nome artístico
- b) Ele pediu aos cineastas que não usassem seu nome verdadeiro
- c) Os Blair não conseguiam pronunciar o nome dele
- d) Era uma tradução de Mo Pai
- Por que John Chang pediu que as imagens fossem retiradas?
- a) Não foi pago o suficiente
- b) Disse ter quebrado duas regras de sua seita
- c) Achou a filmagem de má qualidade
- d) Queria vendê-las em outro lugar
- Qual é, segundo o autor, o ponto mais forte contra as imagens?
- a) Chang se recusou a ser filmado de novo
- b) Os Blair não eram cientistas
- c) Não existe teste controlado com resultado publicado
- d) Ninguém em Java se lembra dele
- Que correção o autor faz sobre um detalhe famoso?
- a) Era um hashi, não uma agulha
- b) Era um chumbinho de carabina de ar, não uma bala
- c) Foi em 1998, não em 1988
- d) Era uma vela, não um jornal
- Que tipo de argumento o autor considera mais forte a favor de Chang?
- a) Um argumento físico
- b) Um argumento matemático
- c) Um argumento de caráter
- d) Um argumento histórico
- Qual é a conclusão do próprio autor?
- a) As imagens são definitivamente autênticas
- b) As imagens são definitivamente encenadas
- c) Ele não sabe, e não trata isso como um fracasso
- d) A pergunta não vale a pena ser feita
Respostas
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
A questão 5 é a difícil. Um argumento de caráter trata de como uma pessoa se comporta; um argumento físico trata de medição. Saber qual dos dois estão lhe oferecendo é uma habilidade que vale para a vida, não só para este artigo.
Doze palavras que vale a pena dominar
| Palavra | Significado | Uso no texto |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | filme ou vídeo gravado | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | retirar algo; removê-lo | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | sem escolher; sem controle | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | um esquema desonesto para ganhar dinheiro | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | truques de mágica; ilusionismo | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | esconder um objeto pequeno na mão | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | quem duvida de uma alegação até que ela seja provada | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | o método exato acordado de um experimento | "not a protocol" |
| oddity (n.) | um detalhe estranho que não se encaixa | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | a condição de ser desconhecido | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | explicar | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | antes de algo acontecer | "we decide in advance" |
Foco gramatical: a linguagem da crença e da dúvida
O inglês oferece uma escada inteira de certeza. A maioria dos estudantes usa só o degrau de cima e o de baixo. Use os do meio.
| Nível | Estruturas |
|---|---|
| Certeza | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| Provável | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| Possível | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| Duvidoso | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| Certeza (negativa) | It can't be… / There is no way… |
Atenção à armadilha gramatical: para supor algo sobre o passado, use modal + have + particípio passado:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (tempo verbal errado — isso significa uma regra no presente)
Tarefa de fala: o argumento em quatro passos
Esta é a estrutura usada por todo bom debatedor, e funciona também na escrita. Pratique dizer os quatro passos em voz alta.
- Afirmação. "I think the newspaper scene is staged."
- Evidência. "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- Concessão. "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- Resposta. "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
Expressões úteis para o passo 3 — conceder. Conceder um ponto faz você soar mais confiante, não menos:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
Tarefa de escrita
Escreva dois parágrafos de cerca de 120 palavras cada.
- Parágrafo 1: Argumente que as imagens são autênticas. Use pelo menos três expressões da escada de certeza.
- Parágrafo 2: Argumente que são encenadas. Use pelo menos uma concessão (Granted…) e um modal de passado (could have been…).
Depois responda em uma frase: Que única evidência mudaria sua opinião? Se você não conseguir responder, você não tem uma opinião — tem uma preferência.
Discussão
- Importa que ele tenha se recusado a lucrar com aquilo? Isso é evidência, ou apenas caráter?
- O que é mais forte: ver algo com os próprios olhos, ou ler um estudo controlado que você não presenciou? Por quê?
- Na sua cultura, existem habilidades de que os mais velhos falam e que os mais jovens descartam? Quem você acha que tem razão?
- Por que você acha que a história costuma ser contada como "uma bala" e não "um chumbinho de carabina de ar"?
Ross Cline · rosscline.com
Fontes e leitura adicional: Lorne e Lawrence Blair, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), episódio East of Krakatoa. Kosta Danaos, The Magus of Java (2000) e Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002). Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai (2011). Discussões contemporâneas e objeções céticas reunidas em martialdevelopment.com e no Mo Pai Archive. Observe que não parece existir nenhuma medição revisada por pares desses efeitos.
