मानें या न मानें? जावा का जादूगर, और कारण बताने की मेहनत
यह तीन जुड़े हुए लेखों में से तीसरा है। पहले लेख ने पूछा था कि जब विज्ञान सवाल पूछना बंद कर देता है तो क्या होता है। दूसरा लेख देखता है कि कुत्ते क्या जानते हैं। यह लेख सवाल आपको सौंपता है।
पहले देखिए। फ़ैसला बाद में कीजिए।
1988 में, भाइयों लोर्न और लॉरेंस ब्लेयर ने Ring of Fire: An Indonesian Odyssey जारी की, जो BBC और PBS के लिए बनी एक वृत्तचित्र शृंखला थी और इंडोनेशियाई द्वीपसमूह में एक दशक की यात्रा से निकली थी। East of Krakatoa कड़ी के एक हिस्से में उन्होंने जावा के एक चाइनाटाउन इलाक़े में एक आदमी को फ़िल्माया।
उसने उनसे कहा कि उसका नाम इस्तेमाल न किया जाए। उन्होंने उसे डायनमो जैक कहा। वर्षों बाद वह जॉन चैंग के नाम से जाना गया, और जिस पद्धति का वह अभ्यास करता था उसे मो पाई कहते हैं — नेइकुंग, यानी आंतरिक शक्ति, ताओवादी रसायन-विद्या में जड़ें रखने वाली एक वंश-परंपरा की कला।
1988 के टेलीविज़न के लगभग तीस मिनट ही इस परंपरा का समूचा दृश्य अभिलेख हैं। प्रचलन में मौजूद हर प्रति उसी फ़ुटेज से निकली है।
एक और शब्द पढ़ने से पहले पूरी चीज़ देख लीजिए। मैं आपको यह नहीं बताने जा रहा कि इसके बारे में क्या सोचना है, और मैं चाहूँगा कि आपकी पहली राय मेरे बग़ल में खड़े हुए बिना बने।
फ़ुटेज में क्या दिखता है
- वह छूकर लोगों को झटका देता है — लॉरेंस ब्लेयर को, और एक संशयी साउंड रिकॉर्डिस्ट को। उनकी माँसपेशियाँ अनैच्छिक रूप से ऐंठ जाती हैं। एक सहायक को उस व्यक्ति को पकड़कर ज़मीन से जोड़े रखना पड़ता है।
- वह लोर्न ब्लेयर की आँख के संक्रमण का इलाज करता है, जिसे वह ची कहता है उसे सुई के ज़रिए भेजते हुए, और बाद में सुइयों के बजाय अपने हाथों से एक मरीज़ पर काम करता है।
- वह अख़बार के लपेटे हुए पन्ने में आग लगा देता है, जिसे दूरी पर पकड़ा गया है, ज़ाहिरा तौर पर अपने हाथ से गर्मी भेजकर।
- वह एक ठोस मेज़ के आर-पार चॉपस्टिक उतार देता है।
- बाद की सामग्री में, वह एक सामान्य LED जलाता है उसे पकड़कर — और, बताया जाता है, एयर-राइफ़ल का छर्रा पकड़ लेता है अपने हाथ में।
सटीकता की एक छोटी-सी बात, और वह मायने रखती है: कहानी आम तौर पर यूँ सुनाई जाती है कि "उसने गोली पकड़ ली।" स्रोतों वाले विवरण एयर-राइफ़ल के छर्रे की बात कहते हैं। ये बहुत अलग चीज़ें हैं। जब आप किसी दावे को परखें, हमेशा जाँचिए कि आपको दिया गया संस्करण चुपचाप बढ़ा-चढ़ाकर तो नहीं पेश किया गया।
यह आम गुरु-कथा क्यों नहीं है
मैं इस आदमी के साथ न्याय करना चाहता हूँ, क्योंकि ठगी करने वाले रहस्यवादी का सामान्य साँचा उस पर ठीक नहीं बैठता।
वे बातें जो उसके पक्ष में जाती हैं
- उसने फ़ुटेज वापस लेने को कहा। दोपहर के भोजन पर हुई एक घटना के बाद — चॉपस्टिक के एक छींटे से एक मेहमान का ख़ून निकल आया — उसने कहा कि उसने अपने संप्रदाय के दो नियम तोड़े हैं: कभी सार्वजनिक प्रदर्शन नहीं, कभी ख़ून नहीं बहाना। उसने ब्लेयर बंधुओं से वह हिस्सा हटाने को कहा। उन्होंने हटा दिया। Ring of Fire के बाद के संस्करण उसके बिना ही निकले, और लॉरेंस ब्लेयर ने साक्षात्कारों में पुष्टि की है कि यह चैंग के कहने पर हुआ था।
- उसने इसे कभी बेचा नहीं। कोई सेमिनार नहीं। कोई चैनल नहीं। कोई कोर्स नहीं, कोई प्रमाणपत्र नहीं, कोई सामान नहीं। उसने थोड़े-से शिष्य स्वीकार किए और गुमनामी में मरीज़ों का इलाज करने लौट गया।
- उसने कैमरा नहीं खोजा। दल को वह इसलिए मिला क्योंकि उनकी टीम का एक सदस्य बीमार था।
अपनी तरह की सबसे व्यावसायिक रूप से मूल्यवान प्रदर्शन-रील रखने वाला आदमी, उसे नष्ट करने को कहे — यह ठगी चलाने वाले किसी व्यक्ति का व्यवहार नहीं है।
वे बातें जो उसके विरुद्ध जाती हैं
- प्रकाशित परिणाम वाला कोई नियंत्रित परीक्षण नहीं है। 1997 की एक अनुवर्ती यात्रा उपकरण और अमेरिकी वैज्ञानिकों का एक छोटा समूह लेकर आई। उससे जो मौजूद है वह और फ़ुटेज है — कोई शोध-पत्र नहीं, कोई प्रोटोकॉल नहीं, कोई ऐसा माप नहीं जिसे कोई जाँच सके।
- हर प्रभाव का एक ज्ञात जादूगरी समकक्ष मौजूद है। मंच-कलाकार छिपे रसायनों या हथेली में दबे ताप-स्रोत से काग़ज़ जलाते हैं। ऊँचे वोल्टेज और कम एम्पियर की धारा ठीक वैसी ही अनैच्छिक ऐंठन पैदा करती है और वह आम उपकरण है। छर्रा हथेली में छिपाया जा सकता है। मेज़ पहले से तैयार की जा सकती है।
- कैमरा वह कभी नहीं दिखाता जो एक संशयी को चाहिए। काग़ज़ जलने से पहले हमें हाथ पूरा खुला हुआ शायद ही दिखता है। LED पकड़े लोगों के पूरे शरीर हमें नहीं दिखते। मेज़ की जाँच नहीं की जाती।
- सहानुभूति रखने वाले विवरणों में भी एक विचित्रता है: बताया जाता है कि जो "चार्ज" LED जलाता है वह वोल्टमीटर पर दर्ज ही नहीं होता। अगर यह सच है, तो यह या तो असाधारण है या फिर एक सुराग़ है।
तो मैं क्या सोचता हूँ?
सच कहूँ? मुझे नहीं पता। और मैंने इसे नाकामी मानना छोड़ दिया है।
यहाँ सबूत का आकार ध्यान से देखिए, क्योंकि यह इस शृंखला के बाक़ी दो लेखों से अलग है। कैंसर पहचानने वाले कुत्ते के मामले में एक क्रियाविधि है और अंधे परीक्षण हैं। जेटी नाम के टेरियर के मामले में असली आँकड़े हैं और गंभीर लोगों के बीच पद्धति को लेकर असली बहस है। यहाँ उल्लेखनीय फ़ुटेज है, असामान्य रूप से साफ़ हाथों वाला एक व्यक्ति है, और कोई परीक्षण नहीं है।
इसका मतलब है कि जॉन चैंग के पक्ष में सबसे मज़बूत तर्क चरित्र का तर्क है, भौतिक तर्क नहीं। उसने ऐसे बर्ताव किया जैसे उसके पास बेचने को कुछ न हो। यह सचमुच कुछ मायने रखता है — और यह प्रमाण के बराबर नहीं है, और मैं ऐसा होने का दिखावा नहीं करूँगा।
(यह पंक्ति, अलग-अलग शब्दों में, आम तौर पर भौतिकशास्त्री रिचर्ड फ़ाइनमैन के नाम की जाती है। मैं इसे उनकी वास्तव में प्रकाशित किसी चीज़ में कभी नहीं खोज पाया — जो, अगर आप सोचें, काफ़ी उपयुक्त है।)
मैं बार-बार इसी पर लौटता हूँ। अगर फ़ुटेज एक प्रस्तुति है, तो यह बहुत अच्छी प्रस्तुति है, और फिर प्रस्तुतकर्ता ने अपने लिए उपलब्ध सबसे कम फ़ायदेमंद काम किया। अगर यह प्रस्तुति नहीं है, तो 1988 में जावा के एक कमरे में कुछ ऐसा हुआ जिसका हिसाब हमारी मौजूदा भौतिकी नहीं दे सकती।
ये दोनों ही दिलचस्प हैं। इनमें से सिर्फ़ एक उबाऊ है — और वह वही है जहाँ हम पहले से तय कर लेते हैं और देखना बंद कर देते हैं।
अब आपकी बारी
मैं आपसे इसे मानने को नहीं कह रहा। मैं आपसे कारण बताने को कह रहा हूँ।
यह राय रखने से कहीं कठिन और कहीं ज़्यादा उपयोगी कौशल है। "नक़ली" या "असली" तो कोई भी कह सकता है। यह समझाना कि किस ख़ास बात ने आपको क़ायल किया, और कौन-सा सबूत आपकी राय बदल देगा, वही चीज़ है जो सोचने को प्रतिक्रिया देने से अलग करती है।
See English With Your Ears — भाषा समीक्षा
अपनी समझ जाँचिए
- 1988 की फ़िल्म में उस आदमी को "डायनमो जैक" क्यों कहा गया?
- a) यह उसका मंच-नाम था
- b) उसने फ़िल्मकारों से कहा कि उसका असली नाम इस्तेमाल न करें
- c) ब्लेयर बंधु उसका नाम बोल नहीं पाते थे
- d) यह मो पाई का अनुवाद था
- जॉन चैंग ने फ़ुटेज वापस लेने को क्यों कहा?
- a) उसे पर्याप्त पैसे नहीं मिले
- b) उसने कहा कि उसने अपने संप्रदाय के दो नियम तोड़े हैं
- c) उसे लगा कि फ़िल्मांकन की गुणवत्ता ख़राब है
- d) वह इसे कहीं और बेचना चाहता था
- लेखक के अनुसार फ़ुटेज के विरुद्ध सबसे मज़बूत बात क्या है?
- a) चैंग ने दोबारा फ़िल्माए जाने से इनकार कर दिया
- b) ब्लेयर बंधु वैज्ञानिक नहीं थे
- c) प्रकाशित परिणाम वाला कोई नियंत्रित परीक्षण नहीं है
- d) जावा में उसे कोई याद नहीं करता
- एक प्रसिद्ध विवरण के बारे में लेखक क्या सुधार करते हैं?
- a) वह सुई नहीं, चॉपस्टिक थी
- b) वह गोली नहीं, एयर-राइफ़ल का छर्रा था
- c) वह 1988 नहीं, 1998 था
- d) वह अख़बार नहीं, मोमबत्ती थी
- लेखक के अनुसार चैंग के पक्ष में सबसे मज़बूत किस तरह का तर्क है?
- a) भौतिक तर्क
- b) गणितीय तर्क
- c) चरित्र का तर्क
- d) ऐतिहासिक तर्क
- लेखक का अपना निष्कर्ष क्या है?
- a) फ़ुटेज निश्चित रूप से असली है
- b) फ़ुटेज निश्चित रूप से रचा हुआ है
- c) उन्हें नहीं पता, और वे इसे नाकामी नहीं मानते
- d) यह सवाल पूछने लायक़ नहीं है
उत्तर
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
सवाल 5 कठिन है। चरित्र का तर्क इस बारे में है कि कोई व्यक्ति कैसा बर्ताव करता है; भौतिक तर्क माप के बारे में है। यह जानना कि आपको किस तरह का तर्क दिया जा रहा है, सिर्फ़ इस लेख के लिए नहीं, जीवन भर के लिए काम का कौशल है।
बारह शब्द जिन्हें अपना बना लेना चाहिए
| शब्द | अर्थ | लेख में प्रयोग |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | रिकॉर्ड की गई फ़िल्म या वीडियो | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | किसी चीज़ को वापस लेना; हटा देना | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | चुने बिना; जिस पर नियंत्रण न हो | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | पैसे ऐंठने की बेईमान चाल | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | जादू के करतब; भ्रम | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | किसी छोटी चीज़ को हथेली में छिपाना | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | वह जो किसी दावे पर तब तक संदेह करे जब तक वह सिद्ध न हो | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | किसी प्रयोग की ठीक-ठीक तय की गई विधि | "not a protocol" |
| oddity (n.) | एक अजीब बात जो मेल नहीं खाती | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | अनजान बने रहने की अवस्था | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | समझाना | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | किसी चीज़ के होने से पहले | "we decide in advance" |
व्याकरण फ़ोकस: विश्वास और संदेह की भाषा
अंग्रेज़ी आपको निश्चितता की पूरी सीढ़ी देती है। ज़्यादातर सीखने वाले सिर्फ़ सबसे ऊपर और सबसे नीचे के डंडे इस्तेमाल करते हैं। बीच वाले इस्तेमाल कीजिए।
| स्तर | संरचनाएँ |
|---|---|
| निश्चित | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| संभावित | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| संभव | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| संदिग्ध | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| निश्चित (नकारात्मक) | It can't be… / There is no way… |
व्याकरण का जाल ध्यान रखिए: भूतकाल के बारे में अनुमान लगाने के लिए modal + have + past participle का प्रयोग कीजिए:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (ग़लत काल — इसका अर्थ वर्तमान का नियम होता है)
बोलने का अभ्यास: चार-चरणीय तर्क
यह वही संरचना है जिसे हर अच्छा वाद-विवादकर्ता इस्तेमाल करता है, और यह लेखन में भी काम करती है। चारों चरण ज़ोर से बोलकर अभ्यास कीजिए।
- दावा। "I think the newspaper scene is staged."
- सबूत। "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- स्वीकृति। "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- उत्तर। "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
चरण 3 के लिए काम के वाक्यांश — स्वीकार करना। किसी बात को स्वीकार करने से आप ज़्यादा आश्वस्त लगते हैं, कम नहीं:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
लेखन कार्य
लगभग 120 शब्दों के दो पैराग्राफ़ लिखिए।
- पैराग्राफ़ 1: तर्क दीजिए कि फ़ुटेज असली है। निश्चितता की सीढ़ी से कम से कम तीन वाक्यांश इस्तेमाल कीजिए।
- पैराग्राफ़ 2: तर्क दीजिए कि यह रचा हुआ है। कम से कम एक स्वीकृति (Granted…) और एक past modal (could have been…) इस्तेमाल कीजिए।
फिर इसका उत्तर एक वाक्य में दीजिए: कौन-सा एक सबूत आपकी राय बदल देगा? अगर आप इसका उत्तर नहीं दे सकते, तो आपके पास राय नहीं है — आपके पास पसंद है।
चर्चा
- क्या यह मायने रखता है कि उसने इससे मुनाफ़ा कमाने से इनकार किया? क्या यह सबूत है, या सिर्फ़ चरित्र?
- कौन-सा ज़्यादा मज़बूत है: किसी चीज़ को अपनी आँखों से देखना, या ऐसा नियंत्रित अध्ययन पढ़ना जिसे आपने ख़ुद होते नहीं देखा? क्यों?
- आपकी संस्कृति में, क्या ऐसी क्षमताएँ हैं जिनकी बात बुज़ुर्ग करते हैं और नौजवान उन्हें ठुकरा देते हैं? आपके ख़याल से कौन सही है?
- आपके ख़याल से कहानी आम तौर पर "गोली" के रूप में क्यों सुनाई जाती है, "एयर-राइफ़ल के छर्रे" के रूप में क्यों नहीं?
Ross Cline · rosscline.com
स्रोत और आगे पढ़ने के लिए: लोर्न और लॉरेंस ब्लेयर, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), कड़ी East of Krakatoa। कोस्ता दानाओस, The Magus of Java (2000) और Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002)। जिम मैकमिलन, Seeking the Master of Mo Pai (2011)। समकालीन चर्चा और संशयवादी आपत्तियाँ martialdevelopment.com और Mo Pai Archive पर संकलित हैं। ध्यान दें कि इन प्रभावों का कोई सहकर्मी-समीक्षित माप मौजूद नहीं दिखता।
