L'illusion de la science : ce qui arrive quand la science cesse de poser des questions
Ceci est le premier de trois textes liés entre eux. Le deuxième porte sur ce que savent les chiens. Le troisième vous demande de juger vous-même des images.
Une conférence retirée de la circulation
Le 12 janvier 2013, un biologiste du nom de Rupert Sheldrake a donné une conférence de dix-huit minutes au TEDx Whitechapel, à Londres. Le thème de la soirée était remettre en cause les paradigmes existants.
Il les a remis en cause. TED a retiré la vidéo de sa chaîne, l'a reléguée dans un coin de son site et y a apposé un avertissement.
Au moment de son retrait, la vidéo comptait environ 35 000 vues. Depuis, les copies remises en ligne ont été visionnées plus de huit millions et demi de fois, et des bénévoles l'ont sous-titrée dans vingt-huit langues. C'est, et de loin, la chose la plus efficace que TED ait jamais tenté d'étouffer.
Regardez-la avant de lire la suite. Dix-huit minutes.
Qui porte cet argument
Cela compte, car le moyen le plus simple d'écarter une idée dérangeante est d'écarter la personne qui la porte.
Rupert Sheldrake a étudié les sciences naturelles à Cambridge, en est sorti avec une double mention très bien et a remporté le prix de botanique de l'université. Il a été fellow de Clare College et directeur des études en biologie cellulaire. Il a été chercheur associé de la Royal Society. Il a été physiologiste végétal principal dans un institut international de recherche sur les cultures, où il a mené des travaux réels et citables sur la façon dont les plantes font circuler les hormones dans leurs tissus. Il a publié environ quatre-vingt-dix articles techniques.
Quoi qu'il soit par ailleurs, ce n'est pas un homme qui n'aurait jamais appris la méthode.
La distinction dont tout dépend
L'argument de Sheldrake n'est pas que la science se trompe. C'est que nous avons discrètement laissé deux choses différentes porter le même nom.
La première, c'est la science comme méthode : observer, formuler des hypothèses, tester, réviser, et tenir chaque conclusion assez lâchement pour qu'une donnée nouvelle puisse vous l'arracher. Cette méthode est le meilleur outil que notre espèce ait jamais construit pour découvrir ce qui est vrai.
La seconde, c'est la science comme vision du monde : un ensemble de présupposés d'arrière-plan sur la nature du réel, si profondément ancrés qu'on ne les remarque plus, et encore moins qu'on ne les teste. Ce que soutient Sheldrake, c'est que la seconde a été introduite en fraude sous l'autorité de la première.
- La nature est une machine.
- La matière est dépourvue de conscience.
- Les lois de la nature sont fixes, et elles ont été fixées au moment du Big Bang.
- La quantité totale de matière et d'énergie est toujours la même.
- La nature n'a ni finalité ni direction.
- Tout ce qui est hérité l'est matériellement, dans les gènes.
- Les souvenirs sont stockés sous forme de traces physiques dans le cerveau.
- L'esprit est situé à l'intérieur de la tête.
- Les prétendus phénomènes psychiques sont impossibles par principe.
- La médecine mécaniste est la seule qui fonctionne vraiment.
Son geste n'est pas de les déclarer faux. C'est de faire remarquer qu'il s'agit de présupposés, et non de résultats, et de demander ce qui se passe si l'on transforme chacun d'eux d'affirmation en question. Les lois de la nature sont-elles fixes, ou ressembleraient-elles davantage à des habitudes ? La mémoire est-elle une trace physique, ou bien un siècle de recherche de cette trace est-il revenu remarquablement bredouille ? L'esprit est-il enfermé dans le crâne, ou est-ce là un héritage philosophique que nous avons cessé d'examiner ?
La phrase sur laquelle je reviens sans cesse
Je ne dis pas cela pour insulter qui que ce soit. Je le dis parce que l'histoire est sans ambiguïté sur ce qui suit. Quand une institution décide que certaines questions ne peuvent pas être posées, ces questions ne cessent pas d'être réelles. Elles cessent simplement d'être posées par des gens qui ont une carrière à protéger — ce qui veut dire qu'elles finissent posées de travers, par des gens qui n'ont rien à perdre, en marge, là où personne n'est compétent pour les corriger.
L'ironie de l'épisode TED est exactement là. Retirer la conférence n'a pas clos le débat. Cela a multiplié le public par deux cent cinquante et a offert à Sheldrake la preuve la plus solide de sa thèse que quiconque aurait pu lui donner.
Passons à l'autre camp, car il le mérite
Je ferais exactement ce que je reproche aux autres si je ne vous présentais que la thèse de Sheldrake.
Sa principale proposition positive, la résonance morphique — l'idée que la nature possède une sorte de mémoire collective, de sorte que les schémas déjà survenus surviennent plus facilement à nouveau —, existe depuis 1981. En plus de quarante ans, elle n'a pas produit les résultats répliqués de façon indépendante qui la feraient passer d'hypothèse à théorie admise. Ce n'est pas une petite objection. C'est l'objection.
Et il existe une version honnête de la position des critiques qui mérite d'être énoncée correctement : la science progresse justement parce qu'elle est difficile à convaincre. Le filtre qui écarte l'illuminé est le même que celui qui écarte le génie incompris, et une discipline qui laisserait passer toute affirmation hétérodoxe se noierait. La question n'est pas de savoir s'il faut un filtre. Elle est de savoir si ce filtre doit fonctionner par l'argument ou par le retrait.
Sur cette question plus étroite, je pense que TED s'y est mal pris — et la plupart des gens qui ont vu la conférence l'ont pensé aussi, y compris un très grand nombre qui n'avaient jamais entendu parler de la résonance morphique et qui n'y adhéraient pas.
Des questions avec lesquelles il vaut la peine de rester un moment
J'enseigne l'anglais. Ce que je fais réellement pour vivre, c'est tendre un sujet aux gens puis m'écarter. Donc :
- Savez-vous distinguer, en vous-même, entre ce que vous savez et ce que vous présupposez ? Comment le vérifieriez-vous ?
- Y a-t-il une différence entre dire « il n'y a aucune preuve de cela » et dire « c'est impossible » ? Laquelle des deux est une affirmation scientifique ?
- Si une idée est fausse, est-il plus sûr de la retirer que de la discuter ? Plus sûr pour qui ?
- Quelle est la dernière chose sur laquelle vous avez changé d'avis, et qu'est-ce qui vous a fait changer ?
Je ne pense pas que Sheldrake ait raison sur tout. Je suis assez sûr que non. Mais j'ai la certitude que la bonne réponse à un biologiste de Cambridge qui pose des questions gênantes est d'y répondre — et qu'un mouvement confiant dans ses propres fondations n'aurait pas eu besoin du bouton « supprimer ».
La deuxième partie examine un endroit où ces questions deviennent tout à fait concrètes : ce que les chiens semblent savoir. La troisième partie vous met entre les mains des images bien plus difficiles et vous demande de les juger vous-même.
See English With Your Ears — Révision linguistique
Vérifiez votre compréhension
- Pourquoi TED a-t-il retiré la conférence de sa chaîne principale ?
- a) Sheldrake n'avait aucune qualification scientifique
- b) La conférence remettait en cause des présupposés scientifiques largement partagés
- c) La conférence contenait des erreurs factuelles sur la biologie
- d) Sheldrake leur avait demandé de la retirer
- D'après le texte, que s'est-il passé après le retrait ?
- a) La conférence a complètement disparu
- b) TED s'est excusé et l'a rétablie
- c) Le public a énormément augmenté
- d) Sheldrake a cessé de parler en public
- Quelle est la distinction centrale que trace Sheldrake ?
- a) Entre la biologie et la physique
- b) Entre la science comme méthode et la science comme vision du monde
- c) Entre la science britannique et la science américaine
- d) Entre la recherche ancienne et la recherche nouvelle
- L'auteur dit que les dix éléments de la liste sont :
- a) des faits démontrés
- b) des mensonges évidents
- c) des présupposés plutôt que des résultats
- d) les croyances personnelles de Sheldrake
- Quelle est la principale objection à la résonance morphique avancée dans le texte ?
- a) Elle est trop compliquée à comprendre
- b) Elle a été proposée trop récemment
- c) Elle n'a pas produit de résultats répliqués de façon indépendante
- d) Sheldrake refuse de l'expliquer
- Que conclut l'auteur au sujet de Sheldrake ?
- a) Il a raison sur tout
- b) C'est un imposteur
- c) Il n'a probablement pas raison sur tout, mais mérite une réponse
- d) Ses questions ne devraient pas être posées
Réponses
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
Si vous avez raté la 6, relisez les deux derniers paragraphes. Remarquer qu'un auteur critique et défend à la fois la même personne est une compétence de lecture avancée.
Dix mots qui valent la peine d'être maîtrisés
| Mot | Sens | Emploi dans le texte |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | la manière admise de penser une chose dans un domaine | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | empêcher quelque chose d'être vu ou entendu | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | rejeter une idée sans l'examiner sérieusement | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | une chose tenue pour vraie sans avoir été testée | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | introduire quelque chose en cachette ou malhonnêtement | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | quelqu'un qui s'écarte de la croyance officielle | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | parfaitement clair ; qui n'a qu'un seul sens | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | qui s'écarte de l'opinion admise (contraire : orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | refaire une expérience et obtenir le même résultat | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | la principale raison de ne pas être d'accord | "It is the objection." |
Point de grammaire : le hedging — comment les auteurs prudents évitent d'en dire trop
Remarquez la fréquence avec laquelle ce texte atténue une affirmation au lieu de la clamer. Cela s'appelle le hedging, et c'est l'une des compétences les plus importantes de l'anglais universitaire et professionnel.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — signaler l'opinion comme opinion
Comparez :
✗ TED censored him because they were afraid. (une affirmation sur ce qui se passe dans la tête de quelqu'un — indémontrable)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (un fait, puis une opinion clairement signalée)
À vous. Réécrivez ces trois phrases en pratiquant le hedging : (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
Tournures utiles tirées de ce texte
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — une façon de concéder un point tout en en défendant un autre.
- The question is not whether… It is whether… — excellent pour les dissertations et les débats. Cela déplace la discussion sur un meilleur terrain.
Discussion
- Dans votre langue, existe-t-il un mot qui signifie à la fois « science » et « savoir certain » ? Cela change-t-il la façon dont on argumente ?
- Racontez une fois où vous avez cru quelque chose parce que tout le monde autour de vous y croyait.
- Lequel des dix présupposés ci-dessus vous serait le plus difficile d'abandonner ? Pourquoi celui-là ?
Ross Cline · rosscline.com
Sources et lectures complémentaires : le récit que fait Sheldrake lui-même du retrait par TEDx, ainsi que la conférence intégrale sous-titrée en vingt-huit langues, sur sheldrake.org. La déclaration de TED figure sur le blog de TED sous le titre "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." Le livre est The Science Delusion (Royaume-Uni) / Science Set Free (États-Unis). Portrait photographique de Reason4Reason, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons.
