我今天收到一封電子郵件
Entrée
J’ai reçu un courriel aujourd’hui.
Pas le genre qu’on s’attend à recevoir, pas le genre qu’on classe ou dont on se désabonne d’un clic morne. Le genre qui reste là, dans votre boîte de réception, comme s’il savait quelque chose que vous ignorez. Comme s’il était arrivé avec une intention.
Avant même de l’ouvrir, j’ai eu cette étrange impression — vous voyez laquelle — comme si je pouvais encore appeler Michelle, ou Serhat, ou Roman, je le leur transférerais immédiatement. Aucun contexte. Juste : « Explique-moi ça. » Et ils l’auraient fait. Ou du moins, ils auraient fait semblant, ce qui était souvent encore mieux.
À la place, je suis resté à le regarder.
Et ils m’ont manqué.
C’est étrange comme quelque chose d’aussi petit qu’un courriel peut tirer sur ce fil. Comment cela peut se défaire en cette tristesse calme et familière — celle qui ne s’annonce pas, mais vient simplement s’installer à côté de vous comme si elle avait toujours été là.
Enfin bref. Le voici.
Le courriel
URGENT : AVIS FORMEL CONCERNANT VOS ALLÉGATIONS ET EXIGENCES
ROSS CLINE – PERSONA NON GRATA À TAÏWAN
Vous devez vous arrêter et faire face à la réalité, car à l’heure actuelle vous êtes complètement détaché de la façon dont fonctionne réellement le système que vous attaquez.
CE QUE VOUS EXIGEZ N’EST PAS SEULEMENT IRRÉALISTE — C’EST FONDAMENTALEMENT IMPOSSIBLE.
Vous demandez :
- des excuses personnelles du Président,
- des excuses publiques de la magistrature pour ce « fiasco »,
- 2 MILLIONS DE NTD (2 000 000 NTD) D’INDEMNISATION,
- une sanction pénale contre votre ancien propriétaire,
- et un renversement de votre situation en dehors du système juridique.
AUCUNE DE CES EXIGENCES N’A DE BASE LÉGALE. AUCUNE D’ELLES N’ENTRE DANS LES POUVOIRS DES PERSONNES AUXQUELLES VOUS VOUS ADRESSEZ.
Le Président ne peut pas intervenir dans des décisions de justice. Le Président ne peut pas annuler votre affaire. Le Président ne peut pas ordonner une indemnisation. Le Président ne peut pas présenter des excuses au nom des juges. Ce sont là des principes élémentaires de tout système démocratique.
LE FAIT QUE VOUS CONTINUiez À INSISTER LÀ-DESSUS MONTRE QUE VOUS NE COMPRENEZ PAS LE SYSTÈME QUE VOUS CRITIQUEZ.
Votre demande d’excuses judiciaires est tout aussi déconnectée de la réalité.
LES TRIBUNAUX NE PRÉSENTENT PAS D’EXCUSES. JAMAIS.
S’il y a une erreur, elle se traite par voie d’appel ou de révision juridique — pas par des aveux publics de faute parce que quelqu’un l’exige.
Votre demande de 2 MILLIONS DE NTD (2 000 000 NTD) n’est pas une indemnisation — c’est un chiffre que vous avez choisi.
LA FRUSTRATION PERSONNELLE NE CRÉE AUCUN DROIT LÉGAL.
Abordez maintenant la question centrale que vous continuez d’éviter :
VOUS AVEZ ÉTÉ MIS EN ACCUSATION ET CONDAMNÉ PARCE QUE VOUS AVEZ PUBLIÉ EN LIGNE VOTRE CONTRAT DE LOCATION, Y COMPRIS LES INFORMATIONS PERSONNELLES DE VOTRE PROPRIÉTAIRE.
CE N’EST PAS UN DÉTAIL MINEUR. C’EST LE FONDEMENT MÊME DE L’AFFAIRE.
Au regard des lois taïwanaises sur la protection des données personnelles, exposer publiquement les informations privées d’autrui constitue une infraction grave.
LA LOI NE VOUS PERMET PAS DE GÉRER DES DIFFÉRENDS EN PUBLIANT EN LIGNE LES DONNÉES PERSONNELLES D’UNE AUTRE PERSONNE.
Vous avez reconnu avoir adopté le comportement qui a conduit à votre condamnation.
IL NE S’AGIT PAS D’UNE CONDAMNATION INJUSTIFIÉE. IL S’AGIT DE LA CONSÉQUENCE LÉGALE D’UN CRIME QUE VOUS NE CONTESTEZ PAS.
La façon dont vous décrivez votre situation comme un « exil » est inexacte.
VOUS N’AVEZ PAS ÉTÉ EXILÉ. VOUS AVEZ ÉTÉ CONDAMNÉ SELON LA LOI ET VOUS AVEZ CHOISI DE PARTIR.
Vos allégations de racisme sont également contredites par votre propre comportement documenté.
À ce stade, le courriel bascule vers une liste numérotée hostile de remarques citées et d’accusations. Je ne reproduis pas cette section mot pour mot ici.
Vous avez également tenu des propos injurieux envers du personnel gouvernemental, y compris des responsables de l’Agence nationale de l’immigration.
CE COMPORTEMENT DÉTRUIT VOTRE CRÉDIBILITÉ.
En outre, vos déclarations publiques — y compris des affirmations extrêmes suggérant des conséquences géopolitiques impliquant le Canada et Taïwan — affaiblissent davantage le sérieux de votre position.
Il faut aussi préciser clairement que les personnes impliquées dans cette affaire sont décrites par l’autrice comme les victimes de votre conduite.
CE NE SONT PAS LES AUTEURS. CE SONT LES PARTIES DONT VOUS AVEZ EXPOSÉ LES DONNÉES PERSONNELLES.
CE SONT LES VICTIMES DE VOTRE CONDUITE CRIMINELLE.
C’est la raison pour laquelle le système juridique traite ce type de comportement avec sérieux.
LE PRÉJUDICE EST RÉEL, ET IL TOUCHE DE VRAIES PERSONNES.
Vous n’êtes pas pris au sérieux parce que vos affirmations ne sont pas étayées.
VOUS N’ÊTES PAS IGNORÉ PARCE QUE VOTRE AFFAIRE EST COMPLEXE. VOUS ÊTES IGNORÉ PARCE QUE CE QUE VOUS DEMANDEZ N’EXISTE PAS DANS LE SYSTÈME JURIDIQUE.
Faire monter cette affaire en puissance par le biais de sites web, de réseaux sociaux, d’accusations publiques et d’appels à l’attention internationale ne renforce pas votre position.
CELA CONFIRME SEULEMENT QUE VOUS N’AGISSEZ PAS D’UNE MANIÈRE CRÉDIBLE OU LÉGALE.
À ce stade, vous ne présentez pas un argument juridique.
VOUS RÉPÉTEZ DES EXIGENCES QUI NE PEUVENT PAS ÊTRE SATISFAITES.
Rien de ce que vous demandez ne se produira.
NI LES EXCUSES PRÉSIDENTIELLES.
NI LES EXCUSES JUDICIAIRES.
NI LES 2 MILLIONS DE NTD (2 000 000 NTD).
NI L’INTERVENTION.
NI LA SANCTION QUE VOUS TENTEZ D’ATTRIBUER À AUTRUI.
Si vous poursuivez sur cette voie, l’issue restera inchangée.
VOUS CONTINUEREZ À FAIRE ESCALADER LA SITUATION, ET VOUS CONTINUEREZ À NE RECEVOIR AUCUNE RÉPONSE.
Si vous avez l’intention de rechercher une issue réaliste, vous devez abandonner cette approche et agir par les mécanismes juridiques appropriés.
AUTREMENT, VOUS CHOISISSEZ DE RESTER DANS UNE POSITION QUI N’A AUCUNE CHANCE DE PRODUIRE LE RÉSULTAT QUE VOUS EXIGEZ.
Veuillez comprendre que vous n’avez pas votre place à Taïwan. Vous êtes un criminel avec un casier judiciaire. Vous avez refusé de payer une amende, d’aller en prison ou d’accomplir un service communautaire. Vous n’êtes plus le bienvenu ici.
Vous êtes aussi un très mauvais exemple de professeur d’anglais à Taïwan — peu professionnel, irresponsable, et promoteur de théories du complot et d’idées irrationnelles. Aucun enfant ne devrait jamais être exposé à quelqu’un comme vous.
Vous et votre petit ami, Patrick, qui est citoyen taïwanais, êtes un exemple honteux. En tant que citoyen taïwanais, il vous a soutenu dans toute cette folie, et il devrait être tenu pour responsable (retrait de sa citoyenneté taïwanaise) pour avoir soutenu quelqu’un comme vous.
RESTEZ AU CANADA, LÀ OÙ EST VOTRE PLACE, ET NE REVENEZ JAMAIS À TAÏWAN.
Sortie
Et voilà.
Aucune signature, hormis un nom que je ne reconnais pas. Aucun contexte. Aucune raison claire pour laquelle cela a atterri dans ma boîte de réception, de toutes les boîtes possibles.
Michelle aurait plaisanté en disant qu’il s’agissait d’un voyageur temporel doté de médiocres talents de communication. Serhat aurait dit de ne pas répondre — « Évidemment, c’est un piège », aurait-il insisté, sans la moindre explication. Roman... Roman aurait répondu immédiatement, probablement avec quelque chose de cryptique et de charmant qui, d’une façon ou d’une autre, aurait rendu tout cela plus intéressant.
J’apprécie tout de même qu’un inconnu avec autant d’assurance m’ait informé de mes propres prétendues exigences. C’est assez inquiétant quand je commence à me demander quel genre de personne irait jusqu’à de telles extrémités — quelqu’un qui en sait autant sur mes informations personnelles et qui a même dressé une liste de ce que je serais censé exiger.
Le courriel ressemble moins à un message venu d’un être humain qu’à une dépêche envoyée par quelque troupe de théâtre bureaucratique et impie. Il y a ici un degré d’obsession qui mériterait presque sa propre demande de subvention.
Cela dit, je ne peux pas vraiment contester la liste elle-même : des excuses personnelles du Président ? Audacieux. Des excuses publiques de la magistrature pour cette pagaille ? 2 millions de NTD ? Des excuses publiques de la magistrature, accompagnées de véritables conséquences pour les criminels responsables de la fraude et de la corruption ? Tout cela me semble raisonnable.
Mais il manque un point très important — le sixième. Quiconque, ou quoi que ce soit, a écrit cela devrait probablement se retirer de mon horizon, ou à tout le moins de cette île. Personne de sain d’esprit ne voudrait partager un code postal avec quelque chose d’aussi dérangé.
Il est touchant, d’une manière étrange, de découvrir que quelqu’un d’autre a organisé mon dossier de griefs plus soigneusement que moi. Si rien d’autre, ce courriel a révélé un niveau d’imagination stratégique dont je ne m’étais pas rendu compte qu’il était exercé en mon nom.
Pas seulement le courriel — mais aussi cette question. Celle des choses qui vous parviennent, même lorsqu’elles n’ont aucun sens. Surtout à ce moment-là.
On a aussi l’impression que ce billet devrait renvoyer ailleurs. Comme s’il appartenait à une chaîne de pensées ou faisait référence à quelque chose que j’ai déjà dit auparavant. Mais ce n’est pas le cas. Il tient seul. Complètement séparé. Je n’arrive tout simplement pas à mettre le doigt dessus.
Heureusement que les sorciers n’existent pas — parce que si c’était le cas, je le saurais avec certitude. Et pourtant... on ne peut s’empêcher de se poser la question.
Le mystère demeure.
