Publié dans MultiLingual : « L’utilisateur final que personne ne prévoit »

Dossier de rectification · Publié le 10 novembre 2026

MultiLingual, le magazine du secteur des langues, a publié mon essai « The End User Nobody Plans For » (« L’utilisateur final que personne ne prévoit »). Il ne parle pas de droit. Il parle de ce qui occupe la place de l’accès à la langue lorsqu’un pays a inscrit ce droit dans sa loi et que la personne assise au banc de la défense ne peut toujours pas suivre ce qui se dit à son sujet : des amis, un interprète venu certains jours et pas d’autres, et l’application de traduction d’un téléphone. C’est la troisième publication extérieure de ce dossier, après JURIST le 29 septembre et Magdalene le 8 octobre, et la première écrite pour ceux qui conçoivent les outils et forment les interprètes.

Lire l’essai sur MultiLingual →

« The End User Nobody Plans For » — MultiLingual, novembre 2026, par Ross Cline.

Ce qu’il dit

Le secteur des langues vend aux institutions, et son architecture suppose que la personne assise sur la chaise reçoit ce que l’institution achète. Pendant quatre ans, j’ai été cette personne, dans une juridiction qui n’avait presque rien acheté pour moi. L’essai décrit ce qui a comblé le vide, dans l’ordre où cela l’a comblé.

• Les amis. Le courrier judiciaire arrivait en chinois, avec des délais à l’intérieur. Je photographiais une page, je l’envoyais à cinq amis bilingues, et je recevais cinq versions différentes de ce qu’elle disait. Être bilingue n’est pas traduire, et c’est dans un document juridique que l’écart est le plus grand.
• L’interprète du tribunal, quand il y en avait un. Les jours où un interprète assermenté était présent, je n’étais pas mieux informé ; j’étais mal informé autrement. Ce qui était laissé de côté, le tribunal n’avait aucun moyen de le savoir, et moi non plus.
• Le téléphone. En 2025, chaque lettre officielle passait de l’enveloppe à une photo, puis à un chatbot. En avril 2025, j’ai soumis une page d’une lettre du parquet à un système, j’ai cru sa lecture et je m’y suis appuyé publiquement. Le 28 octobre 2025, j’ai soumis la même page à un second système pour la première fois ; il a lu la lettre dans le sens contraire, et quand on a montré à chacun la lecture de l’autre, aucun n’a cédé. Ce désaccord est le moment où j’ai su que je ne pouvais pas me fier à ce que j’avais publié. La réponse écrite du Yuan de contrôle de Taïwan à ma pétition m’est parvenue le soir même et, une fois que j’ai pu la lire avec de l’aide, disait la même chose en une ligne. Je me suis rétracté publiquement le 3 novembre 2025.

Trois choses dans ce dernier épisode sont ce que je voulais le plus faire entendre au secteur. La traduction fluide et la traduction fausse étaient la même traduction. Aucun des deux systèmes n’a donné le moindre signe d’incertitude. Et la seule preuve que quelque chose n’allait pas était le désaccord entre deux machines, que j’ai découvert six mois trop tard et qu’un lecteur profane découvre par hasard ou jamais.

Ce qui changerait les choses

Aucune des deux solutions n’est un produit. La première est un enregistrement : un champ fixe dans chaque procès-verbal d’audience et chaque jugement indiquant si un interprète était présent et dans quelle langue, et un chiffre publié chaque année. Dans un échantillon de 105 762 jugements pénaux portant sur quatre mois entre 2021 et 2025, aucun n’indique dans son en-tête si un interprète était présent, ce qui ne prouve pas qu’aucun interprète n’était là, mais que personne ne peut le savoir. La seconde est la vérification : conserver l’enregistrement audio de l’audience au moins jusqu’à l’expiration du délai d’appel, et donner à la partie une voie précise pour signaler un doute sur l’exactitude. La Commission nationale des droits de l’homme de Taïwan a recommandé un contrôle de qualité en mars 2026.

La fiche

La chose la plus pratique issue de ces quatre années est une fiche d’une page, en anglais et en chinois, avec des versions vietnamienne, indonésienne, thaïe et tagalog à venir : sept choses à demander, chacune dans des mots qu’un greffier reconnaîtra, parce que « aidez-moi » n’est pas une demande sur laquelle quelqu’un peut agir, alors que l’article 99 du Code de procédure pénale l’est. Elle ne raconte pas l’histoire du dossier. Elle peut être reproduite librement ; écrivez-moi pour l’obtenir.

Le dossier, énoncé avec précision

Les tribunaux ont jugé qu’en 2021, lors d’un litige avec ma propriétaire, j’ai publié en ligne des documents contenant ses données personnelles, dont notre bail, et qu’une partie de ces documents est restée en ligne pendant des mois. Selon ma propre version, le bail lui-même est resté en ligne environ deux jours, et les témoins que j’ai demandé à faire citer sur ce point, en mars 2024, n’ont jamais été convoqués. Taïwan applique pénalement sa loi sur la protection des données personnelles : j’ai été condamné à six mois de prison, décision définitive devant la Cour suprême le 16 octobre 2024. Je ne pouvais pas lire les jugements et personne ne me les a jamais traduits ; je n’ai appris ce qu’ils disent qu’en septembre 2026. Je ne demande à personne de rejuger les faits.

Sur la langue : aucun document de la procédure ne m’a jamais été traduit. Certaines audiences se sont tenues sans aucun interprète ; le dossier du tribunal lui-même consigne une audience du soir en février 2023 qui s’est poursuivie après que le juge m’a demandé, en chinois, si je comprenais le chinois. À d’autres audiences, un interprète assermenté était présent et, selon moi, n’a transmis qu’une fraction de ce qui a été dit. Un avocat de l’aide juridictionnelle a comparu au procès de première instance mais n’a pas interprété ; je n’avais pas d’avocat en appel. En décembre 2025, le Parquet suprême n’a contesté rien de tout cela en refusant de rouvrir l’affaire ; en septembre 2026, il a refusé à nouveau, écrivant que le recours ou non à un interprète n’avait rien changé à l’issue, parce que mes propres appels, rédigés sans interprète, ne l’avaient pas soutenu.

Où en sont les choses

Les documents

• iLearn.tw/newsbrief — les documents, avec des traductions de travail en anglais : les deux lettres du parquet, le procès-verbal d’audience, la convocation, les jugements, et les deux lettres sur la statistique des interprètes du Yuan judiciaire et du ministère de la Justice.
• Page presse — l’affaire en soixante secondes, tous les numéros de dossier et une courte vidéo.
• Le commentaire dans JURIST — l’argumentaire pour les juristes.
• La tribune dans Magdalene — pour les travailleurs indonésiens à Taïwan et leurs familles : les sept choses à demander, nommément.

Ce que vous pouvez faire

Si vous travaillez dans la traduction, l’interprétation ou la localisation, envoyez l’essai à la personne de votre organisation qui décide comment un document juridique traduit automatiquement est étiqueté. Si vous formez des interprètes, la fiche est à vous. Si vous êtes journaliste, podcasteur ou chercheur, je suis joignable en vidéo depuis Phnom Penh à toute heure.

Deux choses que je dis partout : ma correspondance et ces articles sont préparés avec l’aide de l’IA à partir de mes propres documents, et je vérifie personnellement chaque fait ; et en 2025, je me suis publiquement appuyé sur une traduction erronée d’une lettre officielle et j’ai rectifié après une clarification écrite. Les originaux chinois font foi ; mes traductions sont des traductions de travail.