Publié dans JURIST : « When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot »
Partager
Dossier de rectification · Publié le 2 octobre 2026 · Mis à jour le 11 octobre 2026
JURIST, le service d’information juridique de la faculté de droit de l’Université de Pittsburgh, a publié mon commentaire le 29 septembre 2026. C’est la première fois que le dossier de mon affaire est exposé, du début à la fin, dans une publication juridique extérieure, avec les questions de ses rédacteurs traitées et chaque document accessible par un lien. Si vous suivez ce blog, c’est l’article à envoyer à quelqu’un qui ne le suit pas.
« When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot » — commentaire JURIST, 29 septembre 2026, par Ross Cline. Environ 2 900 mots.
Dans les mots de l’auteur
« Mon argument est simple : la traduction automatique est déjà l’interprète de fait des non-ressortissants sans avocat, non par une décision politique, mais par défaut, dans l’espace que la garantie était censée occuper. Faire appliquer un droit procédural existant est donc l’intervention de politique en matière d’IA la plus efficace dont dispose n’importe quel système judiciaire, et elle ne coûte rien de nouveau à mettre en place. Je le sais parce que je l’ai fait pendant quatre ans. Deux choses doivent être dites d’emblée : j’étais le prévenu, et je ne demande à personne de rejuger les faits. »
— extrait du commentaire JURIST
Ce que dit l’article
Lorsqu’un tribunal ne fournit pas l’interprète que sa propre loi exige, le prévenu ne se retrouve pas sans interprétation : il se tourne vers ce qu’il a sur son téléphone. Dans mon cas, cela a voulu dire de la traduction automatique gratuite et des chatbots lisant les convocations, les lettres des procureurs et, finalement, les jugements. L’article montre ce que cela donne vu de l’intérieur : deux systèmes lisent la même phrase officielle et donnent des réponses opposées, sans que ni l’un ni l’autre signale le moindre doute, et un lecteur qui ne peut pas vérifier. La Commission nationale des droits de l’homme de Taïwan elle-même a signalé en mars 2026 que le système d’interprètes judiciaires est défaillant de façon systémique, surtout pour les travailleurs migrants d’Asie du Sud-Est, qui n’ont aucun chatbot. Le remède réclamé par l’article n’est pas une nouvelle loi. C’est l’application de celle que Taïwan a adoptée en 2020 : un prévenu qui ne comprend pas la langue doit être assisté d’un interprète.
Le dossier en six dates
| 15 juillet 2020 | Taïwan modifie l’article 99 de son Code de procédure pénale : un prévenu qui ne comprend pas la langue doit être assisté d’un interprète (應由通譯傳譯之). Auparavant : peut. |
| 20 février 2023, 18 h 55 | Tribunal de district de Taichung. L’interprète est injoignable. Le juge me demande, en chinois, si je comprends le chinois et si j’accepte que l’audience se poursuive. Je réponds, en chinois : « Je comprends un peu le chinois » (我聽得懂一點中文). L’audience se poursuit ; mes droits sont lus en chinois. Aucun document du dossier ne m’a jamais été traduit. |
| 16 octobre 2024 | Condamnation définitive devant la Cour suprême. Les deux appels ont été rédigés par moi, sans interprète et sans avocat. |
| 18 novembre 2024 | La convocation pour purger la peine : « si vous ne comprenez pas le chinois, veuillez amener votre propre traducteur » (如不識中文請自行偕同翻譯到場協助). |
| 22 décembre 2025 | Le Parquet près la Cour suprême refuse de rouvrir l’affaire. Il ne conteste pas l’absence d’interprétation ou de traduction ; il estime que la présence d’un avocat commis au titre de l’aide juridictionnelle en première instance suffisait. Cet avocat n’a pas fait office d’interprète. |
| 18 septembre 2026 | Nouveau refus. Le recours ou non à un interprète « n’a manifestement pas affecté l’établissement des faits ni l’issue », puisque mes propres appels, rédigés sans interprète, n’avaient pas fait valoir que c’était le cas. |
Le dossier, énoncé avec précision
Les tribunaux ont constaté qu’en 2021, lors d’un litige avec ma propriétaire, j’avais mis en ligne des documents contenant ses données personnelles, dont notre bail, et que certains de ces éléments étaient restés en ligne pendant des mois. De mon côté, le bail lui-même n’est resté en ligne qu’environ deux jours, et les témoins que j’ai demandé à faire citer sur ce point, en mars 2024, n’ont jamais été convoqués. Taïwan fait appliquer pénalement sa loi sur la protection des données personnelles : j’ai été condamné à six mois de prison, peine devenue définitive devant la Cour suprême le 16 octobre 2024. Je ne pouvais pas lire les jugements et personne ne me les a jamais traduits ; je n’ai su ce qu’ils disent qu’en septembre 2026. Je ne demande à personne de rejuger les faits.
Sur la langue : aucun document de la procédure ne m’a jamais été traduit. Certaines audiences se sont tenues sans aucun interprète ; le dossier du tribunal lui-même consigne l’audience du soir mentionnée plus haut. À d’autres audiences, un interprète assermenté était présent et, selon mon récit, n’a transmis qu’une fraction de ce qui se disait. L’avocat commis d’office s’est présenté au procès de première instance mais n’a pas fait d’interprétation ; je n’avais pas d’avocat en appel.
Où en sont les choses
Une fondation taïwanaise pour les erreurs judiciaires examine le dossier, avec un résultat écrit attendu vers décembre. Une deuxième consultation avec la Fondation d’aide juridique est prévue le 23 octobre. Le 7 octobre, le dossier a servi d’étude de cas lors d’une table ronde panasiatique de praticiens du procès équitable sur le droit à une interprétation effective. Une clinique universitaire des droits humains a mené un entretien d’accueil le 1er octobre. Au Canada, une pétition électronique à la Chambre des communes, parrainée par mon député, a réuni les cinq soutiens exigés par la Chambre et se trouve maintenant chez lui pour autorisation ; un lien public suivra lorsque la Chambre la publiera. Une demande d’accès à l’information adressée au Yuan judiciaire de Taïwan, demandant combien de fois les tribunaux ont réellement désigné des interprètes en vertu de la règle de 2020, a été relancée le 2 octobre et reste sans réponse.
Depuis la rédaction de ce texte : Magdalene (Indonésie) a publié un deuxième article le 8 octobre, et le 9 octobre Affaires mondiales Canada a publié l’intégralité de mon dossier consulaire ; les deux sont liés ci-dessous.
Les documents
- iLearn.tw/newsbrief — les documents, avec des traductions de travail en anglais : les deux lettres des procureurs, le compte rendu d’audience, la convocation, les jugements.
- Page presse — l’affaire en soixante secondes, tous les numéros de dossier, et une courte vidéo.
- Le commentaire JURIST — l’argumentation complète, avec les liens des rédacteurs vers la loi, le Yuan judiciaire et le rapport de la commission des droits.
Ce que vous pouvez faire
Lisez l’article et faites-le circuler, surtout auprès de toute personne qui travaille dans les tribunaux taïwanais ou à leur proximité, ou avec les travailleurs migrants qui y sont confrontés. Si vous êtes journaliste, animateur de podcast ou chercheur, je suis joignable en visioconférence depuis Phnom Penh à toute heure.
Deux choses que je dis partout : ma correspondance et ces articles sont préparés avec l’aide de l’IA à partir de mes propres documents, et je vérifie chaque fait personnellement ; et en 2025, je me suis publiquement appuyé sur une mauvaise traduction d’une lettre officielle et j’ai rectifié le dossier après des éclaircissements écrits. Les originaux chinois font foi ; mes traductions sont des traductions de travail.
