Un expatrié canadien ciblé par le système judiciaire de Taiwan

Après plus de quatre années de procédures judiciaires, de perturbation de mon activité professionnelle et d’épreuves personnelles profondes, moi, Ross Cline (柯受恩) — citoyen canadien et ancien résident de longue durée à Taïwan — rends aujourd’hui public un document écrit qui m’a été envoyé par le parquet du district de Taichung en avril 2025.

Je ne le partage pas parce qu’il me donne raison. Je le partage pour ce qu’il représente : une lettre officielle, rédigée dans un chinois juridique dense, dans laquelle le parquet examine une plainte que j’avais déposée au sujet de ma propre poursuite pénale — puis conclut qu’il ne constate aucune faute dans la manière dont il a lui-même traité mon affaire. La lettre défend longuement la condamnation ainsi que la peine de six mois d’emprisonnement. Elle a été envoyée à un homme dont les tribunaux savaient qu’il ne pouvait pas lire le chinois.

Une lettre sur laquelle deux systèmes d’IA n’ont pas réussi à s’accorder

Je ne sais pas lire le chinois. J’ai donc fait ce que ferait aujourd’hui pratiquement tout étranger dans ma situation : j’ai soumis la lettre à plusieurs grands systèmes de traduction par intelligence artificielle. Ils sont arrivés à des conclusions opposées quant à son contenu. L’un m’a affirmé que la lettre reconnaissait que j’avais agi sans intention malveillante et que je n’avais causé aucun préjudice. L’autre m’a dit qu’elle ne disait absolument rien de tel. Deux des systèmes linguistiques les plus avancés au monde, lisant exactement la même page de mon propre courrier juridique, n’ont pas réussi à s’entendre sur sa signification — et il a finalement fallu une correspondance écrite avec le Control Yuan de Taïwan pour établir ce que le document disait réellement.

Prenez un instant pour mesurer ce que cela signifie. Si des systèmes d’IA de pointe ne peuvent pas interpréter de façon fiable une seule pièce de cette correspondance, quelles chances avais-je, moi — recevant des documents de ce type semaine après semaine pendant quatre ans, alors même que ma liberté dépendait de ma capacité à les comprendre ?

Note concernant l’exactitude : une version antérieure de cet article, fondée sur l’une de ces interprétations produites par l’IA, décrivait la lettre comme une reconnaissance officielle du fait que j’avais agi sans intention malveillante et n’avais causé aucun préjudice. Après avoir depuis obtenu une clarification du texte chinois original, j’ai corrigé cette description. J’applique à mon propre dossier la même exigence que celle que je demande aux institutions taïwanaises : ce qui est publié doit correspondre à ce que disent réellement les documents. La situation corrigée n’en est pas moins sérieuse — il s’agit toujours d’un organisme de l’État qui examine sa propre conduite, conclut qu’il n’a commis aucune faute et communique ce résultat dans une langue que son destinataire ne peut pas lire.

Ce que montrent les propres dossiers du tribunal

Le problème de compréhension linguistique ne repose pas uniquement sur mon propre témoignage. Il apparaît directement dans les transcriptions du tribunal, que j’ai obtenues par le biais d’une consultation officielle du dossier :

Le 20 février 2023, à 18 h 55, dans la salle de détention du palais de justice, le dossier indique que le tribunal m’a demandé — en chinois — 「因現在無法聯繫通譯到場，是否聽得懂中文，是否同意現在開庭？」 (« Un interprète ne peut actuellement pas être joint pour venir sur place — comprenez-vous le chinois et acceptez-vous que l’audience commence maintenant ? »). Ma réponse consignée au dossier : 「我聽得懂一點中文」 — « Je comprends un peu le chinois. » L’audience s’est ensuite poursuivie sans interprète, et mes droits juridiques m’ont été lus dans ces circonstances.

Un mois plus tard, le 22 mars 2023, lorsqu’on m’a demandé si je comprenais les droits qui venaient de m’être expliqués, le dossier indique que j’ai répondu : 「我聽不懂。」 — « Je ne comprends pas. » Ce jour-là, le tribunal a ajourné l’audience en raison de l’absence d’interprète — exactement le contraire de ce qu’il avait fait le 20 février.

Il ne s’agit pas de souvenirs personnels. Ce sont les propres mots du tribunal, cités directement à partir de son propre dossier.

---

Pour toute demande de contexte ou demande des médias :
📧 ross@rosscline.com
🌐 rosscline.com
📞 (506) 321-8659
🇨🇦 Nouveau-Brunswick, Canada

---

Médias taïwanais et droits de la personne

D’après mon expérience, les préoccupations concernant d’éventuelles irrégularités judiciaires peuvent être difficiles à soulever ou à faire examiner par les voies nationales ordinaires. Lorsque les mécanismes de contrôle sont perçus comme limités ou difficilement accessibles, les personnes concernées peuvent se sentir contraintes de rechercher un examen indépendant ou international. Cela soulève des questions plus larges quant à l’efficacité pratique des garanties existantes.

---

Préoccupations relatives aux droits soumises à l’examen public au regard du PIDCP et de la Constitution de Taïwan

Je présente les préoccupations suivantes afin qu’elles puissent être examinées par le public et par des professionnels. Je ne demande à personne d’accepter mes conclusions ; je demande uniquement que le dossier — les transcriptions, la correspondance et les documents accessibles sur ce site — soit examiné attentivement et évalué de manière objective.

---

1. Article 14 du PIDCP — Droit à un procès équitable / Égalité devant les tribunaux

L’article 14 protège le droit à une audience équitable, l’égalité devant les tribunaux, la possibilité de présenter une défense ainsi que la possibilité de faire citer et d’interroger des témoins.

Préoccupation : je soutiens que ma défense n’a pas été pleinement entendue, notamment en raison des difficultés rencontrées pour présenter des témoignages essentiels à ma version des faits. Le propre dossier du tribunal — notamment une audience tenue sans interprète après que j’ai déclaré ne comprendre que « un peu le chinois » — montre que les barrières linguistiques n’ont pas été traitées de manière cohérente afin de garantir une participation réelle et l’égalité devant le tribunal.

2. Article 9 du PIDCP — Protection contre la privation arbitraire de liberté

L’article 9 protège toute personne contre la détention ou la sanction arbitraire et exige que toute privation de liberté respecte une procédure légale et équitable.

Préoccupation : j’ai été placé en garde à vue à trois reprises distinctes en lien avec cette affaire — la deuxième fois étant, selon l’explication que les agents eux-mêmes m’ont donnée, le résultat de l’exécution en double du même mandat d’arrêt, douze jours après que j’avais déjà été présenté devant le tribunal, remis en liberté et informé d’une date précise à laquelle je devais revenir. Lorsque l’équité procédurale est gravement compromise, les sanctions peuvent devenir arbitraires dans leurs effets.

3. Article 16 de la Constitution de Taïwan — Droit à un recours judiciaire

L’article 16 garantit l’accès à un recours judiciaire lorsque les droits d’une personne sont violés.

Préoccupation : je considère ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif concernant les problèmes de procédure et d’équité que j’ai soulevés. La lettre d’avril 2025 accessible ci-dessus est le résultat de l’examen de ma plainte : l’organisme visé par la plainte s’est examiné lui-même et s’est déclaré exempt de toute faute. Lorsque des irrégularités alléguées ne font l’objet d’aucun examen indépendant, la garantie constitutionnelle d’un recours peut être affaiblie dans la pratique.

4. Autres préoccupations relatives à la procédure et à l’égalité

• Égalité devant la loi (article 14 du PIDCP) : je considère que mon statut de résident étranger ainsi que mes limitations linguistiques documentées m’ont placé dans une situation de désavantage significatif qui n’a pas été efficacement corrigée.
• Évaluation équitable des éléments de preuve : je maintiens que des éléments pertinents appuyant ma version des faits et le contexte général n’ont pas été pleinement pris en considération et méritent un examen indépendant.
• Proportionnalité : même lorsqu’une infraction est établie, les sanctions doivent rester proportionnées. Une peine de six mois d’emprisonnement ainsi qu’un casier judiciaire découlant d’un litige locatif constituent, à mon avis, une conséquence excessive dans ses effets et sa portée.

---

Résumé

J’invite les lecteurs et observateurs à examiner si le dossier justifie les questions suivantes :

• Ma défense et mes témoins ont-ils été réellement entendus et pris en considération ?
• Les barrières linguistiques ont-elles été suffisamment prises en compte afin d’assurer l’égalité de participation — notamment lors de l’audience du 20 février 2023 ?
• Les éléments de preuve ont-ils été évalués de manière équitable et complète ?
• La sanction prononcée est-elle proportionnée au comportement en cause et à son contexte ?
• Existe-t-il un recours réellement effectif lorsque l’organisme chargé d’examiner une plainte est précisément l’organisme visé par cette plainte ?

Ces questions peuvent être examinées à partir des documents, des enregistrements audio et du dossier procédural rendus publics sur ce site.

J’invite respectueusement les journalistes, les juristes et les organisations de défense des droits de la personne à examiner ces documents et, lorsque cela est approprié, à soulever ces préoccupations par les voies appropriées.

---

Documentation supplémentaire : pour obtenir d’autres documents ou pour toute demande d’information, veuillez me contacter ou consulter les liens d’archives ci-dessous.