Dossier média
Partager
Dossier de presse — Ross Cline 柯受恩
Cette page comprend (1) une lettre prête à envoyer aux journalistes, (2) un dossier de presse, (3) des corrections aux versions précédentes de cette page, (4) un exemple documenté illustrant le « processus en pratique » et (5) une note destinée à l’examen d’un conseil ou d’une institution. Les pièces justificatives complètes sont disponibles via le lien vers la documentation.
- De quoi il s’agit : Un dossier concis destiné à un examen indépendant (et non à un plaidoyer).
- Ce que vous y trouverez : Des notes de synthèse, des numéros de référence de dossiers que vous pouvez vérifier vous-même, ainsi que des liens vers les PDF des décisions de justice et une chronologie complète.
- Mode d’emploi : Développez les sections pour consulter le texte actuel (version 2.1). Les PDF ci-dessous correspondent à la version 2.0 et sont remplacés sur les trois points énumérés dans l’avis de correction.
Version 2.1 (3 octobre 2026) corrige trois autres points. Les publications en ligne datent de 2021, et non de 2019, et la conclusion des tribunaux sur la durée pendant laquelle les documents sont restés en ligne figure désormais à côté de ma propre version. Un avocat commis au titre de l’aide juridictionnelle était présent en première instance (sans faire office d’interprète), et des interprètes étaient présents à certaines audiences et absents à d’autres, et non absents tout au long de la procédure. Les lettres du Parquet suprême de décembre 2025 et de septembre 2026 sont ajoutées. Le dossier de presse en PDF et le résumé d’une page restent en version 2.0 (2 août 2026) et sont remplacés sur ces points par la présente page.
LETTRE AUX JOURNALISTES Cliquer pour développer
Madame, Monsieur [nom du journaliste / de la rédaction],
Je suis un citoyen canadien originaire du Nouveau-Brunswick. J’ai vécu à Taïwan pendant plus de 15 ans, où j’ai dirigé une entreprise d’enseignement. Je vous écris parce que mon affaire pourrait présenter un intérêt public, en tant que récit d’un Canadien à l’étranger, du droit à un procès équitable dans un système judiciaire étranger et des limites de la réponse du Canada lorsque ses citoyens allèguent des violations de leurs droits à l’étranger.
L’affaire a débuté par un litige civil de location portant sur des questions de sécurité (une porte qui ne fermait pas à clé, contrairement au bail). Les tribunaux ont conclu qu’en 2021, au cours de ce litige, j’avais publié en ligne des documents contenant les données personnelles de mon propriétaire, y compris notre bail, et qu’une partie de ces documents était restée en ligne pendant des mois ; selon ma propre version, le bail n’est resté en ligne qu’environ deux jours. Il en a résulté des poursuites pénales fondées sur la loi taïwanaise sur la protection des données personnelles. Je ne pouvais pas lire les jugements et n’en ai connu les conclusions qu’en septembre 2026 ; je ne demande à personne de rejuger les faits.
J’ai été condamné à six mois d’emprisonnement. La condamnation est devenue définitive le 16 octobre 2024. La conversion de la peine en 1 086 heures de travaux d’intérêt général a été révoquée le 20 mars 2025 pour inexécution, ce qui signifie que l’emprisonnement est désormais l’issue par défaut si je retourne à Taïwan. Sur les conseils d’un avocat, j’avais déjà quitté le pays, perdant mon foyer, mon entreprise et ma communauté.
Ce qui me préoccupe, ce n’est pas le verdict mais le processus. Les cinq témoins dont j’avais demandé la citation en mars 2024 n’ont jamais été convoqués. Aucun document de la procédure ne m’a jamais été traduit. Certaines audiences se sont tenues sans aucun interprète ; le dossier même du tribunal consigne une audience en soirée en février 2023 qui s’est poursuivie après que le juge m’eut demandé, en chinois, si je comprenais le chinois. À d’autres audiences, la personne assermentée comme interprète n’a transmis, selon moi, qu’une fraction de ce qui se disait. Un avocat commis d’office m’a assisté en première instance sans faire office d’interprète ; je n’avais aucun avocat en appel. Le Parquet suprême n’a contesté aucun de ces points lorsqu’il a rejeté un pourvoi extraordinaire en décembre 2025 ; en septembre 2026, il l’a de nouveau rejeté, en écrivant que le fait de savoir si un interprète avait été utilisé n’avait « manifestement pas » influé sur l’issue, car mes propres recours, rédigés sans interprète ni avocat, n’avaient pas soutenu le contraire. La question que je soulève est de savoir si cela satisfait à la norme du procès équitable du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (ICCPR), que Taïwan a intégré à son droit interne.
Je tiens à être direct sur un point, car vous le découvririez de toute façon. Une version antérieure de cette page affirmait que les autorités taïwanaises avaient reconnu que je n’avais rien fait de mal. C’était inexact et je l’ai retiré. Je lisais de la correspondance officielle en chinois à l’aide d’une traduction par IA, sans avocat, et deux systèmes d’IA ont produit des lectures opposées d’une même lettre. J’ai agi sur la base de la lecture favorable. Le Yuan de contrôle de Taïwan m’a corrigé par écrit en octobre 2025. Cet épisode est peut-être à lui seul l’histoire la plus intéressante.
Cela soulève une question plus large : quel recours véritable un citoyen canadien dispose-t-il lorsqu’il allègue des atteintes à des droits garantis par des traités à l’étranger, surtout lorsque les recours locaux sont épuisés et que le soutien national demeure limité ?
Je n’allègue aucune corruption à l’encontre d’un juge ou d’un procureur, et je ne demande à personne d’affirmer qu’un tribunal a eu tort. Je ne demande pas de plaidoyer, seulement si cette affaire mérite un examen journalistique. Je peux fournir les décisions de justice, une chronologie détaillée et la correspondance officielle pertinente. Je suis disposé à m’exprimer officiellement.
Document publié : JURIST, 29 septembre 2026 — When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot
Dossier de presse (PDF, v2.0) : Télécharger
Résumé d’une page (PDF, EN + 中文, v2.0) : Télécharger
Documentation complète et chronologie : /blogs/scam
Je vous remercie de votre temps et de votre attention.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.
Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
Nouveau-Brunswick, Canada
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw (anciennement à Taichung, Taïwan)
DOSSIER DE PRESSE Cliquer pour développer
DOSSIER DE PRESSE — À L’ATTENTION DES JOURNALISTES
Résumé
Après 15 ans de résidence légale et d’exploitation d’une entreprise d’enseignement à Taïwan, le citoyen canadien Ross Cline a été condamné en vertu de la loi taïwanaise sur la protection des données personnelles à six mois d’emprisonnement. Il a quitté le pays sur les conseils d’un avocat et n’a pas pu y retourner depuis.
L’affaire est née d’un litige avec son propriétaire, à partir de la fin 2020, au sujet d’équipements de sécurité exigés par le contrat (une porte qui ne se verrouillait pas). Les tribunaux ont conclu qu’en 2021, il avait publié en ligne des documents contenant les données personnelles du propriétaire, y compris le bail, et qu’une partie de ces documents était restée en ligne pendant des mois ; selon sa propre version, le bail n’est resté en ligne qu’environ deux jours. La condamnation est devenue définitive le 16 octobre 2024.
Les préoccupations soulevées sont d’ordre procédural et ne constituent pas une contestation du verdict : les cinq témoins de la défense demandés en mars 2024 n’ont jamais été convoqués ; aucun document n’a jamais été traduit pour le prévenu ; certaines audiences se sont tenues sans aucun interprète et d’autres, selon lui, avec un interprète qui n’a transmis qu’une fraction de ce qui se disait ; l’avocat commis d’office en première instance n’a pas fait office d’interprète, et il n’y avait aucun avocat en appel. Taïwan a intégré l’ICCPR, y compris ses garanties de procès équitable, à son droit interne.
Numéros de référence — à vérifier de manière indépendante
| Première instance | 臺灣臺中地方法院 111年度訴字第607號 |
| Jugement définitif | 臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第3114號 |
| Cour suprême (définitif le 16 oct. 2024) | 最高法院 113年度台上字第4256號 |
| Exécution / travaux d’intérêt général | 113年執字第15358號 — 1 086 h, révoqué le 20 mars 2025 |
| Réponse du parquet (mai 2025) | 114年度陳字第27號 |
| Parquet suprême — pourvoi extraordinaire rejeté | 台信114非1792字第11499189551號 (22 déc. 2025) ; 台信115非1418字第11599141761號 (18 sept. 2026) |
| Plainte déposée auprès du Yuan de contrôle | 收文文號 1150703472 (5 juin 2026) |
| — joignant le courrier du Yuan judiciaire | 院台廳刑三字第1140019677號 (17 juil. 2025) |
| — joignant le courrier du ministère de la Justice | 法檢字第11400602140號 (22 sept. 2025) |
| Transmission par le Yuan judiciaire à la Haute Cour, chambre de Taichung | 廳刑三字第1150021978號 (10 sept. 2026) |
| Demande d’accès à l’information adressée au Yuan judiciaire (statistiques sur les interprètes, article 99) | 司法信箱 11509030004 (3 sept. 2026) ; relance 11510020001 (2 oct. 2026) |
| Pétition auprès de la Commission nationale des droits de l’homme | déposée le 2 oct. 2026 (accusé de réception en attente) |
Situation actuelle
- La conversion en 1 086 heures de travaux d’intérêt général a été révoquée le 20 mars 2025 pour inexécution. L’emprisonnement est l’issue par défaut en cas de retour.
- Le Parquet suprême a rejeté un pourvoi extraordinaire le 22 décembre 2025 (sans contester l’absence d’interprétation ou de traduction ; il a estimé que la présence d’un avocat commis d’office en première instance suffisait), puis de nouveau le 18 septembre 2026 (« le fait de savoir si un interprète a été utilisé n’a manifestement pas influé sur l’établissement des faits ni sur l’issue »).
- 司法微光基金會, une fondation taïwanaise œuvrant contre les erreurs judiciaires, examine le dossier (résultat écrit attendu vers décembre 2026). Une demande de copie des dossiers de la Haute Cour et de la Cour suprême, que la défense n’a jamais vus, est en cours de dépôt.
- La Commission nationale des droits de l’homme de Taïwan a indiqué le 31 mars 2026 que le droit à un interprète n’est pas garanti de manière fiable et qu’aucun mécanisme ne contrôle la qualité de l’interprétation ; l’éditorial du Taipei Times du 4 avril 2026 a réclamé ce mécanisme. Une demande adressée au Yuan judiciaire pour connaître le nombre de désignations d’interprètes au titre de l’article 99 est en attente depuis le 3 septembre 2026.
- JURIST (faculté de droit de l’Université de Pittsburgh) a publié le dossier le 29 septembre 2026 : « When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot ».
- Le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire a enregistré l’affaire — enregistrée, non tranchée. Le professeur William Schabas OC a confirmé par écrit le 21 mai 2026 que le comité d’examen international chargé de l’examen de Taïwan au titre de l’ICCPR avait reçu les pièces du dossier.
- Le député canadien John Williamson a soulevé l’affaire auprès du ministre canadien des Affaires étrangères le 2 juin 2025. Affaires mondiales Canada a fermé son dossier le 27 mars 2026. Une pétition électronique adressée à la Chambre des communes sur les normes de service consulaire (sans lien avec Taïwan) a réuni ses cinq soutiens et attend d’être publiée.
- Une plainte déposée auprès du Yuan de contrôle a été transmise par le Yuan judiciaire à la Haute Cour, chambre de Taichung, le 10 septembre 2026 pour réponse écrite (une transmission, et non une conclusion).
Enjeux d’intérêt public
Cette affaire soulève des questions plus larges, qui dépassent le cas d’une seule personne :
- L’accès à l’interprétation et à l’aide juridictionnelle pour les prévenus étrangers dans les affaires pénales
- La question de savoir si les prévenus étrangers non représentés s’appuient désormais sur la traduction par IA pour lire les documents qui décident de leur sort — et ce qui se passe lorsqu’elle se trompe
- L’application des garanties de procès équitable de l’ICCPR dans le système juridique interne de Taïwan
- Les recours dont disposent les Canadiens qui allèguent des violations de leurs droits à l’étranger, et ce que signifie la fermeture d’un dossier consulaire
Ce qui n’est pas allégué
- Aucune allégation de corruption à l’encontre d’un juge ou d’un procureur.
- Aucune prétention à l’acquittement, ni à ce qu’une autorité l’ait déclaré innocent.
- Aucune contestation du fait que les documents ont été publiés.
- Aucune demande à un journaliste ou à un responsable de dire qu’un tribunal a eu tort.
Répercussions humaines
- Départ après 15 ans de résidence
- Perte de l’entreprise et des moyens de subsistance (un centre d’enseignement accueillant des centaines d’élèves chaque année)
- Séparation d’avec sa compagne de longue date et sa communauté
- Impossibilité persistante de retourner à Taïwan sans risquer l’emprisonnement, et casier judiciaire
Documents : /blogs/scam
CORRECTIONS APPORTÉES AUX VERSIONS PRÉCÉDENTES À lire attentivement
Ce que cette page avait faux auparavant
Cette section existe parce que la crédibilité de tout le reste de cette page en dépend. Deux affirmations qui figuraient ici jusqu’au 2 août 2026 n’étaient pas défendables, et trois autres déclarations maintenues jusqu’au 3 octobre 2026 étaient imprécises. Elles sont retirées ou corrigées, et l’ancien texte n’est pas supprimé discrètement.
- Retiré : « malgré l’absence de tout préjudice ou de toute intention malveillante constatés ». Les jugements ne contiennent aucune conclusion de ce type. L’affirmation était fausse et est définitivement retirée.
- Retiré : « des déclarations officielles ultérieures semblent incompatibles avec le jugement ». Cela renvoyait à une lettre du parquet de mai 2025 (114年度陳字第27號). Lue dans son intégralité, cette lettre fait le contraire de ce qui était affirmé : elle classe la plainte déposée contre les procureurs, ne relève aucune faute de leur part et défend la condamnation. Il n’y a aucune contradiction. Cette lecture était la mienne, et elle était erronée.
- Corrigé (3 octobre 2026) : « En 2019, j’ai publié mon propre bail en ligne pendant une courte période. » Le bail a été signé en octobre 2020 et les publications datent de 2021. Les tribunaux ont conclu que des documents contenant les données personnelles du propriétaire, y compris le bail, avaient été publiés et qu’une partie des documents était restée en ligne pendant des mois ; selon ma propre version, le bail n’est resté en ligne qu’environ deux jours. Les deux versions figurent désormais.
- Corrigé (3 octobre 2026) : « sans aide juridictionnelle et sans interprète ». Un avocat commis au titre de l’aide juridictionnelle était présent en première instance (sans faire office d’interprète) ; il n’y avait aucun avocat en appel. Des interprètes assermentés étaient présents à certaines audiences et absents à d’autres ; une audience en soirée en février 2023 s’est tenue sans interprète après qu’on m’eut demandé, en chinois, si je comprenais le chinois ; à d’autres audiences, l’interprète n’a transmis, selon moi, qu’une fraction de ce qui se disait. Aucun document n’a jamais été traduit.
- Corrigé (3 octobre 2026) : situation actuelle. La précédente mention de la situation citait la Fondation pour la réforme judiciaire et une demande de révision en préparation. La fondation qui examine le dossier est 司法微光基金會 ; la demande de révision attend cet examen ainsi que les copies des dossiers des juridictions d’appel.
Comment l’erreur s’est produite
Travaillant seul, sans avocat et sans le chinois comme langue maternelle, j’ai utilisé des modèles de langage d’IA pour lire la correspondance officielle taïwanaise. Face à une même lettre, deux modèles ont produit des lectures opposées de son contenu. J’ai agi sur la base de la lecture favorable. Le 28 octobre 2025, le Yuan de contrôle a confirmé par écrit que son courrier ne contenait pas les termes que j’avais cru y lire. J’ai retiré l’affirmation, retiré un mémoire juridique non envoyé qui s’appuyait sur elle, et réécrit cette page ainsi que le dossier de presse en PDF. Les corrections d’octobre 2026 proviennent de la vérification des raccourcis employés dans la campagne au regard des pages du dossier judiciaire que je détiens.
Cet épisode est peut-être l’histoire la plus intéressante. La traduction automatique est désormais le moyen par défaut par lequel les prévenus étrangers non représentés lisent les documents qui décident de leur vie, et elle se trompe avec assurance assez souvent pour que cela compte. Je m’en suis aperçu avant que l’erreur n’atteigne un tribunal. Tout le monde n’aura pas cette chance.
Si vous êtes un journaliste qui a vu une version antérieure de cette page, veuillez utiliser la présente page (version 2.1, 3 octobre 2026) ; le dossier de presse en PDF est en version 2.0 et est remplacé sur les points énumérés ci-dessus.
EXEMPLE DOCUMENTÉ — LE PROCESSUS EN PRATIQUE Cliquer pour développer
Pourquoi j’insiste sur le « procès équitable en pratique » (un exemple concret)
Précision importante : On peut et on doit signaler les problèmes de sécurité publique. La voie la plus sûre consiste généralement à s’adresser d’abord aux canaux officiels (la police en cas de danger immédiat ; les autorités du logement ou de la construction pour les problèmes structurels ou de sécurité), par écrit, avec des photos, des dates et une demande de numéro de dossier ou de réponse écrite.
Mon propos est plus restreint : Dans mon cas, une fois le litige envenimé, j’ai eu le sentiment que le contexte environnant pouvait être traité comme « sans pertinence », tandis qu’un acte isolé devenait le centre quasi exclusif des conséquences. C’est pourquoi je reviens sans cesse sur le procès équitable en pratique (principes de l’ICCPR) : le contexte devrait compter, et le processus qui le pèse devrait être un processus que le prévenu peut suivre.
Une séquence documentée (telle que je peux la décrire factuellement et telle que je l’ai vécue) :
- Déclaration à la police (appel téléphonique) : Je me suis rendu à la police pour signaler un appel téléphonique hostile, de type canular, que j’avais reçu. À l’époque, je croyais qu’il provenait d’une personne inconnue.
- Compréhension ultérieure (libellé du rapport) : Des mois plus tard, lorsque j’ai obtenu et compris le libellé du rapport, j’ai compris que l’appel n’avait pas été traité ni consigné comme l’appel d’un inconnu, mais décrit dans le rapport de police comme une dispute avec le mari de la propriétaire au sujet du rideau métallique. Je ne l’avais pas compris au moment de ma déclaration. Je n’avais pas non plus réalisé que la police contacterait l’autre partie pendant que je faisais ma déclaration ; j’ai compris plus tard, d’après le libellé du rapport, qu’elle l’avait fait et qu’elle avait consigné cette explication.
- Conduite lors de la médiation (mon expérience) : Pendant l’enregistrement de la médiation que j’ai évoquée publiquement comme « la farce de médiation », j’ai reconnu la voix du mari de la propriétaire et j’ai fait signe à mon ami assis à côté de moi, en disant « C’est lui. » Aussitôt après, il a réagi en posant plusieurs téléphones portables sur la table — six ou sept, si je me souviens bien — et en insistant sur le fait que je pouvais appeler le numéro associé à l’appel téléphonique et qu’aucun de ses téléphones ne sonnerait, comme s’il s’agissait d’une preuve fiable de ce qu’il affirmait. Je n’y ai pas vu de preuve logique de l’identité de l’auteur de l’appel. J’ai ressenti son comportement général dans ce cadre (par exemple, frapper la table, crier, me dire de quitter Taïwan) comme intimidant et déstabilisant. Je ne prétends pas pouvoir en prouver le mobile ; je décris ce que j’ai vécu et pourquoi je crois que le dossier devrait être apprécié dans son ensemble.
- Point plus général : L’intimidation, les menaces telles que je les ai comprises et les questions de sécurité comptaient pour moi — y compris ma réaction après avoir rencontré en personne un individu agressif et démonstratif, dans un contexte d’accès non sécurisé —, et pourtant l’attention juridique et les conséquences qui ont bouleversé ma vie se sont concentrées de manière écrasante sur un seul acte : avoir partagé des documents, y compris le bail, en ligne pendant le litige.
Comment je le lis : Je ne lui ai rien demandé. J’ai dit quatre mots à la personne assise à côté de moi — « C’est lui. » Ce qui a suivi était spontané : un démenti très précis, mis en scène avec une poignée de téléphones portables disposés sur la table, proposant un test qui ne prouve strictement rien. Quiconque voudrait passer un appel sans qu’il remonte à son propre téléphone ne manquerait pas de moyens de le faire. Je ne prétends pas que cela prouve qui a passé l’appel, et je ne demande à personne de le conclure. Je dis qu’un démenti spontané, non sollicité et sans rapport avec la question — en réponse à une remarque à laquelle personne ne lui avait demandé de répondre — est une chose étrange à offrir de son propre chef, et qu’un observateur raisonnable est en droit de le remarquer. C’est sur vidéo. Chacun peut la regarder et se faire sa propre opinion.
Pourquoi c’est digne d’intérêt journalistique : Cela aide à expliquer pourquoi je continue d’invoquer la peur et la contrainte comme éléments de contexte pertinents. Lorsqu’il existe de multiples témoins et un contexte environnant substantiel, mais que le résultat pratique se concentre presque entièrement sur un seul acte, il est raisonnable de décrire cette expérience comme une prise en compte sélective en pratique — même si l’on conteste la pertinence juridique technique. Les tribunaux ont déjà examiné et rejeté la peur, la contrainte et l’état de nécessité en tant que moyens de défense. Je consigne ce contexte parce que je crois qu’il éclaire le fonctionnement du processus, et non parce que je prétends qu’il change l’issue juridique.
Remarque : Cette section décrit ma propre expérience et ma propre lecture de celle-ci. Elle n’est pas présentée comme une conclusion sur les intentions de qui que ce soit, et aucune conduite criminelle n’est alléguée à l’encontre d’une personne en particulier.
Documentation complète et chronologie : /blogs/scam
NOTE POUR EXAMEN PAR LE CONSEIL Cliquer pour développer
Note pour examen par le conseil
Objet : Prévisibilité juridique et préoccupation relative à l’équité de la procédure concernant un résident canadien de longue date à Taïwan
Présenté par : Ross Cline (citoyen canadien)
Date : 3 octobre 2026 (version 2.1)
Contexte
Je suis un citoyen canadien qui a vécu, travaillé et exploité une entreprise à Taïwan pendant plus de 15 ans. Durant cette période, j’ai maintenu une résidence légale, respecté la réglementation locale et noué des liens professionnels et communautaires durables.
Problématique
À la suite d’une longue procédure judiciaire liée à un litige locatif portant sur des équipements de sécurité, des poursuites ont abouti à une condamnation pénale qui m’a finalement contraint à quitter Taïwan. La condamnation est devenue définitive le 16 octobre 2024, et la conversion de ma peine en travaux d’intérêt général a été révoquée en mars 2025, de sorte que l’emprisonnement est l’issue par défaut si je retourne à Taïwan.
L’affaire trouve son origine dans un litige locatif né à la fin de 2020. Les tribunaux ont conclu qu’en 2021, j’avais publié en ligne des documents contenant les données personnelles du propriétaire, y compris le bail, et qu’une partie de ces documents était restée en ligne pendant des mois (selon ma propre version, environ deux jours pour le bail), ce qui a conduit à des poursuites en vertu de la loi sur la protection des données personnelles.
L’affaire soulève des préoccupations concernant :
- L’accès à l’interprétation pour les prévenus étrangers
- L’accès à l’aide juridictionnelle au-delà de la première instance
- La question de savoir si les témoins de la défense demandés sont entendus
- L’existence de mécanismes de recours effectifs une fois les voies de recours internes épuisées
Cette note ne vise ni à contester la souveraineté juridique de Taïwan ni à remettre en cause une décision de justice, et elle n’allègue aucune corruption à l’encontre d’un juge ou d’un procureur. Elle présente plutôt une affaire documentée qui peut soulever des questions plus larges quant à la prévisibilité juridique pour les résidents étrangers de longue date et les exploitants d’entreprises.
Documentation
Un dossier complet de l’affaire est accessible au public et comprend :
- Les décisions de justice
- La correspondance officielle
- Les procès-verbaux et transcriptions des audiences
- Les pièces justificatives
Tous les documents sont disponibles pour un examen indépendant :
/blogs/scam
Une documentation complémentaire peut être fournie sur demande.
Portée plus large
La prévisibilité juridique, la proportionnalité et la transparence de la procédure sont des considérations centrales pour les résidents étrangers, les entrepreneurs et les investisseurs lorsqu’ils choisissent où vivre ou exercer leur activité. Les affaires qui soulèvent des préoccupations crédibles dans ces domaines peuvent affecter la confiance dans l’environnement juridique, même lorsqu’elles découlent de circonstances individuelles — avec une incidence possible sur les relations commerciales et les flux d’investissement entre le Canada et Taïwan.
Résultat demandé
Je sollicite respectueusement :
- Des indications sur la question de savoir si la Chambre dispose de processus d’examen des affaires touchant la confiance des résidents étrangers ou des entreprises
- Une orientation vers les voies d’examen institutionnelles ou juridiques appropriées
- Une indication sur la question de savoir si des préoccupations de cette nature peuvent présenter un intérêt plus large pour l’environnement des affaires et de l’investissement
- La possibilité d’un échange si cela est jugé approprié
Objectif
Mon objectif est un examen constructif, une clarté institutionnelle et un règlement responsable par les voies appropriées.
Ross Cline 柯受恩
Citoyen canadien
Ancien résident de Taïwan (plus de 15 ans)
Nouveau-Brunswick, Canada
+1 (506) 321-8659
ross@rosscline.com
