Croyable ou non ? Le mage de Java, et la difficulté de dire pourquoi
Ceci est le troisième de trois textes liés entre eux. Le premier demandait ce qui arrive quand la science cesse de poser des questions. Le deuxième portait sur ce que savent les chiens. Celui-ci vous passe la question.
Regardez d'abord. Décidez ensuite.
En 1988, les frères Lorne et Lawrence Blair ont sorti Ring of Fire: An Indonesian Odyssey, une série documentaire pour la BBC et PBS tirée de dix années de voyage dans l'archipel indonésien. Dans un segment de l'épisode East of Krakatoa, ils ont filmé un homme dans un quartier chinois de Java.
Il leur a demandé de ne pas utiliser son nom. Ils l'ont appelé Dynamo Jack. Des années plus tard, il est devenu connu sous le nom de John Chang, et le système qu'il pratiquait s'appelle le Mo Pai — le neikung, ou puissance interne, un art de lignée enraciné dans l'alchimie taoïste.
Une trentaine de minutes de télévision de 1988 constituent l'intégralité des traces visuelles de cette tradition. Chaque copie en circulation descend de ces images.
Regardez le tout avant de lire un mot de plus. Je ne vais pas vous dire quoi en penser, et je préfère que vous vous formiez une première impression sans moi à vos côtés.
Ce que montrent les images
- Il envoie une décharge aux gens rien qu'en les touchant — à Lawrence Blair, et à un preneur de son sceptique. Leurs muscles se contractent involontairement. Un assistant doit tenir la personne et la mettre à la terre.
- Il soigne l'infection oculaire de Lorne Blair, en dirigeant ce qu'il appelle le chi à travers une aiguille, puis traite plus tard un patient avec les mains plutôt qu'avec des aiguilles.
- Il enflamme une feuille de journal roulée, tenue à distance, apparemment en projetant de la chaleur depuis sa main.
- Il enfonce une baguette à travers une table massive.
- Dans des documents ultérieurs, il allume une LED ordinaire rien qu'en la tenant — et, dit-on, attrape un plomb de carabine à air dans sa main.
Un petit point de précision, et il compte : l'histoire est habituellement racontée comme « il a attrapé une balle. » Les récits sourcés parlent d'un plomb de carabine à air. Ce sont deux objets très différents. Quand vous évaluez une affirmation, vérifiez toujours si la version qu'on vous a donnée n'a pas été discrètement gonflée.
Pourquoi ce n'est pas l'histoire de gourou habituelle
Je veux être juste avec cet homme, car le schéma habituel du mystique frauduleux lui va mal.
Ce qui plaide en sa faveur
- Il a demandé que les images soient retirées. Après un incident survenu au déjeuner — un éclat de la baguette avait fait saigner un invité — il a dit avoir enfreint deux règles de son école : ne jamais faire de démonstration en public, ne jamais faire couler le sang. Il a demandé aux Blair de retirer le segment. Ils l'ont fait. Les éditions ultérieures de Ring of Fire sont parues sans lui, et Lawrence Blair a confirmé en entretien que c'était à la demande de Chang.
- Il ne l'a jamais monnayé. Pas de séminaires. Pas de chaîne. Ni cours, ni certificats, ni produits dérivés. Il a accepté quelques élèves et est retourné soigner des patients dans l'anonymat.
- Il n'a pas couru après la caméra. L'équipe l'a trouvé parce qu'un de ses membres était malade.
Un homme qui détient la bande de démonstration commercialement la plus précieuse de son genre et qui demande qu'on la détruise ne se comporte pas comme quelqu'un qui monte une arnaque.
Ce qui plaide contre
- Il n'existe aucun test contrôlé avec un résultat publié. Une visite de suivi en 1997 a amené des instruments et un petit groupe de scientifiques américains. Ce qu'il en reste, ce sont d'autres images — pas un article, pas un protocole, pas une mesure que quiconque puisse vérifier.
- Chaque effet a un équivalent connu en prestidigitation. Les artistes de scène enflamment du papier avec des produits chimiques dissimulés ou une source de chaleur cachée dans la paume. Un courant à haute tension et faible ampérage produit exactement ces spasmes involontaires, et c'est du matériel courant. Un plomb peut être escamoté dans la paume. Une table peut être préparée.
- La caméra ne montre jamais ce dont un sceptique aurait besoin. On voit rarement une main entièrement ouverte avant que le papier ne s'enflamme. On ne voit pas le corps entier des personnes qui tiennent la LED. La table n'est pas examinée.
- Même les récits bienveillants comportent une bizarrerie : la « charge » qui allume une LED ne s'enregistrerait pas sur un voltmètre. Si c'est vrai, c'est soit extraordinaire, soit un indice.
Alors, qu'est-ce que j'en pense ?
Franchement ? Je n'en sais rien. Et j'ai cessé de considérer cela comme un échec.
Remarquez la forme que prennent ici les preuves, car elle diffère de celle des deux autres textes de cette série. Avec le chien qui a détecté un cancer, il y a un mécanisme et il y a des essais en aveugle. Avec le terrier Jaytee, il y a de vraies données et un vrai débat méthodologique entre gens sérieux. Ici, il y a des images remarquables, un protagoniste aux mains exceptionnellement propres, et aucun test.
Cela signifie que l'argument le plus fort en faveur de John Chang est un argument de caractère, non un argument physique. Il s'est comporté comme un homme qui n'avait rien à vendre. Cela vaut réellement quelque chose — et ce n'est pas la même chose qu'une preuve, et je ne prétendrai pas le contraire.
(Cette phrase, sous diverses formulations, est habituellement attribuée au physicien Richard Feynman. Je n'ai jamais réussi à la trouver dans quoi que ce soit qu'il ait réellement publié — ce qui, à bien y réfléchir, est plutôt approprié.)
Voici ce à quoi je reviens sans cesse. Si ces images sont une performance, c'est une très bonne performance, et l'interprète a ensuite fait la chose la moins rentable qui s'offrait à lui. Si ce n'est pas une performance, alors il s'est passé dans une pièce à Java en 1988 quelque chose que notre physique actuelle ne peut pas expliquer.
Les deux hypothèses sont intéressantes. Une seule est ennuyeuse — celle où l'on décide à l'avance et où l'on cesse de regarder.
À vous de jouer
Je ne vous demande pas d'y croire. Je vous demande de dire pourquoi.
C'est une compétence plus difficile et bien plus utile que d'avoir une opinion. N'importe qui peut dire « faux » ou « vrai. » Expliquer quel détail précis vous a convaincu, et quelle preuve vous ferait changer d'avis, voilà ce qui sépare la pensée de la réaction.
See English With Your Ears — Révision linguistique
Vérifiez votre compréhension
- Pourquoi cet homme a-t-il été appelé « Dynamo Jack » dans le film de 1988 ?
- a) C'était son nom de scène
- b) Il a demandé aux réalisateurs de ne pas utiliser son vrai nom
- c) Les Blair n'arrivaient pas à prononcer son nom
- d) C'était une traduction de Mo Pai
- Pourquoi John Chang a-t-il demandé le retrait des images ?
- a) Il n'était pas assez payé
- b) Il a dit avoir enfreint deux règles de son école
- c) Il trouvait le tournage de mauvaise qualité
- d) Il voulait les vendre ailleurs
- Quel est, selon l'auteur, le point le plus fort contre ces images ?
- a) Chang a refusé d'être filmé à nouveau
- b) Les Blair n'étaient pas des scientifiques
- c) Il n'existe aucun test contrôlé avec un résultat publié
- d) Personne à Java ne se souvient de lui
- Quelle correction l'auteur apporte-t-il à un détail célèbre ?
- a) C'était une baguette, pas une aiguille
- b) C'était un plomb de carabine à air, pas une balle
- c) C'était en 1998, pas en 1988
- d) C'était une bougie, pas un journal
- Quel type d'argument l'auteur juge-t-il le plus fort en faveur de Chang ?
- a) Un argument physique
- b) Un argument mathématique
- c) Un argument de caractère
- d) Un argument historique
- Quelle est la conclusion de l'auteur lui-même ?
- a) Les images sont assurément authentiques
- b) Les images sont assurément mises en scène
- c) Il ne sait pas, et ne considère pas cela comme un échec
- d) La question ne vaut pas la peine d'être posée
Réponses
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
La question 5 est la difficile. Un argument de caractère porte sur la façon dont une personne se comporte ; un argument physique porte sur la mesure. Savoir lequel des deux on vous propose est une compétence utile pour la vie, pas seulement pour cet article.
Douze mots qui valent la peine d'être maîtrisés
| Mot | Sens | Emploi dans le texte |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | film ou vidéo enregistré | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | reprendre quelque chose ; le retirer | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | sans l'avoir choisi ; sans contrôle | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | une combine malhonnête pour soutirer de l'argent | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | tours de magie ; illusionnisme | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | dissimuler un petit objet dans sa main | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | quelqu'un qui doute d'une affirmation tant qu'elle n'est pas prouvée | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | la méthode exacte convenue pour une expérience | "not a protocol" |
| oddity (n.) | un détail étrange qui ne colle pas | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | le fait d'être inconnu | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | expliquer | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | avant que quelque chose n'arrive | "we decide in advance" |
Point de grammaire : la langue de la croyance et du doute
L'anglais vous offre toute une échelle de certitude. La plupart des apprenants n'utilisent que le barreau du haut et celui du bas. Servez-vous de ceux du milieu.
| Niveau | Structures |
|---|---|
| Certitude | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| Probable | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| Possible | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| Douteux | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| Certitude (négative) | It can't be… / There is no way… |
Attention au piège grammatical : pour formuler une hypothèse sur le passé, utilisez modal + have + participe passé :
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (temps incorrect — cela signifie une règle au présent)
Exercice oral : l'argumentation en quatre temps
C'est la structure qu'emploie tout bon débatteur, et elle fonctionne aussi à l'écrit. Entraînez-vous à dire les quatre étapes à voix haute.
- Affirmation. "I think the newspaper scene is staged."
- Preuve. "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- Concession. "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- Réponse. "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
Expressions utiles pour l'étape 3 — concéder. Concéder un point vous fait paraître plus assuré, et non moins :
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
Exercice écrit
Rédigez deux paragraphes d'environ 120 mots chacun.
- Paragraphe 1 : Soutenez que les images sont authentiques. Employez au moins trois expressions de l'échelle de certitude.
- Paragraphe 2 : Soutenez qu'elles sont mises en scène. Employez au moins une concession (Granted…) et un modal du passé (could have been…).
Répondez ensuite en une phrase : quelle preuve unique vous ferait changer d'avis ? Si vous ne pouvez pas y répondre, vous n'avez pas une opinion — vous avez une préférence.
Discussion
- Est-il important qu'il ait refusé d'en tirer profit ? Est-ce une preuve, ou seulement du caractère ?
- Qu'est-ce qui est le plus fort : voir quelque chose de ses propres yeux, ou lire une étude contrôlée à laquelle on n'a pas assisté ? Pourquoi ?
- Dans votre culture, y a-t-il des capacités dont parlent les aînés et que les jeunes écartent ? Qui a raison, selon vous ?
- Pourquoi, à votre avis, l'histoire est-elle habituellement racontée avec « une balle » et non « un plomb de carabine à air » ?
Ross Cline · rosscline.com
Sources et lectures complémentaires : Lorne et Lawrence Blair, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), épisode East of Krakatoa. Kosta Danaos, The Magus of Java (2000) et Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002). Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai (2011). Discussions contemporaines et objections sceptiques rassemblées sur martialdevelopment.com et dans le Mo Pai Archive. Notez qu'il ne semble exister aucune mesure évaluée par les pairs de ces effets.
