Le Taipei Times, deux fois — et ce qu’il est advenu de ces lettres

Dossier de rectification · Première publication le 31 octobre 2025 · Réécrit le 11 octobre 2026

En 2025, le Taipei Times a publié deux lettres de moi au sujet de mon affaire : « Legal nightmare in Taiwan » le 7 mai 2025 (page 8) et « Judicial complaint update » le 20 juin 2025. Toutes deux ont depuis été retirées. Elles l’ont été à la suite de ma propre demande de rectification ; cette page explique pourquoi, conserve les copies archivées et recense ce que le journal a écrit sur le sujet depuis.

Ce que disaient les lettres

La lettre de mai décrivait quinze ans passés à Taïwan, le litige avec ma propriétaire, la condamnation et mon départ en décembre 2024. La lettre de juin en était le suivi. Toutes deux reposaient sur une seule affirmation : que le parquet taïwanais avait émis une lettre « reconnaissant que j’avais agi sans intention malveillante et n’avais causé aucun préjudice », de sorte que la peine punissait un acte que l’accusation elle-même avait déclaré non pénal.

Cette affirmation était fausse. Elle venait d’une traduction par IA d’une lettre officielle, et je l’ai corrigée publiquement le 3 novembre 2025, après que le Yuan de contrôle eut précisé par écrit le sens de la lettre. La lettre ne contenait aucune reconnaissance de ce genre. Aucune autorité ne m’a déclaré innocent ; j’ai été condamné, et la condamnation est définitive. La lettre de mai employait aussi le raccourci trop large « privé d’accès à un interprète » ; le dossier précis, celui sur lequel je m’appuie désormais, se trouve sur ma page presse : aucun document de la procédure ne m’a jamais été traduit, certaines audiences se sont tenues sans aucun interprète, et à d’autres, la personne assermentée comme interprète a transmis, selon mon récit, une fraction de ce qui se disait.

Ce qu’il est advenu d’elles

Le 18 août 2026, j’ai écrit à la personne responsable de la page Opinions du journal pour demander que les deux lettres soient corrigées sous mon nom, afin que les lecteurs qui les avaient vues voient aussi la rectification. Le journal a retiré les deux lettres de son site le jour même. J’ai répondu que le retrait n’était pas ce que j’avais demandé, et que je préférais que la rectification figure dans l’édition imprimée ; je n’ai reçu aucune autre réponse. Je ne me plains pas de la décision du journal : il a donné suite à une demande de rectification, et rapidement. Mais la version corrigée de ce que j’ai dit doit se trouver quelque part, et c’est ici.

Ce que le journal a écrit depuis

Le 4 avril 2026, le Taipei Times a publié son propre éditorial, « Courtroom interpretation rights », sur le rapport de la Commission nationale des droits de l’homme, qui constate que les prévenus étrangers à Taïwan ne se voient pas systématiquement fournir un interprète ni des documents traduits, et que personne ne vérifie si l’interprétation qu’ils reçoivent est exacte. L’éditorial demande que ce droit soit « non seulement garanti sur le papier, mais réalisé dans la pratique ». Il ne mentionne pas mon affaire. Il n’en avait pas besoin : mon affaire est un exemple documenté de l’écart qu’il décrit. Le 2 octobre 2026, j’ai soumis une réponse de lecteur à cet éditorial, avec les documents ; elle n’a pas été publiée.

Où l’histoire est allée

Depuis le retrait des lettres, le dossier a été publié ailleurs, dans sa formulation précise : un commentaire dans JURIST le 29 septembre 2026, une tribune pour les travailleurs indonésiens dans Magdalene le 8 octobre 2026, et le dossier consulaire canadien complet, communiqué en vertu de la Loi sur la protection des renseignements personnels le 9 octobre 2026. Je reste reconnaissant qu’un journal taïwanais ait fait de la place à la lettre d’un lecteur à deux reprises en 2025, et je serais heureux d’avoir l’occasion de présenter le dossier rectifié à ses lecteurs.

Deux choses que je dis partout : ma correspondance et ces articles sont préparés avec l’aide de l’IA à partir de mes propres documents, et je vérifie chaque fait personnellement ; et en 2025, je me suis publiquement appuyé sur une mauvaise traduction d’une lettre officielle et j’ai rectifié le dossier après des éclaircissements écrits. Les originaux chinois font foi ; mes traductions sont des traductions de travail.