台灣沒有統計的通譯，送到了聯合國
اشتراک گذاری
平反檔案 · 2026年10月29日
2026年10月29日，我向聯合國法官與律師獨立性特別報告員 Margaret Satterthwaite 提交了一份四頁的意見書，回應她就「移民獲得獨立與公正司法體系的機會」發出的公開徵集意見。這些意見將作為她提交人權理事會第65屆會議（2027年年中）專題報告的依據。意見書通常在11月27日截止日之後公布於聯合國人權高專辦網站；我的意見書一經刊出，連結將加在此處及 iLearn.tw/newsbrief。
全文（英文）見此處的 PDF（四頁）。本文記錄它說了什麼、沒說什麼，以及它值多少。
意見書說了什麼
台灣於2009年賦予《公民與政治權利國際公約》國內法效力，並於2020年規定，凡不通曉國語的刑事被告，法庭通譯一律為強制。台灣每年公布詳盡的外國被告統計，按國籍與判決結果分列，卻沒有任何關於他們多常獲得通譯的數字；法院也不記錄通譯是否在場。意見書把一件有文件可查的案件——我的案件——與國家人權委員會2026年3月「這項權利並未被可靠落實」的調查結論並列；與一份就通譯選任件數提出、9月3日送件、意見書送出時尚未獲答覆的政府資訊公開申請並列（同一天稍晚，司法院以居住國外的外國人不具申請資格為由予以否准；它並未說這個數字不存在）；也與一項以法院開放資料對105,762件刑事裁判所做的統計並列——每一份裁判的首部都記載有無辯護人到庭，卻沒有一份記載通譯。意見書最後提出五項措施，其中三項已由五位法律與口譯學者於10月20日與21日向司法院提出：統計並公布；記載通譯在場與否及語言；保存開庭錄音。另外兩項是：對每一位外國被告，於判決確定時提供一頁經翻譯的說明，載明定讞後的救濟途徑及其期限；以及一項規則——沒有辯護人、也沒有通譯的被告，不因其在自己以不識的語言所寫的上訴書中未主張通譯保障，而被視為放棄該保障。
「被告無法對一項他不知道已經作成的認定提出爭執。」
致特別報告員意見書，第3.8段
它沒說什麼
它不請求特別報告員對我的有罪判決表示意見，不點名任何法官或檢察官，也不指控任何不當行為。在我的說法與法院認定唯一不同的一點上——資料在網路上留了多久——它寫出我怎麼說，寫出法院怎麼認定，並記錄我直到2026年9月第一次讀到判決書時，才知道法院認定了什麼。這一句話，就是這份意見書存在的理由。
它值多少，不值多少
專題報告不是申訴程序。特別報告員不會對個案作出裁決，也不會致函台灣——台灣不是聯合國會員國。這份意見書做到的，是把這份紀錄和學者的三項請求，以我的名字放進一份聯合國報告的證據基礎裡：任何搜尋台灣法庭通譯的人都會找到它，台中的律師也可以引用它。這就是它的全部主張，而這已足以值得這四頁。
誰被點名
學者信函的連署人中，同意在意見書中具名的三位是：多倫多大學法學教授 Kent Roach；澳洲新英格蘭大學兼任教授 Diana Eades 博士；以及美國米德爾伯里國際研究學院筆譯與口譯榮譽教授 Holly Mikkelson。信函的其他連署人未被點名，或出於他們的選擇，或出於我的。
文件
- 意見書（PDF，4頁，英文） —— 2026年10月29日送交法官與律師獨立性特別報告員的任務機制。
- 聯合國人權高專辦徵集意見 ——「移民獲得獨立與公正司法體系的機會」，截止日2026年11月27日。
- 學者致司法院信函 —— 2026年10月20日與21日送達，司法信箱 11510200006 及 11510210001。
- iLearn.tw/newsbrief —— 意見書引用的每一份文件，中英文對照。
有兩件事我在每個地方都會說明：我的往來信件與這些文章，是以 AI 工具協助、依據我自己的文件撰寫的，每一項事實都由我親自核對；而在2025年，我曾公開依據一份官方函件的錯誤翻譯發言，並在收到書面澄清後更正了紀錄。以中文原件為準；我的譯文是工作譯本。
