باورکردنی است یا نه؟ مغِ جاوه و کار دشوارِ گفتن چرا
این سومین نوشته از سه نوشتهی بههمپیوسته است. نوشتهی نخست پرسید وقتی علم از پرسیدن باز میایستد چه میشود. دومی به آنچه سگها میدانند پرداخت. این یکی پرسش را به دست شما میسپارد.
اول ببینید. بعد تصمیم بگیرید.
در سال ۱۹۸۸، برادران لورن و لارنس بلر مجموعهی مستند Ring of Fire: An Indonesian Odyssey را برای BBC و PBS منتشر کردند، برگرفته از یک دهه سفر در مجمعالجزایر اندونزی. در بخشی از قسمت East of Krakatoa، مردی را در محلهای چینینشین در جاوه فیلمبرداری کردند.
او خواست نامش را به کار نبرند. آنها او را Dynamo Jack نامیدند. سالها بعد به نام John Chang شناخته شد، و نظامی که او تمرین میکرد Mo Pai نام دارد — نِیکونگ یا نیروی درونی، هنری موروثی با ریشه در کیمیاگری تائویی.
حدود سی دقیقه تلویزیون سال ۱۹۸۸ کل سند تصویری این سنت است. هر نسخهای که در گردش است از همان فیلم میآید.
پیش از خواندن حتی یک کلمهی دیگر، کل آن را ببینید. قرار نیست به شما بگویم دربارهاش چه فکر کنید، و ترجیح میدهم برداشت نخست را بدون ایستادن من در کنارتان شکل بدهید.
فیلم چه نشان میدهد
- او با لمس کردن، به مردم شوک میدهد — به لارنس بلر و به یک صدابردار شکاک. عضلههایشان بیاختیار منقبض میشود. دستیاری باید فرد را نگه دارد و زمین کند.
- او عفونت چشم لورن بلر را درمان میکند و آنچه «چی» مینامد را از طریق یک سوزن هدایت میکند، و بعدتر روی بیماری با دستهایش کار میکند نه با سوزن.
- او یک ورق روزنامهی لولهشده را آتش میزند که از فاصله نگه داشته شده، ظاهراً با تاباندن گرما از دستش.
- او یک چاپاستیک را از میان یک میز توپر فرو میکند.
- در مواد بعدی، او یک LED معمولی را با در دست گرفتن روشن میکند — و بنا بر گزارشها، ساچمهی یک تفنگ بادی را در دستش میگیرد.
یک نکتهی کوچک در دقت، که مهم است: داستان معمولاً چنین گفته میشود که «او گلوله را گرفت». روایتهای مستند میگویند ساچمهی تفنگ بادی. اینها دو چیز بسیار متفاوتاند. هنگام ارزیابی یک ادعا، همیشه وارسی کنید که آیا روایتی که به شما رسیده بیسروصدا ارتقا داده نشده باشد.
چرا این داستان گوروی معمول نیست
میخواهم با این مرد منصف باشم، چون الگوی معمول عارف کلاهبردار خوب بر او منطبق نمیشود.
نکاتی که به سود او شمرده میشوند
- او خواست فیلم پس گرفته شود. پس از حادثهای سر ناهار — تراشهای از چاپاستیک مهمانی را زخمی و خونی کرد — گفت دو قاعدهی فرقهاش را شکسته است: هرگز در ملأ عام نمایش ندادن، هرگز خون نریختن. از برادران بلر خواست آن بخش را بردارند. و آنها برداشتند. نسخههای بعدی Ring of Fire بدون آن منتشر شد، و لارنس بلر در مصاحبهها تأیید کرده که این به درخواست چانگ بوده است.
- او هرگز آن را نفروخت. نه سمیناری. نه کانالی. نه دورهای، نه گواهینامهای، نه کالایی. شمار اندکی شاگرد پذیرفت و به درمان بیماران در گمنامی بازگشت.
- او دنبال دوربین نرفت. گروه فیلمبرداری او را یافتند چون یکی از اعضایشان بیمار بود.
مردی که ارزشمندترین نوار نمایشی از این دست را در اختیار دارد و میخواهد نابود شود، رفتارش رفتار کسی نیست که کلاهبرداری راه انداخته است.
نکاتی که به زیان او شمرده میشوند
- هیچ آزمون کنترلشدهای با نتیجهی منتشرشده وجود ندارد. یک پیگیری در سال ۱۹۹۷ ابزار و گروه کوچکی از دانشمندان آمریکایی را با خود آورد. آنچه از آن مانده فیلم بیشتر است — نه مقالهای، نه پروتکلی، نه اندازهگیریای که کسی بتواند وارسی کند.
- هر اثری معادل شناختهشدهای در شعبده دارد. اجراگران صحنه کاغذ را با مواد شیمیایی پنهان یا منبع گرمای نهفته در کف دست مشتعل میکنند. جریان با ولتاژ بالا و آمپر پایین دقیقاً همان انقباضهای بیاختیار را ایجاد میکند و تجهیزات رایجی است. ساچمه را میتوان در کف دست پنهان کرد. میز را میتوان از پیش آماده کرد.
- دوربین هرگز آنچه را شکاک لازم دارد نشان نمیدهد. بهندرت دستی را کاملاً باز میبینیم پیش از آنکه کاغذ آتش بگیرد. بدن کامل کسانی که LED را نگه داشتهاند نمیبینیم. میز بررسی نمیشود.
- حتی روایتهای همدلانه هم یک نکتهی عجیب دارند: بنا بر گزارشها آن «باری» که LED را روشن میکند روی ولتمتر ثبت نمیشود. اگر این درست باشد، یا خارقالعاده است یا یک سرنخ.
پس من چه فکر میکنم؟
راستش؟ نمیدانم. و دیگر این را شکست نمیشمارم.
به شکل شواهد اینجا توجه کنید، چون با دو نوشتهی دیگر این مجموعه فرق دارد. در مورد سگی که سرطان را تشخیص داد، سازوکاری هست و کارآزماییهای کور هست. در مورد تریر جیتی، دادهی واقعی هست و مشاجرهی روششناختی واقعی میان آدمهای جدی. اینجا فیلمی چشمگیر هست، سوژهای با دستانی بهشکل غیرعادی پاک، و هیچ آزمونی نیست.
یعنی قویترین استدلال به سود جان چانگ استدلالی شخصیتی است، نه فیزیکی. او مثل مردی رفتار کرد که چیزی برای فروش ندارد. این واقعاً ارزشی دارد — و همان چیزی نیست که اثبات نام دارد، و وانمود نمیکنم که هست.
(این جمله، با عبارتهای گوناگون، معمولاً به ریچارد فاینمنِ فیزیکدان نسبت داده میشود. من هرگز نتوانستهام آن را در چیزی که او واقعاً منتشر کرده پیدا کنم — که اگر فکرش را بکنید، کاملاً بجاست.)
این چیزی است که مدام به آن بازمیگردم. اگر فیلم یک اجرا باشد، اجرای بسیار خوبی است، و بعد اجراکننده کمسودآورترین کار ممکن را انجام داده است. و اگر اجرا نباشد، پس چیزی در اتاقی در جاوه در سال ۱۹۸۸ رخ داده که فیزیک کنونی ما نمیتواند توضیحش دهد.
هر دوی اینها جالباند. فقط یکیشان کسلکننده است — همانی که در آن از پیش تصمیم میگیریم و دست از نگاه کردن برمیداریم.
نوبت شماست
از شما نمیخواهم باورش کنید. از شما میخواهم بگویید چرا.
این مهارتی دشوارتر و بهمراتب سودمندتر از داشتن یک نظر است. هر کسی میتواند بگوید «جعلی» یا «واقعی». اینکه توضیح دهید کدام جزئیات مشخص شما را قانع کرد، و چه شاهدی نظرتان را عوض میکند، همان چیزی است که اندیشیدن را از واکنش نشان دادن جدا میکند.
See English With Your Ears — مرور زبانی
درک خود را بسنجید
- چرا در فیلم ۱۹۸۸ آن مرد «Dynamo Jack» نامیده شد؟
- الف) نام هنریاش بود
- ب) از فیلمسازان خواست نام واقعیاش را به کار نبرند
- ج) برادران بلر نمیتوانستند نامش را تلفظ کنند
- د) ترجمهی Mo Pai بود
- چرا جان چانگ خواست فیلم پس گرفته شود؟
- الف) پول کافی به او نداده بودند
- ب) گفت دو قاعدهی فرقهاش را شکسته است
- ج) فکر میکرد کیفیت فیلمبرداری بد است
- د) میخواست آن را جای دیگری بفروشد
- نویسنده میگوید قویترین نکته علیه فیلم چیست؟
- الف) چانگ حاضر نشد دوباره فیلمبرداری شود
- ب) برادران بلر دانشمند نبودند
- ج) هیچ آزمون کنترلشدهای با نتیجهی منتشرشده وجود ندارد
- د) هیچکس در جاوه او را به یاد نمیآورد
- نویسنده دربارهی یک جزئیات مشهور چه تصحیحی میکند؟
- الف) چاپاستیک بود، نه سوزن
- ب) ساچمهی تفنگ بادی بود، نه گلوله
- ج) سال ۱۹۹۸ بود، نه ۱۹۸۸
- د) شمع بود، نه روزنامه
- نویسنده میگوید چه نوع استدلالی به سود چانگ قویترین است؟
- الف) استدلالی فیزیکی
- ب) استدلالی ریاضی
- ج) استدلالی شخصیتی
- د) استدلالی تاریخی
- نتیجهگیری خود نویسنده چیست؟
- الف) فیلم قطعاً اصیل است
- ب) فیلم قطعاً صحنهسازی است
- ج) او نمیداند، و این را شکست نمیشمارد
- د) این پرسش ارزش پرسیدن ندارد
پاسخها
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
پرسش ۵ دشوار است. استدلال شخصیتی دربارهی رفتار یک آدم است؛ استدلال فیزیکی دربارهی اندازهگیری است. دانستن اینکه کدامیک به شما عرضه میشود مهارتی است که ارزش دارد برای تمام عمر داشته باشید، نه فقط برای این مقاله.
دوازده واژه که ارزش آموختن دارند
| واژه | معنا | کاربرد در متن |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | فیلم یا ویدیوی ضبطشده | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | پس گرفتن چیزی؛ برداشتن آن | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | بدون انتخاب؛ خارج از کنترل | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | نقشهای ناصادقانه برای به دست آوردن پول | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | حقههای جادویی؛ شعبده | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | پنهان کردن شیئی کوچک در کف دست | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | کسی که تا اثبات نشود به ادعایی شک دارد | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | روش دقیقِ توافقشدهی یک آزمایش | "not a protocol" |
| oddity (n.) | جزئیاتی عجیب که جور درنمیآید | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | حالت ناشناخته بودن | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | توضیح دادن | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | پیش از آنکه چیزی رخ دهد | "we decide in advance" |
تمرکز دستوری: زبان باور و تردید
انگلیسی نردبان کاملی از یقین به شما میدهد. بیشتر زبانآموزان فقط از پلهی بالا و پلهی پایین استفاده میکنند. از پلههای میانی استفاده کنید.
| سطح | ساختارها |
|---|---|
| یقین | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| محتمل | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| ممکن | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| مشکوک | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| یقین (منفی) | It can't be… / There is no way… |
به این تلهی دستوری توجه کنید: برای حدس زدن دربارهی گذشته، از modal + have + past participle استفاده کنید:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (زمان اشتباه — این یعنی قاعدهای در زمان حال)
تمرین گفتار: استدلال چهارمرحلهای
این ساختاری است که هر مناظرهکنندهی خوبی به کار میبرد، و در نوشتن هم جواب میدهد. تمرین کنید هر چهار مرحله را با صدای بلند بگویید.
- ادعا. "I think the newspaper scene is staged."
- شاهد. "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- پذیرش. "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- پاسخ. "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
عبارتهای مفید برای مرحلهی ۳ — پذیرفتن. پذیرفتن یک نکته باعث میشود مطمئنتر به نظر برسید، نه کممطمئنتر:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
تمرین نوشتن
دو بند بنویسید، هر کدام حدود ۱۲۰ واژه.
- بند ۱: استدلال کنید که فیلم اصیل است. دستکم از سه عبارت نردبان یقین استفاده کنید.
- بند ۲: استدلال کنید که صحنهسازی است. دستکم از یک پذیرش (Granted…) و یک فعل کمکی گذشته (could have been…) استفاده کنید.
سپس این را در یک جمله پاسخ دهید: چه شاهد واحدی نظر شما را عوض میکند؟ اگر نمیتوانید پاسخ دهید، نظر ندارید — ترجیح دارید.
گفتوگو
- آیا مهم است که او حاضر نشد از آن سود ببرد؟ این شاهد است، یا فقط شخصیت؟
- کدام قویتر است: دیدن چیزی با چشم خودتان، یا خواندن پژوهشی کنترلشده که شاهدش نبودهاید؟ چرا؟
- در فرهنگ شما، تواناییهایی هست که سالمندان از آن میگویند و جوانترها ردش میکنند؟ به نظرتان حق با کیست؟
- به نظرتان چرا داستان معمولاً با «یک گلوله» گفته میشود و نه «ساچمهی تفنگ بادی»؟
Ross Cline · rosscline.com
منابع و مطالعهی بیشتر: لورن و لارنس بلر، Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS، ۱۹۸۸)، قسمت East of Krakatoa. Kosta Danaos، The Magus of Java (۲۰۰۰) و Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (۲۰۰۲). Jim McMillan، Seeking the Master of Mo Pai (۲۰۱۱). بحثهای معاصر و اعتراضهای شکاکان در martialdevelopment.com و آرشیو Mo Pai گردآوری شده است. توجه کنید که ظاهراً هیچ اندازهگیری داوریشدهای از این اثرها وجود ندارد.
