منتشرشده در JURIST: «وقتی ترجمهٔ شفاهی دادگاه در تایوان شکست خورد، به یک چت‌بات روی آوردم»
اشتراک گذاری
JURIST، سرویس خبری حقوقی وابسته به دانشکدهٔ حقوق دانشگاه پیتسبرگ، در ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶ یادداشت من را منتشر کرد. این نخستین بار است که یک نشریهٔ حقوقی بیرونی پروندهٔ مرا از ابتدا تا انتها بیان می‌کند، با پاسخ به پرسش‌های سردبیرانش و با پیوند به تک‌تک اسناد. اگر این وبلاگ را دنبال کرده‌اید، این همان نوشته‌ای است که باید برای کسی بفرستید که دنبال نکرده است.
«وقتی ترجمهٔ شفاهی دادگاه در تایوان شکست خورد، به یک چت‌بات روی آوردم» — یادداشت JURIST، ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، نوشتهٔ راس کلاین. حدود ۲٬۹۰۰ کلمه.
به قلم نویسنده
«استدلال من ساده است: ترجمهٔ ماشینی هم‌اکنون مترجم رسمیِ عملیِ غیرشهروندان بدون وکیل است، نه با تصمیمی سیاستی، بلکه به‌طور پیش‌فرض، در همان جایی که قرار بود تضمین قانونی آن را پر کند. همین باعث می‌شود اجرای یک حق شکلی موجود مؤثرترین مداخلهٔ سیاستی در حوزهٔ هوش مصنوعی باشد که در اختیار هر نظام قضایی است، آن هم مداخله‌ای که تصویب آن هزینهٔ تازه‌ای ندارد. این را می‌دانم چون چهار سال آن را زندگی کردم. دو نکته باید از همان ابتدا روشن باشد: من متهم بودم، و از کسی نمی‌خواهم دوباره به وقایع رسیدگی کند.»
— از یادداشت JURIST
یادداشت چه می‌گوید
وقتی دادگاه مترجمی را که قانون خودش الزام کرده فراهم نمی‌کند، متهم بدون ترجمه نمی‌ماند؛ به سراغ هر چیزی می‌رود که روی تلفنش هست. در مورد من این یعنی ترجمهٔ ماشینی رایگان و چت‌بات‌هایی که احضاریه‌ها، نامه‌های دادستان‌ها و سرانجام احکام را برایم می‌خواندند. یادداشت نشان می‌دهد این وضعیت از درون چگونه است: دو سامانه یک جملهٔ رسمی را می‌خوانند و پاسخ‌های متضاد می‌دهند، بی‌آنکه هیچ‌کدام نشانی از تردید بدهند، و خواننده‌ای که نمی‌تواند چیزی را راستی‌آزمایی کند. کمیسیون ملی حقوق بشر خودِ تایوان در آوریل ۲۰۲۶ گزارش داد که نظام مترجمان دادگاه به‌صورت سیستماتیک شکست می‌خورد، عمدتاً برای کارگران مهاجر از جنوب شرق آسیا که اصلاً چت‌باتی ندارند. راه‌حلی که یادداشت می‌خواهد قانون جدید نیست؛ اجرای همان قانونی است که تایوان در سال ۲۰۲۰ تصویب کرد: متهمی که زبان را نمی‌فهمد باید از کمک مترجم برخوردار شود.
پرونده در شش تاریخ
| ۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰ | تایوان مادهٔ ۹۹ قانون آیین دادرسی کیفری خود را اصلاح می‌کند: متهمی که زبان را نمی‌فهمد باید از کمک مترجم برخوردار شود (應由通譯傳譯之). پیش از این: می‌تواند. |
| ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۵ | دادگاه بخش تایچونگ. مترجم در دسترس نیست. قاضی به چینی می‌پرسد آیا چینی می‌فهمم و با ادامهٔ جلسه موافقم. به چینی پاسخ می‌دهم: «کمی چینی می‌فهمم» (我聽得懂一點中文). جلسه ادامه می‌یابد؛ حقوقم به چینی خوانده می‌شود. هیچ سندی از این پرونده هرگز برایم ترجمه نشد. |
| ۱۶ اکتبر ۲۰۲۴ | محکومیت در دیوان عالی قطعی می‌شود. هر دو درخواست تجدیدنظر را خودم نوشتم، بدون مترجم و بدون وکیل. |
| ۱۸ نوامبر ۲۰۲۴ | احضاریه برای اجرای حکم: «اگر چینی نمی‌فهمید، لطفاً مترجم خودتان را همراه بیاورید» (如不識中文請自行偕同翻譯到場協助). |
| ۲۲ دسامبر ۲۰۲۵ | دادستانی عالی از بازگشایی پرونده خودداری می‌کند. غیبت ترجمهٔ شفاهی و کتبی را انکار نمی‌کند؛ استدلال می‌کند که حضور وکیل معاضدتی در مرحلهٔ بدوی کافی بوده است. آن وکیل ترجمه نکرد. |
| ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۶ | بار دوم رد می‌شود. اینکه مترجمی به کار گرفته شده یا نه «آشکارا بر احراز وقایع یا نتیجه تأثیری نداشته است»، چون درخواست‌های تجدیدنظر خودم، که بدون مترجم نوشته شده بودند، ادعا نکرده بودند که تأثیر داشته است. |
پرونده، با دقت بیان‌شده
دادگاه‌ها به این نتیجه رسیدند که من در سال ۲۰۲۱، در جریان اختلاف با صاحبخانه‌ام، اسنادی را که اطلاعات شخصی او را در بر داشت، از جمله قرارداد اجارهٔ ما، آنلاین منتشر کرده‌ام و بخشی از این مطالب ماه‌ها آنلاین مانده است. روایت خودم این است که خود قرارداد اجاره حدود دو روز آنلاین بود، و شاهدانی که در مارس ۲۰۲۴ درخواست احضارشان را دربارهٔ همین نکته داده بودم هرگز احضار نشدند. تایوان قانون حفاظت از داده‌های شخصی را با ضمانت اجرای کیفری اجرا می‌کند: من به شش ماه حبس محکوم شدم که در ۱۶ اکتبر ۲۰۲۴ در دیوان عالی قطعی شد. نتوانستم احکام را بخوانم و هیچ‌کس هرگز آن‌ها را برایم ترجمه نکرد؛ محتوای آن‌ها را فقط در سپتامبر ۲۰۲۶ فهمیدم. از کسی نمی‌خواهم دوباره به وقایع رسیدگی کند.
دربارهٔ زبان: هیچ سندی در جریان رسیدگی هرگز برایم ترجمه نشد. برخی جلسات اصلاً بدون مترجم برگزار شد؛ پروندهٔ خود دادگاه جلسهٔ عصر یادشده در بالا را ثبت کرده است. در جلسات دیگر مترجم رسمی سوگندخورده حضور داشت و به روایت من فقط بخش کوچکی از آنچه گفته شد را منتقل کرد. وکیل معاضدتی در دادرسی بدوی حاضر شد اما ترجمه نکرد؛ در مرحلهٔ تجدیدنظر وکیل نداشتم.
اکنون در چه وضعیتی هستیم
یک بنیاد تایوانی مربوط به محکومیت‌های ناعادلانه در حال بررسی پرونده است و نتیجهٔ مکتوب حدود دسامبر انتظار می‌رود. جلسهٔ مشاورهٔ دوم با بنیاد کمک حقوقی (Legal Aid Foundation) برای ۲۳ اکتبر تعیین شده است. در ۷ اکتبر در یک میزگرد آسیایی دربارهٔ حق برخورداری از ترجمهٔ شفاهی مؤثر شرکت می‌کنم که پرونده به‌عنوان مادهٔ مطالعهٔ موردی در آن توزیع شده است. یک کلینیک حقوق بشر دانشگاهی این هفته مصاحبهٔ پذیرش انجام داد. در کانادا، یک دادخواست الکترونیکی خطاب به مجلس عوام، با حمایت نمایندهٔ من در پارلمان، پنج حامی لازم مجلس را جمع کرده و اکنون برای تأیید نزد اوست؛ پیوند عمومی آن پس از انتشار توسط مجلس اعلام خواهد شد. درخواست دسترسی به اطلاعات از دیوان قضایی تایوان (Judicial Yuan)، که می‌پرسد دادگاه‌ها بر اساس قاعدهٔ ۲۰۲۰ واقعاً چند بار مترجم گمارده‌اند، یک ماه است که از مهلتش گذشته و امروز پیگیری شد.
اسناد
- iLearn.tw/newsbrief — اسناد، همراه با ترجمه‌های کاری انگلیسی: دو نامهٔ دادستان‌ها، صورت‌جلسهٔ دادرسی، احضاریه، احکام.
- صفحهٔ مطبوعاتی — پرونده در شصت ثانیه، همهٔ شماره‌های پرونده و یک ویدیوی کوتاه.
- یادداشت JURIST — استدلال به‌طور کامل، با پیوندهای سردبیران به قانون، به دیوان قضایی و به گزارش کمیسیون حقوق بشر.
کاری که می‌توانید بکنید
یادداشت را بخوانید و دست‌به‌دست کنید، به‌ویژه برای کسانی که در دادگاه‌های تایوان یا پیرامون آن‌ها کار می‌کنند، یا با کارگران مهاجری که با این دادگاه‌ها روبه‌رو می‌شوند. اگر روزنامه‌نگار، پادکستر یا پژوهشگر هستید، در هر ساعتی از پنوم‌پن با ویدیو در دسترس هستم.
دو چیز را همه‌جا می‌گویم: مکاتبات من و این نوشته‌ها با کمک هوش مصنوعی و از روی اسناد خودم تهیه می‌شوند، و هر واقعیت را شخصاً بررسی می‌کنم؛ و در سال ۲۰۲۵ علناً به ترجمهٔ نادرست یک نامهٔ رسمی تکیه کردم و پس از توضیح کتبی، روایت را اصلاح کردم. اصل چینی اسناد معتبر است؛ ترجمه‌های من ترجمه‌های کاری هستند.
