منتشرشده در JURIST: «وقتی ترجمه شفاهی دادگاه در تایوان شکست خورد، به یک چت‌بات روی آوردم»
اشتراک گذاری
پرونده اصلاح · منتشرشده در ۲ اکتبر ۲۰۲۶ · به‌روزرسانی‌شده در ۱۱ اکتبر ۲۰۲۶
JURIST، سرویس خبری حقوقی که دانشکده حقوق دانشگاه پیتسبورگ اداره می‌کند، در ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶ تفسیر مرا منتشر کرد. این نخستین بار است که سابقه پرونده من از ابتدا تا انتها در یک نشریه حقوقی بیرونی بیان می‌شود، با پاسخ به پرسش‌های ویراستاران و پیوند به همه اسناد. اگر این وبلاگ را دنبال کرده‌اید، این همان نوشته‌ای است که باید برای کسی بفرستید که آن را دنبال نکرده است.
«وقتی ترجمه شفاهی دادگاه در تایوان شکست خورد، به یک چت‌بات روی آوردم» — تفسیر JURIST، ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶، نوشته Ross Cline. حدود ۲٬۹۰۰ واژه.
به زبان نویسنده
«استدلال من ساده است: ترجمه ماشینی هم‌اکنون مترجم شفاهی رسمی متهمان غیرشهروندِ بدون وکیل است، نه به‌خاطر هیچ تصمیم سیاستی، بلکه به‌طور پیش‌فرض، در همان جایی که قرار بود این تضمین قرار بگیرد. این یعنی اجرای یک حق رویه‌ای موجود مؤثرترین مداخله سیاستی در حوزه هوش مصنوعی است که هر نظام قضایی در اختیار دارد، و اجرای آن هیچ هزینه تازه‌ای برای قانون‌گذاری ندارد. این را می‌دانم چون چهار سال آن را زیسته‌ام. دو نکته باید از همان ابتدا گفته شود: من متهم بودم، و از هیچ‌کس نمی‌خواهم وقایع را دوباره محاکمه کند.»
— از تفسیر JURIST
این نوشته چه می‌گوید
وقتی دادگاه مترجم شفاهی‌ای را که قانون خودش الزام کرده فراهم نمی‌کند، متهم بدون ترجمه نمی‌ماند؛ به سراغ هر چیزی می‌رود که روی گوشی‌اش دارد. در مورد من، این یعنی ترجمه ماشینی رایگان و چت‌بات‌هایی که احضاریه‌ها، نامه‌های دادستان‌ها و در نهایت احکام را برایم می‌خواندند. این نوشته نشان می‌دهد این وضع از درون چگونه است: دو سامانه یک جمله رسمی را می‌خوانند و پاسخ‌های متضاد می‌دهند، بی‌آنکه هیچ‌یک نشانی از تردید بدهند، و خواننده‌ای که نمی‌تواند درستی آن را بسنجد. کمیسیون ملی حقوق بشر خود تایوان در مارس ۲۰۲۶ گزارش داد که نظام مترجمان شفاهی دادگاه‌ها به‌طور سیستمی شکست می‌خورد، بیشتر برای کارگران مهاجر از جنوب شرق آسیا که اصلاً چت‌باتی ندارند. راه‌حلی که این نوشته می‌خواهد قانون تازه نیست. اجرای همان قانونی است که تایوان در ۲۰۲۰ تصویب کرد: متهمی که زبان را نمی‌فهمد باید از یک مترجم شفاهی کمک بگیرد.
سابقه در شش تاریخ
| ۱۵ ژوئیه ۲۰۲۰ | تایوان ماده ۹۹ آیین دادرسی کیفری خود را اصلاح می‌کند: متهمی که زبان را نمی‌فهمد باید از مترجم شفاهی کمک بگیرد (應由通譯傳譯之). پیش از این: می‌تواند. |
| ۲۰ فوریه ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۵ | دادگاه منطقه‌ای تایچونگ. به مترجم شفاهی دسترسی نیست. قاضی به چینی می‌پرسد آیا چینی می‌فهمم و با ادامه جلسه موافقم. به چینی پاسخ می‌دهم: «کمی چینی می‌فهمم» (我聽得懂一點中文). جلسه ادامه می‌یابد؛ حقوقم به چینی خوانده می‌شود. هیچ سندی در این پرونده هرگز برای من ترجمه نشد. |
| ۱۶ اکتبر ۲۰۲۴ | محکومیت در دیوان عالی قطعی می‌شود. هر دو تجدیدنظرخواهی را خودم نوشتم، بدون مترجم شفاهی و بدون وکیل. |
| ۱۸ نوامبر ۲۰۲۴ | احضاریه برای اجرای حکم: «اگر چینی نمی‌دانید، لطفاً مترجم خودتان را همراه بیاورید» (如不識中文請自行偕同翻譯到場協助). |
| ۲۲ دسامبر ۲۰۲۵ | دادسرای عالی از بازگشایی پرونده خودداری می‌کند. نبود ترجمه شفاهی و کتبی را رد نمی‌کند؛ استدلالش این است که حضور وکیل معاضدتی در مرحله نخست کافی بوده است. آن وکیل ترجمه شفاهی نمی‌کرد. |
| ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۶ | برای بار دوم رد می‌شود. اینکه مترجم شفاهی به کار رفته یا نه «آشکارا بر احراز وقایع یا نتیجه تأثیری نداشت»، زیرا تجدیدنظرخواهی‌های خود من که بدون مترجم نوشته شده بودند، ادعا نکرده بودند که تأثیر داشته است. |
سابقه، به‌طور دقیق
دادگاه‌ها به این نتیجه رسیدند که در ۲۰۲۱، در جریان اختلافم با صاحب‌خانه‌ام، اسنادی حاوی اطلاعات شخصی او، از جمله قرارداد اجاره‌مان، را آنلاین منتشر کردم و بخشی از این مطالب ماه‌ها آنلاین ماند. روایت خودم این است که خود قرارداد اجاره حدود دو روز آنلاین بود و شاهدانی که برای احضارشان در این مورد در مارس ۲۰۲۴ درخواست دادم، هرگز احضار نشدند. تایوان قانون حفاظت از داده‌های شخصی خود را به‌صورت کیفری اجرا می‌کند: به شش ماه حبس محکوم شدم که در ۱۶ اکتبر ۲۰۲۴ در دیوان عالی قطعی شد. نمی‌توانستم احکام را بخوانم و هیچ‌کس هرگز آن‌ها را برایم ترجمه نکرد؛ مضمون آن‌ها را فقط در سپتامبر ۲۰۲۶ فهمیدم. از هیچ‌کس نمی‌خواهم وقایع را دوباره محاکمه کند.
درباره زبان: هیچ سندی در رسیدگی‌ها هرگز برایم ترجمه نشد. برخی جلسات اصلاً بدون مترجم شفاهی برگزار شد؛ پرونده خود دادگاه جلسه شبانه بالا را ثبت کرده است. در جلسات دیگر یک مترجم شفاهی سوگندخورده حاضر بود و به روایت من، تنها بخش کوچکی از آنچه گفته می‌شد را منتقل می‌کرد. وکیل معاضدتی در محاکمه مرحله نخست حاضر شد اما ترجمه شفاهی نکرد؛ در مرحله تجدیدنظر وکیلی نداشتم.
وضعیت کنونی
یک بنیاد تایوانی مبارزه با محکومیت‌های ناعادلانه در حال بررسی پرونده است و نتیجه کتبی آن حدود دسامبر انتظار می‌رود. دومین مشاوره با بنیاد معاضدت حقوقی برای ۲۳ اکتبر تعیین شده است. در ۷ اکتبر، این پرونده نمونه موردی در یک میزگرد آسیایی از دست‌اندرکاران دادرسی عادلانه درباره حق برخورداری از ترجمه شفاهی مؤثر بود. یک کلینیک حقوق بشر دانشگاهی در ۱ اکتبر مصاحبه پذیرش انجام داد. در کانادا، یک دادخواست الکترونیکی به مجلس عوام، با حمایت نماینده‌ام، پنج حامی لازم را جمع کرده و اکنون برای تأیید نزد اوست؛ وقتی مجلس آن را منتشر کند پیوند عمومی آن اعلام می‌شود. یک درخواست دسترسی به اطلاعات از دیوان قضایی تایوان که می‌پرسد دادگاه‌ها طبق قاعده ۲۰۲۰ واقعاً چند بار مترجم شفاهی گمارده‌اند، در ۲ اکتبر پیگیری شد و هنوز بی‌پاسخ است.
از زمان نوشتن این متن: Magdalene (اندونزی) در ۸ اکتبر نوشته دومی منتشر کرد و در ۹ اکتبر وزارت امور جهانی کانادا پرونده کامل کنسولی مرا منتشر کرد؛ هر دو در زیر پیوند داده شده‌اند.
اسناد
- iLearn.tw/newsbrief — اسناد، همراه با ترجمه‌های انگلیسی کاری: دو نامه دادستان‌ها، صورت‌جلسه رسیدگی، احضاریه و احکام.
- صفحه مطبوعاتی — پرونده در شصت ثانیه، همه شماره‌های پرونده و یک ویدیوی کوتاه.
- تفسیر JURIST — استدلال به‌طور کامل، با پیوندهای ویراستاران به قانون، دیوان قضایی و گزارش کمیسیون حقوق بشر.
کاری که می‌توانید بکنید
نوشته را بخوانید و آن را به دیگران برسانید، به‌ویژه به کسانی که در دادگاه‌های تایوان یا در کنار کارگران مهاجری که با آن‌ها روبه‌رو می‌شوند کار می‌کنند. اگر روزنامه‌نگار، پادکستر یا پژوهشگر هستید، در هر ساعتی از پنوم‌پن با ویدیو در دسترس هستم.
دو چیز را همه‌جا می‌گویم: مکاتبات من و این نوشته‌ها با کمک هوش مصنوعی از اسناد خودم تهیه می‌شوند و هر واقعیت را شخصاً بررسی می‌کنم؛ و در ۲۰۲۵ علناً به ترجمه نادرست یک نامه رسمی تکیه کردم و پس از توضیح کتبی، سابقه را اصلاح کردم. اصل چینی معتبر است؛ ترجمه‌های من ترجمه‌های کاری هستند.
