Consegnata: quattro studiosi scrivono al Judicial Yuan di Taiwan sull'interpretariato giudiziario

Il fascicolo di rettifica  ·  20 ottobre 2026

Il 20 ottobre 2026 è stata consegnata al Judicial Yuan di Taiwan una lettera di quattro studiosi di diritto, interpretariato e linguistica forense, provenienti da Canada, Australia e Corea; una quinta, degli Stati Uniti, ha aggiunto il proprio nome lo stesso giorno. La lettera non prende posizione su alcun singolo caso, compreso il mio. Chiede al Judicial Yuan tre cose, ciascuna delle quali si può contare.

Ho convocato io la lettera e non sono firmatario. Il testo cinese è quello che fa fede ed è partito per primo; la versione inglese lo segue nella pagina dei documenti. Questo articolo registra che cosa chiede la lettera, chi l'ha firmata, come è stata consegnata e che cosa farò della risposta.

Che cosa chiede la lettera

Taiwan ha fatto due cose che poche giurisdizioni hanno fatto. Nel 2009 ha dato forza di legge interna al Patto internazionale sui diritti civili e politici, compreso il diritto all'assistenza gratuita di un interprete. Nel 2020 ha modificato l'articolo 99 del proprio Codice di procedura penale, in modo che un imputato che non comprende il mandarino «debba» essere assistito da un interprete. La lettera comincia dicendolo, con riconoscimento. Poi indica la lacuna. Il 31 marzo 2026 la Commissione nazionale per i diritti umani di Taiwan ha riferito che il diritto non è garantito in modo affidabile nella pratica e che, dove l'interpretariato è fornito, nulla ne controlla la qualità. E nessuno può vedere dai documenti pubblicati dai tribunali se la garanzia funziona, perché i documenti non lo dicono: in 105.762 sentenze penali rilasciate nell'archivio di dati aperti del Judicial Yuan per quattro mesi tra il 2021 e il 2025, non una sola indica nell'intestazione se fosse presente un interprete. Una sentenza silenziosa non prova che nessun interprete fosse presente; il punto è che il fascicolo non permette di dirlo né in un senso né nell'altro.

Per questo la lettera chiede tre misure di documentazione e verifica, nessuna delle quali richiede nuove leggi:

1. Pubblicare il numero. Nelle Statistiche giudiziarie annuali, il numero e la percentuale dei procedimenti penali con imputati che non comprendono il mandarino in cui è stato nominato un interprete ai sensi dell'articolo 99, per anno, grado di giudizio e lingua. Il Judicial Yuan pubblica già statistiche dettagliate sugli imputati stranieri per nazionalità ed esito; questo è l'unico dato che manca.
2. Registrarlo nel fascicolo. La presenza o l'assenza di un interprete, e la lingua interpretata, in un campo fisso di ogni verbale d'udienza e nell'intestazione di ogni sentenza penale, in modo che il dato possa essere compilato dagli atti anziché stimato.
3. Verificare la qualità. Un meccanismo per verificare l'interpretariato giudiziario, come raccomandato dalla Commissione: come minimo, la conservazione dell'audio delle udienze per tutta la durata di un eventuale appello, e un modo indicato per una parte di sollevare un dubbio sull'accuratezza durante o dopo un'udienza.

«Scriviamo in segno di apprezzamento per ciò che Taiwan ha già legiferato, e nella speranza che ora ne renda visibile il risultato.»

Lettera al Judicial Yuan, 20 ottobre 2026

Chi ha firmato

Quattro studiosi hanno firmato a titolo personale: di diritto, di interpretariato e di linguistica forense, da Canada, Australia e Corea. Due hanno acconsentito a essere nominati qui: Kent Roach, professore di diritto all'Università di Toronto, e Dr Diana Eades, professoressa a contratto all'Università del New England, Australia. Gli altri due, studiosi di interpretariato in Corea e Australia, non sono nominati in questa pagina; un nome compare qui solo con il consenso del firmatario. Tutti e quattro i nomi e le istituzioni figurano nella lettera così come l'hanno ricevuta il Judicial Yuan, la Commissione nazionale per i diritti umani e la commissione giustizia dello Yuan legislativo; le affiliazioni erano indicate solo a fini di identificazione. La lettera è stata fatta circolare a tutti i firmatari nella forma definitiva, con l'elenco completo dei nomi, prima della consegna.

Una quinta studiosa ha aggiunto il proprio nome dopo la consegna, lo stesso giorno: Holly Mikkelson, professoressa emerita di traduzione e interpretariato al Middlebury Institute of International Studies at Monterey, autrice di Introduction to Court Interpreting. I tre destinatari sono stati avvisati quella notte (司法信箱, pratica 11510210001; e-mail alla Commissione; fax agli uffici dei due copresidenti). Ha firmato il testo con le tre richieste invariate e ha acconsentito a essere nominata.

Come è stata consegnata

Perché questo, e perché ora

Il Taipei Times ha posto la domanda nel suo editoriale del 4 aprile 2026, sul rapporto della Commissione: se il diritto a un interprete sia «non solo garantito sulla carta, ma realizzato nella pratica». Oggi nessuno può rispondere, perché l'unico dato che risponderebbe non è pubblicato. Il 3 settembre 2026 ho chiesto quel dato al Judicial Yuan in base alla legge taiwanese sulla libertà di informazione (司法信箱 11509030004); non c'è stata alcuna decisione, e un sollecito inviato il 2 ottobre (11510020001) è anch'esso senza risposta. La lettera degli studiosi chiede lo stesso dato come riga permanente delle statistiche anziché come una diffusione una tantum.

Il mio caso è un esempio di ciò che quel dato misurerebbe, e la lettera non lo menziona. Nel mio procedimento nessun documento mi è mai stato tradotto; alcune udienze si sono tenute senza alcun interprete, compresa un'udienza serale del febbraio 2023 che è andata avanti dopo che il giudice mi aveva chiesto, in cinese, se capivo il cinese; in altre, la persona giurata come interprete ha trasmesso, secondo il mio racconto, una frazione di ciò che veniva detto; il difensore d'ufficio in primo grado non ha interpretato, e in appello non avevo alcun difensore. Quella documentazione è pubblicata, esattamente con queste parole, da JURIST e nella pagina dei documenti. Non chiedo a nessuno di rifare il processo sui fatti.

Che cosa succede ora

Non c'è un termine fisso per una risposta alla casella del Judicial Yuan. La sua risposta, quando arriverà, sarà pubblicata qui e nella pagina dei documenti per intero, e se rifiuterà, sarà pubblicato anche questo. Se il Judicial Yuan rilascerà il dato, in risposta alla lettera o alla richiesta di informazioni, lo pubblicherò con la sua fonte. Ogni firmatario che acconsenta a essere nominato sarà nominato.

I documenti

• iLearn.tw/newsbrief, sezione 3 — la lettera in cinese e in inglese, e il registro della consegna.
• Editoriale del Taipei Times, 4 aprile 2026 — «Courtroom interpretation rights» (i diritti all'interpretariato in aula), sul rapporto della Commissione nazionale per i diritti umani del 31 marzo 2026.
• JURIST, 29 settembre 2026 — la documentazione di un caso, con ogni documento collegato.
• Corte suprema di Taiwan, 114年度台上字第2354號 (9 luglio 2025) e 114年度台上字第1495號 (30 luglio 2025) — le due decisioni che la lettera cita sul diritto di avvalersi di un interprete e sulla verifica dell'accuratezza di un interprete sulla registrazione dell'aula.

Che cosa puoi fare

Se sei un giornalista a Taiwan, la domanda da porre al Judicial Yuan è breve: quante volte nel 2025 è stato nominato un interprete ai sensi dell'articolo 99, e dove è pubblicato quel numero? Se sei un interprete o uno studioso che avrebbe firmato, il testo è nella pagina dei documenti e la casella del Judicial Yuan è aperta a chiunque. Se sei un imputato straniero a Taiwan, o ne conosci uno: chiedi un interprete ai sensi dell'articolo 99, espressamente, prima che inizi l'udienza.

Due cose che dico ovunque: la mia corrispondenza e questi articoli sono preparati con l'assistenza dell'IA a partire dai miei documenti, e verifico personalmente ogni fatto; e nel 2025 mi sono basato pubblicamente su una traduzione errata di una lettera ufficiale e ho corretto la documentazione dopo un chiarimento scritto. La lettera stessa è stata rivista e firmata dai suoi firmatari; il suo testo cinese è quello che fa fede.