Remise effectuée : quatre universitaires écrivent au Judicial Yuan de Taïwan sur l'interprétation judiciaire

Le dossier de rectification  ·  20 octobre 2026

Le 20 octobre 2026, une lettre de quatre universitaires du droit, de l'interprétation et de la linguistique judiciaire, venus du Canada, d'Australie et de Corée, a été remise au Judicial Yuan de Taïwan ; une cinquième, venue des États-Unis, y a ajouté son nom le même jour. Elle ne prend position sur aucune affaire individuelle, y compris la mienne. Elle demande au Judicial Yuan trois choses, que l'on peut chacune compter.

J'ai convoqué la lettre et je n'en suis pas signataire. Le texte chinois fait foi et est venu en premier ; la version anglaise le suit sur la page des documents. Ce billet consigne ce que demande la lettre, qui l'a signée, comment elle a été remise et ce que je ferai de la réponse.

Ce que demande la lettre

Taïwan a fait deux choses que peu de juridictions ont faites. En 2009, il a donné force de loi interne au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, y compris le droit à l'assistance gratuite d'un interprète. En 2020, il a modifié l'article 99 de son Code de procédure pénale afin qu'un prévenu qui ne comprend pas le mandarin « soit » assisté d'un interprète. La lettre commence par le dire, avec reconnaissance. Puis elle désigne l'écart. Le 31 mars 2026, la Commission nationale des droits de l'homme de Taïwan a constaté que ce droit n'est pas garanti de façon fiable dans la pratique et que, lorsqu'une interprétation est fournie, rien n'en contrôle la qualité. Et nul ne peut voir dans les documents publiés par les tribunaux si la garantie fonctionne, car ils ne le disent pas : sur 105 762 jugements pénaux publiés dans l'archive de données ouvertes du Judicial Yuan pour quatre mois entre 2021 et 2025, pas un seul n'indique dans son en-tête si un interprète était présent. Un jugement muet ne prouve pas qu'aucun interprète n'était là ; le point est que le dossier ne permet de le savoir ni dans un sens ni dans l'autre.

La lettre demande donc trois mesures de documentation et de vérification, dont aucune ne nécessite de nouvelle loi :

1. Publier le chiffre. Dans les Statistiques judiciaires annuelles, le nombre et la proportion de procédures pénales visant des prévenus qui ne comprennent pas le mandarin et dans lesquelles un interprète a été désigné au titre de l'article 99, par année, par niveau de juridiction et par langue. Le Judicial Yuan publie déjà des statistiques détaillées sur les prévenus étrangers par nationalité et par issue ; c'est le seul chiffre qui manque.
2. Le consigner au dossier. La présence ou l'absence d'un interprète, et la langue interprétée, dans un champ fixe de chaque procès-verbal d'audience et dans l'en-tête de chaque jugement pénal, afin que le chiffre puisse être établi à partir du dossier plutôt qu'estimé.
3. Contrôler la qualité. Un mécanisme de vérification de l'interprétation judiciaire, comme l'a recommandé la Commission : au minimum, la conservation de l'enregistrement audio des audiences pendant toute la durée d'un éventuel appel, et un moyen indiqué pour une partie de signaler un doute sur l'exactitude pendant ou après une audience.

« Nous écrivons en reconnaissance de ce que Taïwan a déjà légiféré, et dans l'espoir qu'il en rende désormais le résultat visible. »

Lettre au Judicial Yuan, 20 octobre 2026

Qui a signé

Quatre universitaires ont signé à titre personnel : du droit, de l'interprétation et de la linguistique judiciaire, venus du Canada, d'Australie et de Corée. Deux ont consenti à être nommés ici : Kent Roach, professeur de droit à l'Université de Toronto, et Dr Diana Eades, professeure associée à l'Université de New England, en Australie. Les deux autres, spécialistes de l'interprétation en Corée et en Australie, ne sont pas nommés sur cette page ; un nom n'y figure qu'avec le consentement du signataire. Les quatre noms et institutions figurent sur la lettre telle que l'ont reçue le Judicial Yuan, la Commission nationale des droits de l'homme et la commission judiciaire du Yuan législatif ; les affiliations n'étaient indiquées qu'à titre d'identification. La lettre a été communiquée à chaque signataire dans sa forme définitive, avec la liste complète des noms, avant sa remise.

Une cinquième universitaire a ajouté son nom après la remise, le même jour : Holly Mikkelson, professeure émérite de traduction et d'interprétation à l'Institut Middlebury d'études internationales de Monterey, auteure de Introduction to Court Interpreting. Les trois destinataires ont été avisés le soir même (司法信箱, dossier 11510210001 ; courriel à la Commission ; télécopie aux bureaux des deux coprésidents). Elle a signé le texte, ses trois demandes inchangées, et a consenti à être nommée.

Comment elle a été remise

Pourquoi ceci, et pourquoi maintenant

Le Taipei Times a posé la question dans son éditorial du 4 avril 2026, à propos du rapport de la Commission : le droit à un interprète est-il « non seulement garanti sur le papier, mais réalisé dans la pratique ». Nul ne peut y répondre aujourd'hui, car le seul chiffre qui y répondrait n'est pas publié. Le 3 septembre 2026, j'ai demandé ce chiffre au Judicial Yuan en vertu de la loi taïwanaise sur l'accès à l'information (司法信箱 11509030004) ; il n'y a eu aucune décision, et un rappel envoyé le 2 octobre (11510020001) est lui aussi resté sans réponse. La lettre des universitaires demande le même chiffre sous la forme d'une ligne permanente des statistiques plutôt que d'une publication ponctuelle.

Mon propre dossier est un exemple de ce que ce chiffre mesurerait, et la lettre ne le mentionne pas. Dans ma procédure, aucun document ne m'a jamais été traduit ; certaines audiences se sont tenues sans aucun interprète, dont une audience du soir en février 2023 qui a eu lieu après que le juge m'a demandé, en chinois, si je comprenais le chinois ; à d'autres, la personne assermentée comme interprète a transmis, selon mon récit, une fraction de ce qui se disait ; l'avocat de l'aide juridictionnelle en première instance n'a pas interprété, et je n'avais pas d'avocat en appel. Ce dossier est publié, exactement dans ces termes, par JURIST et sur la page des documents. Je ne demande à personne de rejuger les faits.

La suite

Il n'y a pas de délai fixe pour une réponse à la boîte du Judicial Yuan. Sa réponse, lorsqu'elle viendra, sera publiée ici et sur la page des documents dans son intégralité, et s'il refuse, cela sera publié aussi. Si le Judicial Yuan publie le chiffre, en réponse à la lettre ou à la demande d'information, je le publierai avec sa source. Tout signataire qui consent à être nommé le sera.

Les documents

• iLearn.tw/newsbrief, section 3 — la lettre en chinois et en anglais, et le registre de la remise.
• Éditorial du Taipei Times, 4 avril 2026 — « Les droits d'interprétation au tribunal », à propos du rapport de la Commission nationale des droits de l'homme du 31 mars 2026.
• JURIST, 29 septembre 2026 — le dossier d'une affaire, chaque document étant accessible par lien.
• Cour suprême de Taïwan, 114年度台上字第2354號 (9 juillet 2025) et 114年度台上字第1495號 (30 juillet 2025) — les deux décisions que cite la lettre sur le droit de s'en remettre à un interprète et sur la vérification de l'exactitude d'un interprète à partir de l'enregistrement de l'audience.

Ce que vous pouvez faire

Si vous êtes journaliste à Taïwan, la question à poser au Judicial Yuan est courte : combien de fois en 2025 un interprète a-t-il été désigné au titre de l'article 99, et où ce chiffre est-il publié ? Si vous êtes interprète ou universitaire et auriez signé, le texte se trouve sur la page des documents et la boîte du Judicial Yuan est ouverte à tous. Si vous êtes un prévenu étranger à Taïwan, ou en connaissez un : demandez un interprète au titre de l'article 99, nommément, avant le début de l'audience.

Deux choses que je dis partout : ma correspondance et ces billets sont préparés avec l'aide de l'IA à partir de mes propres documents, et je vérifie chaque fait personnellement ; et en 2025, je me suis publiquement appuyé sur une erreur de traduction d'une lettre officielle et j'ai corrigé le dossier après éclaircissement écrit. La lettre elle-même a été relue et signée par ses signataires ; son texte chinois fait foi.