توهم علم: وقتی علم از پرسیدن باز می ایستد چه می شود
این نخستین نوشته از سه نوشتهی بههمپیوسته است. دومی به آنچه سگها میدانند میپردازد. سومی از شما میخواهد که خودتان دربارهی یک قطعه فیلم داوری کنید.
سخنرانیای که برداشته شد
در ۱۲ ژانویهی ۲۰۱۳، زیستشناسی به نام روپرت شلدریک سخنرانی هجدهدقیقهای در TEDx Whitechapel لندن ایراد کرد. موضوع آن شب این بود: به چالش کشیدن پارادایمهای موجود.
او آنها را به چالش کشید. TED ویدیو را از کانال خود برداشت، به گوشهای از وبسایتش منتقل کرد و برچسب هشدار به آن چسباند.
در لحظهی حذف، ویدیو حدود ۳۵٬۰۰۰ بازدید داشت. از آن پس نسخههای بازآپلودشده بیش از هشتونیم میلیون بار دیده شده و داوطلبان زیرنویس آن را به بیستوهشت زبان ترجمه کردهاند. این ویدیو، با فاصلهای زیاد، موفقترین چیزی است که TED کوشیده خاموشش کند.
پیش از خواندن ادامهی متن آن را ببینید. هجده دقیقه.
چه کسی این استدلال را مطرح میکند
این مهم است، چون آسانترین راه برای رد کردن یک ایدهی ناخوشایند، رد کردن کسی است که آن را حمل میکند.
روپرت شلدریک در کیمبریج علوم طبیعی خواند، با درجهی ممتاز دوگانه فارغالتحصیل شد و جایزهی گیاهشناسی دانشگاه را برد. عضو کالج کلیر و مدیر مطالعات زیستشناسی سلولی بود. پژوهشگر عضو انجمن سلطنتی بود. در یک مؤسسهی بینالمللی پژوهش محصولات کشاورزی، فیزیولوژیست ارشد گیاهی بود و آنجا کار واقعی و قابل استنادی دربارهی چگونگی جابهجایی هورمونها در بافت گیاهان انجام داد. حدود نود مقالهی تخصصی منتشر کرده است.
او هرچه باشد، مردی نیست که روش علمی را هرگز نیاموخته باشد.
تمایزی که همه چیز بر آن میچرخد
استدلال شلدریک این نیست که علم نادرست است. این است که ما بیسروصدا اجازه دادهایم دو چیز متفاوت یک نام واحد را بر دوش بکشند.
نخست، علم بهمثابهی روش: مشاهده کن، فرضیه بساز، آزمون کن، بازنگری کن، و هر نتیجهای را چنان سست در دست بگیر که شواهد تازه بتواند آن را از تو بستاند. این روش بهترین ابزاری است که گونهی ما تا کنون برای یافتن حقیقت ساخته است.
دوم، علم بهمثابهی جهانبینی: مجموعهای از پیشفرضهای پسزمینه دربارهی سرشت واقعیت که چنان عمیق نهادینه شدهاند که دیگر حتی دیده نمیشوند، چه رسد به آزموده شدن. ادعای شلدریک این است که دومی زیر اقتدار اولی قاچاق شده است.
- طبیعت یک ماشین است.
- ماده فاقد آگاهی است.
- قوانین طبیعت ثابتاند و در لحظهی مهبانگ تثبیت شدهاند.
- مقدار کل ماده و انرژی همیشه یکسان است.
- طبیعت هدف یا جهتی ندارد.
- هر چه به ارث میرسد، مادی و از راه ژنها به ارث میرسد.
- خاطرهها بهصورت ردهای فیزیکی درون مغز ذخیره میشوند.
- ذهن درون سر جای دارد.
- آنچه پدیدههای فراروانی خوانده میشود، اصولاً ناممکن است.
- پزشکی مکانیستی تنها گونهای است که واقعاً کار میکند.
حرکت او این نیست که اینها را نادرست اعلام کند. این است که نشان دهد اینها پیشفرضاند، نه یافته، و بپرسد اگر هر یک را از یک گزاره به یک پرسش بدل کنیم چه میشود. آیا قوانین طبیعت ثابتاند، یا شاید بیشتر به عادتها میمانند؟ آیا حافظه یک رد فیزیکی است، یا یک قرن جستوجو برای یافتن آن رد بهطرز چشمگیری دستخالی مانده است؟ آیا ذهن در جمجمه محبوس است، یا این میراثی فلسفی است که از وارسیاش دست کشیدهایم؟
جملهای که مدام به آن بازمیگردم
این را برای توهین به کسی نمیگویم. میگویم چون تاریخ دربارهی آنچه پس از آن رخ میدهد هیچ ابهامی ندارد. وقتی نهادی تصمیم میگیرد که پرسشهایی را نباید پرسید، آن پرسشها از واقعی بودن بازنمیایستند. فقط دیگر کسانی که شغلی برای محافظت دارند آنها را نمیپرسند — یعنی بد پرسیده میشوند، از سوی کسانی که چیزی برای از دست دادن ندارند، در حاشیهها، جایی که کسی صلاحیت تصحیحشان را ندارد.
طنز ماجرای TED دقیقاً همین است. برداشتن سخنرانی بحث را فیصله نداد. مخاطب را دویستوپنجاه برابر کرد و قویترین شاهدی را که کسی میتوانست به شلدریک بدهد، به او داد.
حالا طرف دیگر، چون سزاوار شنیده شدن است
اگر فقط استدلال شلدریک را به شما میدادم، دقیقاً همان کاری را میکردم که از آن گله دارم.
پیشنهاد ایجابی محوری او، تشدید مورفیک — این ایده که طبیعت نوعی حافظهی جمعی دارد، چنان که الگوهایی که پیشتر رخ دادهاند آسانتر دوباره رخ میدهند — از ۱۹۸۱ مطرح است. در بیش از چهل سال، نتایج مستقلاً تکرارشدهای که آن را از فرضیه به نظریهی پذیرفتهشده برساند تولید نکرده است. این ایراد کوچکی نیست. این همان ایراد است.
و روایتی منصفانه از موضع منتقدان هست که ارزش دارد درست بیان شود: علم با دشوار بودنِ قانع شدن پیش میرود. صافیای که شیاد را بیرون نگه میدارد همان صافیای است که نابغهی بدفهمیده را هم بیرون نگه میدارد، و رشتهای که هر ادعای نامتعارف را راه بدهد غرق میشود. پرسش این نیست که آیا باید صافیای باشد. پرسش این است که آیا صافی باید با استدلال کار کند یا با حذف.
در همین پرسش محدودتر، به گمانم TED بد عمل کرد — و بیشتر کسانی که سخنرانی را دیدند هم موافق بودند، از جمله بسیاری که هرگز نام تشدید مورفیک را نشنیده بودند و علاقهای هم به آن نداشتند.
پرسشهایی که ارزش درنگ دارند
من انگلیسی درس میدهم. کاری که واقعاً برای امرار معاش میکنم این است که موضوعی به مردم بدهم و از سر راه کنار بروم. پس:
- آیا میتوانید در خودتان میان چیزی که میدانید و چیزی که فرض میکنید تمایز بگذارید؟ چگونه وارسی میکنید؟
- آیا میان گفتن «شاهدی برای این وجود ندارد» و گفتن «این ناممکن است» تفاوتی هست؟ کدامیک گزارهای علمی است؟
- اگر ایدهای نادرست باشد، آیا حذف کردنش امنتر از بحث کردن با آن است؟ امنتر برای چه کسی؟
- آخرین چیزی که دربارهاش نظرتان عوض شد چه بود، و چه چیزی آن را عوض کرد؟
گمان نمیکنم شلدریک در همه چیز بر حق باشد. تقریباً مطمئنم که نیست. اما یقین دارم پاسخ درست به یک زیستشناس کیمبریجی که پرسشهای ناخوشایند میپرسد، پاسخ دادن به آنهاست — و جنبشی که به بنیادهای خود مطمئن باشد به دکمهی حذف نیاز پیدا نمیکرد.
بخش دوم به جایی میپردازد که این پرسشها بسیار عینی میشوند: آنچه به نظر میرسد سگها میدانند. بخش سوم قطعه فیلمی بهمراتب دشوارتر به دست شما میدهد و از شما میخواهد خودتان دربارهاش داوری کنید.
See English With Your Ears — مرور زبانی
درک خود را بسنجید
- چرا TED سخنرانی را از کانال اصلیاش برداشت؟
- الف) شلدریک هیچ صلاحیت علمی نداشت
- ب) سخنرانی پیشفرضهای علمی رایج را به چالش کشید
- ج) سخنرانی خطاهای واقعی دربارهی زیستشناسی داشت
- د) شلدریک از آنها خواست آن را بردارند
- بنا بر این نوشته، پس از حذف چه شد؟
- الف) سخنرانی کاملاً ناپدید شد
- ب) TED عذرخواهی کرد و آن را بازگرداند
- ج) مخاطب بهشدت زیاد شد
- د) شلدریک سخنرانی عمومی را کنار گذاشت
- تمایز محوریای که شلدریک میکشد چیست؟
- الف) میان زیستشناسی و فیزیک
- ب) میان علم بهمثابهی روش و علم بهمثابهی جهانبینی
- ج) میان علم بریتانیایی و آمریکایی
- د) میان پژوهش قدیم و جدید
- نویسنده میگوید ده مورد آن فهرست چیستند:
- الف) واقعیتهای اثباتشده
- ب) دروغهای آشکار
- ج) پیشفرضها، نه یافتهها
- د) باورهای شخصی شلدریک
- ایراد اصلی به تشدید مورفیک در این نوشته چیست؟
- الف) فهمیدنش بیش از حد پیچیده است
- ب) بیش از حد تازه مطرح شده است
- ج) نتایج مستقلاً تکرارشده تولید نکرده است
- د) شلدریک از توضیح دادنش سر باز میزند
- نویسنده دربارهی شلدریک به چه نتیجهای میرسد؟
- الف) او در همه چیز بر حق است
- ب) او یک شیاد است
- ج) احتمالاً در همه چیز بر حق نیست، اما سزاوار پاسخ است
- د) پرسشهایش را نباید پرسید
پاسخها
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
اگر شمارهی ۶ را اشتباه زدید، دو بند آخر را دوباره بخوانید. توجه به اینکه نویسنده همزمان از یک شخص انتقاد میکند و از او دفاع میکند، مهارتی پیشرفته در خواندن است.
ده واژه که ارزش آموختن دارند
| واژه | معنا | کاربرد در متن |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | شیوهی پذیرفتهشدهی اندیشیدن دربارهی چیزی در یک حوزه | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | مانع دیده یا شنیده شدن چیزی شدن | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | رد کردن یک ایده بدون بررسی جدی آن | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | چیزی که بیآنکه آزموده شود، درست پنداشته میشود | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | وارد کردن چیزی بهطور پنهانی یا نادرست | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | کسی که با باور رسمی مخالف است | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | کاملاً روشن؛ دارای تنها یک معنا | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | ناهمسو با نظر پذیرفتهشده (متضاد: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | تکرار یک آزمایش و گرفتن همان نتیجه | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | دلیل اصلی مخالفت | "It is the objection." |
تمرکز دستوری: hedging — چگونه نویسندگان محتاط از ادعای گزاف پرهیز میکنند
توجه کنید این نوشته چقدر یک ادعا را ملایم میکند بهجای آنکه فریادش بزند. به این میگویند hedging، و یکی از مهمترین مهارتهای انگلیسی دانشگاهی و حرفهای است.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — نشانهگذاری نظر بهعنوان نظر
مقایسه کنید:
✗ TED censored him because they were afraid. (ادعایی دربارهی ذهن کسی — اثباتناپذیر)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (یک واقعیت، سپس نظری که آشکارا نشانهگذاری شده)
امتحان کنید. این سه جمله را با hedging بازنویسی کنید: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
الگوهای جملهی کارآمد از این نوشته
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — راهی برای پذیرفتن یک نکته در حین دفاع از نکتهای دیگر.
- The question is not whether… It is whether… — عالی برای مقاله و مناظره. بحث را به زمین بهتری منتقل میکند.
گفتوگو
- در زبان خودتان، واژهای هست که همزمان معنای «علم» و «دانش یقینی» بدهد؟ آیا این شیوهی استدلال مردم را تغییر میدهد؟
- زمانی را توصیف کنید که چیزی را باور کردید چون همهی اطرافیانتان آن را باور داشتند.
- کدامیک از ده پیشفرض بالا برایتان سختترین برای رها کردن است؟ چرا همان یکی؟
Ross Cline · rosscline.com
منابع و مطالعهی بیشتر: روایت خود شلدریک از حذف سخنرانی TEDx، و متن کامل سخنرانی با زیرنویس به بیستوهشت زبان، در sheldrake.org. بیانیهی TED در وبلاگ TED با عنوان "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." کتاب The Science Delusion (بریتانیا) / Science Set Free (آمریکا) است. عکس پرتره از Reason4Reason، مجوز CC BY-SA 3.0، از طریق ویکیمدیا کامنز.
