La ilusión de la ciencia: qué ocurre cuando la ciencia deja de preguntar
Este es el primero de tres textos conectados entre sí. El segundo trata de lo que saben los perros. El tercero te pide que juzgues tú mismo unas imágenes.
Una charla que fue retirada
El 12 de enero de 2013, un biólogo llamado Rupert Sheldrake dio una charla de dieciocho minutos en TEDx Whitechapel, en Londres. El tema de la noche era desafiar los paradigmas existentes.
Los desafió. TED retiró el vídeo de su canal, lo trasladó a un rincón de su web y le añadió una advertencia.
En el momento en que fue retirado, el vídeo tenía unas 35.000 visualizaciones. Desde entonces, las copias resubidas se han visto más de ocho millones y medio de veces, y hay voluntarios que lo han subtitulado a veintiocho idiomas. Es, con diferencia, lo más exitoso que TED ha intentado suprimir jamás.
Míralo antes de leer el resto. Dieciocho minutos.
Quién plantea el argumento
Esto importa, porque la manera más fácil de descartar una idea incómoda es descartar a la persona que la sostiene.
Rupert Sheldrake estudió ciencias naturales en Cambridge, se graduó con doble matrícula de honor y ganó el Premio de Botánica de la universidad. Fue miembro del Clare College y director de estudios de biología celular. Fue investigador de la Royal Society. Fue fisiólogo vegetal principal en un instituto internacional de investigación de cultivos, donde hizo trabajo real y citable sobre cómo las plantas transportan hormonas por sus tejidos. Ha publicado alrededor de noventa artículos técnicos.
Sea lo que sea además, no es un hombre que nunca aprendió el método.
La distinción de la que depende todo
El argumento de Sheldrake no es que la ciencia esté equivocada. Es que, sin hacer ruido, hemos permitido que dos cosas distintas lleven el mismo nombre.
La primera es la ciencia como método: observar, formular hipótesis, poner a prueba, revisar y sostener cada conclusión con la suficiente holgura como para que una nueva evidencia pueda arrebatártela. Ese método es la mejor herramienta que nuestra especie ha construido jamás para averiguar qué es verdad.
La segunda es la ciencia como cosmovisión: un conjunto de supuestos de fondo sobre la naturaleza de la realidad tan arraigados que ya ni se advierten, y mucho menos se ponen a prueba. Lo que afirma Sheldrake es que la segunda se ha colado de contrabando amparada en la autoridad de la primera.
- La naturaleza es una máquina.
- La materia es inconsciente.
- Las leyes de la naturaleza son fijas, y quedaron fijadas en el momento del Big Bang.
- La cantidad total de materia y energía es siempre la misma.
- La naturaleza no tiene propósito ni dirección.
- Todo lo que se hereda se hereda materialmente, en los genes.
- Los recuerdos se almacenan como huellas físicas dentro del cerebro.
- La mente está situada dentro de la cabeza.
- Los llamados fenómenos psíquicos son imposibles en principio.
- La medicina mecanicista es la única que funciona de verdad.
Su jugada no es declararlos falsos. Es señalar que son supuestos, no hallazgos, y preguntar qué ocurre si convertimos cada uno de ellos de afirmación en pregunta. ¿Son fijas las leyes de la naturaleza, o se parecerán más a hábitos? ¿Es la memoria una huella física, o un siglo buscando esa huella ha vuelto notablemente con las manos vacías? ¿Está la mente confinada al cráneo, o es esa una herencia filosófica que hemos dejado de examinar?
La frase a la que vuelvo una y otra vez
No lo digo para insultar a nadie. Lo digo porque la historia es inequívoca sobre lo que viene después. Cuando una institución decide que ciertas preguntas no pueden formularse, las preguntas no dejan de ser reales. Simplemente dejan de formularlas quienes tienen una carrera que proteger, lo que significa que acaban formulándose mal, por gente que no tiene nada que perder, en los márgenes, donde no hay nadie competente para corregirlas.
La ironía del episodio de TED es exactamente esta. Retirar la charla no zanjó la discusión. Multiplicó el público por doscientos cincuenta y le entregó a Sheldrake la prueba más contundente de su tesis que nadie podría haberle dado.
Y ahora la otra parte, porque se la merece
Estaría haciendo exactamente aquello de lo que me quejo si te presentara solo la versión de Sheldrake.
Su principal propuesta positiva, la resonancia mórfica —la idea de que la naturaleza tiene una especie de memoria colectiva, de modo que los patrones que ya han ocurrido vuelven a ocurrir con más facilidad—, existe desde 1981. En más de cuarenta años no ha producido los resultados replicados de forma independiente que la llevarían de hipótesis a teoría aceptada. Esa no es una objeción menor. Es la objeción.
Y existe una versión justa de la posición de los críticos que merece enunciarse bien: la ciencia avanza precisamente por ser difícil de convencer. El filtro que deja fuera al chiflado es el mismo filtro que deja fuera al genio incomprendido, y una disciplina que dejara pasar toda afirmación heterodoxa se ahogaría. La cuestión no es si debe haber un filtro. Es si ese filtro debe operar mediante el argumento o mediante la retirada.
Sobre esa cuestión más concreta, creo que TED lo gestionó mal, y la mayoría de quienes vieron la charla estuvo de acuerdo, incluidos muchísimos que nunca habían oído hablar de la resonancia mórfica y a quienes no les convencía.
Preguntas con las que vale la pena quedarse un rato
Yo enseño inglés. Lo que de verdad hago para ganarme la vida es entregarle un tema a la gente y apartarme. Así que:
- ¿Sabes distinguir, en ti mismo, entre algo que sabes y algo que supones? ¿Cómo lo comprobarías?
- ¿Hay diferencia entre decir "no hay pruebas de esto" y decir "esto es imposible"? ¿Cuál de las dos es una afirmación científica?
- Si una idea es errónea, ¿es más seguro retirarla que discutirla? ¿Más seguro para quién?
- ¿Cuál es la última cosa sobre la que cambiaste de opinión, y qué te la hizo cambiar?
No creo que Sheldrake tenga razón en todo. Estoy bastante seguro de que no. Pero sí tengo la certeza de que la respuesta correcta a un biólogo de Cambridge que hace preguntas incómodas es responderlas, y de que un movimiento seguro de sus propios cimientos no habría necesitado el botón de borrar.
La segunda parte examina un lugar donde estas preguntas se vuelven muy concretas: lo que los perros parecen saber. La tercera parte te entrega unas imágenes mucho más difíciles y te pide que las juzgues tú mismo.
See English With Your Ears — Repaso de lengua
Comprueba tu comprensión
- ¿Por qué retiró TED la charla de su canal principal?
- a) Sheldrake no tenía ninguna titulación científica
- b) La charla desafiaba supuestos científicos ampliamente aceptados
- c) La charla contenía errores factuales sobre biología
- d) Sheldrake les pidió que la retiraran
- Según el texto, ¿qué ocurrió después de la retirada?
- a) La charla desapareció por completo
- b) TED pidió disculpas y la restituyó
- c) El público creció enormemente
- d) Sheldrake dejó de hablar en público
- ¿Cuál es la distinción central que establece Sheldrake?
- a) Entre biología y física
- b) Entre la ciencia como método y la ciencia como cosmovisión
- c) Entre la ciencia británica y la estadounidense
- d) Entre la investigación antigua y la nueva
- El autor dice que los diez elementos de la lista son:
- a) hechos demostrados
- b) mentiras evidentes
- c) supuestos y no hallazgos
- d) creencias personales de Sheldrake
- ¿Cuál es la principal objeción a la resonancia mórfica que plantea el texto?
- a) Es demasiado complicada de entender
- b) Se propuso hace demasiado poco
- c) No ha producido resultados replicados de forma independiente
- d) Sheldrake se niega a explicarla
- ¿Qué concluye el autor sobre Sheldrake?
- a) Tiene razón en todo
- b) Es un fraude
- c) Probablemente no tiene razón en todo, pero merece una respuesta
- d) Sus preguntas no deberían formularse
Respuestas
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
Si has fallado la número 6, vuelve a leer los dos últimos párrafos. Darse cuenta de que un autor critica y defiende a la vez a la misma persona es una destreza lectora avanzada.
Diez palabras que vale la pena dominar
| Palabra | Significado | Uso en el texto |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | la manera aceptada de pensar sobre algo dentro de un campo | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | impedir que algo se vea o se oiga | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | rechazar una idea sin considerarla en serio | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | algo que se cree cierto sin haber sido puesto a prueba | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | introducir algo de forma secreta o deshonesta | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | alguien que discrepa de la creencia oficial | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | completamente claro; con un solo sentido | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | que no coincide con la opinión aceptada (opuesto: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | repetir un experimento y obtener el mismo resultado | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | la razón principal para discrepar | "It is the objection." |
Foco gramatical: hedging — cómo evitan los autores cuidadosos afirmar de más
Fíjate en la frecuencia con que este texto suaviza una afirmación en lugar de gritarla. Esto se llama hedging, y es una de las destrezas más importantes del inglés académico y profesional.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — marcar la opinión como opinión
Compara:
✗ TED censored him because they were afraid. (una afirmación sobre lo que hay en la mente de alguien: indemostrable)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (un hecho y, después, una opinión claramente marcada)
Pruébalo. Reescribe estas tres frases con hedging: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
Estructuras útiles de este texto
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — una forma de conceder un punto mientras se defiende otro.
- The question is not whether… It is whether… — excelente para redacciones y debates. Traslada la discusión a un terreno mejor.
Debate
- En tu idioma, ¿existe una palabra que signifique a la vez "ciencia" y "conocimiento cierto"? ¿Cambia eso el modo en que la gente discute?
- Describe una ocasión en la que creíste algo porque lo creía todo el mundo a tu alrededor.
- ¿Cuál de los diez supuestos anteriores te costaría más abandonar? ¿Por qué ese?
Ross Cline · rosscline.com
Fuentes y lecturas adicionales: el relato del propio Sheldrake sobre la retirada en TEDx, y la charla completa subtitulada a veintiocho idiomas, en sheldrake.org. La declaración de TED está en el blog de TED bajo el título "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." El libro es The Science Delusion (Reino Unido) / Science Set Free (Estados Unidos). Retrato fotográfico de Reason4Reason, CC BY-SA 3.0, vía Wikimedia Commons.
