¿Creíble o no? El mago de Java y la difícil tarea de decir por qué
Este es el tercero de tres textos conectados entre sí. El primero preguntaba qué ocurre cuando la ciencia deja de hacer preguntas. El segundo trataba de lo que saben los perros. Este te entrega la pregunta a ti.
Míralo primero. Decide después.
En 1988, los hermanos Lorne y Lawrence Blair estrenaron Ring of Fire: An Indonesian Odyssey, una serie documental para la BBC y la PBS surgida de una década de viajes por el archipiélago indonesio. En un fragmento del episodio East of Krakatoa, filmaron a un hombre en un barrio chino de Java.
Les pidió que no usaran su nombre. Lo llamaron Dynamo Jack. Años después se le conoció como John Chang, y el sistema que practicaba se llama Mo Pai: neikung, o poder interno, un arte de linaje enraizado en la alquimia taoísta.
Unos treinta minutos de televisión de 1988 constituyen todo el registro visual de esta tradición. Cada copia en circulación desciende de esas imágenes.
Míralo entero antes de leer una palabra más. No voy a decirte qué pensar al respecto, y prefiero que te formes una primera impresión sin tenerme al lado.
Lo que muestran las imágenes
- Da descargas a la gente con solo tocarla: a Lawrence Blair y a un técnico de sonido escéptico. Sus músculos se contraen de forma involuntaria. Un ayudante tiene que sujetar y conectar a tierra a la persona.
- Trata la infección ocular de Lorne Blair, dirigiendo lo que él llama chi a través de una aguja, y más tarde atiende a un paciente usando las manos en lugar de agujas.
- Prende una hoja de periódico enrollada, sostenida a distancia, al parecer proyectando calor desde la mano.
- Clava un palillo a través de una mesa maciza.
- En material posterior, enciende un LED corriente con solo sostenerlo y, según se cuenta, atrapa con la mano un balín de carabina de aire.
Un pequeño detalle de precisión, y sí importa: la historia suele contarse como "atrapó una bala." Los relatos con fuente dicen un balín de carabina de aire. Son objetos muy distintos. Cuando evalúes una afirmación, comprueba siempre si la versión que te han dado ha sido discretamente mejorada.
Por qué esta no es la historia de gurú de siempre
Quiero ser justo con este hombre, porque el patrón habitual del místico fraudulento no le encaja bien.
Puntos a su favor
- Pidió que las imágenes se retiraran. Tras un incidente durante la comida —una astilla del palillo hizo sangrar a un invitado— dijo que había roto dos reglas de su escuela: nunca exhibirse en público, nunca hacer sangrar. Pidió a los Blair que quitaran el fragmento. Lo hicieron. Las ediciones posteriores de Ring of Fire salieron sin él, y Lawrence Blair ha confirmado en entrevistas que fue a petición de Chang.
- Nunca lo vendió. Nada de seminarios. Nada de canal. Ni cursos, ni certificados, ni productos. Aceptó a un puñado de alumnos y volvió a atender pacientes en el anonimato.
- No buscó la cámara. El equipo dio con él porque uno de sus miembros estaba enfermo.
Un hombre que posee el material de demostración comercialmente más valioso de su género y pide que se destruya no se comporta como alguien que está montando una estafa.
Puntos en contra
- No existe ninguna prueba controlada con un resultado publicado. Una visita de seguimiento en 1997 llevó instrumentos y un pequeño grupo de científicos estadounidenses. Lo que queda de ella son más imágenes: no un artículo, no un protocolo, no una medición que alguien pueda comprobar.
- Todo efecto tiene un equivalente conocido en el ilusionismo. Los artistas de escenario prenden papel con productos químicos ocultos o una fuente de calor escondida en la palma. La corriente de alto voltaje y bajo amperaje produce exactamente esos espasmos involuntarios y es equipo habitual. Un balín se puede ocultar en la palma. Una mesa se puede preparar.
- La cámara nunca muestra lo que un escéptico necesitaría. Rara vez vemos una mano completamente abierta antes de que el papel prenda. No vemos el cuerpo entero de quienes sostienen el LED. La mesa no se examina.
- Incluso los relatos favorables contienen una rareza: la "carga" que enciende un LED, según se cuenta, no registra en un voltímetro. Si eso es cierto, o es extraordinario, o es una pista.
¿Y qué pienso yo?
¿Sinceramente? No lo sé. Y he dejado de tratarlo como un fracaso.
Fíjate en la forma que tienen aquí las pruebas, porque es distinta de la de los otros dos textos de esta serie. Con el perro que detectó cáncer hay un mecanismo y hay ensayos ciegos. Con el terrier Jaytee hay datos reales y una discusión metodológica real entre gente seria. Aquí hay imágenes notables, un protagonista de manos insólitamente limpias y ninguna prueba.
Eso significa que el argumento más fuerte a favor de John Chang es un argumento de carácter, no un argumento físico. Se comportó como un hombre que no tenía nada que vender. Eso vale realmente algo, y no es lo mismo que una prueba, y no voy a fingir que lo sea.
(Esa frase, con distintas formulaciones, suele atribuirse al físico Richard Feynman. Nunca he conseguido encontrarla en nada que él publicara realmente, lo cual, si lo piensas, resulta bastante apropiado.)
Esto es a lo que vuelvo una y otra vez. Si las imágenes son una actuación, es una actuación muy buena, y el actor hizo después lo menos rentable que tenía a su alcance. Si no son una actuación, entonces en una habitación de Java en 1988 ocurrió algo que nuestra física actual no puede explicar.
Las dos posibilidades son interesantes. Solo una de ellas es aburrida: aquella en la que decidimos de antemano y dejamos de mirar.
Te toca a ti
No te pido que te lo creas. Te pido que digas por qué.
Esa es una destreza más difícil y mucho más útil que tener una opinión. Cualquiera puede decir "falso" o "verdadero." Explicar qué detalle concreto te convenció, y qué prueba te haría cambiar de opinión, es lo que separa pensar de reaccionar.
See English With Your Ears — Repaso de lengua
Comprueba tu comprensión
- ¿Por qué se llamó al hombre "Dynamo Jack" en la película de 1988?
- a) Era su nombre artístico
- b) Pidió a los cineastas que no usaran su nombre real
- c) Los Blair no sabían pronunciar su nombre
- d) Era una traducción de Mo Pai
- ¿Por qué pidió John Chang que se retiraran las imágenes?
- a) No le pagaron lo suficiente
- b) Dijo que había roto dos reglas de su escuela
- c) Pensó que la filmación era de mala calidad
- d) Quería venderlas en otra parte
- ¿Cuál dice el autor que es el punto más fuerte en contra de las imágenes?
- a) Chang se negó a ser filmado de nuevo
- b) Los Blair no eran científicos
- c) No existe ninguna prueba controlada con un resultado publicado
- d) Nadie en Java se acuerda de él
- ¿Qué corrección hace el autor sobre un detalle famoso?
- a) Era un palillo, no una aguja
- b) Era un balín de carabina de aire, no una bala
- c) Fue en 1998, no en 1988
- d) Era una vela, no un periódico
- ¿Qué tipo de argumento considera el autor más fuerte a favor de Chang?
- a) Un argumento físico
- b) Un argumento matemático
- c) Un argumento de carácter
- d) Un argumento histórico
- ¿Cuál es la conclusión del propio autor?
- a) Las imágenes son sin duda auténticas
- b) Las imágenes están sin duda amañadas
- c) No lo sabe, y no lo trata como un fracaso
- d) La pregunta no merece la pena
Respuestas
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
La pregunta 5 es la difícil. Un argumento de carácter trata de cómo se comporta una persona; un argumento físico trata de mediciones. Saber cuál de los dos te están ofreciendo es una destreza que vale para toda la vida, no solo para este artículo.
Doce palabras que vale la pena dominar
| Palabra | Significado | Uso en el texto |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | película o vídeo grabado | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | retirar algo; quitarlo | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | sin elegirlo; sin control | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | un montaje deshonesto para sacar dinero | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | trucos de magia; ilusionismo | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | esconder un objeto pequeño en la mano | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | quien duda de una afirmación hasta que se demuestra | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | el método exacto acordado de un experimento | "not a protocol" |
| oddity (n.) | un detalle extraño que no encaja | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | la condición de ser desconocido | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | explicar | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | antes de que algo ocurra | "we decide in advance" |
Foco gramatical: el lenguaje de la creencia y la duda
El inglés te ofrece toda una escalera de certeza. La mayoría de los estudiantes usa solo el peldaño de arriba y el de abajo. Usa los del medio.
| Nivel | Estructuras |
|---|---|
| Certeza | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| Probable | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| Posible | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| Dudoso | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| Certeza (negativa) | It can't be… / There is no way… |
Ojo con esta trampa gramatical: para conjeturar sobre el pasado, usa modal + have + participio:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (tiempo verbal equivocado: esto significa una norma en presente)
Tarea oral: el argumento en cuatro pasos
Esta es la estructura que usa todo buen debatiente, y funciona también por escrito. Practica diciendo los cuatro pasos en voz alta.
- Afirmación. "I think the newspaper scene is staged."
- Prueba. "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- Concesión. "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- Respuesta. "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
Expresiones útiles para el paso 3: conceder. Conceder un punto hace que suenes más seguro, no menos:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
Tarea escrita
Escribe dos párrafos de unas 120 palabras cada uno.
- Párrafo 1: Defiende que las imágenes son auténticas. Usa al menos tres expresiones de la escalera de certeza.
- Párrafo 2: Defiende que están amañadas. Usa al menos una concesión (Granted…) y un modal de pasado (could have been…).
Después responde en una sola frase: ¿Qué prueba concreta te haría cambiar de opinión? Si no sabes responder, no tienes una opinión: tienes una preferencia.
Debate
- ¿Importa que se negara a sacar provecho de ello? ¿Eso es una prueba, o solo carácter?
- ¿Qué es más fuerte: ver algo con tus propios ojos, o leer un estudio controlado que no presenciaste? ¿Por qué?
- En tu cultura, ¿hay capacidades de las que hablan los mayores y que los jóvenes descartan? ¿Quién crees que tiene razón?
- ¿Por qué crees que la historia suele contarse como "una bala" y no "un balín de carabina de aire"?
Ross Cline · rosscline.com
Fuentes y lecturas adicionales: Lorne y Lawrence Blair, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), episodio East of Krakatoa. Kosta Danaos, The Magus of Java (2000) y Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002). Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai (2011). Discusiones contemporáneas y objeciones escépticas recogidas en martialdevelopment.com y en el Mo Pai Archive. Ten en cuenta que no parece existir ninguna medición revisada por pares de estos efectos.
