551 páginas: lo que Canadá hizo y no hizo

Archivo de rectificación · El expediente canadiense · Publicado el 11 de octubre de 2026

El 9 de octubre de 2026 Global Affairs Canada (Asuntos Mundiales de Canadá) entregó mi expediente consular completo: 551 páginas, conforme a la Ley de Privacidad (Privacy Act), sin nada retenido. La carta de remisión lo dice en una sola frase: “No se ha invocado ninguna exención ni exclusión para retener parte alguna de la información proporcionada”. El expediente va desde el día en que entré en la Oficina Comercial de Canadá en Taipéi, el 29 de abril de 2024, hasta el correo del 27 de marzo de 2026 que lo cerró. Lo solicité el 16 de julio de 2026 y ahora he leído todas las páginas. Este texto expone lo que dice el expediente, con las propias palabras del Departamento y los números de página, y lo que no dice. He dejado fuera los nombres de los funcionarios concretos; las decisiones fueron del Departamento.

La pregunta de fondo es sencilla. Un ciudadano canadiense fue condenado en Taiwán en un proceso en el que no se le tradujo ningún documento y en el que algunas audiencias se celebraron sin intérprete alguno. Se lo dijo a su gobierno. ¿Qué hizo su gobierno?

La pregunta que formuló la propia oficina de Canadá

El 6 de febrero de 2025 el funcionario consular de la Oficina Comercial en Taipéi, tras leer mis cartas y las sentencias, escribió a la central en Ottawa. La nota termina con una tarea para Ottawa: “Si se considera necesario, sírvanse indicar si la central cree que esto constituye una denegación de justicia. De ser así, sírvanse indicar si la Misión debe tomar medidas” (p. 86).

Al día siguiente la división de Operaciones Consulares para el Indo-Pacífico respondió: “CNO ha determinado que, al tratarse de un asunto jurídico privado, no estamos en condiciones de determinar si las alegaciones del sujeto sobre denegación de justicia están fundadas o no” (p. 84).

Ese es el quid de todo el expediente. La pregunta correcta la hizo, por escrito, el propio funcionario de Canadá en Taiwán. La respuesta de Ottawa no fue sí ni no. Fue que el Departamento no estaba en condiciones de decidir. Nunca se me dijo que la pregunta se había planteado. Lo supe por la página 86, veinte meses después.

Lo que no está en el expediente

En 551 páginas no hay ninguna nota, correo ni tarea dirigida a ningún tribunal, fiscal, ministerio u oficina de Taiwán. Nada en el expediente muestra que alguien del gobierno de Canadá preguntara a Taiwán algo sobre mi caso, a ningún nivel, en ningún momento. Los apartados del registro titulados “Casos relacionados” y “Líneas de prensa” están vacíos (pp. 217–218). Cuando se informó a la oficina de la Ministra en diciembre de 2025, el Departamento escribió que “un abogado local sería quien mejor podría determinar si se ha emitido una orden de detención contra el Sr. Cline” (p. 39). Nadie en el Departamento hizo la consulta que se decía que un abogado estaba en mejor posición de hacer.

Tampoco hay una sola frase escrita por el Departamento sobre lo que yo realmente denuncié: que ningún documento del proceso me fue traducido; que las audiencias se celebraron sin una interpretación adecuada; que tuve abogado de oficio solo en primera instancia y ninguno en la apelación; que los testigos que pedí citar nunca fueron citados; y que estas cuestiones afectan al artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al que Taiwán ha dado fuerza de ley interna. En el resumen preparado para la oficina de la Ministra, todo eso se convierte en una sola línea: “Alegó irregularidades de procedimiento, discriminación y violaciones de derechos humanos en el proceso judicial taiwanés” (p. 444).

También he revisado mi correspondencia con Ottawa desde enero de 2025. En ninguna respuesta que he encontrado una oficina del gobierno, del Parlamento o del Senado usa las palabras “Pacto”, “artículo 14” o “denegación de justicia”, salvo cuando la respuesta repite el asunto de mi propio mensaje. La carta del Departamento del 23 de diciembre de 2025 respondía a una carta mía que citaba cinco artículos del Pacto, sin nombrar el Pacto ni una sola vez.

Por qué cesaron las respuestas

El expediente explica, con sus propias palabras, por qué mis cartas quedaron sin respuesta. En abril de 2025, cuando se puso la firma de un Director en una carta que decía lo mismo que las anteriores: “quizá una respuesta del Director … ayude a transmitir el mensaje” (p. 492); “Esperamos que una respuesta a nivel de Director ayude a transmitir este mensaje” (p. 500). En junio de 2025, después de que escribiera a la Ministra: “Dado que el Sujeto es un escritor prolífico, … se acordó que lo mejor sería tener una sola línea de comunicación” (p. 49). El 1 de enero de 2026 pedí por escrito una reunión sobre el punto del Pacto; la nota registra que el Departamento consultó internamente y “confirmó que no (not/not) enviaríamos una respuesta” (p. 29). En marzo de 2026, cuando escribí al nuevo Viceministro: “Los oficiales de correspondencia no (not/not) responderán, ya que el Sujeto es un escritor prolífico y no hay información nueva que compartir” (p. 13).

Soy un escritor prolífico. Escribí porque la única pregunta que hacía nunca fue respondida, y escribiría menos si lo fuera. Un ciudadano que escribe a menudo sigue siendo un ciudadano.

El cierre

Dos cartas enmarcan la posición del Departamento. La primera, del 23 de diciembre de 2025: “Global Affairs Canada y sus misiones en el exterior no pueden intervenir en procesos jurídicos o judiciales de otro país, revisarlos ni influir en ellos, ni pueden solicitar nuevos juicios, indemnizaciones ni decisiones relativas a la residencia”. La misma carta continúa: “Dado que usted reside actualmente en Canadá, este asunto no entra en el ámbito de la asistencia consular” (p. 42). La segunda, del 27 de marzo de 2026, un correo de un oficial de gestión de casos: “Se ha prestado toda la asistencia disponible conforme al mandato consular. Por ello, no responderemos a más correspondencia sobre este asunto” (pp. 11, 441–442). La versión interna, redactada para la oficina de la Ministra, es más breve: “Como se encuentra en Canadá, esto queda fuera del mandato consular” (p. 445).

Júntense las dos. Mientras estuve en Taiwán, el Departamento no podía pronunciarse sobre un proceso judicial extranjero. Una vez que estuve en Canadá, quedé fuera del mandato consular. No hay ningún punto del mapa desde el cual pueda plantearse la pregunta. El expediente no menciona en ninguna parte la situación diplomática de Taiwán; la negativa se presenta como un límite general, uno que se aplicaría a cualquier canadiense, en cualquier país, que denuncie que un tribunal lo juzgó en un idioma que no podía leer.

En justicia con el Departamento, dos cosas. Su primera nota, del día en que entré, registra que la “misión puede ayudar a asegurar si el suj. siente que se le trata injustamente” (p. 96); eso es lo que se me dijo en persona, y en lo que me apoyé. Y donde el expediente muestra que la Oficina Comercial leyó la carta de los fiscales taiwaneses con más exactitud que yo en 2025, lo digo: así fue, una vez, y corregí públicamente mi propia lectura el 3 de noviembre de 2025.

Mi diputado

John Williamson, diputado, escribió a la Ministra de Asuntos Exteriores sobre mi caso el 1 de junio de 2025 y de nuevo el 26 de noviembre de 2025. El expediente muestra que ninguna de las dos cartas se incorporó al registro consular hasta el 13 de enero de 2026 (p. 38). Lo que movió las cosas fue otra oficina: en diciembre de 2025 el secretario del Subcomité de Derechos Humanos Internacionales de la Cámara de los Comunes planteó el caso al Departamento (pp. 40, 432), y la oficina de la Ministra tuvo entonces que preguntar a su propia división consular si tenía “algún registro de las consultas del diputado Williamson sobre este caso, o si nuestro conocimiento de su interés proviene únicamente del secretario” (p. 508). La respuesta a mi diputado, fechada el 13 de enero de 2026, comienza: “Lamento la demora en responderle” (p. 31).

Me reuní con el personal del diputado en Ottawa en enero de 2026 y di seguimiento por escrito el 8 y el 13 de enero. La oficina remitió mi carta, con un preámbulo del Sr. Williamson, al Director Ejecutivo de la Oficina Comercial de Canadá en Taipéi. El expediente muestra que esa remisión fue tramitada por el despacho de casos consulares y terminó en el correo de cierre del 27 de marzo, cuyo asunto sigue siendo “Seguimiento relativo a la remisión de la oficina del diputado John Williamson” (p. 11). Mi petición electrónica a la Cámara de los Comunes, que el Sr. Williamson ha aceptado patrocinar, ha reunido a sus cinco apoyos y está en su oficina para su autorización.

Lo que he pedido

El 10 de octubre de 2026 escribí a la oficina de acceso a la información del Departamento con dos solicitudes. La primera es por las veintiséis páginas de la entrega que no se visualizaron (las pp. 304–329 dicen “STREAM IS NULL” y “ERROR”; son los anexos del caso, entre ellos mis propios escritos), y por una búsqueda en los registros de 2023 de la oficina de Taipéi, ya que escribí a esa oficina pidiendo ayuda tres veces en julio de 2023, mientras el proceso estaba en curso, y nada de 2023 aparece en la entrega.

La segunda es una solicitud de corrección conforme al apartado 12(2) de la Ley de Privacidad, en once puntos numerados. Entre ellos: un borrador de informe para la oficina de la Ministra sitúa mi visita a la Oficina Comercial en abril de 2025 (fue en abril de 2024; salí de Taiwán en diciembre de 2024 y no he vuelto); habla de “una disputa con un arrendador de 2019” (las sentencias de los tribunales se refieren a material publicado en línea en 2021 bajo un contrato firmado en octubre de 2020; el año 2019 se copió de un correo mío anterior, que era erróneo, y lo corrijo aquí también); dice que yo “tuve representación legal durante [mi] proceso judicial”, cuando la propia nota del Departamento del 30 de abril de 2024 registra que la asistencia jurídica “ha declinado prestar ayuda” para la apelación (p. 96) y yo no tuve abogado ante el Tribunal Superior ni ante el Tribunal Supremo; el correo de cierre me dice que “su abogado sigue siendo el recurso apropiado y más eficaz”, cuando el propio informe del Departamento reconocía que “no está claro si sigue trabajando con asesoría jurídica” (p. 430); la condena de primera instancia figura como de dos meses (fueron seis); varias afirmaciones sobre mi situación jurídica en Taiwán figuran como hechos cuando el expediente muestra que eran suposiciones de un funcionario, nunca comprobadas con ninguna autoridad taiwanesa; y ningún resumen recoge en parte alguna lo que denuncié sobre traducción, interpretación y el Pacto. El Departamento tiene treinta días para decirme si corregirá el registro o le adjuntará mi anotación. Publicaré lo que haga.

Lo que Canadá todavía puede hacer

Los documentos

• iLearn.tw/newsbrief — los documentos taiwaneses, con traducciones de trabajo al inglés: las dos cartas de los fiscales, el acta de la audiencia, la citación, las sentencias.
• Página de prensa — el caso en sesenta segundos, todos los números de expediente y un vídeo breve.
• Carta de un canadiense exiliado de su hogar en Taiwán — lo que escribí a Ottawa en enero de 2026, conservado tal como se escribió, con una corrección fechada.
• El comentario en JURIST y el artículo de opinión en Magdalene — el argumento para abogados, y la versión práctica para los trabajadores a quienes más afecta.

La entrega en sí no se publica aquí. Contiene información personal, mía y de otras personas, y es mejor leer sus páginas que citarlas en extractos. Cualquier periodista, parlamentario, senador o investigador que quiera ver una página que he citado puede pedírmela y la recibirá el mismo día.

Qué puede hacer usted

Si es canadiense en el extranjero, haga a su consulado una pregunta por escrito antes de necesitar la respuesta: ¿qué hace cuando un ciudadano denuncia que un tribunal no le ha proporcionado interpretación? Si trabaja en Ottawa, los números de página de arriba son una invitación. Si es periodista, estoy disponible por videollamada desde Phnom Penh a cualquier hora.

Dos cosas que digo en todas partes: mi correspondencia y estas publicaciones se preparan con ayuda de IA a partir de mis propios documentos, y yo compruebo personalmente cada dato; y en 2025 me basé públicamente en una mala traducción de una carta oficial y corregí el registro después de una aclaración por escrito. Las citas del expediente son literales, incluido el “not/not” del Departamento, que es su propio estilo de la casa para enfatizar; los números de página son los de la entrega P-2026-00487.