Seit Jahren präsentiert sich Taiwan der Welt als moderne, rechte-respektierende Demokratie – als alternatives Modell in einer Region, die allzu oft durch autoritäre Tendenzen geprägt ist. Viele Menschen, darunter ausländische Residenten und Investoren, möchten, dass dies wahr ist. Ich wollte es ganz sicher. Ich habe mehr als 15 Jahre in Taiwan gelebt, dort ein Leben aufgebaut und in Taichung ein Bildungsunternehmen geführt, das Hunderte von Schülern betreute.

Dann haben die Gerichte alles beendet.

Meine Geschichte begann mit etwas schmerzhaft Alltäglichem: einem Streit mit dem Vermieter. Es ging um Sicherheitsmängel in meiner Mietwohnung, was zu Einschüchterung und Konflikt eskalierte. In einer kurzen Phase von Angst und Dringlichkeit habe ich Teile meines Mietvertrags zwei Tage lang online gestellt, um Rat zu suchen. Diese Entscheidung wurde zur Grundlage für strafrechtliche Anklagen nach taiwanschem Datenschutz-/Persönlichkeitsrechtsgesetz.

Der Fall zog sich über Jahre hin. Am Ende erhielt ich eine sechsmonatige Haftstrafe. Mein Anwalt riet mir, Taiwan zu verlassen, bevor die Vollstreckung unvermeidbar wurde.

Das tat ich. Im Dezember 2024 reiste ich nach Kanada ab. Ich ließ mein Zuhause, mein Geschäft, meine Gemeinschaft und die Beziehungen zurück, die zu meinem Erwachsenenleben geworden waren – denn eine Rückkehr könnte Gefängnis bedeuten.

Egal, was man von den technischen Details eines Datenschutzgesetzes hält – die größere Frage ist unausweichlich: Wie kann ein modernes Rechtssystem eine derart harte Konsequenz verhängen, dass sie einen langjährigen Bewohner faktisch verbannte – für was im schlimmsten Fall eine kurze, unter offensichtlichem Druck erfolgte Offenlegung während eines Streits war?

Verbannung durch Gericht ist keine Metapher. Wenn die tatsächliche Wirkung einer Strafe darin besteht, jemanden aus dem Land zu drängen – und ihn fernzuhalten – wird die Strafe weit mehr als eine Zahl auf Papier. Sie wird zur beruflichen Vernichtung, zum finanziellen Ruin und zur erzwungenen Trennung von einem über viele Jahre rechtmäßig aufgebauten Leben.

Dies wirft Fragen des öffentlichen Interesses auf, die jeden kümmern sollten, dem Rechtsstaatlichkeit, Verhältnismäßigkeit und institutionelle Glaubwürdigkeit wichtig sind.

Drei Fragen des öffentlichen Interesses

Erstens: Verhältnismäßigkeit. Ein Justizsystem verdient Vertrauen, wenn die Strafe zu Verhalten und Absicht passt. Doch wenn die Strafe katastrophal unverhältnismäßig wird – so hart, dass sie ein Leben zerstört und eine Person aus der Gesellschaft entfernt – signalisiert das etwas Beunruhigenderes als „Verantwortung“. Es signalisiert Willkür.

Zweitens: Rechtsverfahren in der Praxis, nicht in der Theorie. In umstrittenen Fällen ist der Kontext alles: die umgebende Einschüchterung, das Machtgefälle, die Realität eines Residenten, der sich in einer Zweitsprache durch ein System bewegen muss, und die realen Folgen einer Verurteilung. Wenn wesentlicher Kontext als irrelevant behandelt wird – oder wenn Glaubwürdigkeit durch die Linse von „Reue“ statt durch Fakten bewertet wird – mag das Verfahren auf dem Papier rechtmäßig sein, scheitert aber am grundlegenden Fairness-Standard, den man von einer Demokratie erwartet.

Drittens: das Abhilfeproblem. Welche Möglichkeiten bleiben, wenn lokale Rechtsmittel erschöpft sind und die eigene Regierung sich weigert, sich überhaupt mit vertraglich relevanten Bedenken auseinanderzusetzen und alles als „ausländische Rechtsangelegenheit“ abtut? Meine Erfahrung zeigt, dass prozedurales Abwimmeln eine Rechtsforderung verschwinden lassen kann, ohne dass sie je inhaltlich geprüft wird.

Diese Fragen sind nicht abstrakt. Taiwan ist – zu Recht – stolz darauf, als Vorreiter für Menschenrechte in Asien wahrgenommen zu werden. Es sucht Investitionen und internationale Legitimität. Doch diese Ansprüche sind nur so stark wie die härtesten Fälle, nicht die einfachsten.

Ein System beweist seine Fairness nicht dadurch, dass es normale Bürger unter normalen Umständen gut behandelt. Es beweist sie, wenn die Person vor Gericht unbequem ist: ein ausländischer Resident ohne starke Verbindungen, jemand im Konflikt mit Einheimischen, jemand, der Einschüchterung und Notlage geltend macht, jemand, der darauf besteht, dass die Strafe nicht zur vorgeworfenen Tat passt.

In meinem Fall hat das angewandte Recht mich aus Taiwan entfernt – so sicher, als wäre es ein Ausweisungsbefehl gewesen. Das sollte jeden beunruhigen, der Taiwan als stabilen Ort betrachtet, um dort ein Leben aufzubauen oder zu investieren. Rechtliche Vorhersehbarkeit und humane Verhältnismäßigkeit sind keine optionalen Extras; sie sind die Grundlage von Vertrauen.

Dies sollte auch Amerikanern und anderen internationalen Partnern wichtig sein. Taiwans internationale Reputation ist nicht bloß Branding. Sie beeinflusst Investitionsentscheidungen, politische Partnerschaften und die Glaubwürdigkeit der demokratischen Identität Taiwans. Wenn ein langjähriger Bewohner durch ein Verfahren, das unverhältnismäßig hart und gegenüber Zwang und Sicherheitsbedenken gleichgültig erscheint, hinausgedrängt werden kann – ist das ein Warnsignal für jeden Außenstehenden, der denkt: „Hier ist es sicher, etwas aufzubauen“.

Ich habe wiederholt versucht, einen Weg zur Abhilfe zu finden, der nicht auf öffentlicher Bloßstellung beruht. Ich habe Rechtskliniken, Menschenrechtsorganisationen und offizielle Kanäle kontaktiert. In Kanada war die Antwort meist, dass dies außerhalb eines sinnvollen Engagements liege – selbst wenn die angesprochenen Bedenken grundlegende Rechtsstandards und die katastrophalen menschlichen Folgen eines angeblich unverhältnismäßigen Urteils betrafen.

Was bleibt also? Zunehmend: der Journalismus.

Öffentliche Kontrolle ist kein Ersatz für Recht. Doch wenn Institutionen so strukturiert sind, dass sie jede Frage abwimmeln, verzögern oder verengen, bis das ursprüngliche Unrecht unsichtbar wird, könnte Kontrolle der einzige verbleibende Hebel sein. Wenn Taiwan als echte Rechtsstaats-Demokratie wahrgenommen werden will – und ich glaube, dass viele taiwanische Bürger das ernsthaft wollen – müssen Fälle wie meiner ehrlich angegangen werden, statt als technische Details abgetan zu werden.

Ich habe die primären Dokumente, einen Zeitstrahl und eine Kernzusammenfassung an einem Ort zusammengefasst, damit jeder Redakteur oder Journalist sie unabhängig prüfen kann: iLearn.tw/scam.

Denn wenn eine Demokratie das Leben eines Bewohners wegen einer kurzen, angstgetriebenen Handlung mitten in einem Streit zerstören kann – und dann keinen realistischen Weg zurück bietet – wirft das eine einfache Frage auf, die jeden beunruhigen sollte, dem der Rechtsstaat am Herzen liegt: Wenn die Gerichte zum Motor der Verbannung werden – wer trägt dann die Verantwortung?