Glaubhaft oder nicht? Der Magus von Java und die schwierige Kunst, das Warum zu nennen
Dies ist der dritte von drei zusammenhängenden Texten. Der erste fragte, was geschieht, wenn die Wissenschaft aufhört zu fragen. Der zweite handelte davon, was Hunde wissen. Dieser hier gibt die Frage an Sie weiter.
Erst ansehen. Später entscheiden.
1988 veröffentlichten die Brüder Lorne und Lawrence Blair Ring of Fire: An Indonesian Odyssey, eine Dokumentarreihe für BBC und PBS, entstanden aus einem Jahrzehnt Reisen durch den indonesischen Archipel. In einem Abschnitt der Folge East of Krakatoa filmten sie einen Mann in einem Chinatown-Viertel auf Java.
Er bat sie, seinen Namen nicht zu verwenden. Sie nannten ihn Dynamo Jack. Jahre später wurde er als John Chang bekannt, und das System, das er praktizierte, heißt Mo Pai — Neikung, innere Kraft, eine Linienkunst mit Wurzeln in der daoistischen Alchemie.
Rund dreißig Minuten Fernsehen aus dem Jahr 1988 sind die gesamte bildliche Überlieferung dieser Tradition. Jede im Umlauf befindliche Kopie stammt von diesem Material ab.
Sehen Sie sich alles an, bevor Sie ein weiteres Wort lesen. Ich werde Ihnen nicht sagen, was Sie davon halten sollen, und mir ist lieber, Sie bilden sich einen ersten Eindruck, ohne dass ich neben Ihnen stehe.
Was das Material zeigt
- Er versetzt Menschen durch bloße Berührung Stromstöße — Lawrence Blair und einem skeptischen Tontechniker. Ihre Muskeln zucken unwillkürlich. Ein Assistent muss die Person halten und erden.
- Er behandelt Lorne Blairs Augeninfektion, indem er das, was er Chi nennt, durch eine Nadel lenkt, und arbeitet später an einer Patientin mit den Händen statt mit Nadeln.
- Er entzündet ein zusammengerolltes Zeitungsblatt, das auf Abstand gehalten wird, offenbar indem er Hitze aus seiner Hand projiziert.
- Er treibt ein Essstäbchen durch einen massiven Tisch.
- In späterem Material bringt er eine gewöhnliche LED zum Leuchten, indem er sie nur hält — und fängt Berichten zufolge ein Luftgewehrgeschoss mit der Hand.
Ein kleiner Punkt der Genauigkeit, und er zählt: Die Geschichte wird meist so erzählt, dass „er eine Kugel gefangen hat." Die belegten Berichte sprechen von einem Luftgewehrgeschoss. Das sind sehr verschiedene Gegenstände. Wenn Sie eine Behauptung prüfen, sehen Sie immer nach, ob die Ihnen gelieferte Fassung stillschweigend aufgewertet wurde.
Warum das nicht die übliche Guru-Geschichte ist
Ich möchte dem Mann gerecht werden, denn das übliche Muster des betrügerischen Mystikers passt schlecht auf ihn.
Was für ihn spricht
- Er bat darum, das Material zurückzuziehen. Nach einem Zwischenfall beim Mittagessen — ein Splitter des Essstäbchens hatte einen Gast bluten lassen — sagte er, er habe zwei Regeln seiner Schule gebrochen: niemals öffentlich vorführen, niemals Blut fließen lassen. Er bat die Blairs, den Abschnitt herauszunehmen. Sie taten es. Spätere Ausgaben von Ring of Fire erschienen ohne ihn, und Lawrence Blair hat in Interviews bestätigt, dass dies auf Changs Wunsch geschah.
- Er hat es nie zu Geld gemacht. Keine Seminare. Kein Kanal. Keine Kurse, keine Zertifikate, keine Merchandise-Artikel. Er nahm eine kleine Zahl von Schülern an und kehrte zurück zur Behandlung von Patienten in der Anonymität.
- Er hat die Kamera nicht gesucht. Das Team fand ihn, weil eines seiner Mitglieder krank war.
Ein Mann, der das kommerziell wertvollste Demonstrationsmaterial seiner Art besitzt und darum bittet, es zu vernichten, verhält sich nicht wie jemand, der einen Betrug betreibt.
Was dagegen spricht
- Es gibt keinen kontrollierten Test mit veröffentlichtem Ergebnis. Ein Folgebesuch 1997 brachte Messgeräte und eine kleine Gruppe amerikanischer Wissenschaftler mit. Was davon existiert, ist mehr Filmmaterial — kein Aufsatz, kein Protokoll, keine Messung, die irgendjemand überprüfen kann.
- Für jeden Effekt gibt es ein bekanntes Zauberkunst-Gegenstück. Bühnenkünstler entzünden Papier mit versteckten Chemikalien oder einer in der Handfläche verborgenen Hitzequelle. Hochspannung bei geringer Stromstärke erzeugt genau diese unwillkürlichen Zuckungen und ist Standardausrüstung. Ein Geschoss lässt sich in der Handfläche verbergen. Ein Tisch lässt sich präparieren.
- Die Kamera zeigt nie das, was ein Skeptiker bräuchte. Wir sehen selten eine vollständig geöffnete Hand, bevor sich das Papier entzündet. Wir sehen nicht die ganzen Körper der Personen, die die LED halten. Der Tisch wird nicht untersucht.
- Selbst wohlwollende Berichte enthalten eine Merkwürdigkeit: Die „Ladung", die eine LED zum Leuchten bringt, schlägt Berichten zufolge auf einem Voltmeter nicht aus. Wenn das stimmt, ist es entweder außergewöhnlich oder ein Hinweis.
Was also denke ich?
Ehrlich? Ich weiß es nicht. Und ich habe aufgehört, das als Versagen zu betrachten.
Beachten Sie die Gestalt der Belege hier, denn sie unterscheidet sich von den beiden anderen Texten dieser Reihe. Beim Hund, der Krebs erkannte, gibt es einen Mechanismus und es gibt Blindversuche. Beim Terrier Jaytee gibt es echte Daten und einen echten methodischen Streit zwischen ernsthaften Leuten. Hier gibt es bemerkenswertes Filmmaterial, einen ungewöhnlich sauberen Protagonisten und keinen Test.
Das heißt: Das stärkste Argument für John Chang ist ein Argument über den Charakter, kein physikalisches. Er verhielt sich wie ein Mann, der nichts zu verkaufen hatte. Das ist tatsächlich etwas wert — und es ist nicht dasselbe wie ein Beweis, und ich werde nicht so tun, als wäre es das.
(Dieser Satz wird in verschiedenen Fassungen meist dem Physiker Richard Feynman zugeschrieben. Ich habe ihn nie in etwas finden können, das er tatsächlich veröffentlicht hat — was, wenn man darüber nachdenkt, ziemlich passend ist.)
Hierzu kehre ich immer wieder zurück. Wenn das Material eine Vorstellung ist, dann eine sehr gute — und der Darsteller tat anschließend das Unrentabelste, was ihm zur Verfügung stand. Wenn es keine Vorstellung ist, dann geschah 1988 in einem Raum auf Java etwas, das unsere gegenwärtige Physik nicht erklären kann.
Beides ist interessant. Nur eines ist langweilig — nämlich jenes, bei dem wir im Voraus entscheiden und aufhören hinzusehen.
Jetzt sind Sie dran
Ich bitte Sie nicht, es zu glauben. Ich bitte Sie, zu sagen, warum.
Das ist eine schwierigere und weit nützlichere Fähigkeit, als eine Meinung zu haben. Jeder kann „gefälscht" oder „echt" sagen. Zu erklären, welches konkrete Detail Sie überzeugt hat und welcher Beleg Ihre Meinung ändern würde, ist das, was Denken von Reagieren trennt.
See English With Your Ears — Sprachwiederholung
Überprüfen Sie Ihr Verständnis
- Warum wurde der Mann im Film von 1988 „Dynamo Jack" genannt?
- a) Das war sein Künstlername
- b) Er bat die Filmemacher, seinen echten Namen nicht zu verwenden
- c) Die Blairs konnten seinen Namen nicht aussprechen
- d) Es war eine Übersetzung von Mo Pai
- Warum bat John Chang darum, das Material zurückzuziehen?
- a) Er wurde nicht genug bezahlt
- b) Er sagte, er habe zwei Regeln seiner Schule gebrochen
- c) Er hielt die Aufnahmen für schlecht
- d) Er wollte es anderswo verkaufen
- Was ist laut Autor der stärkste Punkt gegen das Material?
- a) Chang weigerte sich, erneut gefilmt zu werden
- b) Die Blairs waren keine Wissenschaftler
- c) Es gibt keinen kontrollierten Test mit veröffentlichtem Ergebnis
- d) Niemand auf Java erinnert sich an ihn
- Welche Korrektur nimmt der Autor an einem berühmten Detail vor?
- a) Es war ein Essstäbchen, keine Nadel
- b) Es war ein Luftgewehrgeschoss, keine Kugel
- c) Es war 1998, nicht 1988
- d) Es war eine Kerze, keine Zeitung
- Welche Art von Argument hält der Autor für das stärkste zugunsten Changs?
- a) Ein physikalisches Argument
- b) Ein mathematisches Argument
- c) Ein Argument über den Charakter
- d) Ein historisches Argument
- Wie lautet die eigene Schlussfolgerung des Autors?
- a) Das Material ist definitiv echt
- b) Das Material ist definitiv inszeniert
- c) Er weiß es nicht und betrachtet das nicht als Versagen
- d) Die Frage lohnt sich nicht
Lösungen
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
Frage 5 ist die schwierige. Ein Argument über den Charakter handelt davon, wie sich ein Mensch verhält; ein physikalisches Argument handelt von Messung. Zu erkennen, welche Art man Ihnen vorlegt, ist eine Fähigkeit fürs Leben, nicht nur für diesen Artikel.
Zwölf Wörter, die es sich zu beherrschen lohnt
| Wort | Bedeutung | Verwendung im Text |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | aufgezeichneter Film oder aufgezeichnetes Video | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | etwas zurücknehmen; es entfernen | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | ohne es zu wollen; nicht steuerbar | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | eine unredliche Masche, um an Geld zu kommen | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | Zaubertricks; Illusion | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | einen kleinen Gegenstand in der Hand verbergen | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | jemand, der eine Behauptung bezweifelt, bis sie bewiesen ist | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | die genau vereinbarte Vorgehensweise eines Experiments | "not a protocol" |
| oddity (n.) | ein seltsames Detail, das nicht passt | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | der Zustand, unbekannt zu sein | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | erklären | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | bevor etwas geschieht | "we decide in advance" |
Grammatik im Fokus: die Sprache von Glauben und Zweifel
Das Englische bietet Ihnen eine ganze Leiter der Gewissheit. Die meisten Lernenden benutzen nur die oberste und die unterste Sprosse. Nutzen Sie die mittleren.
| Stufe | Strukturen |
|---|---|
| Sicher | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| Wahrscheinlich | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| Möglich | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| Zweifelhaft | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| Sicher (verneint) | It can't be… / There is no way… |
Achten Sie auf die Grammatikfalle: Für Vermutungen über die Vergangenheit verwenden Sie modal + have + Partizip Perfekt:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (falsche Zeitform — das bedeutet eine Regel in der Gegenwart)
Sprechaufgabe: das Argument in vier Schritten
Das ist die Struktur, die jeder gute Debattierende verwendet, und sie funktioniert auch schriftlich. Üben Sie, alle vier Schritte laut auszusprechen.
- Behauptung. "I think the newspaper scene is staged."
- Beleg. "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- Zugeständnis. "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- Erwiderung. "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
Nützliche Wendungen für Schritt 3 — das Zugeständnis. Einen Punkt einzuräumen lässt Sie sicherer klingen, nicht unsicherer:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
Schreibaufgabe
Schreiben Sie zwei Absätze von je etwa 120 Wörtern.
- Absatz 1: Argumentieren Sie, dass das Material echt ist. Verwenden Sie mindestens drei Wendungen von der Gewissheitsleiter.
- Absatz 2: Argumentieren Sie, dass es inszeniert ist. Verwenden Sie mindestens ein Zugeständnis (Granted…) und ein Vergangenheitsmodal (could have been…).
Beantworten Sie dann in einem Satz: Welcher einzelne Beleg würde Ihre Meinung ändern? Wenn Sie das nicht beantworten können, haben Sie keine Meinung — Sie haben eine Vorliebe.
Diskussion
- Ist es von Bedeutung, dass er sich weigerte, daraus Gewinn zu ziehen? Ist das ein Beleg oder nur Charakter?
- Was wiegt schwerer: etwas mit eigenen Augen zu sehen oder eine kontrollierte Studie zu lesen, die man nicht miterlebt hat? Warum?
- Gibt es in Ihrer Kultur Fähigkeiten, von denen Ältere sprechen und die Jüngere abtun? Wer hat Ihrer Meinung nach recht?
- Warum, glauben Sie, wird die Geschichte meist mit „einer Kugel" erzählt und nicht mit „einem Luftgewehrgeschoss"?
Ross Cline · rosscline.com
Quellen und weiterführende Literatur: Lorne und Lawrence Blair, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey (BBC/PBS, 1988), Folge East of Krakatoa. Kosta Danaos, The Magus of Java (2000) und Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages (2002). Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai (2011). Zeitgenössische Diskussionen und skeptische Einwände gesammelt auf martialdevelopment.com und im Mo Pai Archive. Beachten Sie, dass es offenbar keine begutachtete Messung dieser Effekte gibt.
