Medienunterlage
Teilen
Medienunterlage — Ross Cline 柯受恩
Diese Seite enthält (1) einen versandfertigen Brief an Journalistinnen und Journalisten, (2) eine Medienunterlage, (3) Berichtigungen zu den früheren Fassungen dieser Seite, (4) ein dokumentiertes Beispiel, das „das Verfahren in der Praxis“ veranschaulicht, und (5) eine Unterlage für die Prüfung durch Vorstände und Institutionen. Die vollständigen Belege sind über den Link zur Dokumentation abrufbar.
- Worum es geht: Ein knapp gehaltenes Paket für eine unabhängige Prüfung (keine Interessenvertretung).
- Was Sie finden: Kurzfassungen, Aktenzeichen, die Sie selbst überprüfen können, sowie Links zu Gerichts-PDFs und eine vollständige Zeitleiste.
- So nutzen Sie die Seite: Klappen Sie die Abschnitte auf, um den aktuellen Text (Version 2.1) zu lesen. Die PDFs weiter unten entsprechen Version 2.0 und sind in den drei im Berichtigungshinweis genannten Punkten überholt.
Version 2.1 (3. Oktober 2026) berichtigt drei weitere Punkte. Die Veröffentlichungen erfolgten 2021, nicht 2019, und die Feststellung der Gerichte dazu, wie lange Material online blieb, steht nun neben meiner eigenen Darstellung. Ein Pflichtverteidiger aus der Rechtshilfe war in der ersten Instanz anwesend (und hat nicht gedolmetscht), und Dolmetscher waren bei manchen Verhandlungen anwesend und bei anderen nicht, statt durchgehend zu fehlen. Die Schreiben der Obersten Staatsanwaltschaft vom Dezember 2025 und September 2026 wurden ergänzt. Die PDF-Unterlage und die Zusammenfassung auf einer Seite entsprechen weiterhin Version 2.0 (2. August 2026) und sind in diesen Punkten durch diese Seite überholt.
BRIEF AN JOURNALISTINNEN UND JOURNALISTEN Zum Aufklappen klicken
Sehr geehrte/r [Name der Journalistin / des Journalisten / Redaktion],
ich bin kanadischer Staatsbürger aus New Brunswick. Ich habe über 15 Jahre in Taiwan gelebt und dort ein Bildungsunternehmen geführt. Ich wende mich an Sie, weil mein Fall von öffentlichem Interesse sein könnte: als Geschichte über einen Kanadier im Ausland, über ein ordnungsgemäßes Verfahren in einem fremden Justizsystem und über die Grenzen der kanadischen Reaktion, wenn Bürgerinnen und Bürger Rechtsverletzungen im Ausland geltend machen.
Der Fall begann als zivilrechtlicher Mietstreit um Sicherheitsmängel (eine Tür, die entgegen dem Mietvertrag nicht abschließbar war). Die Gerichte stellten fest, dass ich 2021 während dieses Streits Dokumente mit personenbezogenen Daten meiner Vermieterin online gestellt hatte, darunter unseren Mietvertrag, und dass ein Teil des Materials monatelang online blieb; nach meiner eigenen Darstellung war der Mietvertrag etwa zwei Tage lang abrufbar. Daraus folgte eine Strafverfolgung nach Taiwans Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten. Ich konnte die Urteile nicht lesen und erfuhr ihre Feststellungen erst im September 2026; ich bitte niemanden, den Sachverhalt neu zu verhandeln.
Ich wurde verurteilt, und zwar zu sechs Monaten Freiheitsstrafe. Die Verurteilung wurde am 16. Oktober 2024 rechtskräftig. Die Umwandlung in 1.086 Stunden gemeinnützige Arbeit wurde am 20. März 2025 widerrufen, weil sie nicht abgeleistet wurde; das bedeutet, dass bei einer Rückkehr nach Taiwan nun die Freiheitsstrafe die Regel ist. Auf anwaltlichen Rat hatte ich das Land bereits verlassen und dabei mein Zuhause, mein Unternehmen und mein Umfeld verloren.
Mir geht es nicht um das Urteil, sondern um das Verfahren. Die fünf Zeugen, deren Ladung ich im März 2024 beantragt hatte, wurden nie vorgeladen. Kein einziges Dokument des Verfahrens wurde je für mich übersetzt. Einige Verhandlungen fanden ganz ohne Dolmetscher statt; die Gerichtsakte selbst verzeichnet eine Abendverhandlung im Februar 2023, die stattfand, nachdem das Gericht mich auf Chinesisch gefragt hatte, ob ich Chinesisch verstehe. Bei anderen gab die als Dolmetscher vereidigte Person nach meiner Darstellung nur einen Bruchteil des Gesagten wieder. Ein Pflichtverteidiger aus der Rechtshilfe saß in erster Instanz neben mir und dolmetschte nicht; in der Berufung hatte ich keinen Rechtsbeistand. Die Oberste Staatsanwaltschaft hat dies im Dezember 2025, als sie eine außerordentliche Revision ablehnte, in keinem Punkt bestritten; im September 2026 lehnte sie erneut ab und schrieb, ob ein Dolmetscher eingesetzt wurde, habe „offensichtlich keinen Einfluss“ auf das Ergebnis gehabt, da meine eigenen Rechtsmittel, die ohne Dolmetscher und ohne Anwalt verfasst wurden, dies nicht geltend gemacht hätten. Ob das dem Maßstab des fairen Verfahrens im Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPbpR) genügt, den Taiwan in sein innerstaatliches Recht übernommen hat, ist die Frage, die ich aufwerfe.
In einem Punkt möchte ich offen sein, denn Sie würden es ohnehin herausfinden. Eine frühere Fassung dieser Seite behauptete, die taiwanischen Behörden hätten anerkannt, dass ich nichts Unrechtes getan hätte. Das war unzutreffend, und ich habe es zurückgenommen. Ich hatte chinesischsprachige amtliche Schreiben mithilfe von KI-Übersetzung gelesen, ohne Anwalt, und zwei KI-Systeme lieferten für dasselbe Schreiben gegensätzliche Lesarten. Ich handelte nach der günstigen. Taiwans Kontroll-Yuan hat mich im Oktober 2025 schriftlich berichtigt. Diese Episode könnte für sich genommen die interessantere Geschichte sein.
Das wirft eine weitergehende Frage auf: Welche wirksamen Rechtsbehelfe hat ein kanadischer Staatsbürger, der im Ausland Verletzungen völkerrechtlich verbürgter Rechte geltend macht, vor allem wenn der innerstaatliche Rechtsweg ausgeschöpft ist und die Unterstützung aus der Heimat begrenzt bleibt?
Ich erhebe keinen Korruptionsvorwurf gegen irgendeine Richterin, einen Richter, eine Staatsanwältin oder einen Staatsanwalt, und ich bitte niemanden zu sagen, ein Gericht habe sich geirrt. Ich bitte nicht um Fürsprache, sondern nur um die Prüfung, ob dies eine journalistische Recherche rechtfertigt. Ich kann Gerichtsakten, eine ausführliche Zeitleiste und die einschlägigen amtlichen Schreiben bereitstellen. Ich bin bereit, öffentlich unter meinem Namen zu sprechen.
Veröffentlichte Unterlagen: JURIST, 29. September 2026 — When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot
Medienunterlage (PDF, v2.0): Herunterladen
Zusammenfassung auf einer Seite (PDF, EN + 中文, v2.0): Herunterladen
Vollständige Dokumentation & Zeitleiste: /blogs/scam
Vielen Dank für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit.
Mit freundlichen Grüßen,
Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
New Brunswick, Kanada
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw (früher Taichung, Taiwan)
MEDIENUNTERLAGE Zum Aufklappen klicken
MEDIENUNTERLAGE — FÜR JOURNALISTINNEN UND JOURNALISTEN
Zusammenfassung
Nach 15 Jahren rechtmäßigen Aufenthalts und dem Betrieb eines Bildungsunternehmens in Taiwan wurde der kanadische Staatsbürger Ross Cline nach Taiwans Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten schuldig gesprochen und zu sechs Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Er verließ das Land auf anwaltlichen Rat und konnte seither nicht zurückkehren.
Der Fall geht auf einen Streit mit seiner Vermieterin zurück, der Ende 2020 begann und vertraglich vorgeschriebene Sicherheitsausstattung betraf (eine nicht abschließbare Tür). Die Gerichte stellten fest, dass er 2021 Dokumente mit personenbezogenen Daten der Vermieterin online stellte, darunter den Mietvertrag, und dass ein Teil des Materials monatelang online blieb; nach seiner eigenen Darstellung war der Mietvertrag etwa zwei Tage lang abrufbar. Die Verurteilung wurde am 16. Oktober 2024 rechtskräftig.
Die vorgebrachten Bedenken betreffen das Verfahren und stellen das Urteil nicht in Frage: Die fünf im März 2024 beantragten Entlastungszeugen wurden nie vorgeladen; kein Dokument wurde je für den Angeklagten übersetzt; bei manchen Verhandlungen gab es gar keinen Dolmetscher und bei anderen nach seiner Darstellung einen, der nur einen Bruchteil des Gesagten wiedergab; der Pflichtverteidiger in erster Instanz dolmetschte nicht, und in der Berufung gab es keinen Rechtsbeistand. Taiwan hat den IPbpR einschließlich seiner Garantien für ein faires Verfahren in sein innerstaatliches Recht übernommen.
Aktenzeichen — bitte unabhängig überprüfen
| Erste Instanz | 臺灣臺中地方法院 111年度訴字第607號 |
| Endgültiges Urteil | 臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第3114號 |
| Oberster Gerichtshof (rechtskräftig am 16. Okt. 2024) | 最高法院 113年度台上字第4256號 |
| Vollstreckung / gemeinnützige Arbeit | 113年執字第15358號 — 1.086 Std., widerrufen am 20. März 2025 |
| Antwort der Staatsanwaltschaft (Mai 2025) | 114年度陳字第27號 |
| Oberste Staatsanwaltschaft — außerordentliche Revision abgelehnt | 台信114非1792字第11499189551號 (22. Dez. 2025); 台信115非1418字第11599141761號 (18. Sep. 2026) |
| Beschwerde beim Kontroll-Yuan eingereicht | 收文文號 1150703472 (5. Juni 2026) |
| — mit Anlage des Justiz-Yuan | 院台廳刑三字第1140019677號 (17. Juli 2025) |
| — mit Anlage des Justizministeriums | 法檢字第11400602140號 (22. Sep. 2025) |
| Weiterleitung des Justiz-Yuan an das Obergericht, Zweigstelle Taichung | 廳刑三字第1150021978號 (10. Sep. 2026) |
| Informationsfreiheitsanfrage an den Justiz-Yuan (Statistik zu Dolmetschern nach Artikel 99) | 司法信箱 11509030004 (3. Sep. 2026); Erinnerung 11510020001 (2. Okt. 2026) |
| Petition an die Nationale Menschenrechtskommission | eingereicht am 2. Okt. 2026 (Eingangsbestätigung steht aus) |
Aktueller Stand
- Die Umwandlung in 1.086 Stunden gemeinnützige Arbeit wurde am 20. März 2025 wegen Nichtableistung widerrufen. Bei einer Rückkehr ist die Freiheitsstrafe die Regel.
- Die Oberste Staatsanwaltschaft lehnte am 22. Dezember 2025 eine außerordentliche Revision ab (sie bestritt das Fehlen von Dolmetschung und Übersetzung nicht; sie begründete, die Anwesenheit eines Pflichtverteidigers in erster Instanz genüge) und erneut am 18. September 2026 („ob ein Dolmetscher eingesetzt wurde, hat die Tatsachenfeststellung und das Ergebnis offensichtlich nicht beeinflusst“).
- 司法微光基金會, eine taiwanische Stiftung für Fälle von Fehlurteilen, prüft die Akte (schriftliches Ergebnis um Dezember 2026 erwartet). Ein Antrag auf Kopien der Akten des Obergerichts und des Obersten Gerichtshofs, die der Verteidigung nie vorlagen, wird gestellt.
- Taiwans Nationale Menschenrechtskommission berichtete am 31. März 2026, dass das Recht auf einen Dolmetscher nicht verlässlich gewährleistet wird und kein Mechanismus die Qualität der Dolmetschung prüft; der Leitartikel der Taipei Times vom 4. April 2026 forderte einen solchen Mechanismus. Eine Anfrage an den Justiz-Yuan nach der Zahl der Dolmetscherbestellungen nach Artikel 99 ist seit dem 3. September 2026 anhängig.
- JURIST (University of Pittsburgh School of Law) veröffentlichte die Unterlagen am 29. September 2026: „When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot“.
- Die UN-Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierungen hat den Fall registriert — registriert, nicht entschieden. Professor William Schabas OC bestätigte am 21. Mai 2026 schriftlich, dass der internationale Prüfungsausschuss für Taiwans IPbpR-Überprüfung die Fallunterlagen erhalten hat.
- Der kanadische Abgeordnete John Williamson sprach den Fall am 2. Juni 2025 gegenüber Kanadas Außenministerin an. Global Affairs Canada schloss seine Akte am 27. März 2026. Eine E-Petition an das Unterhaus zu den Standards konsularischer Dienstleistungen (nicht zu Taiwan) hat ihre fünf Unterstützer und wartet auf die Veröffentlichung.
- Eine Beschwerde beim Kontroll-Yuan wurde vom Justiz-Yuan am 10. September 2026 zur schriftlichen Stellungnahme an das Obergericht, Zweigstelle Taichung, weitergeleitet (eine Weiterleitung, keine Feststellung).
Fragen von öffentlichem Interesse
Der Fall wirft Fragen auf, die über eine einzelne Person hinaus von Bedeutung sind:
- Zugang zu Dolmetschung und Rechtshilfe für ausländische Angeklagte in Strafverfahren
- Ob unvertretene ausländische Angeklagte inzwischen auf KI-Übersetzung angewiesen sind, um die Dokumente zu lesen, die über ihre Fälle entscheiden — und was geschieht, wenn sie falsch ist
- Anwendung der Garantien eines fairen Verfahrens nach dem IPbpR im innerstaatlichen System Taiwans
- Verfügbare Rechtsbehelfe für Kanadierinnen und Kanadier, die Rechtsverletzungen im Ausland geltend machen, und was es bedeutet, wenn eine konsularische Akte geschlossen wird
Was nicht behauptet wird
- Kein Korruptionsvorwurf gegen irgendeine Richterin, einen Richter, eine Staatsanwältin oder einen Staatsanwalt.
- Keine Behauptung eines Freispruchs und keine Behauptung, eine Behörde habe ihn für unschuldig befunden.
- Kein Bestreiten, dass die Dokumente veröffentlicht wurden.
- Keine Bitte an Journalistinnen, Journalisten oder Amtspersonen, ein Gericht habe sich geirrt.
Menschliche Folgen
- Wegzug nach 15 Jahren Aufenthalt
- Verlust von Unternehmen und Lebensgrundlage (Bildungszentrum mit mehreren hundert Schülerinnen und Schülern pro Jahr)
- Trennung von der langjährigen Partnerin bzw. dem langjährigen Partner und vom Umfeld
- Anhaltende Unmöglichkeit der Rückkehr, ohne eine Freiheitsstrafe zu riskieren, und ein Strafregistereintrag
Materialien: /blogs/scam
BERICHTIGUNGEN ZU DEN FRÜHEREN FASSUNGEN Bitte lesen
Was diese Seite zuvor falsch darstellte
Dieser Abschnitt besteht, weil die Glaubwürdigkeit alles Übrigen auf dieser Seite davon abhängt. Zwei Behauptungen, die hier bis zum 2. August 2026 standen, waren nicht belegbar, und drei weitere Aussagen, die bis zum 3. Oktober 2026 standen, waren ungenau. Sie werden zurückgenommen oder berichtigt, und der alte Text wird nicht stillschweigend gelöscht.
- Zurückgenommen: „ohne Feststellung eines Schadens oder böser Absicht“. Die Urteile enthalten keine solche Feststellung. Die Behauptung war falsch und wird dauerhaft zurückgenommen.
- Zurückgenommen: „spätere amtliche Äußerungen scheinen mit dem Urteil unvereinbar zu sein“. Dies bezog sich auf ein Schreiben der Staatsanwaltschaft vom Mai 2025 (114年度陳字第27號). Vollständig gelesen, bewirkt dieses Schreiben das Gegenteil dessen, was behauptet wurde: Es schließt die Beschwerde gegen die Staatsanwälte ab, stellt kein Fehlverhalten auf ihrer Seite fest und verteidigt die Verurteilung. Es gibt keinen Widerspruch. Die Lesart war meine, und sie war falsch.
- Berichtigt (3. Oktober 2026): „2019 stellte ich meinen eigenen Mietvertrag kurzzeitig online.“ Der Mietvertrag wurde im Oktober 2020 unterzeichnet, und die Veröffentlichungen erfolgten 2021. Die Gerichte stellten fest, dass Dokumente mit personenbezogenen Daten der Vermieterin, darunter der Mietvertrag, online gestellt wurden und dass ein Teil des Materials monatelang online blieb; nach meiner eigenen Darstellung war der Mietvertrag etwa zwei Tage lang abrufbar. Beides ist nun angegeben.
- Berichtigt (3. Oktober 2026): „ohne Rechtshilfe und ohne Dolmetscher“. Ein Anwalt der Rechtshilfe war in erster Instanz anwesend (und hat nicht gedolmetscht); in der Berufung gab es keinen Rechtsbeistand. Vereidigte Dolmetscher waren bei manchen Verhandlungen anwesend und bei anderen nicht; eine Abendverhandlung im Februar 2023 fand ohne Dolmetscher statt, nachdem ich auf Chinesisch gefragt worden war, ob ich Chinesisch verstehe; bei anderen Verhandlungen gab der Dolmetscher nach meiner Darstellung nur einen Bruchteil des Gesagten wieder. Kein Dokument wurde je übersetzt.
- Berichtigt (3. Oktober 2026): Stand des Verfahrens. Die frühere Angabe zum Stand nannte die Judicial Reform Foundation und einen in Vorbereitung befindlichen Wiederaufnahmeantrag. Die Stiftung, die die Akte prüft, ist die 司法微光基金會; der Wiederaufnahmeantrag wartet auf diese Prüfung und auf Kopien der Akten des Berufungsgerichts.
Wie der Fehler entstand
Ich arbeitete allein, ohne Rechtsbeistand und ohne Chinesisch als Muttersprache, und nutzte KI-Sprachmodelle, um taiwanische amtliche Schreiben zu lesen. Bei demselben Schreiben lieferten zwei Modelle gegensätzliche Lesarten dessen, was darin stand. Ich handelte nach der günstigen. Am 28. Oktober 2025 bestätigte der Kontroll-Yuan schriftlich, dass sein Schreiben die Formulierung, die ich darin verstanden hatte, nicht enthielt. Ich nahm die Behauptung zurück, zog einen nicht abgesandten Rechtsschriftsatz zurück, der darauf aufgebaut war, und überarbeitete diese Seite und die PDF-Unterlage. Die Berichtigungen vom Oktober 2026 ergaben sich daraus, dass ich die Kurzformeln der Kampagne mit den mir vorliegenden Seiten der Gerichtsakte abglich.
Diese Episode könnte die interessantere Geschichte sein. Maschinelle Übersetzung ist inzwischen der übliche Weg, auf dem unvertretene ausländische Angeklagte die Dokumente lesen, die über ihr Leben entscheiden, und sie liegt oft genug mit großer Überzeugung falsch, um ins Gewicht zu fallen. Ich habe es bemerkt, bevor es ein Gericht erreichte. Nicht jeder wird das.
Wenn Sie Journalistin oder Journalist sind und eine frühere Fassung dieser Seite gesehen haben, nutzen Sie bitte diese Seite (Version 2.1, 3. Oktober 2026); die PDF-Unterlage entspricht Version 2.0 und ist in den oben genannten Punkten überholt.
DOKUMENTIERTES BEISPIEL — DAS VERFAHREN IN DER PRAXIS Zum Aufklappen klicken
Warum ich „ein ordnungsgemäßes Verfahren in der Praxis“ betone (ein konkretes Beispiel)
Wichtige Klarstellung: Menschen können und sollten Sicherheitsprobleme der Öffentlichkeit melden. Der sicherere Weg führt in der Regel zuerst über die offiziellen Stellen (die Polizei bei unmittelbarer Gefahr; die Wohnungs- und Bauaufsicht bei baulichen oder Sicherheitsmängeln), schriftlich, mit Fotos, Daten und der Bitte um ein Aktenzeichen oder eine schriftliche Antwort.
Mein Anliegen ist enger gefasst: In meinem Fall hatte ich, als der Streit eskalierte, den Eindruck, der umgebende Zusammenhang könne als „nicht relevant“ behandelt werden, während eine einzelne Handlung zum überwältigenden Schwerpunkt der Folgen wurde. Deshalb komme ich immer wieder zurück auf ein ordnungsgemäßes Verfahren in der Praxis (Grundsätze des IPbpR): Der Zusammenhang sollte zählen, und das Verfahren, das ihn würdigt, sollte eines sein, dem die angeklagte Person folgen kann.
Ein dokumentierter Ablauf (so, wie ich ihn sachlich beschreiben kann und wie ich ihn erlebt habe):
- Anzeige bei der Polizei (Telefonanruf): Ich ging zur Polizei, um einen feindseligen Anruf im Stil eines Streichs zu melden, den ich erhalten hatte. Damals glaubte ich, er stamme von einer unbekannten Person.
- Spätere Erkenntnis (Wortlaut des Protokolls): Als ich Monate später den Wortlaut des Protokolls erhielt und begriff, ging ich davon aus, dass der Anruf nicht als Anruf eines Fremden behandelt oder erfasst wurde, sondern im Polizeiprotokoll als Streit mit dem Ehemann der Vermieterin um das Rollgitter aus Metall beschrieben war. Das habe ich zum Zeitpunkt meiner Anzeige nicht verstanden. Mir war auch nicht bewusst, dass die Polizei die Gegenseite kontaktieren würde, während ich die Anzeige aufgab; aus dem Wortlaut des Protokolls verstand ich später, dass sie das getan und diese Erklärung festgehalten hatte.
- Verhalten bei der Mediation (meine Erfahrung): Während der Aufzeichnung der Mediation, auf die ich öffentlich als „die absurde Mediationsveranstaltung“ verwiesen habe, erkannte ich die Stimme des Ehemanns der Vermieterin und gab meinem Freund neben mir ein Zeichen, indem ich sagte: „Das ist der Typ.“ Unmittelbar danach reagierte er, indem er mehrere Mobiltelefone auf den Tisch legte — meiner Erinnerung nach sechs oder sieben — und darauf bestand, ich könne die mit dem Anruf verbundene Nummer anrufen, und keines seiner Telefone werde klingeln, als sei dies ein verlässlicher Beweis für seine Behauptung. Ich hielt das nicht für einen logisch aussagekräftigen Beleg dafür, wer den Anruf getätigt hat. Sein gesamtes Verhalten in dieser Situation (z. B. auf den Tisch schlagen, schreien, mir sagen, ich solle Taiwan verlassen) empfand ich als einschüchternd und beunruhigend. Ich behaupte nicht, daraus ein Motiv beweisen zu können; ich beschreibe, was ich erlebt habe und warum ich glaube, dass die Akte als Ganzes gewürdigt werden sollte.
- Der größere Zusammenhang: Einschüchterung, Drohungen, wie ich sie verstand, und Sicherheitsfragen waren mir wichtig — auch meine Reaktion, nachdem ich einer aggressiven und demonstrativ auftretenden Person persönlich begegnet war, zusammen mit einer unsicheren Wohnungstür —, doch der rechtliche Schwerpunkt und die lebensverändernden Folgen konzentrierten sich überwältigend auf eine einzige Handlung: das Teilen von Dokumenten, darunter des Mietvertrags, im Internet während des Streits.
Wie ich es lese: Ich habe ihn nichts gefragt. Ich sagte vier Wörter zu der Person, die neben mir saß — „Das ist der Typ.“ Was folgte, war unaufgefordert: ein höchst spezifisches Dementi, inszeniert mit einer Handvoll auf dem Tisch ausgelegter Mobiltelefone, die einen Test anboten, der überhaupt nichts beweist. Wer einen Anruf tätigen wollte, ohne dass er zum eigenen Handy zurückverfolgt werden kann, dem fehlte es nicht an Möglichkeiten. Ich behaupte nicht, dass dies beweist, wer den Anruf getätigt hat, und ich bitte niemanden, daraus diesen Schluss zu ziehen. Ich sage, dass ein spontanes, unaufgefordertes, nicht auf die Frage eingehendes Dementi — auf eine Bemerkung, die niemand von ihm zu beantworten verlangt hatte — etwas Seltsames ist, das man von sich aus anbietet, und dass ein vernünftiger Beobachter berechtigt ist, das zu bemerken. Es ist auf Video zu sehen. Jeder kann es sich ansehen und sich eine eigene Meinung bilden.
Warum das berichtenswert ist: Es hilft zu erklären, warum ich Angst und Zwang weiterhin als relevanten Zusammenhang anführe. Wenn mehrere Zeugen und ein erheblicher Zusammenhang vorhanden sind, das praktische Ergebnis sich aber fast vollständig auf eine einzige Handlung konzentriert, ist es vertretbar, die Erfahrung zu beschreiben als selektive Berücksichtigung in der Praxis — auch wenn jemand die rechtliche Relevanz im engeren Sinn bestreitet. Die Gerichte haben Furcht, Zwang und Notstand als rechtliche Verteidigungsgründe bereits abgewogen und verworfen. Ich halte diesen Zusammenhang fest, weil ich glaube, dass er für die Arbeitsweise des Verfahrens von Bedeutung ist, nicht weil ich behaupte, er ändere das rechtliche Ergebnis.
Hinweis: Dieser Abschnitt beschreibt meine eigene Erfahrung und meine eigene Deutung. Er wird nicht als Feststellung zu den Absichten irgendeiner Person angeboten, und es wird keiner Einzelperson strafbares Verhalten vorgeworfen.
Vollständige Dokumentation & Zeitleiste: /blogs/scam
UNTERLAGE FÜR DIE VORSTANDSPRÜFUNG Zum Aufklappen klicken
Unterlage für die Vorstandsprüfung
Betreff: Rechtliche Vorhersehbarkeit und Bedenken zum fairen Verfahren, die einen langjährig in Taiwan ansässigen Kanadier betreffen
Eingereicht von: Ross Cline (kanadischer Staatsbürger)
Datum: 3. Oktober 2026 (Version 2.1)
Hintergrund
Ich bin kanadischer Staatsbürger und habe über 15 Jahre in Taiwan gelebt, gearbeitet und ein Unternehmen geführt. In dieser Zeit hatte ich einen rechtmäßigen Aufenthalt, hielt mich an die örtlichen Vorschriften und baute langfristige berufliche und gesellschaftliche Bindungen auf.
Problem
Nach einem langwierigen Rechtsverfahren im Zusammenhang mit einem Mietstreit um Sicherheitsausstattung führte ein Gerichtsverfahren zu einer strafrechtlichen Verurteilung, die mich letztlich zum Verlassen Taiwans zwang. Die Verurteilung wurde am 16. Oktober 2024 rechtskräftig, und die Umwandlung meiner Strafe in gemeinnützige Arbeit wurde im März 2025 widerrufen, sodass bei einer Rückkehr die Freiheitsstrafe die Regel ist.
Der Fall ging aus einem Mietstreit hervor, der Ende 2020 begann. Die Gerichte stellten fest, dass ich 2021 Dokumente mit personenbezogenen Daten der Vermieterin online stellte, darunter den Mietvertrag, und dass ein Teil des Materials monatelang online blieb (meine eigene Darstellung: der Mietvertrag etwa zwei Tage lang), was zur Anklage nach dem Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten führte.
Der Fall wirft Bedenken auf hinsichtlich:
- des Zugangs zu Dolmetschung für ausländische Angeklagte
- des Zugangs zu Rechtshilfe über die erste Instanz hinaus
- der Frage, ob beantragte Entlastungszeugen gehört werden
- der Verfügbarkeit wirksamer Überprüfungsmechanismen, sobald der innerstaatliche Rechtsweg ausgeschöpft ist
Diese Eingabe will weder Taiwans Rechtshoheit infrage stellen noch eine Gerichtsentscheidung neu aufrollen, und sie erhebt keinen Korruptionsvorwurf gegen irgendeine Richterin, einen Richter, eine Staatsanwältin oder einen Staatsanwalt. Sie legt vielmehr einen dokumentierten Fall vor, der weitergehende Fragen zur rechtlichen Vorhersehbarkeit für langjährig ansässige ausländische Bewohner und Unternehmer aufwerfen kann.
Dokumentation
Eine vollständige Akte des Falls ist öffentlich zugänglich und umfasst:
- Gerichtsentscheidungen
- Amtlichen Schriftverkehr
- Verhandlungsprotokolle und Mitschriften
- Ergänzende Beweismaterialien
Alle Materialien stehen zur unabhängigen Prüfung bereit:
/blogs/scam
Weitere Dokumentation kann auf Anfrage bereitgestellt werden.
Weitergehende Bedeutung
Rechtliche Vorhersehbarkeit, Verhältnismäßigkeit und verfahrensrechtliche Transparenz sind zentrale Gesichtspunkte für ausländische Bewohner, Unternehmer und Investoren bei der Wahl, wo sie leben oder tätig sein wollen. Fälle, die in diesen Bereichen glaubhafte Bedenken aufwerfen, können das Vertrauen in das rechtliche Umfeld beeinträchtigen, selbst wenn sie aus Einzelumständen entstehen — und möglicherweise die Wirtschaftsbeziehungen und Investitionsströme zwischen Kanada und Taiwan beeinflussen.
Gewünschtes Ergebnis
Ich bitte respektvoll um:
- Auskunft darüber, ob die Kammer Verfahren zur Prüfung von Fällen unterhält, die das Vertrauen ausländischer Bewohner oder Unternehmen berühren
- Hinweise auf geeignete institutionelle oder rechtliche Prüfwege
- Rückmeldung, ob Bedenken dieser Art für das Geschäfts- und Investitionsumfeld von weitergehender Bedeutung sein können
- Gelegenheit zu einem Gespräch, falls angemessen
Zweck
Mein Ziel ist eine konstruktive Prüfung, institutionelle Klarheit und eine verantwortungsvolle Lösung auf geeigneten Wegen.
Ross Cline 柯受恩
Kanadischer Staatsbürger
Ehemaliger Einwohner Taiwans (15+ Jahre)
New Brunswick, Kanada
+1 (506) 321-8659
ross@rosscline.com
