믿을 수 있는가? 자바의 마술사, 그리고 이유를 말하는 고된 일
이 글은 서로 이어진 세 편 가운데 세 번째입니다. 첫 번째 글은 과학이 질문을 멈추면 무슨 일이 일어나는가를 물었습니다. 두 번째 글은 개가 아는 것을 살펴보았습니다. 이번 글은 그 질문을 당신에게 넘깁니다.
먼저 보세요. 판단은 나중에.
1988년, 론 블레어와 로런스 블레어 형제는 Ring of Fire: An Indonesian Odyssey를 내놓았습니다. 인도네시아 군도를 10년간 여행하며 담아낸, BBC와 PBS를 위한 다큐멘터리 시리즈였습니다. East of Krakatoa 편의 한 대목에서 그들은 자바섬의 한 차이나타운에 사는 남자를 촬영했습니다.
그는 자기 이름을 쓰지 말아 달라고 했습니다. 그들은 그를 다이나모 잭이라 불렀습니다. 여러 해 뒤 그는 존 창으로 알려졌고, 그가 수련한 체계는 모파이(Mo Pai)라 불립니다. 내공, 곧 내적인 힘으로, 도교 연단술에 뿌리를 둔 전승 무예입니다.
1988년 방송분 약 30분이 이 전통에 관한 영상 기록의 전부입니다. 유통되는 모든 사본이 그 영상에서 나왔습니다.
한 글자라도 더 읽기 전에 전부 보시기 바랍니다. 저는 그것에 대해 어떻게 생각해야 하는지 말하지 않을 것이고, 제가 옆에 서 있지 않은 상태에서 당신이 첫인상을 만들기를 바랍니다.
영상이 보여주는 것
- 그는 사람을 만지는 것만으로 감전시킵니다 — 로런스 블레어와, 회의적인 녹음 기사에게. 그들의 근육이 저절로 경련합니다. 조수가 그 사람을 붙잡고 접지시켜야 합니다.
- 그는 론 블레어의 눈 감염을 치료하는데, 자신이 기(氣)라고 부르는 것을 침을 통해 보냅니다. 나중에는 침 대신 손으로 환자를 치료합니다.
- 그는 둘둘 만 신문지에 불을 붙입니다. 거리를 두고 들고 있는 신문지에, 보아하니 손에서 열을 쏘아 보내는 방식으로.
- 그는 젓가락을 단단한 탁자에 관통시켜 박습니다.
- 이후 자료에서는 일반 LED를 손에 쥔 것만으로 켭니다 — 그리고 전해지는 바로는 손으로 공기총 탄알을 잡아냅니다.
정확성에 관한 작은 지적인데, 이게 중요합니다. 이 이야기는 보통 "그가 총알을 잡았다"로 전해집니다. 출처가 있는 기록은 공기총 탄알이라고 말합니다. 둘은 아주 다른 물건입니다. 어떤 주장을 평가할 때는, 당신에게 전달된 판본이 슬그머니 부풀려진 것은 아닌지 늘 확인하십시오.
이것이 흔한 구루 이야기가 아닌 이유
저는 이 사람에게 공정하고 싶습니다. 사기꾼 신비주의자의 통상적인 패턴이 그에게는 잘 들어맞지 않기 때문입니다.
그에게 유리한 점들
- 그는 그 영상을 내려 달라고 요청했습니다. 점심 자리에서 사고가 난 뒤 — 젓가락에서 튄 조각에 손님 한 명이 피를 흘렸습니다 — 그는 자기 문파의 두 가지 계율을 어겼다고 말했습니다. 결코 공개적으로 보이지 말 것, 결코 피를 보지 말 것. 그는 블레어 형제에게 그 대목을 빼 달라고 청했습니다. 그들은 그렇게 했습니다. 이후 출시된 Ring of Fire에는 그 장면이 없으며, 로런스 블레어는 인터뷰에서 이것이 창의 요청이었다고 확인했습니다.
- 그는 그것을 결코 팔지 않았습니다. 세미나도 없고. 채널도 없고. 강좌도, 수료증도, 상품도 없습니다. 그는 소수의 제자만 받고 다시 무명 속에서 환자를 돌보러 돌아갔습니다.
- 그는 카메라를 찾아다니지 않았습니다. 제작진이 그를 찾아낸 것은 팀원 하나가 아팠기 때문입니다.
그 종류로는 상업적으로 가장 값나가는 시연 영상을 손에 쥐고서 그것을 없애 달라고 청하는 사람은, 사기를 치고 있는 사람의 행동이 아닙니다.
불리한 점들
- 결과가 발표된 통제 실험이 없습니다. 1997년의 후속 방문에는 측정 장비와 소수의 미국 과학자들이 동행했습니다. 거기서 남은 것은 더 많은 영상입니다 — 논문도, 실험 프로토콜도, 누군가 확인할 수 있는 측정값도 아닙니다.
- 모든 효과에는 알려진 마술적 대응 수법이 있습니다. 무대 연기자들은 숨긴 화학물질이나 손바닥에 감춘 열원으로 종이에 불을 붙입니다. 고전압 저전류는 바로 그런 불수의적 경련을 만들어내며 표준 장비입니다. 탄알은 손바닥에 감출 수 있습니다. 탁자는 미리 손볼 수 있습니다.
- 카메라는 회의론자가 필요로 할 장면을 결코 보여주지 않습니다. 종이에 불이 붙기 전 손이 완전히 펴진 모습은 좀처럼 보이지 않습니다. LED를 쥔 사람들의 전신은 보이지 않습니다. 탁자는 검사되지 않습니다.
- 우호적인 기록조차 이상한 대목을 담고 있습니다. LED를 켜는 그 "전하"가 전압계에는 잡히지 않는다고 합니다. 그것이 사실이라면, 그건 비범한 일이거나 아니면 하나의 단서입니다.
그래서 나는 어떻게 생각하는가?
솔직히요? 저는 모릅니다. 그리고 저는 그것을 실패로 여기기를 그만두었습니다.
여기서 증거의 모양을 눈여겨보십시오. 이 시리즈의 다른 두 글과 다르기 때문입니다. 암을 탐지한 개의 경우에는 메커니즘이 있고 눈가림 시험이 있습니다. 테리어 제이티의 경우에는 실제 데이터가 있고 진지한 사람들 사이의 진짜 방법론 논쟁이 있습니다. 여기에는 놀라운 영상과, 유난히 손이 깨끗한 인물과, 아무런 시험도 없습니다.
그 말은 존 창을 옹호하는 가장 강력한 논거가 물리적 논거가 아니라 인품에 관한 논거라는 뜻입니다. 그는 팔 것이 없는 사람처럼 행동했습니다. 그것은 정말로 무게가 있습니다 — 그러나 그것은 증명과 같은 것이 아니며, 저는 같은 척하지 않겠습니다.
(여러 형태로 떠도는 이 문장은 보통 물리학자 리처드 파인먼의 말로 돌려집니다. 저는 그가 실제로 발표한 어떤 글에서도 이 문장을 찾지 못했습니다 — 생각해 보면 그것 또한 꽤 어울리는 일입니다.)
제가 자꾸 돌아오게 되는 지점은 이것입니다. 그 영상이 연출이라면, 아주 잘 만든 연출이고, 그 연출자는 그다음에 자기가 할 수 있는 것 중 가장 돈이 안 되는 일을 했습니다. 연출이 아니라면, 1988년 자바의 어느 방에서 지금의 물리학으로는 설명할 수 없는 일이 일어난 것입니다.
둘 다 흥미롭습니다. 지루한 것은 하나뿐입니다 — 우리가 미리 결론을 내리고 더는 보지 않는 쪽입니다.
이제 당신 차례
저는 믿으라고 하는 것이 아닙니다. 왜 그런지 말해 보라고 하는 것입니다.
그것은 의견을 갖는 것보다 어렵고 훨씬 더 쓸모 있는 능력입니다. "가짜"나 "진짜"는 누구나 말할 수 있습니다. 어떤 구체적인 대목이 당신을 설득했는지, 그리고 어떤 증거가 당신의 생각을 바꿀 수 있는지를 설명하는 것이야말로 사고를 반응과 갈라놓는 지점입니다.
See English With Your Ears — 언어 복습
이해도 확인
- 1988년 영상에서 그 남자는 왜 "Dynamo Jack"이라고 불렸습니까?
- a) 그의 예명이었기 때문에
- b) 제작진에게 본명을 쓰지 말아 달라고 요청했기 때문에
- c) 블레어 형제가 그의 이름을 발음하지 못해서
- d) 모파이를 번역한 말이어서
- 존 창은 왜 그 영상을 내려 달라고 요청했습니까?
- a) 보수를 충분히 받지 못해서
- b) 자기 문파의 계율 두 가지를 어겼다고 말해서
- c) 촬영 품질이 나쁘다고 생각해서
- d) 다른 곳에 팔고 싶어서
- 글쓴이는 영상에 불리한 가장 강력한 점이 무엇이라고 말합니까?
- a) 창이 다시 촬영되기를 거부했다
- b) 블레어 형제가 과학자가 아니었다
- c) 결과가 발표된 통제 실험이 없다
- d) 자바에서 아무도 그를 기억하지 못한다
- 글쓴이는 유명한 세부 사항에 대해 어떤 정정을 합니까?
- a) 침이 아니라 젓가락이었다
- b) 총알이 아니라 공기총 탄알이었다
- c) 1988년이 아니라 1998년이었다
- d) 신문지가 아니라 양초였다
- 글쓴이는 창을 옹호하는 가장 강력한 논거가 어떤 종류라고 말합니까?
- a) 물리적 논거
- b) 수학적 논거
- c) 인품에 관한 논거
- d) 역사적 논거
- 글쓴이 자신의 결론은 무엇입니까?
- a) 영상은 확실히 진짜다
- b) 영상은 확실히 연출이다
- c) 그는 모르며, 그것을 실패로 여기지 않는다
- d) 그 질문은 물을 가치가 없다
정답
1 b · 2 b · 3 c · 4 b · 5 c · 6 c
5번이 어려운 문제입니다. 인품에 관한 논거는 사람이 어떻게 행동하는지에 관한 것이고, 물리적 논거는 측정에 관한 것입니다. 지금 어느 쪽을 건네받고 있는지 아는 것은 이 글에서만이 아니라 평생 쓸모 있는 능력입니다.
익혀 둘 만한 열두 개의 단어
| 단어 | 뜻 | 본문에서의 쓰임 |
|---|---|---|
| footage (n., uncountable) | 녹화된 필름 또는 영상 | "thirty minutes of footage" |
| to withdraw (v.) | 무언가를 거두어들이다; 없애다 | "asked for the footage to be withdrawn" |
| involuntarily (adv.) | 스스로 선택하지 않고; 통제되지 않은 | "Their muscles spasm involuntarily" |
| a grift (n., informal) | 돈을 얻으려는 부정직한 수작 | "somebody running a grift" |
| conjuring (n.) | 마술 기법; 눈속임 | "a known conjuring equivalent" |
| to palm (v.) | 작은 물건을 손 안에 감추다 | "A pellet can be palmed" |
| sceptic / skeptic (n.) | 주장이 증명되기 전까지 의심하는 사람 | "what a sceptic would need" |
| protocol (n.) | 실험의 정확히 합의된 방법 | "not a protocol" |
| oddity (n.) | 맞아떨어지지 않는 이상한 세부 사항 | "contain an oddity" |
| obscurity (n.) | 알려지지 않은 상태 | "back to treating patients in obscurity" |
| to account for (phr. v.) | 설명하다 | "our physics cannot account for" |
| in advance (phrase) | 어떤 일이 일어나기 전에 | "we decide in advance" |
문법 포인트: 믿음과 의심의 언어
영어에는 확신의 사다리가 통째로 있습니다. 대부분의 학습자는 맨 위와 맨 아래 칸만 씁니다. 가운데 칸도 쓰십시오.
| 단계 | 구문 |
|---|---|
| 확실 | It must be… / There is no doubt that… / I am convinced… |
| 가능성 높음 | It is probably… / It seems to me… / I suspect… / The chances are… |
| 가능함 | It might / could be… / It is possible that… / Perhaps… |
| 의심스러움 | I doubt… / I am not convinced… / That strikes me as unlikely… |
| 확실 (부정) | It can't be… / There is no way… |
문법 함정에 주의하세요: 과거에 대해 추측할 때는 조동사 + have + 과거분사를 씁니다:
✓ "He must have hidden it in his hand."
✓ "The table could have been prepared beforehand."
✗ "He must hide it." (시제 오류 — 이 문장은 현재의 규칙을 뜻합니다)
말하기 과제: 네 단계 논증
이것은 훌륭한 토론자라면 누구나 쓰는 구조이며, 글쓰기에도 통합니다. 네 단계를 모두 소리 내어 말해 보세요.
- 주장. "I think the newspaper scene is staged."
- 근거. "Because we never see his hand fully open before it ignites."
- 양보. "Admittedly, the camera angle may simply be poor."
- 반박. "Even so, a serious demonstration would have fixed that."
3단계에 유용한 표현 — 양보하기. 한 가지를 인정하면 덜 자신 있어 보이는 게 아니라 더 자신 있어 보입니다:
Admittedly… / Granted… / To be fair… / I accept that… / That may well be true, but…
쓰기 과제
각각 약 120단어 분량의 두 문단을 쓰세요.
- 1문단: 그 영상이 진짜라고 논증하세요. 확신의 사다리에서 최소 세 가지 표현을 쓰세요.
- 2문단: 그것이 연출이라고 논증하세요. 양보 표현(Granted…) 하나와 과거 조동사(could have been…) 하나를 최소한 쓰세요.
그런 다음 한 문장으로 답하세요: 어떤 단 하나의 증거가 당신의 생각을 바꾸겠습니까? 그 답을 못 한다면, 당신에게 있는 것은 의견이 아니라 — 취향입니다.
토론
- 그가 그것으로 이익 얻기를 거부했다는 사실이 중요합니까? 그것은 증거입니까, 아니면 인품일 뿐입니까?
- 어느 쪽이 더 강력합니까: 무언가를 자기 눈으로 보는 것, 아니면 직접 목격하지 않은 통제 연구를 읽는 것? 왜 그렇습니까?
- 당신의 문화에는 나이 든 사람들은 이야기하고 젊은 사람들은 무시하는 능력이 있습니까? 누가 옳다고 생각합니까?
- 이 이야기가 왜 보통 "공기총 탄알"이 아니라 "총알"로 전해진다고 생각합니까?
Ross Cline · rosscline.com
출처 및 더 읽을거리: Lorne and Lawrence Blair, Ring of Fire: An Indonesian Odyssey(BBC/PBS, 1988), East of Krakatoa 편. Kosta Danaos, The Magus of Java(2000) 및 Nei Kung: The Secret Teachings of the Warrior Sages(2002). Jim McMillan, Seeking the Master of Mo Pai(2011). 당대의 논의와 회의론자들의 반론은 martialdevelopment.com과 Mo Pai Archive에 모여 있습니다. 이 현상들에 대한 동료 심사를 거친 측정은 존재하지 않는 것으로 보입니다.
