Veröffentlicht in MultiLingual: „Der Endnutzer, für den niemand plant“
Teilen
Richtigstellungsakte · Veröffentlicht am 10. November 2026
MultiLingual, das Fachmagazin der Sprachbranche, hat meinen Essay „The End User Nobody Plans For“ („Der Endnutzer, für den niemand plant“) veröffentlicht. Es geht darin nicht um Recht. Es geht darum, was den Platz des Sprachzugangs einnimmt, wenn ein Land dieses Recht in seine Gesetze geschrieben hat und die Person auf der Anklagebank trotzdem nicht verstehen kann, was über sie gesagt wird: Freunde, ein Dolmetscher, der an manchen Tagen kam und an anderen nicht, und die Übersetzungs-App auf einem Handy. Es ist die dritte externe Veröffentlichung zu diesem Fall, nach JURIST am 29. September und Magdalene am 8. Oktober, und die erste, die für die Menschen geschrieben ist, die die Werkzeuge bauen und die Dolmetscher ausbilden.
Den Essay bei MultiLingual lesen →
„The End User Nobody Plans For“ — MultiLingual, November 2026, von Ross Cline.
Was darin steht
Die Sprachbranche verkauft an Institutionen, und ihre Architektur geht davon aus, dass die Person auf dem Stuhl erhält, was die Institution beschafft. Vier Jahre lang war ich die Person auf dem Stuhl, in einer Rechtsordnung, die für mich fast nichts beschafft hatte. Der Essay beschreibt, was die Lücke füllte, in der Reihenfolge, in der es sie füllte.
- Freunde. Gerichtspost kam auf Chinesisch, mit Fristen darin. Ich fotografierte eine Seite, schickte sie an fünf zweisprachige Freunde und bekam fünf verschiedene Fassungen dessen, was darin stand. Zweisprachigkeit ist nicht Übersetzung, und bei einem juristischen Dokument ist der Unterschied am größten.
- Der Dolmetscher des Gerichts, wenn es einen gab. An den Tagen, an denen ein vereidigter Dolmetscher anwesend war, war ich nicht besser informiert; ich war auf andere Weise uninformiert. Wie viel ausgelassen wurde, konnte das Gericht nicht wissen, und ich auch nicht.
- Das Handy. 2025 ging jeder amtliche Brief vom Umschlag in ein Foto und von dort in einen Chatbot. Im April 2025 ließ ich eine Seite eines Schreibens der Staatsanwaltschaft durch ein System laufen, glaubte dessen Lesart und stützte mich öffentlich darauf. Am 28. Oktober 2025 ließ ich dieselbe Seite zum ersten Mal durch ein zweites System laufen; es las das Schreiben genau umgekehrt, und als man jedem die Lesart des anderen zeigte, blieb keines davon ab. Dieser Widerspruch ist der Moment, in dem ich wusste, dass ich dem, was ich veröffentlicht hatte, nicht trauen konnte. Die schriftliche Antwort des Kontroll-Yuan von Taiwan auf meine Petition erreichte mich am selben Abend und sagte, als ich sie mit Hilfe lesen konnte, in einer Zeile dasselbe. Am 3. November 2025 habe ich öffentlich widerrufen.
Drei Dinge an dieser letzten Episode wollte ich der Branche am meisten zu Gehör bringen. Die flüssige Übersetzung und die falsche Übersetzung waren dieselbe Übersetzung. Keines der beiden Systeme gab irgendein Zeichen von Unsicherheit. Und der einzige Hinweis darauf, dass etwas nicht stimmte, war der Widerspruch zwischen zwei Maschinen, den ich sechs Monate zu spät fand und den ein Laie zufällig oder gar nicht findet.
Was es ändern würde
Keine der beiden Lösungen ist ein Produkt. Die erste ist eine Aufzeichnung: ein festes Feld in jedem Verhandlungsprotokoll und jedem Urteil, das angibt, ob ein Dolmetscher anwesend war und in welcher Sprache, und eine Zahl, die jedes Jahr veröffentlicht wird. In einer Stichprobe von 105.762 Strafurteilen aus vier Monaten zwischen 2021 und 2025 gibt keines im Kopf an, ob ein Dolmetscher anwesend war. Das beweist nicht, dass kein Dolmetscher da war, sondern dass es niemand sagen kann. Die zweite ist Überprüfung: die Tonaufnahme der Verhandlung mindestens bis zum Ablauf der Berufungsfrist aufbewahren und der Partei einen klar benannten Weg geben, Bedenken zur Genauigkeit vorzubringen. Die Nationale Menschenrechtskommission Taiwans hat im März 2026 eine Qualitätskontrolle empfohlen.
Die Karte
Das Praktischste, was aus diesen vier Jahren hervorgegangen ist, ist eine einseitige Karte auf Englisch und Chinesisch, Fassungen auf Vietnamesisch, Indonesisch, Thai und Tagalog folgen: sieben Dinge, um die man bitten kann, jeweils in Worten, die ein Gerichtsangestellter erkennt, denn „Hilfe“ ist keine Bitte, auf die jemand handeln kann, Artikel 99 der Strafprozessordnung dagegen schon. Sie enthält keine Fallgeschichte. Sie darf frei vervielfältigt werden; schreiben Sie mir, um sie zu erhalten.
Der Fall, genau dargestellt
Die Gerichte stellten fest, dass ich 2021 während eines Streits mit meiner Vermieterin Dokumente online gestellt habe, die ihre personenbezogenen Daten enthielten, darunter unseren Mietvertrag, und dass ein Teil des Materials monatelang online blieb. Nach meiner eigenen Darstellung war der Mietvertrag selbst etwa zwei Tage online, und die Zeugen, deren Ladung ich im März 2024 zu diesem Punkt beantragt hatte, wurden nie geladen. Taiwan setzt sein Datenschutzgesetz strafrechtlich durch: Ich wurde zu sechs Monaten Haft verurteilt, rechtskräftig beim Obersten Gerichtshof am 16. Oktober 2024. Ich konnte die Urteile nicht lesen, und niemand hat sie mir je übersetzt; was darin steht, habe ich erst im September 2026 erfahren. Ich bitte niemanden, die Tatsachen neu zu verhandeln.
Zur Sprache: Kein Dokument des Verfahrens wurde mir je übersetzt. Manche Verhandlungen fanden ganz ohne Dolmetscher statt; die eigene Akte des Gerichts verzeichnet eine Abendverhandlung im Februar 2023, die fortgesetzt wurde, nachdem der Richter mich auf Chinesisch gefragt hatte, ob ich Chinesisch verstehe. Bei anderen Verhandlungen war ein vereidigter Dolmetscher anwesend, der nach meiner Darstellung einen Bruchteil des Gesagten übertrug. Ein Pflichtverteidiger trat in der ersten Instanz auf, dolmetschte aber nicht; in der Berufung hatte ich keinen Anwalt. Im Dezember 2025 bestritt die Oberste Staatsanwaltschaft nichts davon, als sie die Wiederaufnahme ablehnte; im September 2026 lehnte sie erneut ab und schrieb, ob ein Dolmetscher eingesetzt worden sei, habe am Ergebnis nichts geändert, weil meine eigenen, ohne Dolmetscher verfassten Berufungen das nicht geltend gemacht hätten.
Der aktuelle Stand
Am 20. und 21. Oktober ging ein Brief von fünf Wissenschaftlern aus Recht, Dolmetschwissenschaft und forensischer Linguistik aus Kanada, Australien, Korea und den Vereinigten Staaten an den Justiz-Yuan Taiwans. Er bittet um drei messbare Dinge: eine veröffentlichte Zählung der Dolmetscherbestellungen, ein festes Feld in jedem Verhandlungsprotokoll und jedem Urteil sowie eine Qualitätskontrolle. Eine Petition, die den Legislativ-Yuan bittet, dieselben drei Schritte aufzugreifen, wurde am 29. Oktober per Einschreiben verschickt, und am selben Tag ging eine Eingabe zur fehlenden Zahl an den UN-Sonderberichterstatter über die Unabhängigkeit von Richtern und Anwälten. Am 29. Oktober lehnte der Justiz-Yuan meine Anfrage nach der Zahl ab, mit der Begründung, ein im Ausland lebender Kanadier sei nicht antragsberechtigt; ein Verwaltungswiderspruch gegen diese Ablehnung wurde am 9. November per Einschreiben verschickt. Am 3. November leitete das Justizministerium dieselben Fragen förmlich an den Justiz-Yuan weiter und bat, über deren Bearbeitung unterrichtet zu werden. Ein zweites Beratungsgespräch mit der Legal Aid Foundation ist für den 16. November angesetzt. Am Freitag, dem 13. November, zeigt The Translation Podcast erstmals ein halbstündiges Gespräch über den Fall: Hintergrund und Kapitelübersicht. In Kanada sammelt eine E-Petition an das Unterhaus zu Standards für konsularische Dienste (e-7910), mit meinem Abgeordneten als Unterstützer, ihre fünf Unterstützer.
Die Dokumente
- iLearn.tw/newsbrief — die Dokumente mit englischen Arbeitsübersetzungen: die beiden Schreiben der Staatsanwaltschaft, das Verhandlungsprotokoll, die Ladung, die Urteile und die beiden Schreiben zur Dolmetscherstatistik vom Justiz-Yuan und vom Justizministerium.
- Presseseite — der Fall in sechzig Sekunden, alle Aktenzeichen und ein kurzes Video.
- Der JURIST-Kommentar — die Argumentation für Juristen.
- Der Gastbeitrag in Magdalene — für indonesische Arbeitskräfte in Taiwan und ihre Familien: die sieben Dinge, um die man bitten kann, beim Namen genannt.
Was Sie tun können
Wenn Sie in Übersetzung, Dolmetschen oder Lokalisierung arbeiten, schicken Sie den Essay an die Person in Ihrer Organisation, die entscheidet, wie ein maschinell übersetztes juristisches Dokument gekennzeichnet wird. Wenn Sie Dolmetscher ausbilden, dürfen Sie die Karte verwenden. Wenn Sie Journalist, Podcaster oder Forscher sind, bin ich zu jeder Stunde per Video aus Phnom Penh erreichbar.
Zwei Dinge sage ich überall: Meine Korrespondenz und diese Beiträge werden mit KI-Unterstützung aus meinen eigenen Unterlagen erstellt, und ich prüfe jede Tatsache persönlich; und 2025 habe ich mich öffentlich auf eine fehlerhafte Übersetzung eines amtlichen Schreibens gestützt und dies nach schriftlicher Klarstellung richtiggestellt. Maßgeblich sind die chinesischen Originale; meine Übersetzungen sind Arbeitsübersetzungen.
