Medienbriefing
Teilen
Medienbriefing — Ross Cline 柯受恩
Diese Seite enthält (1) ein versandfertiges Schreiben an Journalistinnen und Journalisten, (2) ein Medienbriefing, (3) Korrekturen zu den früheren Fassungen dieser Seite, (4) ein dokumentiertes Beispiel zur „Verfahrenspraxis“ und (5) eine Unterlage zur Prüfung durch Vorstand bzw. Institutionen. Die vollständigen Belege sind über den Link zur Dokumentation abrufbar.
- Worum es geht: Ein kompaktes Paket zur unabhängigen Prüfung (kein Plädoyer in eigener Sache).
- Was Sie hier finden: Kurzdarstellungen, Aktenzeichen, die Sie selbst überprüfen können, sowie Links zu Gerichts-PDFs und einer vollständigen Zeitleiste.
- So nutzen Sie die Seite: Klappen Sie die Abschnitte auf, um den aktuellen Text (Version 2.1) zu lesen. Die untenstehenden PDFs entsprechen Version 2.0 und sind in den drei im Korrekturhinweis genannten Punkten überholt.
Version 2.1 (3. Oktober 2026) korrigiert drei weitere Punkte. Die Veröffentlichungen erfolgten 2021, nicht 2019, und die Feststellung der Gerichte dazu, wie lange Material online blieb, steht nun neben meiner eigenen Darstellung. Ein Pflichtverteidiger der Rechtshilfe war in erster Instanz anwesend (und hat nicht gedolmetscht), und Dolmetscher waren bei einigen Verhandlungen anwesend und bei anderen nicht, statt durchgehend zu fehlen. Die Schreiben der Obersten Staatsanwaltschaft vom Dezember 2025 und September 2026 wurden ergänzt. Das PDF-Briefing und die Zusammenfassung auf einer Seite entsprechen weiterhin Version 2.0 (2. August 2026) und sind in diesen Punkten durch diese Seite überholt.
SCHREIBEN AN JOURNALISTEN Zum Aufklappen anklicken
Sehr geehrte/r [Name der Journalistin / des Journalisten bzw. der Redaktion],
ich bin kanadischer Staatsbürger aus New Brunswick. Ich habe über 15 Jahre in Taiwan gelebt und dort ein Bildungsunternehmen geführt. Ich wende mich an Sie, weil mein Fall von öffentlichem Interesse sein könnte: als Geschichte über einen Kanadier im Ausland, über ein faires Verfahren in einem fremden Justizsystem und über die Grenzen der Reaktion Kanadas, wenn Bürger Rechtsverletzungen im Ausland geltend machen.
Der Fall begann als zivilrechtlicher Mietstreit um Sicherheitsmängel (eine Tür, die entgegen dem Mietvertrag nicht abschließbar war). Die Gerichte stellten fest, dass ich 2021 während dieses Streits Dokumente mit personenbezogenen Daten meiner Vermieterin bzw. meines Vermieters online gestellt hatte, darunter unseren Mietvertrag, und dass ein Teil des Materials monatelang online blieb; nach meiner eigenen Darstellung war der Mietvertrag etwa zwei Tage lang online. Daraus folgte ein Strafverfahren nach Taiwans Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten. Ich konnte die Urteile nicht lesen und habe ihre Feststellungen erst im September 2026 erfahren; ich bitte niemanden, den Sachverhalt neu zu verhandeln.
Ich wurde verurteilt, und zwar zu sechs Monaten Freiheitsstrafe. Die Verurteilung wurde am 16. Oktober 2024 rechtskräftig. Die Umwandlung in 1.086 Stunden gemeinnützige Arbeit wurde am 20. März 2025 widerrufen, weil sie nicht abgeleistet wurde; das bedeutet, dass bei einer Rückkehr nach Taiwan nun standardmäßig die Haft droht. Auf anwaltlichen Rat hatte ich das Land bereits verlassen und dabei mein Zuhause, mein Unternehmen und meine Gemeinschaft verloren.
Mein Anliegen ist nicht das Urteil, sondern das Verfahren. Die fünf Zeugen, deren Ladung ich im März 2024 beantragt hatte, wurden nie geladen. Kein Schriftstück des Verfahrens wurde mir jemals übersetzt. Einige Verhandlungen fanden ganz ohne Dolmetscher statt; die Gerichtsakte selbst vermerkt eine Abendverhandlung im Februar 2023, die stattfand, nachdem der Richter mich auf Chinesisch gefragt hatte, ob ich Chinesisch verstehe. Bei anderen Verhandlungen gab die als Dolmetscher vereidigte Person nach meiner Darstellung nur einen Bruchteil des Gesagten wieder. Ein Pflichtverteidiger der Rechtshilfe saß in erster Instanz neben mir und hat nicht gedolmetscht; in der Berufung hatte ich keinen Rechtsbeistand. Die Oberste Staatsanwaltschaft hat nichts davon bestritten, als sie im Dezember 2025 eine außerordentliche Revision ablehnte; im September 2026 lehnte sie erneut ab und schrieb, ob ein Dolmetscher eingesetzt worden sei, habe das Ergebnis „offensichtlich nicht beeinflusst“, weil meine eigenen Rechtsmittel, die ohne Dolmetscher und ohne Anwalt verfasst worden seien, nicht geltend gemacht hätten, dass dies der Fall sei. Ob das dem Maßstab eines fairen Verfahrens nach dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) genügt, den Taiwan in innerstaatliches Recht übernommen hat, ist die Frage, die ich aufwerfe.
In einem Punkt möchte ich offen sein, weil Sie ihn ohnehin finden würden. Eine frühere Fassung dieser Seite behauptete, die taiwanischen Behörden hätten anerkannt, dass ich nichts Unrechtes getan habe. Das war unzutreffend, und ich habe es zurückgenommen. Ich hatte chinesischsprachige amtliche Schreiben ohne Anwalt mithilfe von KI-Übersetzung gelesen, und zwei KI-Systeme lieferten gegensätzliche Lesarten desselben Schreibens. Ich bin der günstigeren gefolgt. Der Kontroll-Yuan Taiwans hat mich im Oktober 2025 schriftlich korrigiert. Diese Episode könnte selbst die interessantere Geschichte sein.
Daraus ergibt sich eine grundsätzlichere Frage: Welche wirksamen Rechtsbehelfe hat ein kanadischer Staatsbürger, der im Ausland Bedenken auf Ebene völkerrechtlicher Verträge geltend macht — insbesondere wenn die innerstaatlichen Rechtsbehelfe erschöpft sind und die Unterstützung aus der Heimat begrenzt bleibt?
Ich erhebe keinen Korruptionsvorwurf gegen irgendeinen Richter oder Staatsanwalt, und ich bitte niemanden, ein Gericht für im Unrecht zu erklären. Ich bitte nicht um Fürsprache, sondern nur um die Prüfung, ob der Fall eine journalistische Recherche rechtfertigt. Ich kann Gerichtsakten, eine detaillierte Zeitleiste und einschlägige amtliche Korrespondenz bereitstellen. Ich bin bereit, öffentlich und namentlich zu sprechen.
Veröffentlichte Dokumentation: JURIST, 29. September 2026 — When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot
Medienbriefing (PDF, v2.0): Herunterladen
Zusammenfassung auf einer Seite (PDF, EN + 中文, v2.0): Herunterladen
Vollständige Dokumentation & Zeitleiste: /blogs/scam
Vielen Dank für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit.
Mit freundlichen Grüßen
Ross Cline 柯受恩
rosscline.com
New Brunswick, Kanada
+1 (506) 321-8659
iLearn.tw (ehemals Taichung, Taiwan)
MEDIENBRIEFING Zum Aufklappen anklicken
MEDIENBRIEFING — FÜR JOURNALISTEN
Zusammenfassung
Nach 15 Jahren rechtmäßigen Aufenthalts und dem Betrieb eines Bildungsunternehmens in Taiwan wurde der kanadische Staatsbürger Ross Cline nach Taiwans Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten schuldig gesprochen und zu sechs Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Er verließ das Land auf anwaltlichen Rat und konnte seither nicht zurückkehren.
Ausgangspunkt war ein Streit mit seiner Vermieterin bzw. seinem Vermieter ab Ende 2020 über vertraglich geschuldete Sicherheitsausstattung (eine nicht abschließbare Tür). Die Gerichte stellten fest, dass er 2021 Dokumente mit personenbezogenen Daten der Vermieterseite online stellte, darunter den Mietvertrag, und dass ein Teil des Materials monatelang online blieb; nach seiner eigenen Darstellung war der Mietvertrag etwa zwei Tage lang online. Die Verurteilung wurde am 16. Oktober 2024 rechtskräftig.
Die vorgebrachten Bedenken sind verfahrensrechtlicher Art und kein Angriff auf das Urteil: Die im März 2024 beantragten fünf Entlastungszeugen wurden nie geladen; dem Angeklagten wurde nie ein Schriftstück übersetzt; bei einigen Verhandlungen gab es gar keinen Dolmetscher, bei anderen nach seiner Darstellung einen Dolmetscher, der nur einen Bruchteil des Gesagten wiedergab; der Pflichtverteidiger der Rechtshilfe in erster Instanz dolmetschte nicht, und in der Berufung gab es keinen Rechtsbeistand. Taiwan hat den ICCPR einschließlich seiner Garantien für ein faires Verfahren in innerstaatliches Recht übernommen.
Aktenzeichen — bitte unabhängig überprüfen
| Erste Instanz | 臺灣臺中地方法院 111年度訴字第607號 |
| Rechtskräftiges Urteil | 臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第3114號 |
| Oberster Gerichtshof (rechtskräftig 16. Okt. 2024) | 最高法院 113年度台上字第4256號 |
| Vollstreckung / gemeinnützige Arbeit | 113年執字第15358號 — 1.086 Std., widerrufen am 20. März 2025 |
| Antwort der Staatsanwaltschaft (Mai 2025) | 114年度陳字第27號 |
| Oberste Staatsanwaltschaft — außerordentliche Revision abgelehnt | 台信114非1792字第11499189551號 (22. Dez. 2025); 台信115非1418字第11599141761號 (18. Sept. 2026) |
| Beschwerde beim Kontroll-Yuan, aktenkundig | 收文文號 1150703472 (5. Juni 2026) |
| — mit Anlage des Justiz-Yuan | 院台廳刑三字第1140019677號 (17. Juli 2025) |
| — mit Anlage des Justizministeriums | 法檢字第11400602140號 (22. Sept. 2025) |
| Weiterleitung des Justiz-Yuan an das Obere Gericht, Zweigstelle Taichung | 廳刑三字第1150021978號 (10. Sept. 2026) |
| Informationsfreiheitsanfrage an den Justiz-Yuan (Statistik zu Dolmetschern nach Artikel 99) | 司法信箱 11509030004 (3. Sept. 2026); Erinnerung 11510020001 (2. Okt. 2026) |
| Petition an die Nationale Menschenrechtskommission | eingereicht am 2. Okt. 2026 (Eingangsbestätigung steht aus) |
Aktueller Stand
- Die Umwandlung in 1.086 Stunden gemeinnützige Arbeit wurde am 20. März 2025 widerrufen, weil sie nicht abgeleistet wurde. Bei einer Rückkehr droht standardmäßig die Haft.
- Die Oberste Staatsanwaltschaft lehnte am 22. Dezember 2025 eine außerordentliche Revision ab (sie bestritt das Fehlen von Dolmetschung und Übersetzung nicht; sie begründete, die Anwesenheit des Pflichtverteidigers der Rechtshilfe in erster Instanz genüge) und erneut am 18. September 2026 („ob ein Dolmetscher eingesetzt wurde, hat die Sachverhaltsfeststellung und das Ergebnis offensichtlich nicht beeinflusst“).
- 司法微光基金會, eine taiwanische Stiftung für Fälle von Fehlurteilen, prüft die Akte (schriftliches Ergebnis um Dezember 2026 erwartet). Ein Antrag auf Kopien der Akten des Obergerichts und des Obersten Gerichts, die die Verteidigung nie gesehen hat, wird gestellt.
- Taiwans Nationale Menschenrechtskommission stellte am 31. März 2026 fest, dass das Recht auf einen Dolmetscher nicht zuverlässig gewährleistet wird und kein Mechanismus die Qualität der Dolmetschung prüft; der Leitartikel der Taipei Times vom 4. April 2026 forderte einen solchen Mechanismus. Eine Anfrage an den Justiz-Yuan nach der Zahl der Dolmetscherbestellungen nach Artikel 99 ist seit dem 3. September 2026 offen.
- JURIST (University of Pittsburgh School of Law) veröffentlichte die Dokumentation am 29. September 2026: „When Court Interpretation Failed in Taiwan, I Turned to a Chatbot“.
- Die UN-Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung hat den Fall registriert — registriert, nicht entschieden. Professor William Schabas OC bestätigte am 21. Mai 2026 schriftlich, dass der internationale Prüfungsausschuss für Taiwans ICCPR-Überprüfung die Fallunterlagen erhalten hat.
- Der kanadische Abgeordnete John Williamson sprach den Fall am 2. Juni 2025 gegenüber Kanadas Außenministerin bzw. Außenminister an. Global Affairs Canada schloss seine Akte am 27. März 2026. Eine E-Petition an das Unterhaus zu Standards der konsularischen Betreuung (nicht zu Taiwan) hat ihre fünf Unterstützer und wartet auf die Veröffentlichung.
- Eine Beschwerde beim Kontroll-Yuan wurde vom Justiz-Yuan am 10. September 2026 zur schriftlichen Stellungnahme an das Obere Gericht, Zweigstelle Taichung, weitergeleitet (eine Weiterleitung, keine Feststellung).
Fragen von öffentlichem Interesse
Der Fall wirft Fragen auf, die über eine einzelne Person hinaus von Bedeutung sind:
- Zugang zu Dolmetschern und Rechtshilfe für ausländische Strafverfahrensbeschuldigte
- Ob nicht anwaltlich vertretene ausländische Angeklagte inzwischen auf KI-Übersetzung angewiesen sind, um die Dokumente zu lesen, die über ihren Fall entscheiden — und was geschieht, wenn sie falsch ist
- Anwendung der ICCPR-Garantien eines fairen Verfahrens im innerstaatlichen System Taiwans
- Verfügbare Rechtsbehelfe für Kanadier, die Rechtsverletzungen im Ausland geltend machen, und was es bedeutet, wenn eine konsularische Akte geschlossen wird
Was nicht behauptet wird
- Kein Korruptionsvorwurf gegen irgendeinen Richter oder Staatsanwalt.
- Keine Behauptung eines Freispruchs und keine Behauptung, eine Behörde habe ihn für unschuldig befunden.
- Kein Bestreiten, dass die Dokumente online gestellt wurden.
- Keine Bitte an Journalisten oder Amtsträger, ein Gericht für im Unrecht zu erklären.
Menschliche Folgen
- Wegzug nach 15 Jahren Aufenthalt
- Verlust von Unternehmen und Lebensunterhalt (Bildungszentrum mit jährlich Hunderten von Schülern)
- Trennung von langjähriger Partnerin bzw. langjährigem Partner und Gemeinschaft
- Anhaltende Unmöglichkeit der Rückkehr, ohne mit Haft rechnen zu müssen, sowie eine Vorstrafe
Unterlagen: /blogs/scam
KORREKTUREN ZU DEN FRÜHEREN VERSIONEN Bitte lesen
Was diese Seite zuvor falsch darstellte
Dieser Abschnitt besteht, weil die Glaubwürdigkeit alles Übrigen auf dieser Seite davon abhängt. Zwei Behauptungen, die hier bis zum 2. August 2026 standen, waren nicht belegbar, und drei weitere Aussagen, die bis zum 3. Oktober 2026 standen, waren ungenau. Sie werden zurückgenommen oder korrigiert, und der alte Text wird nicht stillschweigend gelöscht.
- Zurückgenommen: „trotz fehlender Feststellung von Schaden oder böser Absicht.“ Die Urteile enthalten keine solche Feststellung. Die Behauptung war falsch und wird dauerhaft zurückgenommen.
- Zurückgenommen: „spätere amtliche Äußerungen scheinen dem Urteil zu widersprechen.“ Das bezog sich auf ein Schreiben der Staatsanwaltschaft vom Mai 2025 (114年度陳字第27號). Vollständig gelesen, bewirkt dieses Schreiben das Gegenteil dessen, was behauptet wurde: Es schließt die Beschwerde gegen die Staatsanwälte ab, stellt kein Fehlverhalten ihrerseits fest und verteidigt die Verurteilung. Es gibt keinen Widerspruch. Die Lesart war meine, und sie war falsch.
- Korrigiert (3. Oktober 2026): „2019 habe ich meinen eigenen Mietvertrag für kurze Zeit online gestellt.“ Der Mietvertrag wurde im Oktober 2020 unterzeichnet, und die Veröffentlichungen erfolgten 2021. Die Gerichte stellten fest, dass Dokumente mit personenbezogenen Daten der Vermieterseite, darunter der Mietvertrag, online gestellt wurden und dass ein Teil des Materials monatelang online blieb; nach meiner eigenen Darstellung war der Mietvertrag etwa zwei Tage lang online. Beides ist nun angegeben.
- Korrigiert (3. Oktober 2026): „ohne Rechtshilfe und ohne Dolmetscher.“ Ein Pflichtverteidiger der Rechtshilfe war in erster Instanz anwesend (und hat nicht gedolmetscht); in der Berufung gab es keinen Rechtsbeistand. Vereidigte Dolmetscher waren bei einigen Verhandlungen anwesend und bei anderen nicht; eine Abendverhandlung im Februar 2023 fand ohne Dolmetscher statt, nachdem ich auf Chinesisch gefragt worden war, ob ich Chinesisch verstehe; bei anderen Verhandlungen gab der Dolmetscher nach meiner Darstellung nur einen Bruchteil des Gesagten wieder. Kein Dokument wurde jemals übersetzt.
- Korrigiert (3. Oktober 2026): Stand. Die frühere Statusangabe nannte die Judicial Reform Foundation und einen in Vorbereitung befindlichen Wiederaufnahmeantrag. Die Stiftung, die die Akte prüft, ist 司法微光基金會; der Wiederaufnahmeantrag wartet auf diese Prüfung und auf Kopien der Akten der Berufungsgerichte.
Wie es zu dem Fehler kam
Da ich allein arbeitete, ohne Rechtsbeistand und ohne Chinesisch als Muttersprache, nutzte ich KI-Sprachmodelle, um taiwanische amtliche Schreiben zu lesen. Bei demselben Schreiben lieferten zwei Modelle gegensätzliche Lesarten dessen, was darin stand. Ich folgte der günstigeren. Am 28. Oktober 2025 bestätigte der Kontroll-Yuan schriftlich, dass sein Schreiben den Wortlaut, den ich darin verstanden hatte, nicht enthielt. Ich nahm die Behauptung zurück, zog einen nicht abgesandten Rechtsschriftsatz zurück, der darauf aufgebaut war, und überarbeitete diese Seite sowie das PDF-Briefing. Die Korrekturen vom Oktober 2026 beruhen darauf, dass ich die Kurzformeln der Kampagne mit den Seiten der Gerichtsakte abgeglichen habe, die ich besitze.
Diese Episode könnte die interessantere Geschichte sein. Maschinelle Übersetzung ist heute der Standardweg, auf dem nicht vertretene ausländische Angeklagte die Dokumente lesen, die über ihr Leben entscheiden, und sie liegt mit großer Überzeugung oft genug falsch, dass es darauf ankommt. Ich habe es bemerkt, bevor es ein Gericht erreichte. Nicht jeder wird das tun.
Wenn Sie Journalistin oder Journalist sind und eine frühere Fassung dieser Seite gesehen haben, verwenden Sie bitte diese Seite (Version 2.1, 3. Oktober 2026); das PDF-Briefing entspricht Version 2.0 und ist in den oben genannten Punkten überholt.
DOKUMENTIERTES BEISPIEL — VERFAHREN IN DER PRAXIS Zum Aufklappen anklicken
Warum ich ein „faires Verfahren in der Praxis“ betone (ein konkretes Beispiel)
Wichtige Klarstellung: Menschen können und sollten Sicherheitsmängel melden. Der sicherere Weg führt in der Regel zunächst über offizielle Stellen (die Polizei bei unmittelbarer Gefahr; Wohnungs- bzw. Bauaufsichtsbehörden bei baulichen oder Sicherheitsmängeln), schriftlich, mit Fotos und Datumsangaben und der Bitte um ein Aktenzeichen oder eine schriftliche Antwort.
Mein Punkt ist enger: Nachdem der Streit eskaliert war, hatte ich in meinem Fall den Eindruck, dass der umgebende Kontext als „nicht relevant“ behandelt werden konnte, während eine einzelne Handlung zum überwältigenden Schwerpunkt der Folgen wurde. Deshalb komme ich immer wieder auf das Thema faires Verfahren in der Praxis (ICCPR-Grundsätze) zurück: Der Kontext sollte zählen, und das Verfahren, das ihn abwägt, sollte eines sein, dem der Angeklagte folgen kann.
Eine dokumentierte Abfolge (so, wie ich sie sachlich beschreiben kann und wie ich sie erlebt habe):
- Polizeianzeige (Telefonanruf): Ich ging zur Polizei, um einen feindseligen Anruf im Stil eines Scherzanrufs anzuzeigen, den ich erhalten hatte. Damals glaubte ich, er stamme von einer unbekannten Person.
- Spätere Erkenntnis (Wortlaut der Anzeige): Monate später, als ich den Wortlaut der Anzeige erhielt und verstand, ging ich davon aus, dass der Anruf nicht als Anruf eines Fremden behandelt oder aufgenommen worden war, sondern in der Polizeianzeige als Streit mit dem Ehemann der Vermieterin über das Rolltor aus Metall beschrieben wurde. Das habe ich zum Zeitpunkt meiner Anzeige nicht verstanden. Mir war auch nicht bewusst, dass die Polizei die Gegenseite kontaktieren würde, während ich die Anzeige aufgab; später entnahm ich dem Wortlaut der Anzeige, dass sie das getan und diese Erklärung festgehalten hat.
- Verhalten bei der Mediation (meine Erfahrung): Während der Mediationsaufnahme, auf die ich öffentlich als „die absurde Mediationsveranstaltung“ verwiesen habe, erkannte ich die Stimme des Ehemanns der Vermieterin und gab meinem Freund neben mir ein Zeichen mit den Worten „Das ist der Typ.“ Unmittelbar danach reagierte er, indem er mehrere Mobiltelefone auf den Tisch legte — nach meiner Erinnerung sechs oder sieben — und darauf bestand, ich könne die mit dem Anruf verbundene Nummer anrufen, und keines seiner Telefone werde klingeln, als sei das ein verlässlicher Beweis für seine Behauptung. Ich sah darin keinen logisch tragfähigen Beleg dafür, wer den Anruf getätigt hatte. Sein gesamtes Verhalten in dieser Situation (z. B. auf den Tisch schlagen, schreien, mir sagen, ich solle Taiwan verlassen) empfand ich als einschüchternd und verunsichernd. Ich behaupte nicht, daraus ein Motiv beweisen zu können; ich beschreibe, was ich erlebt habe und warum ich glaube, dass die Akte als Ganzes bewertet werden sollte.
- Allgemeiner Punkt: Einschüchterung, Drohungen, wie ich sie verstand, und Sicherheitsmängel waren mir wichtig — einschließlich meiner Reaktion, nachdem ich einer aggressiven und demonstrativ auftretenden Person persönlich begegnet war, zusammen mit einem unsicheren Zugang —, doch der rechtliche Schwerpunkt und die lebensverändernden Folgen konzentrierten sich überwiegend auf eine einzige Handlung: das Teilen von Dokumenten, darunter des Mietvertrags, im Internet während des Streits.
Wie ich es lese: Ich habe ihn nichts gefragt. Ich sagte vier Worte zu der Person, die neben mir saß — „Das ist der Typ.“ Was folgte, geschah ohne Aufforderung: ein sehr spezifisches Dementi, inszeniert mit einer Handvoll Mobiltelefonen auf dem Tisch, mit einem Test, der überhaupt nichts beweist. Wer einen Anruf tätigen wollte, ohne dass er auf das eigene Gerät zurückverfolgt werden kann, hätte daran keinen Mangel an Möglichkeiten. Ich behaupte nicht, dass dies beweist, wer den Anruf getätigt hat, und ich bitte niemanden, das zu folgern. Ich sage, dass ein spontanes, unaufgefordertes Dementi, das auf nichts antwortet — auf eine Bemerkung, die niemand von ihm zu beantworten verlangt hatte —, eine merkwürdige Sache ist, die man freiwillig vorbringt, und dass ein vernünftiger Beobachter berechtigt ist, das zu bemerken. Es ist auf Video. Jeder kann es sich ansehen und zu einem eigenen Urteil kommen.
Warum das berichtenswert ist: Es hilft zu erklären, warum ich Angst und Zwang weiterhin als relevanten Kontext anführe. Wenn es mehrere Zeugen und erheblichen Kontext gibt, das praktische Ergebnis sich aber fast ganz auf eine einzige Handlung konzentriert, ist es berechtigt, diese Erfahrung als selektive Würdigung in der Praxis zu beschreiben — auch wenn jemand die rechtliche Relevanz im technischen Sinn bestreitet. Die Gerichte haben Angst, Zwang und Notstand als rechtliche Verteidigung bereits geprüft und verworfen. Ich halte diesen Kontext fest, weil ich glaube, dass er für den Ablauf des Verfahrens von Bedeutung ist, nicht weil ich behaupte, er ändere das rechtliche Ergebnis.
Hinweis: Dieser Abschnitt beschreibt meine eigene Erfahrung und meine eigene Lesart davon. Er wird nicht als Feststellung über die Absichten irgendeiner Person angeboten, und es wird keiner Person strafbares Verhalten vorgeworfen.
Vollständige Dokumentation & Zeitleiste: /blogs/scam
UNTERLAGE ZUR PRÜFUNG DURCH DEN VORSTAND Zum Aufklappen anklicken
Unterlage zur Prüfung durch den Vorstand
Betreff: Rechtssicherheit und Bedenken hinsichtlich eines fairen Verfahrens bei einem langjährig in Taiwan ansässigen Kanadier
Eingereicht von: Ross Cline (kanadischer Staatsbürger)
Datum: 3. Oktober 2026 (Version 2.1)
Hintergrund
Ich bin kanadischer Staatsbürger und habe über 15 Jahre in Taiwan gelebt, gearbeitet und ein Unternehmen geführt. In dieser Zeit hatte ich rechtmäßigen Aufenthalt, habe die örtlichen Vorschriften eingehalten und langfristige berufliche und gesellschaftliche Bindungen aufgebaut.
Anliegen
Nach einem langwierigen Rechtsverfahren im Zusammenhang mit einem Mietstreit über Sicherheitsausstattung führte das Gerichtsverfahren zu einer strafrechtlichen Verurteilung, die mich letztlich zum Verlassen Taiwans zwang. Die Verurteilung wurde am 16. Oktober 2024 rechtskräftig, und die Umwandlung meiner Strafe in gemeinnützige Arbeit wurde im März 2025 widerrufen, sodass bei einer Rückkehr standardmäßig die Haft droht.
Der Fall hatte seinen Ursprung in einem Mietstreit ab Ende 2020. Die Gerichte stellten fest, dass ich 2021 Dokumente mit personenbezogenen Daten der Vermieterseite online gestellt hatte, darunter den Mietvertrag, und dass ein Teil des Materials monatelang online blieb (meine eigene Darstellung: etwa zwei Tage für den Mietvertrag); dies führte zur Anklage nach dem Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten.
Der Fall wirft Bedenken in folgenden Punkten auf:
- Zugang zu Dolmetschern für ausländische Angeklagte
- Zugang zur Rechtshilfe über die erste Instanz hinaus
- Ob beantragte Entlastungszeugen gehört werden
- Verfügbarkeit wirksamer Überprüfungsmechanismen, wenn die innerstaatlichen Rechtsbehelfe erschöpft sind
Diese Eingabe zielt weder darauf, Taiwans Rechtshoheit infrage zu stellen noch eine Gerichtsentscheidung neu aufzurollen, und sie erhebt keinen Korruptionsvorwurf gegen irgendeinen Richter oder Staatsanwalt. Sie legt vielmehr einen dokumentierten Fall vor, der grundsätzlichere Fragen zur Rechtssicherheit für langjährig ansässige ausländische Bewohner und Unternehmer aufwerfen kann.
Dokumentation
Eine vollständige Akte des Falls ist öffentlich zugänglich und umfasst:
- Gerichtsentscheidungen
- Amtliche Korrespondenz
- Verhandlungsprotokolle und Mitschriften
- Ergänzende Beweismaterialien
Alle Unterlagen stehen zur unabhängigen Prüfung bereit:
/blogs/scam
Weitere Dokumentation kann auf Anfrage bereitgestellt werden.
Weitergehende Bedeutung
Rechtssicherheit, Verhältnismäßigkeit und Verfahrenstransparenz sind zentrale Gesichtspunkte für ausländische Bewohner, Unternehmer und Investoren bei der Wahl ihres Wohn- oder Geschäftsortes. Fälle, die in diesen Bereichen glaubhafte Bedenken aufwerfen, können das Vertrauen in das rechtliche Umfeld beeinträchtigen, selbst wenn sie aus individuellen Umständen entstehen — und möglicherweise die kanadisch-taiwanischen Wirtschaftsbeziehungen und Investitionsströme beeinflussen.
Erbetenes Ergebnis
Ich bitte respektvoll um:
- Auskunft, ob die Kammer Verfahren zur Prüfung von Fällen unterhält, die das Vertrauen ausländischer Bewohner oder Unternehmen berühren
- Hinweise auf geeignete institutionelle oder rechtliche Prüfwege
- Rückmeldung, ob Bedenken dieser Art weitergehende Bedeutung für das Wirtschafts- und Investitionsumfeld haben können
- Gelegenheit zu einem Gespräch, falls dies angemessen erscheint
Zweck
Mein Ziel ist eine konstruktive Prüfung, institutionelle Klarheit und eine verantwortungsvolle Lösung auf geeigneten Wegen.
Ross Cline 柯受恩
Kanadischer Staatsbürger
Ehemaliger Einwohner Taiwans (15+ Jahre)
New Brunswick, Kanada
+1 (506) 321-8659
ross@rosscline.com
