Der Wissenschaftswahn: Was geschieht, wenn die Wissenschaft aufhört zu fragen
Dies ist der erste von drei zusammenhängenden Texten. Der zweite handelt davon, was Hunde wissen. Der dritte bittet Sie, ein Filmdokument selbst zu beurteilen.
Ein Vortrag, der entfernt wurde
Am 12. Januar 2013 hielt ein Biologe namens Rupert Sheldrake einen achtzehnminütigen Vortrag bei TEDx Whitechapel in London. Das Thema des Abends lautete bestehende Paradigmen infrage stellen.
Er stellte sie infrage. TED nahm das Video vom eigenen Kanal, verschob es in eine Ecke der Website und versah es mit einem Warnhinweis.
Im Moment der Entfernung hatte das Video rund 35.000 Aufrufe. Seither wurden erneut hochgeladene Kopien mehr als achteinhalb Millionen Mal angesehen, und Freiwillige haben es in achtundzwanzig Sprachen untertitelt. Es ist mit Abstand das Erfolgreichste, was TED je zu unterdrücken versucht hat.
Sehen Sie ihn sich an, bevor Sie weiterlesen. Achtzehn Minuten.
Wer dieses Argument vorbringt
Das ist wichtig, denn der einfachste Weg, eine unbequeme Idee abzutun, besteht darin, die Person abzutun, die sie vorbringt.
Rupert Sheldrake studierte Naturwissenschaften in Cambridge, schloss mit doppeltem Bestnoten-Abschluss ab und gewann den Botanikpreis der Universität. Er war Fellow des Clare College und Studienleiter für Zellbiologie. Er war Research Fellow der Royal Society. Er war leitender Pflanzenphysiologe an einem internationalen Nutzpflanzen-Forschungsinstitut, wo er echte, zitierfähige Arbeiten darüber vorlegte, wie Pflanzen Hormone durch ihr Gewebe transportieren. Er hat rund neunzig Fachaufsätze veröffentlicht.
Was immer er sonst sein mag: Er ist kein Mann, der die Methode nie gelernt hat.
Die Unterscheidung, an der alles hängt
Sheldrakes Argument lautet nicht, dass die Wissenschaft falsch liege. Es lautet, dass wir stillschweigend zugelassen haben, dass zwei verschiedene Dinge denselben Namen tragen.
Das erste ist Wissenschaft als Methode: beobachten, Hypothesen bilden, prüfen, revidieren – und jede Schlussfolgerung locker genug halten, dass neue Belege sie einem wieder entreißen können. Diese Methode ist das beste Werkzeug, das unsere Art je gebaut hat, um herauszufinden, was wahr ist.
Das zweite ist Wissenschaft als Weltbild: eine Reihe von Hintergrundannahmen über die Natur der Wirklichkeit, die so tief sitzen, dass sie gar nicht mehr auffallen, geschweige denn geprüft werden. Sheldrakes Behauptung ist, dass das Zweite unter der Autorität des Ersten eingeschmuggelt wurde.
- Die Natur ist eine Maschine.
- Materie ist bewusstlos.
- Die Naturgesetze sind festgelegt, und zwar im Moment des Urknalls.
- Die Gesamtmenge an Materie und Energie ist immer gleich.
- Die Natur hat weder Zweck noch Richtung.
- Alles Vererbte wird materiell vererbt, in Genen.
- Erinnerungen werden als physische Spuren im Gehirn gespeichert.
- Der Geist befindet sich im Kopf.
- Sogenannte psychische Phänomene sind grundsätzlich unmöglich.
- Mechanistische Medizin ist die einzige, die wirklich wirkt.
Sein Schachzug besteht nicht darin, sie für falsch zu erklären. Er besteht darin, darauf hinzuweisen, dass es sich um Annahmen handelt, nicht um Befunde, und zu fragen, was geschieht, wenn wir jede von ihnen aus einer Aussage in eine Frage verwandeln. Sind die Naturgesetze festgelegt, oder ähneln sie eher Gewohnheiten? Ist Erinnerung eine physische Spur – oder ist ein Jahrhundert der Suche nach dieser Spur bemerkenswert leer ausgegangen? Ist der Geist auf den Schädel beschränkt, oder ist das ein philosophisches Erbe, das wir nicht mehr prüfen?
Der Satz, zu dem ich immer wieder zurückkehre
Ich sage das nicht, um jemanden zu beleidigen. Ich sage es, weil die Geschichte unmissverständlich ist, was danach kommt. Wenn eine Institution entscheidet, dass bestimmte Fragen nicht gestellt werden dürfen, hören diese Fragen nicht auf, real zu sein. Sie werden lediglich nicht mehr von Leuten gestellt, die eine Karriere zu schützen haben – was bedeutet, dass sie schlecht gestellt werden, von Leuten, die nichts zu verlieren haben, am Rand, wo niemand kompetent genug ist, sie zu korrigieren.
Genau darin liegt die Ironie der TED-Episode. Die Entfernung des Vortrags hat den Streit nicht beigelegt. Sie hat das Publikum um das Zweihundertfünfzigfache vergrößert und Sheldrake den stärksten Beleg für seine These geliefert, den ihm irgendjemand hätte geben können.
Nun die andere Seite, denn sie hat eine verdient
Ich täte genau das, was ich beklage, wenn ich Ihnen nur Sheldrakes Position darlegte.
Sein zentraler positiver Vorschlag, die morphische Resonanz – die Idee, dass die Natur eine Art kollektives Gedächtnis besitzt, sodass Muster, die schon einmal aufgetreten sind, leichter wieder auftreten –, existiert seit 1981. In mehr als vierzig Jahren hat sie nicht die unabhängig replizierten Ergebnisse hervorgebracht, die sie von der Hypothese zur anerkannten Theorie machen würden. Das ist kein kleiner Einwand. Das ist der Einwand.
Und es gibt eine faire Fassung der Kritikerposition, die man ordentlich aussprechen sollte: Wissenschaft kommt voran, gerade weil sie schwer zu überzeugen ist. Der Filter, der den Spinner draußen hält, ist derselbe Filter, der das verkannte Genie draußen hält, und eine Disziplin, die jede heterodoxe Behauptung durchließe, würde ertrinken. Die Frage ist nicht, ob es einen Filter geben soll. Die Frage ist, ob dieser Filter durch Argumente oder durch Entfernung arbeiten soll.
In dieser engeren Frage finde ich, dass TED es schlecht gehandhabt hat – und die meisten, die den Vortrag gesehen haben, sahen das genauso, darunter sehr viele, die noch nie von morphischer Resonanz gehört hatten und nichts davon hielten.
Fragen, bei denen es sich lohnt zu verweilen
Ich unterrichte Englisch. Was ich beruflich tatsächlich tue, ist: Menschen ein Thema in die Hand geben und dann beiseitetreten. Also:
- Können Sie bei sich selbst unterscheiden zwischen etwas, das Sie wissen, und etwas, das Sie annehmen? Wie würden Sie das überprüfen?
- Gibt es einen Unterschied zwischen „dafür gibt es keine Belege" und „das ist unmöglich"? Welche der beiden ist eine wissenschaftliche Aussage?
- Wenn eine Idee falsch ist: Ist es sicherer, sie zu entfernen, als mit ihr zu streiten? Sicherer für wen?
- Was ist das Letzte, bei dem Sie Ihre Meinung geändert haben, und was hat sie geändert?
Ich glaube nicht, dass Sheldrake in allem recht hat. Ich bin ziemlich sicher, dass er es nicht hat. Aber ich bin überzeugt: Die richtige Antwort auf einen Cambridge-Biologen, der unbequeme Fragen stellt, besteht darin, sie zu beantworten – und eine Bewegung, die ihren eigenen Grundlagen vertraut, hätte den Löschknopf nicht gebraucht.
Teil zwei betrachtet einen Ort, an dem diese Fragen ausgesprochen konkret werden: was Hunde offenbar wissen. Teil drei legt Ihnen ein sehr viel schwierigeres Filmdokument vor und bittet Sie, es selbst zu beurteilen.
See English With Your Ears — Sprachwiederholung
Überprüfen Sie Ihr Verständnis
- Warum entfernte TED den Vortrag von seinem Hauptkanal?
- a) Sheldrake hatte keinerlei wissenschaftliche Qualifikationen
- b) Der Vortrag stellte weithin geteilte wissenschaftliche Annahmen infrage
- c) Der Vortrag enthielt sachliche Fehler über Biologie
- d) Sheldrake bat sie, ihn zu entfernen
- Was geschah dem Text zufolge nach der Entfernung?
- a) Der Vortrag verschwand vollständig
- b) TED entschuldigte sich und stellte ihn wieder her
- c) Das Publikum wuchs enorm
- d) Sheldrake sprach nicht mehr öffentlich
- Welche zentrale Unterscheidung trifft Sheldrake?
- a) Zwischen Biologie und Physik
- b) Zwischen Wissenschaft als Methode und Wissenschaft als Weltbild
- c) Zwischen britischer und amerikanischer Wissenschaft
- d) Zwischen alter und neuer Forschung
- Der Autor sagt, die zehn Punkte der Liste seien:
- a) bewiesene Tatsachen
- b) offensichtliche Lügen
- c) Annahmen und nicht Befunde
- d) Sheldrakes persönliche Überzeugungen
- Welchen Haupteinwand gegen die morphische Resonanz nennt der Text?
- a) Sie ist zu kompliziert zu verstehen
- b) Sie wurde erst vor Kurzem vorgeschlagen
- c) Sie hat keine unabhängig replizierten Ergebnisse hervorgebracht
- d) Sheldrake weigert sich, sie zu erklären
- Was schlussfolgert der Autor über Sheldrake?
- a) Er hat in allem recht
- b) Er ist ein Betrüger
- c) Er hat wahrscheinlich nicht in allem recht, verdient aber eine Antwort
- d) Seine Fragen sollten nicht gestellt werden
Lösungen
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
Falls Sie Nummer 6 falsch hatten, lesen Sie die letzten beiden Absätze noch einmal. Zu bemerken, dass ein Autor dieselbe Person zugleich kritisiert und verteidigt, ist eine fortgeschrittene Lesefähigkeit.
Zehn Wörter, die es sich zu beherrschen lohnt
| Wort | Bedeutung | Verwendung im Text |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | die anerkannte Art, in einem Fachgebiet über etwas zu denken | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | verhindern, dass etwas gesehen oder gehört wird | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | eine Idee ablehnen, ohne sie ernsthaft zu prüfen | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | etwas, das für wahr gehalten wird, ohne geprüft worden zu sein | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | etwas heimlich oder unredlich hereinbringen | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | jemand, der von der offiziellen Überzeugung abweicht | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | völlig klar; nur eine Bedeutung zulassend | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | nicht mit der anerkannten Meinung übereinstimmend (Gegenteil: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | ein Experiment wiederholen und dasselbe Ergebnis erhalten | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | der Hauptgrund für Widerspruch | "It is the objection." |
Grammatik im Fokus: Hedging – wie sorgfältige Autoren vermeiden, zu viel zu behaupten
Achten Sie darauf, wie oft dieser Text eine Behauptung abschwächt, statt sie herauszuschreien. Das nennt man Hedging, und es ist eine der wichtigsten Fähigkeiten im akademischen und beruflichen Englisch.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — Meinung als Meinung kennzeichnen
Vergleichen Sie:
✗ TED censored him because they were afraid. (eine Behauptung darüber, was in jemandes Kopf vorgeht – nicht beweisbar)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (eine Tatsache, dann eine klar gekennzeichnete Meinung)
Probieren Sie es. Formulieren Sie diese drei Sätze mit Hedging um: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
Nützliche Satzmuster aus diesem Text
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — eine Art, einen Punkt einzuräumen und zugleich einen anderen zu verteidigen.
- The question is not whether… It is whether… — hervorragend für Aufsätze und Debatten. Es verlagert die Auseinandersetzung auf besseren Boden.
Diskussion
- Gibt es in Ihrer Sprache ein Wort, das zugleich „Wissenschaft" und „gesichertes Wissen" bedeutet? Verändert das, wie Menschen streiten?
- Beschreiben Sie eine Situation, in der Sie etwas geglaubt haben, weil alle um Sie herum es glaubten.
- Welche der zehn obigen Annahmen fiele Ihnen am schwersten aufzugeben? Warum gerade diese?
Ross Cline · rosscline.com
Quellen und weiterführende Literatur: Sheldrakes eigene Darstellung der TEDx-Entfernung sowie der vollständige, in achtundzwanzig Sprachen untertitelte Vortrag auf sheldrake.org. Die Stellungnahme von TED findet sich im TED-Blog unter "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." Das Buch heißt The Science Delusion (Großbritannien) / Science Set Free (USA). Porträtfoto von Reason4Reason, CC BY-SA 3.0, über Wikimedia Commons.
