وهم العلم: ماذا يحدث حين يكفّ العلم عن طرح الأسئلة
هذا هو الأول من ثلاثة مقالات مترابطة. الثاني يتناول ما تعرفه الكلاب. أما الثالث فيطلب منك أن تحكم بنفسك على مقطع مصوّر.
محاضرة جرى حذفها
في 12 يناير 2013، ألقى عالِم الأحياء روبرت شيلدريك محاضرة مدتها ثماني عشرة دقيقة في TEDx Whitechapel بلندن. وكان موضوع الأمسية تحدّي النماذج الفكرية القائمة.
وقد تحدّاها بالفعل. فأزالت TED الفيديو من قناتها، ونقلته إلى ركن منزوٍ في موقعها، وألصقت به لافتة تحذيرية.
لحظة إزالته، كان الفيديو قد حصد نحو 35,000 مشاهدة. ومنذ ذلك الحين شوهدت النسخ المُعاد رفعها أكثر من ثمانية ملايين ونصف المليون مرة، وترجم متطوعون عناوينه إلى ثماني وعشرين لغة. إنه، بفارق واسع، أنجح ما حاولت TED إخفاءه يوماً.
شاهدها قبل أن تقرأ بقية المقال. ثماني عشرة دقيقة.
مَن صاحب هذه الحجة
وهذا مهم، لأن أسهل طريقة لرفض فكرة مزعجة هي رفض الشخص الذي يحملها.
درس روبرت شيلدريك العلوم الطبيعية في كامبريدج، وتخرّج بمرتبة الشرف الأولى المزدوجة، وفاز بجائزة الجامعة في علم النبات. وكان زميلاً في كلير كوليدج ومديراً للدراسات في بيولوجيا الخلية. وكان زميل بحث في الجمعية الملكية. وشغل منصب كبير علماء فسيولوجيا النبات في معهد دولي لأبحاث المحاصيل، حيث أنجز عملاً حقيقياً قابلاً للاقتباس حول كيفية نقل النباتات للهرمونات عبر أنسجتها. وقد نشر نحو تسعين ورقة بحثية متخصصة.
مهما يكن أمره، فهو ليس رجلاً لم يتعلّم المنهج العلمي قط.
التمييز الذي يقوم عليه الأمر كله
حجة شيلدريك ليست أن العلم خاطئ، بل أننا سمحنا بهدوء لشيئين مختلفين بأن يحملا الاسم نفسه.
الأول هو العلم بوصفه منهجاً: أن تلاحظ، وتضع فرضية، وتختبر، وتراجع، وأن تمسك بكل استنتاج بقبضة رخوة بما يكفي لأن ينتزعه منك دليل جديد. هذا المنهج هو أفضل أداة بناها جنسنا البشري على الإطلاق لمعرفة ما هو حقيقي.
والثاني هو العلم بوصفه رؤية للعالم: مجموعة من الافتراضات الخلفية عن طبيعة الواقع، متجذّرة إلى حدٍّ أنها لم تعد ملحوظة، فضلاً عن أن تُختبر. وزعم شيلدريك أن الثاني قد هُرِّب إلى الداخل تحت سلطة الأول.
- الطبيعة آلة.
- المادة لا وعي لها.
- قوانين الطبيعة ثابتة، وقد تحدّدت لحظة الانفجار العظيم.
- مجموع المادة والطاقة ثابت دائماً.
- الطبيعة بلا غاية ولا اتجاه.
- كل ما يُورَّث يُورَّث مادياً، في الجينات.
- الذكريات مخزَّنة كآثار فيزيائية داخل الدماغ.
- العقل موجود داخل الرأس.
- ما يسمى بالظواهر النفسية الخارقة مستحيل من حيث المبدأ.
- الطب الميكانيكي هو النوع الوحيد الذي ينجح فعلاً.
خطوته ليست إعلان بطلان هذه الافتراضات، بل الإشارة إلى أنها افتراضات لا نتائج، وإلى السؤال عمّا يحدث إذا حوّلنا كلاً منها من عبارة إلى سؤال. هل قوانين الطبيعة ثابتة، أم قد تكون أشبه بالعادات؟ هل الذاكرة أثر فيزيائي، أم أن قرناً من البحث عن ذلك الأثر عاد خالي الوفاض إلى حدٍّ لافت؟ هل العقل محبوس في الجمجمة، أم أن ذلك إرث فلسفي كففنا عن فحصه؟
العبارة التي أعود إليها دائماً
لا أقول هذا لإهانة أحد. أقوله لأن التاريخ لا لبس فيه بشأن ما يحدث بعد ذلك. حين تقرر مؤسسة أن أسئلة بعينها لا يجوز طرحها، فإن تلك الأسئلة لا تكفّ عن كونها حقيقية. هي فقط تكفّ عن أن يطرحها أشخاص لديهم مسيرة مهنية يحمونها — ما يعني أنها تُطرح بصورة رديئة، على يد من لا شيء لديهم ليخسروه، في الهوامش، حيث لا أحد كفؤ لتصحيحهم.
ومفارقة حادثة TED هي هذا بالضبط. إزالة المحاضرة لم تحسم الجدل، بل ضاعفت الجمهور مئتين وخمسين ضعفاً، وسلّمت شيلدريك أقوى دليل على أطروحته كان يمكن لأحد أن يمنحه إياه.
والآن الطرف الآخر، لأنه يستحق أن يُسمع
سأكون فاعلاً الشيء نفسه الذي أشكو منه لو اكتفيت بعرض حجة شيلدريك وحدها.
أما مقترحه الإيجابي المركزي، الرنين المورفي — فكرة أن للطبيعة نوعاً من الذاكرة الجمعية، بحيث تتكرر الأنماط التي حدثت من قبل بسهولة أكبر — فقد طُرح منذ عام 1981. وفي أكثر من أربعين عاماً لم يُنتج النتائج المكرّرة على نحو مستقل التي كانت ستنقله من فرضية إلى نظرية معتمدة. هذا ليس اعتراضاً صغيراً. إنه الاعتراض بعينه.
وثمة صيغة منصفة لموقف النقّاد تستحق أن تُعرض كما ينبغي: العلم يتقدّم لأنه صعب الإقناع. فالمصفاة التي تُبقي الدجّال في الخارج هي نفسها التي تُبقي العبقري المُساء فهمه في الخارج، وأي تخصص يمرّر كل ادعاء خارج عن المألوف سيغرق. السؤال ليس هل ينبغي أن تكون هناك مصفاة، بل هل ينبغي أن تعمل بالحجة أم بالإزالة.
وفي هذا السؤال الأضيق، أرى أن TED أساءت التصرف — ووافقني معظم من شاهدوا المحاضرة، بمن فيهم كثيرون لم يسمعوا قط بالرنين المورفي ولم يكترثوا له.
أسئلة تستحق التأمل
أنا أُدرّس الإنجليزية. وما أفعله فعلاً لكسب رزقي هو أن أضع بين يدي الناس موضوعاً ثم أبتعد عن الطريق. إذن:
- هل تستطيع أن تميّز، في داخلك، بين شيء تعرفه وشيء تفترضه؟ وكيف تتحقق من ذلك؟
- هل هناك فرق بين قول "لا يوجد دليل على هذا" وقول "هذا مستحيل"؟ أيّهما عبارة علمية؟
- إذا كانت فكرة ما خاطئة، فهل إزالتها أأمن من مجادلتها؟ أأمن لمن؟
- ما آخر شيء غيّرت رأيك بشأنه، وما الذي غيّره؟
لا أظن أن شيلدريك محق في كل شيء. بل أكاد أجزم أنه ليس كذلك. لكنني على يقين من أن الرد الصحيح على عالِم أحياء من كامبريدج يطرح أسئلة محرجة هو أن تُجيب عنها — ومن أن حركة واثقة من أسسها ما كانت لتحتاج إلى زر الحذف.
الجزء الثاني يتناول موضعاً تصبح فيه هذه الأسئلة ملموسة تماماً: ما يبدو أن الكلاب تعرفه. والجزء الثالث يضع بين يديك مقطعاً مصوراً أصعب بكثير ويطلب منك أن تحكم عليه بنفسك.
See English With Your Ears — مراجعة لغوية
تحقق من فهمك
- لماذا أزالت TED المحاضرة من قناتها الرئيسية؟
- a) لم تكن لدى شيلدريك مؤهلات علمية
- b) تحدّت المحاضرة افتراضات علمية واسعة الانتشار
- c) احتوت المحاضرة على أخطاء واقعية في علم الأحياء
- d) طلب شيلدريك منهم إزالتها
- وفق المقال، ماذا حدث بعد الإزالة؟
- a) اختفت المحاضرة تماماً
- b) اعتذرت TED وأعادتها
- c) نما الجمهور نمواً هائلاً
- d) توقف شيلدريك عن التحدث علناً
- ما التمييز المركزي الذي يرسمه شيلدريك؟
- a) بين علم الأحياء والفيزياء
- b) بين العلم بوصفه منهجاً والعلم بوصفه رؤية للعالم
- c) بين العلم البريطاني والعلم الأمريكي
- d) بين البحث القديم والبحث الجديد
- يقول الكاتب إن البنود العشرة في القائمة هي:
- a) حقائق مثبتة
- b) أكاذيب واضحة
- c) افتراضات لا نتائج
- d) معتقدات شيلدريك الشخصية
- ما الاعتراض الرئيسي على الرنين المورفي المذكور في المقال؟
- a) إنه أعقد من أن يُفهم
- b) طُرح حديثاً أكثر مما ينبغي
- c) لم يُنتج نتائج مكرَّرة على نحو مستقل
- d) يرفض شيلدريك شرحه
- ما الذي يخلص إليه الكاتب بشأن شيلدريك؟
- a) إنه محق في كل شيء
- b) إنه محتال
- c) الأرجح أنه ليس محقاً في كل شيء، لكنه يستحق جواباً
- d) لا ينبغي طرح أسئلته
الإجابات
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
إذا أخطأت في السؤال رقم 6، فأعد قراءة الفقرتين الأخيرتين. أن تلاحظ أن كاتباً ينتقد الشخص نفسه ويدافع عنه في آنٍ واحد مهارة قراءة متقدمة.
عشر كلمات تستحق أن تمتلكها
| الكلمة | المعنى | استُخدمت في المقال |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | الطريقة المقبولة في التفكير بشأن أمر ما داخل مجال معين | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | منع شيء من أن يُرى أو يُسمع | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | رفض فكرة دون النظر فيها بجدية | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | شيء يُعتقد أنه صحيح دون أن يُختبر | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | إدخال شيء سراً أو بطريقة غير نزيهة | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | شخص يخالف المعتقد الرسمي | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | واضح تماماً؛ لا يحتمل إلا معنى واحداً | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | لا يوافق الرأي المقبول (عكسها: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | إعادة إجراء تجربة والحصول على النتيجة نفسها | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | السبب الرئيسي للاعتراض | "It is the objection." |
تركيز نحوي: hedging — كيف يتجنّب الكتّاب الحذرون المبالغة في الادعاء
لاحظ كم مرة يلطّف هذا المقال ادعاءً بدل أن يصرخ به. يسمى هذا hedging، وهو من أهم المهارات في الإنجليزية الأكاديمية والمهنية.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — تصنيف الرأي على أنه رأي
قارن:
✗ TED censored him because they were afraid. (ادعاء عمّا يدور في عقل شخص آخر — غير قابل للإثبات)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (حقيقة، ثم رأي موسوم بوضوح)
جرّبها. أعد كتابة هذه الجمل الثلاث باستخدام hedging: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
أنماط جُمَل مفيدة من هذا المقال
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — طريقة للتسليم بنقطة مع الدفاع عن أخرى.
- The question is not whether… It is whether… — ممتازة للمقالات والمناظرات. تنقل النقاش إلى أرضية أفضل.
للنقاش
- في لغتك، هل توجد كلمة تعني "العلم" و"المعرفة اليقينية" معاً؟ وهل يغيّر ذلك طريقة تحاجّ الناس؟
- صِف موقفاً صدّقت فيه شيئاً لأن كل من حولك كان يصدّقه.
- أي من الافتراضات العشرة أعلاه سيكون التخلي عنه الأصعب عليك؟ ولماذا هذا تحديداً؟
Ross Cline · rosscline.com
المصادر وقراءات إضافية: رواية شيلدريك نفسه عن إزالة المحاضرة من TEDx، والمحاضرة كاملة مترجمة إلى ثماني وعشرين لغة، على sheldrake.org. بيان TED منشور في مدونة TED تحت عنوان "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." الكتاب هو The Science Delusion (المملكة المتحدة) / Science Set Free (الولايات المتحدة). الصورة الشخصية بعدسة Reason4Reason، رخصة CC BY-SA 3.0، عبر ويكيميديا كومنز.
