نُشر في JURIST: «حين أخفقت الترجمة الشفوية في المحاكم التايوانية، لجأتُ إلى روبوت محادثة»
مشاركة
ملف التصحيح · نُشر في 2 أكتوبر 2026 · حُدّث في 11 أكتوبر 2026
نشرت JURIST، وهي خدمة أخبار قانونية تصدر عن كلية الحقوق بجامعة بيتسبرغ، تعليقي في 29 سبتمبر 2026. وهذه هي المرة الأولى التي يُعرض فيها سجل قضيتي من بدايته إلى نهايته في منشور قانوني خارجي، مع الإجابة عن أسئلة محرريه وربط كل وثيقة برابطها. وإن كنتم تتابعون هذه المدونة، فهذا هو المقال الذي يستحق أن ترسلوه إلى من لم يتابعها.
«حين أخفقت الترجمة الشفوية في المحاكم التايوانية، لجأتُ إلى روبوت محادثة» — تعليق في JURIST، 29 سبتمبر 2026، بقلم Ross Cline. نحو 2,900 كلمة.
بكلمات الكاتب
«حجتي بسيطة: الترجمة الآلية هي اليوم المترجم الشفوي المعتمد فعلياً لغير المواطنين الذين لا يمثلهم محامٍ، لا بقرار سياسي بل بحكم الأمر الواقع، في المساحة التي كان يُفترض أن يشغلها الضمان القانوني. وهذا يجعل إنفاذ حق إجرائي قائم أنجع تدخل في سياسات الذكاء الاصطناعي متاحٍ لأي منظومة قضائية، وتدخلاً لا يكلّف تشريعاً جديداً. أعرف ذلك لأنني فعلتُه أربع سنوات. وثمة أمران ينبغي ذكرهما في البداية: كنتُ أنا المتهم، ولا أطلب من أحد إعادة النظر في الوقائع.»
— من تعليق JURIST
ما يقوله المقال
حين لا توفر المحكمة المترجم الشفوي الذي يوجبه قانونها، لا يبقى المتهم بلا ترجمة، بل يلجأ إلى ما في هاتفه. وفي قضيتي كان ذلك ترجمة آلية مجانية وروبوتات محادثة تقرأ لي مذكرات الاستدعاء ورسائل المدّعين العامين، ثم الأحكام في نهاية المطاف. ويُظهر المقال كيف يبدو ذلك من الداخل: نظامان يقرآن الجملة الرسمية نفسها ويعطيان إجابتين متعاكستين، دون أن يُبدي أيٌّ منهما أي شك، وقارئ لا يستطيع التحقق. وقد أفادت اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان في تايوان نفسها في مارس 2026 بأن منظومة المترجمين الشفويين في المحاكم تخفق إخفاقاً منهجياً، وخاصة مع العمال المهاجرين من جنوب شرق آسيا الذين لا يملكون حتى روبوت محادثة. والحل الذي يطالب به المقال ليس قانوناً جديداً، بل إنفاذ القانون الذي أقرته تايوان عام 2020: المتهم الذي لا يفهم اللغة يجب أن يُعان بمترجم شفوي.
السجل في ست تواريخ
| 15 يوليو 2020 | تعدّل تايوان المادة 99 من قانون الإجراءات الجنائية: المتهم الذي لا يفهم اللغة يجب أن يُعان بمترجم شفوي (應由通譯傳譯之). وقبل ذلك كان ذلك جائزاً. |
| 20 فبراير 2023، الساعة 18:55 | محكمة مقاطعة تايتشونغ. تعذّر الوصول إلى المترجم الشفوي. يسألني القاضي بالصينية إن كنت أفهم الصينية وأوافق على المضي في الجلسة. أجيب بالصينية: «أفهم قليلاً من الصينية» (我聽得懂一點中文). تمضي الجلسة، وتُتلى عليّ حقوقي بالصينية. ولم تُترجم لي أي وثيقة في القضية قط. |
| 16 أكتوبر 2024 | صار الحكم نهائياً في المحكمة العليا. وقد كتبتُ بنفسي الطعنين كليهما، بلا مترجم شفوي وبلا محامٍ. |
| 18 نوفمبر 2024 | مذكرة الاستدعاء لتنفيذ العقوبة: «إذا كنتَ لا تفهم الصينية، فيرجى إحضار مترجمك الخاص» (如不識中文請自行偕同翻譯到場協助). |
| 22 ديسمبر 2025 | ترفض النيابة العامة العليا إعادة فتح القضية. فهي لا تنازع في غياب الترجمة الشفوية والتحريرية، لكنها ترى أن حضور محامي المساعدة القانونية في الدرجة الأولى كان كافياً. وهذا المحامي لم يكن يترجم. |
| 18 سبتمبر 2026 | رفض ثانٍ. فمسألة استخدام مترجم شفوي من عدمه «لم تؤثر بوضوح في إثبات الوقائع أو في النتيجة»، لأن طعنيّ الشخصيين، اللذين كتبتهما بلا مترجم شفوي، لم يدفعا بأنها أثّرت. |
السجل، بدقة
خلصت المحاكم إلى أنني نشرتُ في عام 2021، خلال نزاع مع مالكة العقار، وثائق على الإنترنت تتضمن بياناتها الشخصية، ومنها عقد الإيجار بيننا، وأن بعض المواد بقي على الإنترنت لأشهر. أما روايتي فهي أن عقد الإيجار نفسه بقي على الإنترنت نحو يومين، وأن الشهود الذين طلبتُ في مارس 2024 استدعاءهم بشأن هذه النقطة لم يُستدعَ أحد منهم قط. وتطبّق تايوان قانون حماية البيانات الشخصية تطبيقاً جنائياً: فحُكم عليّ بالسجن ستة أشهر، وصار الحكم نهائياً في المحكمة العليا في 16 أكتوبر 2024. لم أستطع قراءة الأحكام ولم يترجمها لي أحد قط؛ ولم أعرف ما فيها إلا في سبتمبر 2026. ولا أطلب من أحد إعادة النظر في الوقائع.
أما في ما يخص اللغة: فلم تُترجم لي أي وثيقة في الإجراءات قط. وعُقدت بعض الجلسات دون أي مترجم شفوي إطلاقاً؛ وملف المحكمة نفسه يسجّل جلسة المساء المذكورة أعلاه. وفي جلسات أخرى حضر مترجم شفوي محلَّف نقل، بحسب روايتي، جزءاً يسيراً مما قيل. وحضر محامي المساعدة القانونية محاكمة الدرجة الأولى لكنه لم يترجم؛ ولم يكن لي محامٍ في الاستئناف.
أين وصلت الأمور
تراجع مؤسسةٌ تايوانية معنية بالأخطاء القضائية الملف، ويُنتظر صدور نتيجة مكتوبة نحو ديسمبر. وحُدد موعد استشارة ثانية مع مؤسسة المساعدة القانونية في 23 أكتوبر. وفي 7 أكتوبر كان السجل هو المثال المعروض في مائدة مستديرة على مستوى آسيا ضمّت ممارسين في مجال المحاكمة العادلة حول الحق في ترجمة شفوية فعالة. وأجرت عيادة لحقوق الإنسان في إحدى الجامعات مقابلة استقبال في 1 أكتوبر. وفي كندا، جمعت عريضة إلكترونية إلى مجلس العموم، برعاية نائبي في البرلمان، المؤيدين الخمسة الذين يشترطهم المجلس، وهي الآن لديه للموافقة عليها؛ وسيُنشر رابط عام حين ينشرها المجلس. أما طلب حرية المعلومات المقدَّم إلى مجلس القضاء في تايوان (Judicial Yuan)، والذي يسأل كم مرة عيّنت المحاكم مترجمين شفويين فعلاً بموجب قاعدة 2020، فقد جرت متابعته في 2 أكتوبر ولا يزال بلا رد.
منذ كتابة هذا: نشرت مجلة Magdalene (إندونيسيا) مقالاً ثانياً في 8 أكتوبر، وفي 9 أكتوبر أصدرت وزارة الشؤون العالمية الكندية ملفي القنصلي الكامل؛ وكلاهما مرتبط أدناه.
الوثائق
- iLearn.tw/newsbrief — الوثائق مع ترجمات إنجليزية عملية: رسالتا المدّعين العامين، ومحضر الجلسة، ومذكرة الاستدعاء، والأحكام.
- صفحة الصحافة — القضية في ستين ثانية، وكل أرقام القضايا، ومقطع فيديو قصير.
- تعليق JURIST — الحجة كاملة، مع روابط المحررين إلى النص القانوني ومجلس القضاء وتقرير لجنة حقوق الإنسان.
ما الذي يمكنكم فعله
اقرؤوا المقال وانشروه، وخاصة على من يعمل في محاكم تايوان أو حولها، أو مع العمال المهاجرين الذين يواجهونها. وإن كنتم صحفيين أو منتجي بودكاست أو باحثين، فيمكن التواصل معي بالفيديو من بنوم بنه في أي ساعة.
أمران أقولهما في كل مكان: مراسلاتي وهذه المقالات تُعدّ بمساعدة الذكاء الاصطناعي انطلاقاً من وثائقي الخاصة، وأتحقق بنفسي من كل واقعة؛ وفي عام 2025 اعتمدتُ علناً على ترجمة خاطئة لرسالة رسمية واحدة، وصحّحتُ السجل بعد توضيح مكتوب. والأصول الصينية هي المعتمدة؛ وترجماتي ترجمات عمل.
