نُشر في JURIST: «عندما أخفقت الترجمة الفورية في المحاكم التايوانية، لجأتُ إلى روبوت دردشة»
مشاركة
JURIST، الخدمة الإخبارية القانونية التي تصدرها كلية الحقوق بجامعة بيتسبرغ، نشرت تعليقي في 29 سبتمبر 2026. إنها المرة الأولى التي تعرض فيها جهة نشر قانونية خارجية سجلّ قضيتي من أوله إلى آخره، مع الإجابة عن أسئلة محرريها وربط كل وثيقة برابطها. إن كنتَ تتابع هذه المدونة، فهذه هي المقالة التي ينبغي أن ترسلها إلى من لم يتابعها.
«عندما أخفقت الترجمة الفورية في المحاكم التايوانية، لجأتُ إلى روبوت دردشة» — تعليق في JURIST، 29 سبتمبر 2026، بقلم روس كلاين. نحو 2900 كلمة.
بكلمات الكاتب
«حجّتي بسيطة: الترجمة الآلية هي اليوم فعليًا المترجم الرسمي للأجانب غير الممثَّلين بمحامٍ، لا بقرار سياسي بل بحكم الأمر الواقع، في المساحة التي كان يُفترض أن تشغلها الضمانة. وهذا يجعل إنفاذ حق إجرائي قائم أنجع تدخّل في سياسة الذكاء الاصطناعي متاح لأي نظام قضائي، وتدخّلًا لا يكلّف شيئًا جديدًا لسنّه. أعرف ذلك لأنني عشته أربع سنوات. أمران ينبغي ذكرهما في البداية: كنتُ أنا المتهم، ولا أطلب من أحد إعادة النظر في الوقائع.»
— من تعليق JURIST
ما تقوله المقالة
حين لا توفّر المحكمة المترجم الذي يشترطه قانونها نفسه، لا يبقى المتهم بلا ترجمة، بل يلجأ إلى ما في هاتفه. وفي قضيتي كان ذلك يعني الترجمة الآلية المجانية وروبوتات الدردشة التي قرأت لي الاستدعاءات ورسائل المدّعين العامين، ثم الأحكام في النهاية. وتُظهر المقالة كيف يبدو ذلك من الداخل: نظامان يقرآن الجملة الرسمية نفسها ويعطيان إجابتين متعاكستين، دون أن يشير أيٌّ منهما إلى أي شك، وقارئ لا يستطيع التحقق. وقد أفادت لجنة حقوق الإنسان الوطنية في تايوان نفسها في أبريل 2026 بأن نظام المترجمين القضائيين يخفق إخفاقًا منهجيًا، ومعظم المتضررين عمال مهاجرون من جنوب شرق آسيا لا يملكون روبوت دردشة أصلًا. والحل الذي تدعو إليه المقالة ليس قانونًا جديدًا، بل إنفاذ القانون الذي أصدرته تايوان في عام 2020: المتهم الذي لا يفهم اللغة يجب أن يساعده مترجم.
السجلّ في ست تواريخ
| 15 يوليو 2020 | تعدّل تايوان المادة 99 من قانون الإجراءات الجنائية: المتهم الذي لا يفهم اللغة يجب أن يساعده مترجم (應由通譯傳譯之). وكان النص قبل ذلك: يجوز. |
| 20 فبراير 2023، الساعة 18:55 | المحكمة المحلية في تايتشونغ. يتعذّر الوصول إلى المترجم. يسألني القاضي بالصينية هل أفهم الصينية وهل أوافق على المتابعة. أجيب بالصينية: «أفهم قليلًا من الصينية» (我聽得懂一點中文). تتواصل الجلسة، وتُتلى عليّ حقوقي بالصينية. ولم تُترجَم لي أي وثيقة في القضية قط. |
| 16 أكتوبر 2024 | يصبح الحكم بالإدانة نهائيًا أمام المحكمة العليا. كتبتُ الاستئنافين بنفسي، دون مترجم ودون محامٍ. |
| 18 نوفمبر 2024 | استدعاء تنفيذ العقوبة: «إذا كنتَ لا تفهم الصينية، فيرجى اصطحاب مترجمك الخاص» (如不識中文請自行偕同翻譯到場協助). |
| 22 ديسمبر 2025 | ترفض النيابة العامة العليا إعادة فتح القضية. ولا تنازع في غياب الترجمة الفورية والتحريرية، لكنها تعلّل بأن حضور محامي المساعدة القانونية في المحاكمة الابتدائية كان كافيًا. وهذا المحامي لم يترجم. |
| 18 سبتمبر 2026 | رفض ثانٍ. فاستخدام مترجم من عدمه «لم يؤثر بوضوح في إثبات الوقائع ولا في النتيجة»، لأن استئنافيّ أنا، اللذين كُتبا دون مترجم، لم يدّعيا أنه أثّر. |
السجلّ بدقة
خلصت المحاكم إلى أنني نشرتُ على الإنترنت في عام 2021، أثناء نزاع مع مالكة العقار الذي أسكنه، وثائق تتضمن بياناتها الشخصية، من بينها عقد الإيجار بيننا، وأن جزءًا من المواد بقي على الإنترنت أشهرًا. أما روايتي فهي أن عقد الإيجار نفسه بقي على الإنترنت نحو يومين، وأن الشهود الذين طلبتُ استدعاءهم في هذه النقطة في مارس 2024 لم يُستدعَوا قط. وتنفّذ تايوان قانون حماية البيانات الشخصية بعقوبات جنائية: فقد حُكم عليّ بالسجن ستة أشهر، وصار الحكم نهائيًا أمام المحكمة العليا في 16 أكتوبر 2024. لم أستطع قراءة الأحكام، ولم يترجمها لي أحد قط؛ ولم أعرف ما تقوله إلا في سبتمبر 2026. ولا أطلب من أحد إعادة النظر في الوقائع.
أما عن اللغة: لم تُترجَم لي أي وثيقة في الإجراءات قط. وعُقدت بعض الجلسات دون مترجم إطلاقًا؛ وملف المحكمة نفسه يسجّل جلسة المساء المذكورة أعلاه. وفي جلسات أخرى حضر مترجم محلَّف ونقل، بحسب روايتي، جزءًا يسيرًا مما قيل. وظهر محامي المساعدة القانونية في المحاكمة الابتدائية لكنه لم يترجم؛ ولم يكن لي محامٍ في الاستئناف.
أين وصلت الأمور
تراجع مؤسسة تايوانية معنية بالإدانات الخاطئة الملف، ومن المتوقع صدور نتيجة مكتوبة نحو ديسمبر. وقد حُدّد موعد استشارة ثانية مع مؤسسة المساعدة القانونية (Legal Aid Foundation) في 23 أكتوبر. وفي 7 أكتوبر أشارك في مائدة مستديرة على مستوى آسيا حول الحق في الترجمة الفورية الفعّالة، جرى فيها تداول السجلّ مادةً لدراسة حالة. وأجرت عيادة جامعية لحقوق الإنسان مقابلة تقييم أولية هذا الأسبوع. وفي كندا، جمعت عريضة إلكترونية موجّهة إلى مجلس العموم، برعاية نائبي في البرلمان، المؤيدين الخمسة الذين يشترطهم المجلس، وهي الآن لديه للموافقة عليها؛ وسيُنشر رابط عام عندما ينشرها المجلس. أما طلب الحصول على المعلومات الموجّه إلى المجلس القضائي (Judicial Yuan) في تايوان، والذي يسأل كم مرة عيّنت المحاكم مترجمين فعلًا بموجب قاعدة عام 2020، فقد تجاوز موعده بشهر، وجرت متابعته اليوم.
الوثائق
- iLearn.tw/newsbrief — الوثائق مع ترجمات إنجليزية عملية: رسالتا المدّعين العامين، ومحضر الجلسة، والاستدعاء، والأحكام.
- صفحة الصحافة — القضية في ستين ثانية، وكل أرقام القضايا، ومقطع فيديو قصير.
- تعليق JURIST — الحجة كاملة، مع روابط المحررين إلى القانون وإلى المجلس القضائي وإلى تقرير لجنة حقوق الإنسان.
ما يمكنك فعله
اقرأ المقالة وانشرها، وبخاصة لمن يعمل في محاكم تايوان أو حولها، أو مع العمال المهاجرين الذين يمثلون أمامها. وإن كنتَ صحفيًا أو مقدّم بودكاست أو باحثًا، فأنا متاح عبر الفيديو من بنوم بنه في أي ساعة.
أمران أقولهما في كل مكان: مراسلاتي وهذه المنشورات تُعدّ بمساعدة الذكاء الاصطناعي انطلاقًا من وثائقي الخاصة، وأتحقق من كل واقعة بنفسي؛ وفي عام 2025 اعتمدتُ علنًا على ترجمة خاطئة لرسالة رسمية واحدة، وصحّحتُ السجلّ بعد توضيح كتابي. والنصوص الصينية الأصلية هي المعتمدة؛ أما ترجماتي فهي ترجمات عملية.
