A ilusão da ciência: o que acontece quando a ciência para de fazer perguntas
Este é o primeiro de três textos ligados entre si. O segundo trata do que os cães sabem. O terceiro pede que você julgue um vídeo por conta própria.
Uma palestra que foi retirada do ar
Em 12 de janeiro de 2013, um biólogo chamado Rupert Sheldrake deu uma palestra de dezoito minutos no TEDx Whitechapel, em Londres. O tema da noite era desafiar os paradigmas existentes.
Ele os desafiou. O TED tirou o vídeo do seu canal, moveu-o para um canto do site e anexou um aviso.
No momento em que foi removido, o vídeo tinha cerca de 35 mil visualizações. Desde então, cópias reenviadas foram assistidas mais de oito milhões e meio de vezes, e voluntários o legendaram em vinte e oito idiomas. É, com folga, a coisa mais bem-sucedida que o TED já tentou suprimir.
Assista antes de ler o resto. Dezoito minutos.
Quem está fazendo o argumento
Isso importa, porque a maneira mais fácil de descartar uma ideia incômoda é descartar a pessoa que a carrega.
Rupert Sheldrake estudou ciências naturais em Cambridge, formou-se com dupla distinção máxima e ganhou o Prêmio de Botânica da universidade. Foi membro do Clare College e diretor de estudos em biologia celular. Foi pesquisador associado da Royal Society. Foi fisiologista vegetal principal em um instituto internacional de pesquisa de cultivos, onde realizou trabalho real e citável sobre como as plantas transportam hormônios pelos seus tecidos. Publicou cerca de noventa artigos técnicos.
Seja lá o que ele for, não é um homem que nunca aprendeu o método.
A distinção da qual tudo depende
O argumento de Sheldrake não é que a ciência esteja errada. É que permitimos, silenciosamente, que duas coisas diferentes usassem o mesmo nome.
A primeira é a ciência como método: observar, formular hipóteses, testar, revisar e segurar cada conclusão com folga suficiente para que novas evidências possam tirá-la de você. Esse método é a melhor ferramenta que nossa espécie já construiu para descobrir o que é verdadeiro.
A segunda é a ciência como visão de mundo: um conjunto de pressupostos de fundo sobre a natureza da realidade, tão profundamente arraigados que já não são percebidos, muito menos testados. A alegação de Sheldrake é que a segunda foi contrabandeada sob a autoridade da primeira.
- A natureza é uma máquina.
- A matéria é inconsciente.
- As leis da natureza são fixas, e foram fixadas no momento do Big Bang.
- A quantidade total de matéria e energia é sempre a mesma.
- A natureza não tem propósito nem direção.
- Tudo o que é herdado é herdado materialmente, nos genes.
- As memórias são armazenadas como traços físicos dentro do cérebro.
- A mente está localizada dentro da cabeça.
- Os chamados fenômenos psíquicos são impossíveis em princípio.
- A medicina mecanicista é a única que realmente funciona.
O movimento dele não é declarar que são falsos. É apontar que são pressupostos, não descobertas, e perguntar o que acontece se transformarmos cada um deles de afirmação em pergunta. As leis da natureza são fixas, ou seriam mais parecidas com hábitos? A memória é um traço físico, ou um século procurando por esse traço voltou notavelmente de mãos vazias? A mente está confinada ao crânio, ou isso é uma herança filosófica que deixamos de examinar?
A frase à qual eu sempre volto
Não digo isso para insultar ninguém. Digo porque a história é inequívoca sobre o que vem depois. Quando uma instituição decide que certas perguntas não podem ser feitas, as perguntas não deixam de ser reais. Elas simplesmente deixam de ser feitas por quem tem uma carreira a proteger — o que significa que passam a ser mal feitas, por quem não tem nada a perder, nas margens, onde não há ninguém competente para corrigi-las.
A ironia do episódio do TED é exatamente esta. Remover a palestra não encerrou a discussão. Multiplicou o público por duzentos e cinquenta e entregou a Sheldrake a evidência mais forte para a sua tese que alguém poderia lhe ter dado.
Agora o outro lado, porque ele merece um
Eu estaria fazendo exatamente aquilo de que reclamo se lhe apresentasse apenas o lado de Sheldrake.
Sua principal proposta positiva, a ressonância mórfica — a ideia de que a natureza tem uma espécie de memória coletiva, de modo que padrões que já ocorreram voltam a ocorrer com mais facilidade — existe desde 1981. Em mais de quarenta anos, ela não produziu os resultados replicados de forma independente que a levariam de hipótese a teoria aceita. Essa não é uma objeção pequena. É a objeção.
E existe uma versão justa da posição dos críticos que vale a pena enunciar direito: a ciência avança justamente por ser difícil de convencer. O filtro que barra o excêntrico é o mesmo filtro que barra o gênio incompreendido, e uma disciplina que deixasse passar toda alegação heterodoxa se afogaria. A questão não é se deve haver um filtro. A questão é se esse filtro deve operar por argumento ou por remoção.
Nessa questão mais estreita, acho que o TED se saiu mal — e a maioria das pessoas que assistiram à palestra concordou, inclusive muitas que nunca tinham ouvido falar de ressonância mórfica e que não simpatizavam com a ideia.
Perguntas que vale a pena deixar assentar
Eu ensino inglês. O que de fato faço para viver é entregar um assunto às pessoas e sair da frente. Então:
- Você consegue distinguir, em si mesmo, entre algo que você sabe e algo que você pressupõe? Como você verificaria?
- Existe diferença entre dizer "não há evidência disso" e dizer "isso é impossível"? Qual das duas é uma afirmação científica?
- Se uma ideia está errada, removê-la é mais seguro do que discutir com ela? Mais seguro para quem?
- Qual foi a última coisa sobre a qual você mudou de ideia, e o que a mudou?
Não acho que Sheldrake esteja certo sobre tudo. Estou bastante seguro de que não está. Mas tenho certeza de que a resposta correta a um biólogo de Cambridge que faz perguntas incômodas é respondê-las — e de que um movimento confiante nos próprios fundamentos não teria precisado do botão de apagar.
A segunda parte examina um lugar em que essas perguntas ficam bem concretas: o que os cães parecem saber. A terceira parte lhe entrega um vídeo bem mais difícil e pede que você mesmo o julgue.
See English With Your Ears — Revisão de língua
Verifique sua compreensão
- Por que o TED removeu a palestra do seu canal principal?
- a) Sheldrake não tinha qualificação científica alguma
- b) A palestra desafiava pressupostos científicos amplamente aceitos
- c) A palestra continha erros factuais sobre biologia
- d) Sheldrake pediu que a removessem
- Segundo o texto, o que aconteceu depois da remoção?
- a) A palestra desapareceu completamente
- b) O TED pediu desculpas e a restaurou
- c) O público cresceu enormemente
- d) Sheldrake parou de falar em público
- Qual é a distinção central que Sheldrake faz?
- a) Entre biologia e física
- b) Entre a ciência como método e a ciência como visão de mundo
- c) Entre a ciência britânica e a americana
- d) Entre pesquisa antiga e nova
- O autor diz que os dez itens da lista são:
- a) fatos comprovados
- b) mentiras óbvias
- c) pressupostos, e não descobertas
- d) crenças pessoais de Sheldrake
- Qual é a principal objeção à ressonância mórfica apresentada no texto?
- a) É complicada demais para entender
- b) Foi proposta há muito pouco tempo
- c) Não produziu resultados replicados de forma independente
- d) Sheldrake se recusa a explicá-la
- O que o autor conclui sobre Sheldrake?
- a) Ele está certo sobre tudo
- b) Ele é uma fraude
- c) Provavelmente não está certo sobre tudo, mas merece uma resposta
- d) Suas perguntas não deveriam ser feitas
Respostas
1 b · 2 c · 3 b · 4 c · 5 c · 6 c
Se você errou a número 6, releia os dois últimos parágrafos. Perceber que um autor ao mesmo tempo critica e defende a mesma pessoa é uma habilidade de leitura avançada.
Dez palavras que vale a pena dominar
| Palavra | Significado | Uso no texto |
|---|---|---|
| paradigm (n.) | a maneira aceita de pensar sobre algo dentro de uma área | "challenging existing paradigms" |
| to suppress (v.) | impedir que algo seja visto ou ouvido | "the most successful thing TED ever tried to suppress" |
| to dismiss (v.) | rejeitar uma ideia sem considerá-la a sério | "the easiest way to dismiss an uncomfortable idea" |
| assumption (n.) | algo tido como verdadeiro sem ter sido testado | "they are assumptions, not findings" |
| to smuggle in (phr. v.) | introduzir algo de forma secreta ou desonesta | "smuggled in under the authority of the first" |
| heretic (n.) | alguém que discorda da crença oficial | "dissenters as heretics" |
| unambiguous (adj.) | completamente claro; com um só sentido | "history is unambiguous" |
| heterodox (adj.) | que não concorda com a opinião aceita (oposto: orthodox) | "every heterodox claim" |
| to replicate (v.) | repetir um experimento e obter o mesmo resultado | "independently replicated results" |
| the objection (n.) | a principal razão para discordar | "It is the objection." |
Foco gramatical: hedging — como autores cuidadosos evitam afirmar demais
Repare com que frequência este texto suaviza uma afirmação em vez de gritá-la. Isso se chama hedging, e é uma das habilidades mais importantes do inglês acadêmico e profissional.
- might / may — "might be more like habits"
- appears to / seems to — "what dogs appear to know"
- roughly / fairly — "roughly 35,000 views", "I am fairly sure"
- I think / I do not say — marcando opinião como opinião
Compare:
✗ TED censored him because they were afraid. (uma afirmação sobre o que se passa na cabeça de alguém — improvável de comprovar)
✓ TED removed the talk. I think they handled it badly. (um fato e, em seguida, uma opinião claramente marcada)
Experimente. Reescreva estas três frases usando hedging: (1) Morphic resonance is false. (2) Everyone agreed TED was wrong. (3) Scientists refuse to look at new evidence.
Estruturas de frase úteis deste texto
- It is not X. It is Y. — "It is not that science is wrong. It is that we have allowed two things to wear the same name."
- Whatever else he is, he is not… — uma forma de conceder um ponto enquanto se defende outro.
- The question is not whether… It is whether… — excelente para redações e debates. Desloca a discussão para um terreno melhor.
Discussão
- No seu idioma, existe uma palavra que significa ao mesmo tempo "ciência" e "conhecimento certo"? Isso muda o modo como as pessoas discutem?
- Descreva uma ocasião em que você acreditou em algo porque todos ao seu redor acreditavam.
- Qual dos dez pressupostos acima seria o mais difícil de você abandonar? Por que justamente esse?
Ross Cline · rosscline.com
Fontes e leitura adicional: o relato do próprio Sheldrake sobre a remoção no TEDx, e a palestra completa legendada em vinte e oito idiomas, em sheldrake.org. A declaração do TED está no blog do TED sob o título "Open for discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake." O livro é The Science Delusion (Reino Unido) / Science Set Free (Estados Unidos). Retrato fotográfico de Reason4Reason, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons.
